Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 49/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 17-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 49
Ședința publică din data de 17 august 2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Teleorman - a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea contestațiilor formulate în scris și atașate la dosar, de inculpații: C. I.-I. zis „C.”, fiul lui A. și F., născut la data de 28.02.1985 în municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul G. și B. A.-V., zis „L.”, fiul lui G. și M., născut la data de 24.03.1980 în ., aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul G., împotriva încheierii pronunțată în ședință publică la data de 5 august 2015 de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul_ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii-inculpați C. I.-I. și B. A.-V., ambii în stare de arest preventiv la Penitenciarul G., fiind asistați de avocat oficiu C. I., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.720 din 13.08.2015 emisă de Baroul Teleorman, depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebați pe rând de instanță, personal contestatorii inculpați învederează că își mențin contestațiile formulate și sunt de acord ca soluționarea acestora să se facă în prezența apărătorului desemnat din oficiu. Prin avocatul din oficiu, contestatorii inculpați arată că nu sunt cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, arată că nu sunt cereri prealabile de formulat.
Tribunalul aduce la cunoștință contestatorului inculpat B. A.-V. dispozițiile procesual penale, potrivit cu care are dreptul de a da o declarație la acest moment procesual sau poate uza de dreptul la tăcere conferit de lege. În caz afirmativ, se atrage atenția contestatorului inculpat că, tot ceea ce declară, poate fi folosit și împotriva acestuia.
Personal, contestatorul inculpat consimte să dea o declarație la acest moment procesual, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Tribunalul a procedat la audierea contestatorului inculpat B. A.-V., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Tribunalul aduce la cunoștință contestatorului inculpat C. I.-I. dispozițiile procesual penale, potrivit cu care are dreptul de a da o declarație la acest moment procesual sau poate uza de dreptul la tăcere conferit de lege. În caz afirmativ, se atrage atenția contestatorului inculpat că, tot ceea ce declară, poate fi folosit și împotriva acestuia.
Personal, contestatorul inculpat C. I.-I. consimte să dea o declarație la acest moment procesual, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Tribunalul a procedat la audierea contestatorului inculpat C. I.-I., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Prin apărătorul desemnat din oficiu, contestatorii inculpați precizează că nu au cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauza dedusă judecății.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, arată că nu sunt cereri de formulat.
Tribunalul, nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, având în vedere înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond, în dezbaterea contestațiilor formulate de inculpații C. I.-I. și B. A.-V..
Avocat oficiu C. I., desemnat pentru contestatorii inculpați C. I.-I. și B. A.-V., având cuvântul, învederează că, în această cauză reprezintă inculpații, în calitate de apărător din oficiu și, la cererea acestora, solicită tribunalului să ia act că solicită să facă aplicarea dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale nr.265 publicată în M.O. nr.372 din 20.05.2014, în aplicarea art.5 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă. Menționează că faptele au fost săvârșite de inculpați anterior pronunțării acestei decizii, respectiv în anul 2013, astfel că solicită judecata cauzei potrivit Codului penal din 1969.
Instanța solicită apărătorului să precizeze care este articolul din Codul penal vechi la care face referire.
Avocat oficiu C. I., arată că este vorba de dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României, referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, în oricare stadiu al procesului penal.
Referitor la contestația formulată de inculpați împotriva încheierii din data de 05 august 2015 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, menționează că s-a dispus prin încheierea anterioară, nr.36 din 9 iulie 2015, menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, iar judecătorul cauzei nu a precizat pe ce durată. În aceste condiții, consideră că măsura arestării preventive a celor doi inculpați a încetat de drept. Este adevărat că textul de lege prevede că judecătorul verifică măsura arestării preventive la 60 de zile, dar trebuie să stabilească termenul, durata pe care s-a luat măsura.
Apărătorul din oficiu al contestatorilor mai arată că inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu, pentru infracțiunea de furt calificat și apreciază că nu este nici un impediment, având în vedere că sunt arestați de 1 an și 5 luni, din luna februarie 2014, pentru fapte săvârșite în anul 2013. Consideră că nu împiedică cu nimic să se dispună, conform art.242 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de cei doi contestatori inculpați cu măsura prevăzută de art.202 alin.4 lit.b Cod procedură penală raportat la art.211 Cod procedură penală – controlul judiciar deoarece nu mai există temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.211 Cod procedură penală, privind luarea măsurii controlului judiciar. Totodată, apărătorul precizează că inculpații au fost de acord cu încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, au fost audiați în cauză 30 de martori, astfel că nu mai există posibilitatea de a se sustrage de la urmărirea penală, de la judecată sau să împieteze audierea martorilor sau distrugerea probelor întrucât s-a întocmit rechizitoriul. Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.211 și următoarele Cod procedură penală și, având în vedere dispozițiile art.202 alin.4 lit.b Cod procedură penală, solicită tribunalului admiterea contestațiilor, desființarea încheierii atacată și, rejudecând, să se constate îndeplinite condițiile pentru punerea sub control judiciar a inculpaților, să se dispună punerea lor în libertate, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că perioada de timp de când inculpații se află în stare de arest preventiv nu a făcut să fie înlăturată starea de pericol pentru ordinea publică. Nici celelalte motive invocate de inculpați nu justifică admiterea contestației. Apreciază că încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică; temeiurile legale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și nu se impune înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai ușoară. Consideră că măsura arestării preventive este singura aptă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, punând astfel concluzii de respingere a contestațiilor, ca nefondate, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare statului.
Având pe rând ultimul cuvânt, contestatorii inculpați:
- B. A.-V. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
- C. I.-I. solicită admiterea contestației și să i se dea șansa de a fi judecat în stare de libertate, pentru a putea recupera prejudiciul cauzat.
TRIBUNALUL :
Asupra contestațiilor, de față:
Prin încheierea din 05 august 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 208 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B. A.-V. zis “L.”, fiul lui G. și M., născut la data de 24.03.1980 în ., domiciliat în Comuna Beuca, ., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. si ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cod penal (17 fapte) și tentativă de furt calificat, prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 -229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal (5 fapte), totul cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal, art.41 alin.1 Cod penal, art.77 alin.1 lit. e Cod penal și art.5 Cod penal; C. I.-I. zis “C.”, fiul lui A. si F., născut la data de 28.02.1985 in Municipiul Roșiorii de Vede, jud. Teleorman, domiciliat in Comuna Beuca, ., fără forme legale in Municipiul Roșiorii de Vede, . Nord, ., ., județul Teleorman (la P. S.), trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. si ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b si d, alin. 2 lit. b Cod penal (17 fapte) și tentativă de furt calificat, prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit. b Cod penal (5 fapte), totul cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art.77 alin.1 lit. e Cod penal și art. 5 Cod penal și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, măsură dispusă prin încheierea nr. 36 din 09 iulie 2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
Totodată, în baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpații C. R., CNP_, fiul lui G. si M., născut la data de 26.11.1972 în Municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, domiciliat în comuna Beuca, ., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 alin.1 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal (2 fapte) și complicitate la tentativă de furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 32 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 - 229 alin.1 lit. b și d Cod penal (o faptă), cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal, art. 41 alin.1 Cod penal, art.77 alin.1 lit. e Cod penal și I. C. - R. zis “M.”, CNP_, fiul lui I. și E., născut la data de 26.12.1992 in municipiul Roșiorii de Vede, județul Teleorman, domiciliat în comuna Dracșenei, ., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. și ped. de art.48 alin.1 rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal și a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul C. R., prin încheierea nr. 94 din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, pronunțată în dosarul penal nr._ și față de inculpatul I. C. R., prin încheierea penală nr. 57 din 08 septembrie 2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman, Secția Penală.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală prevede că atunci când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat iar potrivit alin. 5, când se constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Analizând la acest moment procesual, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților C. I. I., B. A. V. s-a constat că această măsură a fost dispusă față de toți aceștia cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 202 Cod procedură penală, art. 223 alin.2 și art. 230 Cod procedură penală iar temeiurile care au determinat arestarea inițială a acestora se mențin și impun în continuare privarea lor de libertate pentru protejarea ordinii publice, măsura fiind deopotrivă necesară și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, avându-se în vedere prevederile art. 202 și art. 223 Cod procedură penală.
În acest sens, instanța a reținut că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar privarea acestora de libertate este utilă pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol dat de gravitatea sporită a faptelor săvârșite, modalitatea, circumstanțele și frecvența cu care au fost comise, starea de temere justificată pe care au provocat-o inculpații în rândul comunității.
Așadar, instanța a constat îndeplinită condiția legalității măsurii arestării preventive, respectiv persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoanele private de libertate ar fi comis faptele reținute în sarcina lor (a se vedea în acest sens cauza Vrencev c. Serbiei, 23.09.2008).
Instanța apreciază că se impune o reacție fermă din partea organelor judiciare față de cei bănuiți a fi autorii unor fapte cu un impact social negativ foarte puternic, intensificarea eforturilor de reprimare a acestui tip de infracționalitate fiind necesară pentru întărirea sentimentului de securitate și pentru descurajarea persoanelor tentate să comită fapte similare.
Art. 208 alin. 5 Cod procedură penală, introdus prin OUG nr. 82/2014, prevede că: „În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.”
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar privind pe inculpații I. C. R. și C. R., instanța a constat că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, cei doi inculpați respectându-și până la acest moment toate obligațiile impuse, situația de fapt rămânând neschimbată.
Având în vedere stadiul procesual al cauzei s-a apreciat că menținerea măsurilor luate pentru fiecare dintre inculpați este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, în baza art. 208 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B. A.-V. și C. I.-I. și a menținut măsura arestării preventive a acestor inculpați, măsură dispusă prin încheierea nr. 36 din 09 iulie 2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
În baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpații C. R. și I. C. - R. și a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpatul C. R., prin încheierea nr. 94 din 20 noiembrie 2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, pronunțată în dosarul penal nr._ și față de inculpatul I. C. R., prin încheierea penală nr. 57 din 08 septembrie 2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman, Secția Penală.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații C. I. I. și B. A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea contestației și desființarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă, respectiv cea a controlului judiciar.
Motivele contestațiilor nu au fost formulate în scris, fiind susținute oral de apărătorul din oficiu al inculpaților.
În susținerea orală a motivelor contestațiilor, inculpații, prin apărător au arătat că, în ceea ce-i privește pe inculpații B. A.-V. și C. I.-I. au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată, iar inculpatul C. I. - I. are în întreținere un copil minor, regretă faptele, la fel ca și inculpatul B. A.-V.. Astfel că nu împiedică cu nimic să se dispună, conform art. 242 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de cei doi contestatori inculpați cu măsura prevăzută de art. 202 alin.4 lit. b Cod procedură penală raportat la art.211 Cod procedură penală – controlul judiciar, deoarece nu mai există temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive și sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.211 Cod procedură penală, privind luarea măsurii controlului judiciar. Totodată, s-a precizat că inculpații au fost de acord cu încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, au fost audiați în cauză 30 de martori, astfel că nu mai există posibilitatea de a se sustrage de la urmărirea penală, de la judecată sau să împieteze audierea martorilor sau distrugerea probelor întrucât s-a întocmit rechizitoriul.
Examinând încheierea penală atacată, sub toate aspectele și raportat la motivele de contestație invocate conform art. 206 C.p.p. tribunalul constată următoarele:
Prin încheierea nr. 36 din 09 iulie 2014, judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Roșiorii de Vede a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede de arestare preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 09 iulie 2014 la data de 07 august 2014, inclusiv, măsură menținută de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiorii de Vede la trimiterea în judecată a inculpaților, prin încheierea din 07 august 2014, rămasă definitivă prin încheierea penală nr. 48 din 11august 2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman și în procedura de cameră preliminară, prin încheierea din 03 septembrie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Roșiorii de Vede, definitivă prin încheierea penală nr. 66 din 23 septembrie 2014 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Teleorman.
Prin încheierea pronunțată în cursul judecății, în ședință publică la data de 26 septembrie 2014 de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul_ 14, în baza art. 208 alin. 2 rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații C. IONUȚION și B. A.-V., măsură dispusă prin încheierea nr. 36 din 09 iulie 2014 a Judecătoriei Roșiorii de Vede și a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților. Ulterior, în cursul judecății măsura arestării preventive a inculpaților a fost verificată sub aspectul legalității și temeiniciei, în condițiile legii fiind menținută.
Prin încheierea din data de 05 august 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în baza art. 208 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a constat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B. A.-V. și C. I.-I. și s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, încheiere contestată în cauză.
Referitor la temeiurile arestării preventive, invocate de parchet și apreciate drept valide de către judecătorul de drepturi și libertăți de la prima instanță, respectiv cele prevăzute de art. 202 alin. 1, 3 și art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, se constată justețea reținerii și menținerea acestora, întrucât probatoriul actual al cauzei este suficient pentru a contura atât suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpații contestatori a unor infracțiuni grave, respectiv infracțiuni de furt, pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 5 ani, cât și necesitatea privării lor de libertate, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și respectiv pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În cauză s-a reținut, în esență, că inculpații B. A. V., C. I. I., I. C. R. și C. R. au constituit un grup infracțional, având la bază relațiile de prietenie dintre aceștia și în perioada 26.12.2014-06/07.07.2014, aceștia au săvârșit un număr repetat de furturi din locuințe situate pe raza ., Didești, Dobrotești, Scrioaștea, localități aflate în aceeași arie geografică, centrul infracțional reprezentându-l . provin inculpații B. A. V. și C. I.-I..
Probele din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat pentru care sunt cercetați sunt plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, declarații martori, măsuri de supraveghere tehnică, mijloace materiale de probă; mesajele recepționate, convorbirile purtate pe perioada emiterii mandatelor de supraveghere tehnică.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prev. de art. 223 al. 2 teza a II a Cod procedură penală, respectiv ca privarea de libertate a inculpaților să fie necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, instanța de fond a constatat în mod corect că în acest moment procesual temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin, deoarece aceștia sunt trimiși în judecată pentru comiterea unor fapte penale cu un grad ridicat de pericol social, pericol relevat în concret de presupusul mod de săvârșire a faptelor, de persistența infracțională a inculpaților și de circumstanțele personale ale acestora.
În consecință, instanța de fond a reținut în mod legal și temeinic că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, acestea subzistă și a apreciat în mod corect că scopul măsurilor preventive prevăzut de lege nu poate fi realizat și printr-o altă măsură alternativă detenției, întrucât privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară pentru prezervarea ordinii publice și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În ceea ce privește termenul rezonabil al arestului preventiv, inculpații sunt arestați de aproximativ un an, situație în care, dată fiind complexitatea cauzei, nu se poate pune problema depășirii acestuia.
Pentru argumentele expuse, tribunalul apreciază contestațiile formulate de inculpații C. I. I. și B. A. V., împotriva încheierii pronunțată la data de 05 august 2015 de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._ 14, ca fiind nefondate, urmând a fi respinse.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe contestatorii inculpați la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 200 lei, fiecare, aceștia aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi de atac nefondate.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 206 Cod procedură penală, respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații C. I. I. și B. A. V., împotriva încheierii pronunțată în ședință publică la data de 05 august 2015 de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul_ 14.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, obligă contestatorii inculpați la plata către stat a sumei de 200 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 alin.1 Cod procedură penală, onorariu avocat oficiu, desemnat pentru contestatorii inculpați, în sumă de 260 lei, se acoperă din sumele avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 august 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Red./ tehnored. T.I../ 17.08.2015 / 5 ex.
d.f. nr._ 14
jud.fond P. M.M.
Jud. Roșiorii de Vede
. contest.inc. la PNT.G. și 1 P. TR.
| ← Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Decizia nr. 56/2015.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
