Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:017._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 9/DC
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier M.-ANIȘOARA P.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe contestator I. P., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul I. P., personal și asistat de apărător din oficiu av. N. D., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, contestația a fost formulată în termen și motivată în scris;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Condamnatul depune la dosar un certificat medical și un memoriu.
Nemaifiind alte acte de depus la dosar sau cereri de formulat în cauză, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe dezbateri.
Av. N. D., având cuvântul pentru contestatorul I. P., arată că persoana condamnată a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 1581/23.12.2015 pronunțată de Judecătoria V., prin care a fost respinsă propunerea Comisiei de liberări condiționate din cadrul Penitenciarului V..
Apărătorul contestatorului arată că, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât de P. V. cât și de condamnat, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar condamnatul poate beneficia de liberare condiționată, acesta se află la a doua analiză a comisiei, a dat dovezi temeinice de îndreptare, de la prima analiză nu a mai fost sancționat niciodată, avut un comportament corespunzător, astfel încât scopul pedepsei a fost atins și poate beneficia de liberare condiționată .
Față de aceste aspecte și faptul că are în întreținere 3 copii, apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației și admiterea propunerii de liberare condiționată.
Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, nu sunt întrunite condițiile pentru liberarea condiționată a condamnatului, a fost reținută corect de către instanța de fond starea de recidivă, sancțiunile și faptul că nu a fost recompensat .
Față de aceste considerente, reprezentantul Ministerului Public consideră că hotărârea este legală și temeinică și nu sunt motive de reformare.
Contestatorul I. P., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău de fapta comisă, are trei copii, aceștia neavând condiții și solicită admiterea contestației și liberarea sa condiționată pentru a avea grijă de familia sa.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Pe rolul Tribunalului V. sub nr._ a fost înregistrată contestația formulată de condamnatul I. P., privind sentința penală nr. 1581/23.12.2015 a Judecătoriei V..
P. sentința penală nr.1581 din data de 23.12.2015 a Judecătoriei V., s-a respins propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. V. privind liberarea condiționată a condamnatului I. P., fiul lui R. și Z., născut la data de 03.02.1988 în or. Negrești, jud. V., CNP:_, deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 363/2012 a Judecătoriei V., mandat de executare nr. 397/2012, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, s-a fixat termen de reiterare a cererii după data de 23.02.2016.
Pentru a stabili astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
P. adresa nr. M2-_/14.12.2015 a Penitenciarului V., înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 15.12.2015, sub nr._, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a înaintat propunerea de liberare condiționată a condamnatului I. P..
P. procesul-verbal nr.581/14.12.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus liberarea condiționată a persoanei private de libertate I. P., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 363/2012 a Judecătoriei V., mandat de executare nr. 397/2012, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (art.211 VCP).
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la a doua analiză în comisie, fiind discutat la data de 15.06.2015 și amânat de către Comisie până la data de 14.12.2015, a executat fracția legală din pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament neadecvat cerințelor impuse de specificitatea mediului carceral, a fost sancționată disciplinar de 5 ori și nu a fost recompensată, nu a participat la activitățile productive și gospodărești din motive obiective – lipsă front de lucru. S-a implicat activ în programele și activitățile educaționale în care a fost inclus. De la ultima analiză în comisie condamnatul a conștientizat necesitatea restructurării atitudinii și nu a mai făcut niciodată obiectul vreunei abateri disciplinare.
S-a precizat că persoana privată de libertate I. P., recidivistă, a executat pedeapsa în regim semideschis.
Comisia a considerat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată.
Au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal nr.581/14.12.2015 a Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., fișa de cazier judiciar și caracterizarea condamnatului (filele 2-6).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea unei pedepse aplicate în temeiul Codului penal din 1968.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului I. P. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
În concret, instanța a reținut că din procesul-verbal nr.581/14.12.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate I. P. a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 363/2012 a Judecătoriei V., mandat de executare nr. 397/2012, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie (art.211 VCP).
Executarea pedepsei a început la 12.10.2012 și urmează să expire la data de 11.10.2016. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 4 ani închisoare o fracție de 2/3, respectiv 974 zile închisoare.
Până la data de 14.12.2015, condamnatul a executat efectiv 1159 zile închisoare, 0 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, 0 zile executat în arest preventiv, în total fiind 1159 zile câștigate și executate.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, Codul penal anterior prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate I. P., la prima analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament neadecvat cerințelor impuse de specificitatea mediului carceral, a fost sancționată disciplinar de 5 ori și nu a fost recompensată, nu a participat la activitățile productive și gospodărești din motive obiective – lipsă front de lucru. S-a implicat activ în programele și activitățile educaționale în care a fost inclus. De la ultima analiză în comisie condamnatul a conștientizat necesitatea restructurării atitudinii și nu a mai făcut niciodată obiectul vreunei abateri disciplinare.
Raportând criteriile prevăzute de lege la situația petentului condamnat, precum și la actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior.
Instanța a constatat că persoana lipsită de libertate este recidivistă, fiind condamnată anterior și a mai beneficiat de liberare condiționată o dată, iar pe perioada detenției aceasta a avut un comportament necorespunzător mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de cinci ori și nefiind recompensată, nedând dovadă astfel de dovezi temeinice de îndreptare care să justifice liberarea sa condiționată.
Față de toate aceste aspecte, instanța a apreciat că, la acest moment, nu există convingerea deplină că persoana condamnată s-a îndreptat și că poate fi redată societății.
În lumina tuturor acestor considerente, instanța a apreciat că persoana privată de libertate I. P. nu a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege și se impune o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
Față de dispozițiile art. 59 Cod penal anterior și considerentele expuse, instanța a apreciat că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este neîntemeiată. În consecință, instanța a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului I. P., deținut în prezent în P. V., anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 363/2012 a Judecătoriei V., mandat de executare nr. 397/2012.
Văzând dispozițiile 587 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, instanța a fixat termen de reiterare a cererii după data de 23.02.2016.
În baza art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul I. P., motivând faptul că acesta îndeplinește toate condițiile legale referitoare la liberarea sa condiționată, are probleme grave în familie, care impun prezența sa la domiciliul său.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În mod corect instanța de fond a apreciat faptul că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile legale, referitoare la liberarea condiționată a condamnatului, prevăzută de art. 59 Cod penal.
Astfel, condamnatul este la a doua analiză a liberării sale condiționate, iar pe durata acestei amânări condamnatul nu a fost recompensat și nici sancționat disciplinar, el participând doar la activități religioase.
Instanța mai constată că acest condamnat nu a avut o conduită ireproșabilă pe durata amânării discutării unei noi cereri de liberare condiționată, el nefiind recompensat deloc pe întreaga durată a detenției, ceea ce indică o lipsă de voință în a se reeduca și a-și schimba comportamentul pe durata detenției.
Lipsa de implicare a acestuia în programele educaționale, desfășurate în penitenciar, atrage o lipsă a reeducării acestuia în scopul prevenirii comiterii de noi infracțiuni și a apărării relațiilor sociale care au fost încălcate de acesta anterior prin comiterea infracțiunii de tâlhărie.
Astfel, scopul aplicării pedepsei de instanța de judecată nu a fost atins pe deplin, impunându-se în continuare desfășurarea activității de reeducare a acestuia, în regim de detenție, timp în care acesta să poată fi în continuare reeducat și să dea dovezi temeinice de îndreptare, prin participarea mai activă la programele educaționale, culturale, științifice, etc. desfășurate de penitenciar și mai ales pentru a se obține cât mai multe recompense care să ateste un foarte bun comportament.
Problemele familiare invocate de condamnat nu pot duce la admiterea contestației formulate de condamnat dacă nu sunt susținute și de un comportament ireproșabil al acestuia pe toată durata detenției.
Pentru aceste considerente, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, va respinge ca nefondată, contestația formulată de condamnatul I. P., împotriva sentinței penale nr. 1581 pronunțată la data de 23.12.2015 de către Judecătoria V., pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în prezenta contestație, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală, respinge ca nefondată, contestația formulată de condamnatul I. P., fiul lui R. și Z., născut la data de 03.02.1988 în or. Negrești, jud. V., CNP:_, deținut în prezent în P. V., împotriva sentinței penale nr. 1581 pronunțată la data de 23.12.2015 de către Judecătoria V., pe care o menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în prezenta contestație, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2016.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
M.-ANIȘOARA P.
Red. Jud. O.R.N.
Tehnored. P.M.A. 29 Ianuarie 2016
5 ex. / ..01.2016
Jud. V. – jud. L. C. S.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
