Aplicarea nelegala a pedepsei complementare
| Comentarii |
|
Drept Penal: Aplicarea nelegala a pedepsei complementare.Dosar nr 4158/324/2008Prin decizia penală nr. 324/ 02.07.2009 a Tribunalul ui Galati,definitiva la 04.08.2009
S-a hotarat:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuciîmpotriva sentinţei penale nr 81/06.02.2009 pronunţată de Judecătoria Tecuci îndosarul nr 4158/324/2008.
Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată, numai cu privire la laturapenală a cauzei şi în rejudecare:
Înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţiile în conformitate cu care is-a aplicat inculpatului R P R pedeapsa complementară a interzicerii drepturilorprev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b şi c C.penal pe o durată de 2 (doi) ani,pentrufiecare dintre infracţiunile deduse judecăţii ,respectiv cele prev. de art. 9 al. 1lit. f din Legea nr 241/2005 şi art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Potrivit art. 189 C.pr.pen. onorariul apărător din oficiu în sumă de 200 leiva fi avansat BA Galaţi din fondul Ministerului Justiţiei, urmând a fi inclus încuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămânîn sarcina acestuia.In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinţa penală nr. 81/06.02.2009 pronunţată de judecătoria Tecuci îndosarul nr. 4158/324/2008 s-a dispus în baza art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005,coroborat cu art.74 al.1 lit.a şi art.76 al.1 lit.d Cp, condamnarea inculpatului R P-R lapedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interziceriidrepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b şi lit.c Cp pe o perioadă de 2 ani,pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.
În baza art.9 al.1 lit.f din Legea nr.241/2005, coroborat cu art.74 al.1 lit.a şiart.76 al.1 lit.d Cp, s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 1an şi 10luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.deart.64 al.1 lit.a teza II, lit.b şi lit.c Cp pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârşireainfracţiunii de evaziune fiscală.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 1 an şi 10luni închisoare sporită la 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară ainterzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza II, lit.b Cp şi lit.c Cp pe operioadă de 2 ani.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 al.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.cCp.
Potrivit art.81 Cp şi art.71 al.5 Cp, s-a dispus suspendarea condiţionată aexecutării pedepsei aplicate şi a executării pedepsei accesorii pe durata unuitermen de încercare de 4 ani, conform art.82 Cp.
Potrivit art.359 Cpr.pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra disp.art.83Cp.
În baza art.14 şi 346 Cpr.pen. şi 998 şi 999 C.civ., a fost obligat inculpatul, însolidar cu partea responsabilă civilmente SC G SRL Galaţi, să plătească părţii civileAgenţia de Administrare Fiscală suma de 6.164,5 lei reprezentând prejudiciul creatprin săvârşirea infracţiunilor.
În baza art.191 al.1 C.p.p, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partearesponsabilă civilmente SC G SRL Galaţi, să plătească statului suma de 400 lei cutitlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariulapărătorului desemnat din oficiu, urmând a fi avansată din fondurile MinisteruluiJustiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinuturmătoarele:
Prin Rechizitoriul nr.1565/P/2007 al Parchetului de pe lângă JudecătoriaTecuci a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R P-Rpentrusăvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.b şi f din Legeanr.241/2005, reţinându-se, în esenţă, că în a doua jumătate a anului 2006, acesta acesionat părţile sociale ale SC G SRL Galaţi, cu sediul social în Galaţi, iar începând cudata de 20.09.2006, şi-a început mandatul de administrator al acestei societăţi,schimbându-i sediul social în municipiul Galaţi, întrucât la data de 19.09.2006 aîncheiat contractul de închiriere nr.25/2006 cu administraţia complexului BC"Galaţi.
La nici două săptămâni de la încheierea contractului de închiriere, acesta afost reziliat, astfel că sediul social declarat al SC G SRL Galaţi nu a fost folositniciodată.
Inculpatul a efectuat mai multe operaţiuni comerciale cu diferite societăţi,nefiind înregistrate în contabilitatea societăţii, sustrăgându-se şi de la plataimpozitului pe venit şi TVA, în sumă de 6164,58 lei.
În cursul urmăririi penale au fost audiaţi martorii A C-V, P S şi C I-M.
În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii P S şi C I-M,declaraţiile acestora fiind ataşate la dosar.
Inculpatul nu s-a înfăţişat la instanţă, astfel că nu s-a putut proceda laaudierea acestuia.
Analizând probele administrate în cauză, prima instanţă a reţinut următoareasituaţie de fapt:
În a doua jumătate a anului 2006, inculpatul R P-Ra cesionat părţile socialeale părţii responsabile civilmente SC G SRL Galaţi, societate înregistrată laRegistrul Comerţului la data de 15.09.2003, cu sediul social în Galaţi, iar începând cudata de 20.09.2006, şi-a început mandatul de administrator al acestei societăţi,schimbându-i sediul social în municipiul Galaţi, str.Lupeni nr.2, et.3, birou 18,deoarece la data de 19.09.2006 a încheiat contractul de închiriere nr.25/2006 cuadministraţia complexului B C"Galaţi.
La nici două săptămâni de la încheierea contractului de închiriere, la data de01.10.2006, cest înscris a fost reziliat, astfel că sediul social declarat al SC G SRLGalaţi nu a fost folosit niciodată.
Atât contractul de închiriere, cât şi înscrisul de reziliere al acestuia, au fostsemnate de inculpat, în calitate de reprezentant al părţii responsabile civilmente.
În perioada 29.11.2006-10.02.2007, inculpatul a primit de la SC S SRL Galaţi,prin intermediul agentului de vânzări C I-M, marfă în valoare de 14.242,04 lei, de laSC C G SRL Bârlad, ţiglă metalică în valoare de 79.463,90 lei, iar de la SC U I SRLTecuci, electrocasnice în valoare de 11.092,00 lei.
Aceste operaţiuni comerciale nu au fost înregistrare în contabilitatea părţiiresponsabile civilmente, astfel că suma totală de 104.797, 94 lei nu a fostînregistrată în contabilitate, sustrăgându-se de la plata impozitului pe venit şi TVAîn sumă de 6164,58 lei, datorate bugetului de stat.
Având în vedere situaţia de fapt reţinută, prima instanţă a reţinut că îndrept, fapta inculpatului R P-Rcare, în calitate de asociat unic şi administrator al SCG SRL Galaţi, nu a evidenţiat în actele contabile ori în alte documente legale,operaţiunile comerciale efectuate cu alte societăţi comerciale şi veniturilerealizate, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale datorate bugetului destat, prin neplata impozitului pe profit şi TVA, în sumă de 6.164,58 lei, întruneşteelementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.9 al.1 lit.b din Legeanr.241/2005.
Fapta inculpatului, care s-a sustras de la efectuarea verificărilor fiscale prindeclararea fictivă a sediului SC G SRL Galaţi şi nedeclararea sediului secundar dinTecuci al acestei societăţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuniiprev.de art.9 al.1 lit.f din Legea nr.241/2005.
Ca urmare, prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cuînchisoarea, pedeapsă apreciată de instanţă ca fiind proporţională cu gradul depericol social al fiecărei fapte.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere gradul de pericol socialconcret al faptelor, faptul că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşireainfracţiunii, aspecte care au putut fi reţinute ca şi circumstanţe atenuante,circumstanţe care au atras coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut delege, în acord cu dispoziţiile art. 76 lit. d).
În conformitate cu art.71 al.1 Cp, inculpatului i s-a aplicat şi pedeapsaaccesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.cCp, având în vedere gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite, precum şipedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1lit.a tezaa II-a, lit.b şi lit.c CP, pe o perioadă de 2 ani, având în vedere că Legea nr.241/2005prevede o astfel de pedeapsă.
S-a arătat că pe latură civilă, Agenţia de Administrare Fiscală s-a constituitparte civilă cu suma de 6.164,5 lei reprezentând prejudiciul creat bugetului de stat,astfel că prima instanţă l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilăcivilmente SC G SRL Galaţi, la plata acestei sume.
Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal a declarat apel Parchetulde pe lângă Judecătoria Tecuci, apreciind-o ca nelegală, pentru următoarele motive:
I. Potrivit art. 65 Cod penal:
1. Pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicatădacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puţin 2 ani ".
2. Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legeaprevede această pedeapsă.
3. Condiţia arătată la alin. 1, cu privire la cuantumul pedepsei principaletrebuie să fie îndeplinită şi în cazul în care aplicarea pedepsei prevăzute în acelalineat este obligatorie."
Potrivit art. 9 din Legea 241/2005, infracţiunile de evaziune fiscală sepedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că legea care reglementează sancţionarea infracţiunilor deevaziune fiscală prevedere în mod obligatoriu şi interzicerea unuia sau unora dindrepturile prevăzute de art. 64 Cod penal, pedeapsa principală aplicată inculpatuluipentru cel puţin una din infracţiunile prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b şi f din Legea241/2005, trebuia să fie în cuantum de minim 2 ani. Aplicarea de către instanţă aunor pedepse cu închisoare de 1 an şi 10 luni este nelegală în raport de textul delege menţionat mai sus. Astfel, potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsacomplementară a interzicerii unor drepturi se aplică numai pe lângă o pedeapsăprincipală stabilită pentru o pedeapsă principală stabilită pentru o infracţiune, cucondiţia ca pedeapsa principală să fie de cel puţin 2 ani. Textul de lege nu prevedeca pedeapsa rezultantă, în caz de pluritate de infracţiuni, să fie de cel puţin 2 ani ci,dimpotrivă, pedeapsa principală pentru una din infracţiunile care compun pluritateasă fie de cel puţin 2 ani.
S-a apreciat că prin urmare, cuantumul celor două pedepse stabilite deinstanţă de 1 an şi 10 luni nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentruaplicarea pedepselor complementare.
II. La stabilirea pedepselor, prima instanţă nu a făcut individualizareacorectă în concordanţă cu criteriile pe care le prevede art. 72 Cod penal.
Astfel, prin sentinţa penală nr. 81/06.02.2009, Judecătoria Tecuci l-acondamnat pe inculpatul R P - Rla pedepsele de 1 an şi 10 luni închisoare în baza art.9 alin. 1, lit. b şi art. 9 alin. 1, lit. f din legea 241/2005, cu reţinerea dispoziţiilor art.74 alin. 1, lit. a şi art. 76 alin. 1, lit. d Cod penal.
Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 9 din Legea 241/2005 sunt de la 2 anila 8 ani închisoare.
S-a apreciat că în mod incorect s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin.1, lit. a şi 76 alin. 1, lit. d Cod penal, întrucât conduita infractorului anteriorsăvârşirii faptelor reţinute în sarcina sa nu au fost de natură să conducă lareţinerea circumstanţelor atenuante.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci s-areţinut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar prin ordonanţa nr.317/P/2007 din 28.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci s-a dispusscoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracteradministrativ pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 84 alin. 1, pct. 2 şi 3din Legea 59/1934. De asemenea, în cursul celor două faze procesuale, inculpatul s-asustras de la cercetări, fiind plecat din ţară, fără a i se cunoaşte reşedinţa.Anterior declanşării procesului penal, inculpatul nu a stăruit pentru a înlăturarezultatul infracţiunii şi a repara paguba pricinuită.
S-a arătat că prin urmare, nu se poate reţine că conduita inculpatuluianterioară, concomitentă sau subsecventă săvârşirii infracţiunilor, relevă un grad depericol social mai scăzut sau de periculozitate mai redusă a acestuia.
Apelul declarat este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, în limiteleprevăzute de art. 371 al. 2 C.p.p., tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat ohotărâre nelegală în ce priveşte aplicarea pedepsei complementare inculpatului R PRobert.
Prima instanţă, analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale,cât şi în faza de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situaţie de fapt,dând faptelor reţinute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, instanţa de fond a realizat şi o justă individualizare apedepselor aplicate inculpatului, în raport cu criteriile prev. de art. 72 C.pen.,reţinând în mod corect în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă judiciară prev.de art. 74 al. 1 lit. a C.pen. având în vedere că inculpatul se află la primul impact culegea penală, din fişa de cazier judiciar rezultând că nu au antecedente penale(faptele pentru care s-a dispus anterior scoaterea de sub urmărire penalăneconstituind un motiv care să determine reţinerea circumstanţei atenuantejudiciare prev. de art. 74 al. 1 lit. a Cod penal).
Prima instanţă a realizat o justă individualizare a pedepsei accesorii aplicateinculpatului, în conformitate cu criteriile prev. de art. 71 al. 3 C.pen. precum şi amodalităţii de executare a pedepsei rezultante stabilite.
Sentinţa penală apelată este nelegală în ce priveşte aplicare pedepseicomplementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b şi cC.pen. pe o durată de 2 ani.
Aplicarea de către instanţa de fond a unor pedepse cu închisoarea în cuantumde 1 an şi 10 luni - nu impune aplicarea pedepsei complementare - chiar dacăaplicarea este obligatorie potrivit art. 9 al. 1 lit. b şi f din Legea 241/2005 întrucâtconf. art. 65 al. 1 şi 3 C.pen. - pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturise aplica numai pe lângă o pedeapsă principală stabilită pentru o infracţiune, cucondiţia ca pedeapsa principală să fie de cel puţin 2 ani.
