Majorarea pedepsei principale in apel astfel incat sa reflecte indeplinirea tuturor criteriilor prev de art. 72 cod penal
| Comentarii |
|
Drept Penal Majorarea pedepsei principale in apel astfel incat sareflecte indeplinirea tuturor criteriilor prev de art. 72 cod penal.Dosar nr 9472/233/2008Prin decizia penală nr. 458/ 23.11.2009 a Tribunalul ui Galati,definitiva la 04.12.2009
S-a hotarat:Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA GALAŢI şi înconsecinţă:
Desfiinţează în parte sentinţa penală nr 470 din 06.03.2009 a Judecătoriei Galaţi şi înrejudecare:
Majorează de la 3 luni la 8 luni închisoare, pedeapsa principală aplicată la instanţa defond inculpatului P B menţinând circumstanţele atenuante reţinute în favoarea sa.
Majorează de la câte 2 ani şi 3 luni la câte 2 ani şi 8 luni termenele de încercare stabilitela instanţa de fond pentru pedeapsa principală şi pedeapsa accesorie.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Atrage atenţia inculpatului - intimat asupra consecinţelor prev. de art 83 din Codulpenal.
Conform art 192 alin 2 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate înapel cor rămâne în sarcina statului.
Suma de 200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apelva fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:Prin sentinţa penală nr 470 din 06.03.2009, a Judecătoriei Galaţi ( dosar fond nr9472/233/2008) inculpatul P B a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentrusăvârşirea infracţiunii prev de art 87 al 1 din OUG nr 195/2002, privind circulaţia pe drumurilepublice, cu aplicarea art 74- 76 din Codul penal.
A fost aplicată pedeapsa accesorie iar în baza art 81- 82 şi 71 al 5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei principale şi a pedepsei accesorii pe duratatermenului de încercare de 2 ani şi 3 luni.
Conform art 189 şi 191 din Codul de procedură penală, inculpatul a fost obligat la platade cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
În ziua de 16.05.2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P B s-a urcatla volanul autoturismului sau şi l-a condus pe străzile din Municipiul Galaţi.
La un control de rutină, organele de poliţie l-au oprit pe inculpat în zona străziiCrizantemelor din Galaţi şi s-a constat că acesta emana miros de alcool.
Inculpatul a fost testat de îndată cu aparatul etilotest şi s-a constatat o alcoolemie de 0,54 alcool pur în aerul expirat, iar recoltarea probelor biologice de sânge au relevat existenţaunei alcoolemii în sânge de 1,20 gr \%o.
Inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanulautoturismului său, iar situaţia de fapt şi vinovăţia acestuia a fost dovedită şi cu: procesul -verbal de constatare, declaraţii de martori, rezultatele probelor biologice şi a probei cuaparatul etilotest coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinţei penale nr 470 din 06.03.2009, a Judecătoriei Galaţi, în termen legala declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi.
În motivarea cererii de apel, parchetul a arătat că instanţa de fond a aplicatinculpatului P B o pedeapsă prea redusă şi se impune majorarea acesteia în apel, întrucâtfapta prezintă un pericol social destul de ridicat.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi este fondat.
Verificând sentinţa penală apelată prin prisma motivului de netemeinicie invocat deparchet dar şi din oficiu conform art 371 alin 2 din Codul de procedură penală, tribunalulconstată că Judecătoria Galaţi a pronunţat o hotărâre netemeinică din următoareleconsiderente:
Instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului P B la o pedeapsă de 3 luniînchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui atovehicul având în sânge oîmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală faptă prev. de art 87 al 1 din OUG195/2002, cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev de art 74 literele a şi c din Codulpenal.
Deşi conform împrejurărilor cauzei reţinerea de circumstanţe atenuante este corectă,apreciem totuşi că pedeapsa aplicată de 3 luni închisoare este prea mică şi se impunemajorarea acesteia în prezentul apel.
Astfel inculpatul a săvârşit o infracţiune de pericol care putea să aibă consecinţenegative pentru buna desfăşurare a circulaţiei pe drumurile publice cu atât mai mult cu câtgradul de alcoolemie arătat în urma recoltării probelor biologice a fost relativ ridicat de circa1,20 gr\%o.
Deplasarea inculpatului P B, pe străzile din municipiul Galaţi a fost de durată şi s-aparcurs în general o distanţă mare, aspecte care justifică aplicarea unei pedepse în apel încuantum mai ridicat.
În ceea ce priveşte circumstanţele atenuante acestea vor fi menţinute, cu consecinţamajorării pedepsei până la 1 an de zile deoarece inculpatul P B a avut o atitudine foarte sincerăa recunoscut şi regretat cele întâmplate, a fost prezent la chemările organelor judiciare şi nueste cunoscut cu antecedente penale.
