Neretinerea circumstantelor atenuante prev de art 74 cod penal.(Circumstante facultative, care nu se impun in speta de fata)
| Comentarii |
|
Drept Penal: Neretinerea circumstantelor atenuante prev de art 74 codpenal.(Circumstante facultative, care nu se impun in speta de fata)Dosar nr 1353/233/2008Prin decizia penală nr. 347/ 05.10.2009 a Tribunalul ui Galati,definitiva la 23.10.2009
S-a hotarat:
Respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul F N -in Galaţi,, in prezentdeţinut in Penitenciarul Galaţi- împotriva sentinţei penale nr. 1071 din 04.06.2009 aJudecătoriei Galaţi.
Menţine starea de arest a inculpatului-apelant F N şi în conf. cu art. 383 al.2 dinC.pr.pen., deduce din pedeapsa stabilită la instanţa de fond, durata reţinerii şi arestăriipreventive de la 12.11.2008 la zi, respectiv 05.10.2009.
Conform art.192 al.2 din C.pr.pen., obligă pe inculpatul-apelant F N la platasumei de 240 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel, din care suma de200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată dinfondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:Prin sentinţa penală nr. 347/05.10.2009 a fost condamnat inculpatul F N la o pedeapsă de3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat,prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e şi g C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentrusăvârşirea infracţiunii de tentativă de viol, prevăzută de art. 20 C.p. rap. la art. 197 alin. 1C.p, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p şi i-a fost aplicată acestuia pedeapsa complementară ainterzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b C.p., pe o perioadă de 2ani.
În baza art. 33 lit. a şi art. 34 alin. 1 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicatemai sus, inculpatul F N urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani şi 6 (şase)luni închisoare, sporită la 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 35 alin. 1 C.p. i-a fost aplicată inculpatului F N pedeapsacomplementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi b C.p., pe operioadă de 2 (doi) ani.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza a II-a C.p. a fost revocat beneficiul liberăriicondiţionate pentru restul de pedeapsă de 417 zile închisoare, rămas neexecutat dinpedeapsa de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţapenală nr. 435/25.04.2008 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la datade 21.05.2008.
În temeiul art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod penal, a fost contopită pedeapsa rezultantăstabilită mai sus de 4 (patru) ani închisoare, aplicată pentru infracţiunile deduse judecăţiiîn prezenta cauză, cu restul de pedeapsă de 417 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3(trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.435/25.04.2008 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la data de21.05.2008 şi s-a dispus ca inculpatul F N să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru)ani închisoare, sporită la 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzutede art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod penal, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71C.p.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost menţinută starea de arest ainculpatului F N, iar în temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicatăperioada reţinerii şi arestului preventiv de la 12.11.2008 la zi.
În temeiul art. 14 şi 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998-999 Codcivil, a fost obligat inculpatul F N la plata de despăgubiri morale în sumă de 5.000 leicătre partea civilă V G.
În temeiul art. 14 şi 346 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 şi urm. Codcivil, art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii a fost obligatinculpatul F N la plata sumei de 278,80 lei (reprezentând cheltuielile efective ocazionatede asistenţa medicală acordată părţii civile V G) către partea civilă Spitalul ClinicJudeţean de Urgenţă,,Sfântul Apostol Andrei" Galaţi.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul F N a sumeide 10 lei, pentru care martora cumpărătoare de bună credinţă S M N nu s-a constituitparte civilă în cauză.
În baza dispoziţiilor art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnatdin oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală în sumă de 200 lei s-a dispus a fiplătit către Baroul de Avocaţi Galaţi din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei,urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul F N laplata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În fapt, în seara zilei de 12.10.2008 în jurul orei 22,00 inculpatul se deplasa pe str.Universităţii din municipiul Galaţi, înspre domiciliul său aflat pe str. Dr. Carnabel.
În apropierea clădirii sediului PNL, inculpatul a observat-o pe partea vătămată V G,care se deplasa singură spre staţia de maxi taxi aflată în apropiere. Fiind sub influenţabăuturilor alcoolice şi profitând de întuneric şi de faptul că partea vătămată era singură,inculpatul a hotărât să o acosteze pe partea vătămată pentru a întreţine relaţii sexuale cuaceasta.
În executarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată şi aprins-o cu braţul de după gât, propunându-i să întreţină relaţii sexuale. Datorită refuzuluipărţii vătămate şi pentru a o determina să accepte propunerea, inculpatul i-a aplicatacesteia o lovitură cu pumnul peste faţă. Partea vătămată şi-a scos din geantă telefonulmobil cu intenţia de suna la poliţie apelând numărul de urgenţă 112. Sesizând acest lucru,inculpatul i-a mai aplicat părţii vătămate o lovitură cu pumnul în zona feţei în urma căreiaaceasta a căzut la pământ, pierzându-şi cunoştinţa pentru câteva clipe. După ce şi-arevenit partea vătămată a încercat să fugă dar fost prinsă de inculpat care i-a aplicat onouă lovitură cu pumnul în zona feţei. Întrucât partea vătămată a început să ţipe şi săstrige după ajutor, inculpatul a părăsit zona.
Partea vătămată şi-a abandonat la locul agresiunii atât, telefonul mobil, cât şi poşetape care o avea asupra ei.
Inculpatul a luat telefonul mobil marca VK MOBILE aparţinând părţii vătămate şi s-a îndreptat spre domiciliul său.
Partea vătămată V G a alergat pe str. Domnească şi a cerut ajutorul martorelor A Gşi B A, cărora le-a povestit ce s-a întâmplat şi cu ajutorul cărora a apelat organele depoliţie la numărul de urgenţă 112.
A doua zi inculpatul a împrumutat telefonul mobil martorei S N, verişoara sa,primind drept garanţie suma de 10 lei, bani cu care inculpatul şi-a cumpărat ţigări. De laaceastă martoră, a fost recuperat telefonul mobil şi restituit părţii vătămate.
De asemenea, părţii vătămate V G i s-a restituit şi poşeta care a fost descoperită deorganele de poliţie în urma cercetării la faţa locului.
În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentruvindecare 14-16 zile îngrijiri medicale şi a arătat că doreşte tragerea la răspundere penalăa inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de viol (declaraţii fila 9 d.u.p.).
S-a apreciat că situaţia de fapt reţinută rezultă din coroborarea ansamblului probatorexistent în cauză.
Astfel, partea vătămată V G a descris în mod constant şi detaliat modalitatea decomitere a faptei, arătând că în timp ce se deplasa pe str. Universităţii din mun. Galaţi afost acostată de inculpat care i-a propus să întreţină relaţii sexuale. Întrucât a refuzat acestlucru a fost lovită de inculpatul F N cu pumnul în zona feţei, de trei ori. În încercarea de ascăpa partea vătămată a arătat că a abandonat la locul agresiunii mai multe lucruripersonale, care ulterior i-au fost restituite de organele de poliţie.
Declaraţiile părţii vătămate se coroborează cu procesul verbal de conducere în terenîntocmit la data de 13.10.2008, din care rezultă că, la aceeaşi dată, partea vătămată aindicat organelor de poliţie locul în care a agresată de inculpat şi unde a abandonat poşetacu bunurile personale, precum şi direcţia în care a alergat după ce a scăpat din mâinileinculpatului.
Raportul de constatare medico-legală nr. 862E/13.10.2008 relevă faptul că la dataexaminării părţii vătămate -13.10.2008 aceasta prezenta leziuni de violenţă care au pututfi produse prin lovire cu sau de corpuri dure şi care pot data din data de 12.10.2008.
Martora S G a confirmat că în seara zilei de 12.10.2008, în timp ce se deplasa pe str.Domnească împreună cu martora B A a auzit un strigăt de ajutor pe care nu l-a luat înseamă, iar după câteva momente a fost ajunsă din spate de partea vătămată, care i-asolicitat ajutorul pentru a apela organele de poliţie, întrucât fusese victima unei agresiuni.De la partea vătămată martora a aflat că aceasta fusese acostată de un individ de etnieromă care voia să o violeze. A mai arătat martora că în momentul când partea vătămatăle-a cerut ajutorul, aceasta era foarte speriată şi îi curgea sânge din nas.
La rândul său martora B A a arătat că în seara respectivă era împreună cu martora Ape str. Domnească, când partea vătămată le-a cerut ajutorul, relatându-le că a fost acostatăde un individ care voia să o violeze.Inculpatul a recunoscut în faza de urmărire că a acostat-o pe partea vătămată cu intenţiade a întreţine raporturi sexuale şi, întrucât a fost refuzat, i-a aplicat acesteia 3 lovituri cupumnul în zona feţei. Inculpatul a arătat că înainte de a pleca de la locul agresiunii a luattelefonul mobil aparţinând părţii vătămate, pe care l-a împrumutat a doua zi martorei S NM privind drept garanţie suma de 10 lei.
Aceste declaraţii ale inculpatului se coroborează pe deplin cu împrejurările de faptce rezultă din celelalte probe existente în cauză, motiv pentru care instanţa le va da pedeplin eficienţă probatorie, conform dispoziţiilor art. 69 C.p.p.
Împotriva sentinţei penale mai sus menţionate, în termen legal, a declarat apelinculpatul F N, criticând-o ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei ce i-a fostaplicată, pedeapsă pe care o consideră prea aspră în raportul de gradul de pericol concretal faptelor săvârşite. Se solicită reţinerea de circumstanţe atenuante şi coborârea pedepseisub minimul special prevăzut de lege, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatuluiprecum şi împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.
Verificând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantulinculpat şi cauza, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 alin. 2C.pr.pen., Tribunalul constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şitemeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şiîn faza cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şivinovăţia inculpatului F N, dând faptelor reţinute în sarcina acestuia încadrarea juridicăcorespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere plângerea şi declaraţiile părţii vătămate,procesul verbal de conducere în teren, raportul de constatare medico-legală privind pepartea vătămată V G din care rezultă că aceasta a suferit leziuni care au necesitat pentruvindecare 14-16 zile îngrijiri medicale, declaraţiile martorelor A G şi B A, cărora parteavătămată le-a povestit ce s-a întâmplat şi cu ajutorul cărora a apelat organele de poliţie lanumărul de urgenţă 112, declaraţia martorei S N, verişoara inculpatului, căreia acesta i-aîmprumutat telefonul mobil, procesele verbale de predare primire bunuri, toate coroboratecu declaraţiile inculpatului care a recunoscut săvârşirea faptelor în modalitatea şiîmprejurările mai sus descrise.
Din coroborarea probelor mai sus menţionate rezultă că în seara zilei de 12.10.2008,inculpatul F N a exercitat violenţe asupra părţii vătămate V G, provocându-i leziuni careau necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale, încercând să o determine astfelsă întreţină relaţii sexuale normale. În aceleaşi împrejurări, inculpatul a sustras de lapartea vătămată un telefon mobil marca VK Mobile, pe care aceasta l-a abandonat înmomentul în care a fugit.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativăde viol prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 197 alin. 1 C.pen. şi de furt calificat prev. de art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e,g C.pen.
Întrucât infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză au fost săvârşite mai înaintede împlinirea duratei pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prinsentinţa penală nr. 435/25.04.2008 a Judecătoriei Tulcea, rămasă definitivă la 21.05.2008,în mod corect au fost reţinute, în încadrarea juridică a faptelor şi disp. art. 37 lit. a C.pen.privitoare la starea de recidivă postcondamnatorie.
Considerăm că instanţa de fond a realizat şi o judicioasă individualizare a pedepseloraplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 C.pen., ţinând cont dedispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în art. 197 alin.2 C.pen., respectiv în art. 209 alin. 1 C.pen., de gradul de pericol social concret alfaptelor, de modalitatea şi împrejurările în care au fost comise ( pe timp de noapte, în locpublic, prin folosirea de violenţe, asupra unei persoane vulnerabile ), de urmarea produsă( partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat un număr însemnat de îngrijirimedicale), precum şi de persoana şi conduita inculpatului care a recunoscut săvârşireafaptei însă nu este la prima abatere de la legea penală.
Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului,circumstanţele în care au fost comise, persoana inculpatului care este recidivist, dânddovadă de perseverenţă în comiterea de infracţiuni contra patrimoniului, considerăm cănu se justifică reducerea pedepselor, prin reţinerea de circumstanţe atenuante.
Sporul de pedeapsă stabilit potrivit art. 34 lit. b C.Pen. a fost în mod corespunzătorapreciat în raport de natura şi gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului.
Totodată, având în vedere perseverenţa de care dă dovadă inculpatul în conduitaantisocială, apreciem, ca şi prima instanţă, că scopul condamnărilor anterioare nu a fostatins, motiv pentru care în mod judicios instanţa de fond a făcut aplicarea disp. art. 61alin. 1 teza II C.pen., revocând liberarea condiţionată pentru restul de 417 zile închisoarerămas neexecutat.
Modalitatea de executare a pedepsei a fost în mod judicios aleasă, faţă deîmprejurarea că inculpatul este recidivist, pedeapsa urmând a fi executată efectiv prinprivare de libertate.
