Art. 211 Cod penal. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 69 din data de 15.01.2014
Dosar nr. XXXXX/193/2011
art. 211 Cod penal
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI - JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE -
GREFIER -
cu participarea procurorului, reprez.Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
SENTINȚA PENALĂ Nr. XXX
La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de "tâlhărie". prev. și ped. de art. 211 alin. 1 , alin. 2 lit. b și c din Codul penal și de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Dezbaterile în fond a cauzei au avut loc în ședința din xx.xx.xxxx cuvântul părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul nr. XXXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. C. A. fiul lui E., născut la xx.xx.xxxx în Botoșani, cu același domiciliu str. X nr. Y, bloc Z, sc. T, ap. U, jud. Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXXX, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de "tâlhărie". prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c din Codul penal și de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că, în seara zilei de xx.xx.xxxx, în jurul orei 22:30, în timp ce se afla pe str. X din municipiul Botoșani, în fața Colegiului X, inculpatul i-a sustras părții vătămare C. R. L., prin întrebuințarea de acte de violență, o poșetă tip plic în care aceasta avea suma de 14 lei, cartea de identitate și produse cosmetice, prejudiciul cauzat fiind estimat la valoarea de aproximativ 450 lei. În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orei 12:00, aflându¬-se pe str. X din municipiul Botoșani, inculpatul l-a urmărit pe partea vătămată C. T. până în casa scării de bloc în care locuiește acesta, unde, prin întrebuințarea de acte de violență, i-a sustras o borsetă în care avea documente personale, un telefon mobil marca Nokia și suma de 500 de lei, prejudiciul cauzat fiind estimat la valoarea de 1.150 lei.
Astfel învestită cu soluționarea cauzei, instanța a luat declarație inculpatului B. C. A. (f.50 dosar), acesta a precizat că nu recunoaște decât infracțiunea de tâlhărie descrisă la punctul 2 din rechizitoriu săvârșită în dauna părții vătămate C. T.. Cu privire la prima la prima faptă de tâlhărie descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acesteia, precizând că în seara de xx.xx.xxxx, s-a întors acasă de la muncă (lucra la amenajări interioare fără carte de muncă), în jurul orelor 20:00. a precizat că locuiește singur și în acea seară , după ce a ajuns acasă a făcut un duș și a adormit. A mai precizat inculpatul că îl cunoaște pe numitul I. R. G., acesta a locuit împreună cu mama lui I. R. în gazdă la el, pe perioada verii anului 2011, respectiv de pe data de xx.xx.. - xx.xx.xxxx.
Partea vătămată C. R. L., audiată în instanță (f.37, 71 dosar) a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea cosmeticelor pe care le avea în poșetă, contravaloarea poștei precum și suma de 14 lei pe care inculpatul i le-a sustras.
Partea vătămată C. T., în declarația dată în fața instanței a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză deși nu și-a recuperat prejudiciul cauzat de către inculpat prin fapta comisă (f. 100 dosar).
În continuare, pentru lămurirea situației de fapt, au fost audiați martorii din lucrări P. A. C., A. M. V. și C. A. susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar (filele 72, 73 și 95 dosar). Totodată, Instanța a procedat și la audierea martorului propus în latură penală de către inculpat, numitul I. R. G. (f. 94 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca fiind temeinic dovedită următoarea situație de fapt:
1). La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată C. R. L.. în vârstă de 19 ani. din municipiul Botoșani, a sesizat organelor locale de poliție, prin plângere penală scrisă, faptul că în seara respectivă, în jurul orei 22:30, în timp ce se deplasa pe str. X, un tânăr necunoscut i-a smuls și sustras din mână poșeta tip plic, în care avea suma de 14 lei, cartea de identitate și câteva produse cosmetice.
Conform celor declarate de către partea vătămată C. R. L., în seara de xx.xx.xxxx, în jurul orei 22:00, a plecat de la domiciliu spre barul "X" de pe strada X din mun. Botoșani, în apropierea Colegiului Național "X" unde urma să se întâlnească cu mai mulți colegi. În timp ce se deplasa pe str. X, în zona Bisericii "X", a fost depășită de către inculpatul B. C. A., care era însoțit de minorul I. R. G.și care discutau cu glas tare.
Ajungând în dreptul intersecției ce precede Colegiul Național "X", în timp ce vorbea la telefonul mobil cu o colegă de clasă, partea vătămată l-a văzut din nou pe inculpat, de această dată singur, stând rezemat de un autoturism parcat în apropiere. Trecând prin dreptul acestuia, i-a putut observa 1izionomia feței, hainele cu care era îmbrăcat, inclusiv faptul că acesta avea un cercel în urechea stângă. După ce a mai parcurs circa doi metri, continuând să vorbească la telefon, inculpatul s-a repezit spre ea, a prins cu ambele mâini de poșeta tip plic pe care C. R. L. o ținea în mâna dreaptă, cu un deget trecut printr-unul din inelele poșetei și a încercat să i-o smulgă. Forța cu care inculpatul a tras de poșetă a provocat dezechilibrul și căderea părții vătămate pe trotuar, unde a fost târâtă pe o mică distanță, până ce a dat drumul poșetei.
Inculpatul B. C. A. a fugit cu poșeta sustrasă spre intersecția străzii X cu strada Y., apoi în direcția Parcului X. Partea vătămată s-a descălțat de botinele cu toc înalt și a încercat să-l urmărească, pierzându-i urma în parc. După aproximativ 3 minute de la incident, partea vătămată a fost sunată de către martora P. A.(colega cu care vorbise la telefon anterior), căreia i-a relatat cele întâmplate, specificând că l-a văzut bine pe hoț și l-ar putea recunoaște - aspect ce rezultă din declarația martorei P. A.(fila 33 dosar u.p. ).
În cursul cercetărilor, pe baza descrierii făcute de către partea vătămată, lucrătorii de poliție i-au prezentat mai multe fotografii judiciare, din care aceasta l-a indicat cu maximă siguranță pe inculpatul B. C. A., recunoașterea fiind consemnată în procesul verbal de interogare a sistemului de recunoaștere facială Imagetrak din data de xx.xx.xxxx(fila 25-26 dosar u.p.).
De asemenea, a fost identificat și audiat martorul I. R. G., în vârstă de 13 ani, care a declarat că în luna XX 2011 locuia la domiciliul inculpatului B. C. A., care este concubinul mamei sale, I. R., întrucât mama sa era plecată în Italia. Într-una din zilele de început ale lunii noiembrie (data nu și-o amintește cu precizie), spre seară, l-a însoțit pe inculpat într-o plimbare prin oraș, deplasându-se pe Y, str. Z, str. X și pe str. T. spre domiciliu, fără să vadă asupra inculpatului nici un obiect care să-¬i atragă atenția. Alte relații utile cauzei nu au mai fost obținute de la minor (filele 30-31 dosar u.p. și f. 94 dosar instanță).
Deoarece partea vătămată a afirmat că i-a auzit bine pe inculpat și pe minor în timp ce discutau trecând pe lângă ea în acea seară, a fost efectuată o procedură de recunoaștere după voce dintr-un grup de patru minori apropiați ca vârstă (filele 34-35 dosar u.p.). în prezența martorilor asistenți A. A. C. și B. M. R., dar și a mamei minorului. Ascultând, fără a-i vedea, pe cei 4- minori care au citit, pe rând, o frază indicată de lucrătorii de poliție. partea vătămată l-a indicat pe martorul I. R. G. ca fiind minorul ce-l însoțea pe inculpat în seara comiterii faptei. Ulterior recunoașterii, în cadrul procedurii de confruntare cu partea vătămată minorul și-a menținut declarațiile anterioare (filele 36-37 dosar u.p.).
La data de xx.xx.xxxx, o persoană necunoscută și neidentificată s-a prezentat la domiciliul părinților părții vătămate C. R. L. și le-a predat poșeta sustrasă, despre care a afirmat că a găsit-o pe str. X și în care se găsea doar cartea de identitate pe baza căreia a aflat adresa de domiciliu. La examinarea poșetei și a cărții de identitate în condiții de laborator, în cadrul Serviciului Criminalistic - I.P.J. Botoșani, nu s-au relevat urme papilare sau de altă natură - conform adresei nr. XXXXX din xx.xx.xxxx (fila 29 dosar u.p. ).
Inculpatul B. C. A. nu a recunoscut comiterea acestei fapte.
După recuperarea poșetei distruse și a cărții de identitate, partea vătămată C. R. ¬L. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit.
Este de precizat faptul că, audiată în cursul cercetării judecătorești (f. 71 dosar) partea vătămată C. R. L. l-a recunoscut fără nici un dubiu pe inculpat ca fiind persoana ce i-a sustras, prin violență, poșta.
În drept, fapta comisă de inculpatul B. C. A. la data de xx.xx.xxxx, în dauna părții vătămate C. R. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie", prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c din Codul penal.
La stabilirea vinovăției inculpatului organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate C. R. L., procese-verbale de recunoaștere a inculpatului după fotografii judiciare (f 25-26 dosar u.p.), dovada recuperării poșetei sustrase (f 26-27 dosar u.p. ), adresa nr. 8935R/xx.xx.xxxx a Serviciului Criminalistic (f 29), declarațiile martorilor: I. R. G. (f 30-31 dosar u.p.). P. A.(f. 12-33 dosar u.p. ), proces verbal de recunoaștere din grup de persoane după voce (f. 34-35 dosar u.p.), proces verbal de confruntare între partea vătămată C. R. L. și martorul I. R. G.(f. 36-37 dosar u.p.).
2). La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată C. T., în vârstă de 73 ani, din mun. Botoșani, a sesizat organelor locale de poliție, prin plângere penală scrisă, faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla în casa scării blocului în care locuiește și verifica conținutul cutiei poștale, un tânăr necunoscut i-a smuls și sustras din mână o borsetă în care avea cartea de identitate și alte documente personale, un telefon mobil marca Nokia și suma de 500 de lei, după care l-a îmbrâncit și izbit de ușă pentru a-și asigura scăparea.
Din declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile inculpatului B. C. A.(care a recunoscut această faptă) rezultă că în ziua de 9 noiembrie 2011, în jurul orei 12:00, inculpatul l-a observat pe C. T. în timp ce acesta se deplasa pe str. X spre domiciliu și i-a atras atenția borseta pe care partea vătămată o ținea într-o mână, cu curelușa prinsă de încheietura mâinii. Profitând de vârsta înaintată a părții vătămate și de impresia lăsată că s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul s-a hotărât să-i sustragă borseta, sens în care l-a urmărit până când acesta a intrat în scara T a blocului nr. X de pe str. X.
Inculpatul a intrat la rândul său în scara blocului, unde, profitând de neatenția de moment a părții vătămate care își verifica conținutul cutiei poștale, i-a sustras borseta, smulgându-i-o de la mână cu o forță ce a rupt curelușa. Partea vătămată l-a urmat și l-a prins de mână chiar la ușa de ieșire din bloc, însă B. C. A. l-a îmbrâncit - partea vătămată lovindu-se cu spatele de canatul ușii - și a reușit astfel să-și asigure scăparea. Inculpatul a fugit spre trecerea de pietoni din apropierea Agenției Banca Transilvania de pe X împrejurare în care a fost observat de către martorul C. A., agentul de pază al unității bancare, care l-a văzut alergând cu borseta în mână (fila 73 dosar u.p.) și care l-a recunoscut apoi din fotografiile judiciare prezentate de lucrătorii. e poliție (fila 76 dosar u.p. ).
În aceeași seară, inculpatul a vândut telefonul mobil marca Nokia 1616 cu suma de 27 lei martorului A. M. V., după ce a fost întâi utilizat de către numitul I. R. G., aflat în grija inculpatului (fila 81 dosar u.p.). Fiind audiat, martorul A. M. V. a confirmat primirea telefonului, fără încărcător, de la inculpatul B. C. A., pe care îl cunoștea din vedere și pe care l-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate de lucrătorii de poliție (fila 71 dosar u.p. ).
După ce a luat din interior telefonul mobil și suma de 500 lei, inculpatul a aruncat borseta într-un curs de apă curgătoare de pe str. X din mun. Botoșani, de unde a fost recuperată de lucrătorii ele poliție și predată, pe bază de dovadă, părții vătămate.
La data de xx.xx.xxxx, partea vătămată C. T. a fost diagnosticat la Spitalul Județean Botoșani cu "traumatism de umăr drept și toracic stâng (prin agresiune), fără leziuni osoase post-traumatice", iar prin Raportul de constatare medico-legală nr. XXXX/D emis la data de xx.xx.xxxx de către Serviciul de Medicină Legală Botoșani s-a concluzionat că examinarea medico-¬legală a părții vătămare nu a evidențiat leziuni de violență la nivelul toracelui și antebrațului drept (fila 56-57 dosar u.p. ).
Prejudiciul inițial a fost estimat de către partea vătămată C. T. la suma de 1.000 lei. După recuperarea borsetei și a documentelor din interiorul acesteia, partea vătămată a mai invocat pretenții civile în sumă de 500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă , în cursul urmăririi penale. În cursul cercetării judecătorești, partea vătămată a renunțat la pretențiile civile solicitate în cauză.
În drept, fapta comisă de inculpatul B. C. A. la data de xx.xx.xxxx, în dauna părții vătămare C. T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhăriei ", prev. și ped, de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c din Codul penal.
La stabilirea vinovăției inculpatului organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părți i vătămare C. T., actele de proveniență a telefonului sustras (f 44-46 dosar u.p.); declarațiile inculpatului B. C. A.; procese-verbale de recunoaștere a inculpatului după fotografii judiciare, raportul de constatare medico-legală (f 56-57 dosar u.p.), proces verbal de indicare în teren, de către partea vătămată, a direcției urmată de inculpat după săvârșirea faptei; cu planșe foto, proces verbal de examinare a borsetei recuperate (f 65 dosar u.p.), cu planșe foto, dovada recuperării și predării borsetei către partea vătămată, declarațiile martorilor: C. A., A. M. V. și I. R. G..
Instanța, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a pus în discuție solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în ce privește cea de a doua faptă reținută în sarcina inculpatului asupra părții vătămate C. T., din data de xx.xx.xxxx, respectiv din infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c Cod penal, în cea prevăzută de art. 208 Cod penal, respectiv furtul în formă simplă. S-a arătat în motivarea cererii de schimbare a încadrării juridice că, în momentul comiterii faptei, pe care a recunoscut-o și regretat-o sincer, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și a instanței, nu a folosit nici un fel de violență pentru a sustrage borseta și nici pentru a-ș asigura scăparea. Așa cum rezultă și din raportul de constatare medico-legală nr. XXXX / D, emis la data de xx.xx.xxxx de către Serviciul de Medicină Legală Botoșani, s-a concluzionat că, în urma examinării părții vătămate C. T., nu au fost evidențiate leziuni de violență (filele 56-57 dosar urmărire penală). Comiterea faptei, în loc public, așa cum este descris la art. 152 Cod penal, califică infracțiunea de furt (respectiv tâlhărie), agravând-o. Astfel, fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă: a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană; b)în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane; c) într-un loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane; d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante și e) prin orice mijloc cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului. În situația dedusă judecății, fapta a fost comisă în scara unui bloc, scară prevăzută cu interfon, de față nefiind nicio persoană. Ori, în condițiile în care accesul se poate face fie printr-o cartelă magnetică, fie prin acceptul unui locatar, nu se poate pune problema unui loc tot timpul accesibil publicului, cerință obligatorie pentru a se putea reține, conform Codului Penal, comiterea faptei în loc public. Mai mult de atât, prin Decizia 5641 / 03.12.2003 a ÎCCJ, Secția Penală, "scara de bloc este loc public atunci când accesul nu este restricționat în vreun fel (yală, interfon)". Totodată, niciuna din probele administrate nu arată vreuna din situațiile prevăzute de punctele b) - e) ale art. 152 Cod penal. Scara blocului reprezintă un spațiu privat comun ce se află în interiorul blocului (condominiu - proprietate privată), nu în exteriorul lui, accesul în aceste zone făcându-se în majoritatea covârșitoare a cazurilor printr-o ușă. Având de a face cu un sistem de siguranță, printr-o ușă sau interfon, scara blocului nu mai poate fi considerată loc public deoarece nu este posibil ca orice persoană să poată pătrunde, oricând, acolo. Prin condomiminiu se înțelege o proprietate imobiliară cu regim mixt, constituită dintr-o parte de proprietate individuală, adică apartamente sau spații cu altă destinație decât cea de locuință, și o parte de proprietate comună indiviză, ce are, conform legii, un caracter privat, forțat și perpetuu. În subsidiar, având în vedere aceleași argumente prezentate anterior, a solicitat instanței, în cazul în care va considera, în urma administrării probelor, că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și nu de furt simplu, să dispună schimbarea încadrării juridice din fapta prev. și ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c, în fapta prev. și ped. de art. 211 al. 1 Cod penal - tâlhărie simplă.
Instanța, la analiza acestei solicitări de schimbare a încadrării juridice va avea în vedere faptul că violența necesară caracterizării furtului ca fiind o infracțiune de tâlhărie există. Astfel, din probele administrate rezultă cu certitudine, că inculpatul a acționat cu violență, îmbrâncind partea vătămată C. T. pentru a-și asigura păstrarea bunului furat. În aceste condiții nu se pune problema schimbării încadrării juridice a infracțiunii de tâlhărie într-o infracțiune de furt simplu.
Cu privire la solicitarea înlăturării agravantei de la art. 211 alin. 2 lit. c (loc public) , instanța consideră că aceasta este justificată. Astfel, art. 152 Cod penal, definește fapta săvârșită în public când a fost comisă:
"a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nici o persoană;
b) în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane;
c) în loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane;
d) într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante;
e) prin orice mijloace cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului.";
În speța de față scara de bloc în care a fost agresată partea vătămată C. T. era prevăzută cu interfon astfel încât nu se poate considera, în accepțiunea art. 152 lit. a Cod penal ca fiind un loc întotdeauna accesibil publicului condiție în care instanța va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu în sensul înlăturării agravantei alin. 2 lit. c a articolului 211 Cod penal.
Având în vedere aceste aspecte instanța, în temeiul art. 334 Cod procedură penală urmează să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din două infracțiuni de "tâlhărie"; prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în două infracțiuni de "tâlhărie"; prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal și art. 211 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judecătorească a pedepselor pe care le va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzută de art. 72 Cod penal precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului care vârsta de 25 ani, este absolvent a 10 clase, este necăsătorit, nu are nicio ocupație și nu posedă antecedente penale, însă, anterior acesta a mai fost cercetat pentru fapte penale, respectiv în dosarele penale nr. XXXX/P/2009, XXXX/P/2010 și XXX/P/2010 în care a fost sancționat cu amenzi administrative între 800 și 1000 lei pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat dar și de lovire sau alte violențe.
Față de cele reținute mai sus instanța consideră că pentru reeducarea și coerciția inculpatului este necesară aplicarea următoarelor pedepse: pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie"; prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal (partea vătămată C. R. L.) pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie"; prev. și ped. de art. 211 alin. 1 Cod penal (partea vătămată C. T.) pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a art. 34 lit. b Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal cu următoarea motivare:
Conform art. 71 Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 678/2006, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) - c) Cod penal se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață sau la pedeapsa închisorii. Cu toate acestea, prin Decizia nr. XXXIV din 05.11.2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a stabilit că interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a-II-a -c) Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.
În cazul de față instanța apreciază că se impune ca inculpatului să i se interzică drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii nefiind compatibilă cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții efective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Însă, atâta timp cât săvârșirea infracțiunilor în cauză nu au nici o legătură cu exercitarea vreunei funcții, profesii sau ocupații, interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c) nu se justifică.
În cauză nu sunt nici temeiuri pentru interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. d) și e) Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului B. C. A.. De asemenea, în temeiul art. 88 Cod penal, instanța va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din data de xx.xx.xxxxla zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că partea vătămată C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, instanța va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 lei.
De asemenea, instanța va constata că partea vătămată C. R. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 450 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998, 999 Cod civil, instanța în temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească părții civile C. R. L. suma de 450 lei cu titlu de daune materiale.
Instanța va obliga inculpatul să plătească părții vătămate C. T. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat conform chitanței de la fila 36 dosar.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu av. of. G. Z. D. (delegația nr. XXXX/2011) se va achita Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției, iar suma de 38 lei reprezentând contravaloare raport de expertiză medico-legală nr. XXXX/D din xx.xx.xxxx întocmit de Serviciul de Medicină Legală Botoșani se va achita în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoșani pentru Spitalul Județean Botoșani.
Pentru aceste motive,
În numele legii
H O T Ă R Ă Ș T E
I. În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din două infracțiuni de "tâlhărie"; prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în două infracțiuni de "tâlhărie"; prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal și art. 211 alin. 1 Cod penal.
II. Condamnă pe inculpatul B. C. A. fiul lui E., născut la xx.xx.xxxx în Botoșani, cu același domiciliu str. X nr. Y, bloc Z, sc. T, ap. U, jud. Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXXX, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani:
- pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie"; prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal (partea vătămată C. R. L.) la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de "tâlhărie"; prev. și ped. de art. 211 alin. 1 Cod penal (partea vătămată C. T.) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II -a, și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive a inculpatului B. C. A..
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din data de xx.xx.xxxxla zi.
Admite acțiunea civilă alăturată procesului penal de către partea civilă C. R. L. domiciliată în municipiul BOTOȘANI, X, nr. Y, bl. Y, sc. T, et. U, ap. V, județul Botoșani, și obligă inculpatul B. C. A.să plătească părții civile suma de 450 lei cu titlu de daune materiale.
Constată că partea vătămată C. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 lei.
Obligă inculpatul să plătească părții vătămate C. T. domiciliat în municipiul Botoșani, X, nr. Y, sc. Z, ap. T, județul Botoșani, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat conform chitanței de la fila 36 dosar.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu av. of. G. Z. D. (delegația nr. XXXX/2011) se va achita Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției, iar suma de 38 lei reprezentând contravaloare raport de expertiză medico-legală nr. XXXX/D din xx.xx.xxxx întocmit de Serviciul de Medicină Legală Botoșani se va achita în contul 50414557951 deschis la Trezoreria Botoșani pentru Spitalul Județean Botoșani.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
Președinte Grefier
