Plângere art. 278 Cod procedură penală . Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 68 din data de 15.01.2014
Dosar nr. XXXXX/193/2011 - plg. art. 2781 Cod procedură penală -
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE :
GREFIER :
MINISTERUL PUBLIC prin
PROCUROR :
SENTINȚA PENALĂ NR. XXX
Pe rol pronunțarea asupra plângerii penale formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală de petentul L. G. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din xx.xx.xxxx și a Ordonanței nr. XXXX/X/Xdin xx.xx.xxxx, emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, și când, instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când :
J U D E C A T A
Asupra plângerii penale de față :
Prin plângerea formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXX/193/2011 la data de xx.xx.xxxx, petentul L. G. a contestat Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani prin care s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b1 , d Cod procedură penală, modificat prin Legea nr. 202/2010, neîncepere a urmăririi penale față de:
- făptuitorul N. A. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "abuz de încredere";, "înșelăciune";, "fals material în înscrisuri oficiale";, "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; și "uz de fals";, prev. și ped. de art. 213, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (în dauna părții vătămate L. G.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective și a infracțiunii de "înșelăciune"; prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal (în dauna părții vătămate M. C.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective;
- față de făptuitorul M. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. și ped. de art. 209 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a infracțiunii de "uz de fals";, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective, fiind absorbită în latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal.
Astfel învestită, instanța a dispus atașarea dosarului nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de xx.xx.xxxxnumitul L. G. din comuna Tudora, județul Botoșani, a sesizat faptul că în luna aprilie 2008 a încredințat mașina personală marca DAEWOO Nubira II, cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX numitului N. A. D. convenind verbal ca pe perioada când va avea mașina în folosință acesta să achite în această perioadă rata la CEC Bank , mașina fiind cumpărată cu credit bancar. În luna mai 2010 acesta i-a solicitat cartea de identitate a mașinii pentru a efectua revizia tehnică, aflând ulterior că mașina a fost vândută altei persoane, fapt pentru care solicită efectuarea de cercetări și luarea măsurilor legale.
La data de xx.xx.xxxx numitul M. C. din municipiul Dorohoi, județul Botoșani, a sesizat faptul că, la data de xx.xx.xxxx a cumpărat un autoturism marca DAEWOO Nubira II, cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX de la numitul N. A. D. contra sumei de 3100 de Euro , care era proprietatea lui L. G. , acesta afirmând că are procură și actele necesare pentru a dispune de autoturism, lucru care nu s-a dovedit a fi adevărat.
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat următoarele :
La data de xx.xx.xxxx a fost încheiat contractul de credit nr. XXXXXX între numitul L. G. și CEC sucursala Botoșani pentru suma de 35.000 lei
care urma a fi folosită de client pentru cumpărarea unui autoturism, aportul
propriu fiind de 2274,40 lei, pe o perioadă de 7 ani, rata urmând a fi achitată
lunar conform graficului de rambursare anexat.
La data de xx.xx.xxxx SC X. SRL Botoșani vinde numitului L.
G. un autovehicul marca DAEWO, contract Nr.XXXXXXX, conform
facturii fiscale seria XXXXX, nr.XXXXXXX, unde la rubrica total de plată figurează
suma de 40271,9 lei, diferență de plată beneficiar 37271,9 lei, autovehicul care
face obiectul plângerilor formulate.
În cursul anului 2006 numitul H. F. M. a făcut o înțelegere cu numitul L. G., plătind acestuia suma de 4000 lei și primind în schimb autovehiculul marca Nubira împreună cu actele mașinii, certificatul de înmatriculare al acesteia și una din chei.
Conform înțelegerii verbale numitul H. F. M. trebuia să achite el ratele la împrumutul bancar contractat pentru cumpărarea mașinii.
Această înțelegere nu s-a materializat într-un înscris care să prevadă drepturi și obligații reciproce între părți. Conform prevederilor Codului Civil, autovehiculul având regimul juridic al unui bun mobil, remiterea acestuia împreună cu cheia și actele aferente constituie în drept un transfer al dreptului de proprietate. Obligarea cumpărătorului la achitarea unor datorii contractate pentru cumpărarea bunului făcându-se prin acord verbal în acest sens.
De la această dată autovehiculul s-a aflat în folosința acestuia, până în cursul anului 2008 când l-a remis numitului N. A. D. înțelegându-se la o
sumă de 10.000 lei, fiind achitată suma de 9.500 lei până la această dată, după
cum a declarat numitul H..
Numitul N. A. D. a depus la dosar o declarație prin care achită
suma de 900 de Euro la data de xx.xx.xxxx pentru mașina Nubira II.
De la această dată autovehiculul s-a aflat în folosința numitului N. A. D. care a achitat ratele la CEC și asigurarea la Omniasig, conform chitanțelor în copie xerox care se află la dosar.
În cursul lunii mai 2010 numitul M. C. a luat legătura cu N. A. D. cu care s-a înțeles să cumpere autovehiculul marca Nubira cu suma de 3050 Euro și 100 de lei.
Pentru aceasta a mers în municipiul Botoșani împreună cu o cunoștință, L. C. care a fost de față când s-a efectuat vânzarea cumpărarea, s-au achitat banii și s-a predat mașina cu actele acesteia.
Din cele declarate de către numitul M. C. și L. C. rezultă faptul că N. A. D. i-a asigurat că nu este nici o problemă cu mașina, o schimbă doar pentru a lua alta.
El a cumpărat-o de la proprietar dar nu a mai făcut actele cu el ca să nu apară al doilea cumpărător deoarece intenționa să-și ia alta mai mare.
Tot cu această ocazie a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare între
părți fiind trecut la rubrica vânzător numitul L. G. și cumpărător M.
C., contract semnat de M. C. la ambele rubrici după cum
rezultă din raportul de constatare tehnico științifică care a fost întocmit.
Ulterior numitul M. C. a înmatriculat autovehiculul pe numele său, după cum rezultă din dosarul de înmatriculare al autoturismului XX-XX-XXX care se află în original la dosar.
Pentru efectuarea constatării grafice a fost folosită ca model de comparație reclamația cu numărul X/XXXXXXX din xx.xx.xxxx care a fost înregistrată la Poliția Flămânzi aparținând numitului N. A. D. care însoțește dosarul.
Agent B. S. din cadrul postului de poliție Frumușica a găsit pe marginea DE 58 într-o folie de plastic o carte de alegător cu seria XX nr.XXXXXX pe numele N. A. D. și un contract de vânzare cumpărare încheiat între L. G. și N. A. D. privind vânzarea unui autoturism marca DAEWO Nubira cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX.
Din referatul din data de xx.xx.xxxx , Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani - Poliția municipiul Botoșani, a propus Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani neînceperea urmăririi penale față de N. D. care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal în dauna părții vătămate M. C. aceasta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni și neîncepere a urmăririi penale față de numitul M. C. care a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. de art. 290 Cod penal, aceasta neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a motivat că, din cercetările efectuate a rezultat faptul că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz de încredere, înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art.213 al. l, 215 al. l și 3 , 288 al. 1, 290 și 291 Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal în dauna părții vătămate L. G. sub aspectul săvârșirii cărora a fost cercetat numitul N. A. D., acesta a cumpărat un bun mobil de la o terță persoană, în speță de la numitul H. F. M., nefiind stabilite drepturi și obligații reciproce materializate printr-un înscris între părți.
Sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 al. l ,3 Cod Penal în dauna părții vătămate M. C. săvârșită de numitul N. A. D. care l-a indus în eroare pe acesta cu ocazia vânzării autovehiculului că acționează ca un mandatar al numitului L. G., respectiv că nu este nici o problemă la încheierea contractului de vânzare cumpărare, dar, având în vedere împrejurările comiterii, respectiv faptul că N. A. D. a cumpărat cu suma de 10.000 de lei autovehiculul de la numitul H. F. M., avea calitatea de proprietar al acesteia conform prevederilor Codului Civil, fiind vorba de un bun mobil pe care l-a revândut, persoana și conduita făptuitorului, faptul că nu are antecedente penale, consideră, că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, încadrându-se în prevederile art. 18 ind. 1 Cod Penal.
Sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art.290 Cod Penal săvârșită de numitul M. C., care a folosit un contract de vânzare cumpărare fictiv pentru înmatricularea autovehiculului, dar, ținând cont de împrejurările comiterii, respectiv faptul că acesta avea calitatea de proprietar al bunului în cauză, pe care l-a cumpărat fiind în situația unui cumpărător de bună credință, de urmarea produsă sau care sar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului care nu are antecedente penale, consideră că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind aplicabile prevederile art. 18 ind. 1 Cod Penal.
Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art.291 Cod Penal, sub aspectul săvârșirii căreia a fost cercetat numitul M. C., aceasta constituind latura obiectivă a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art.290 Cod Penal.
S-a mai arătat că, având în vedere natura relațiilor dintre toate părțile implicate, acestea au posibilitatea să-și formuleze pretențiile de natură civilă pe calea unei acțiuni în instanța de judecată competentă, privind plata ratelor către CEC.
Procurorul, prin Rezoluția din 10.10.2011, a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b1 și d Cod procedură penală modificat prin Legea nr. 202/2010 neîncepere a urmăririi penale față de:
- făptuitorul N. A. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "abuz de încredere";, "înșelăciune";, "fals material în înscrisuri oficiale";, "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; și "uz de fals";, prev. și ped. de art. 213, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (în dauna părții vătămate L. G.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiuni sub aspectul laturii obiective și subiective și a infracțiunii de "înșelăciune"; prev. și ped. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal (în dauna părții vătămate M. C.), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective;
- față de făptuitorul M. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. și ped. de art. 209 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și a infracțiunii de "uz de fals";, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii obiective, fiind absorbită în latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal.
Procurorul a arătat că argumentele cuprinse în propunerea organelor de cercetare penală, respectiv referatul din xx.xx.xxxx emis de Poliția municipiului Botoșani - B.O.P.M.R. sunt concludente și pertinente, motiv pentru care au fost însușite de către procuror. Ca argumente suplimentare procurorul a arătat că pentru existența infracțiunii de "înșelăciune"; este necesară, sub aspectul laturii subiective, ca făptuitorul să fi urmărit obținerea unui folos material injust. În cauză, procurorul a arătat că, această cerință nu este îndeplinită, motiv pentru care a dispus schimbarea temeiului neînceperea urmăririi penale față de N. A. D. din art. 10 lit. b1 Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții petentul L. G. a formulat plângere, în temeiul art. 278 Cod procedură penală aceasta fiindu-i respinsă de către Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani prin Ordonanța din xx.xx.xxxx.
Prin prezenta plângere formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală petentul L. G. reiterează cele arătate în plângerea formulată la procurorul ierarhic superior respectiv faptul că, în principal, solicită efectuarea unei expertize grafologice "care să stabilească faptul că are calitatea de proprietar al autoturismului și că nu a înțeles niciodată să o înstrăineze";.
Analizând prezenta plângere din prisma celor arătate de către petent, instanța o va considera întemeiată.
Astfel, cercetările efectuate în prezentul dosar nu sunt complete organul de urmărire penală având obligația, în virtutea rolului activ de care trebuie să dea dovadă pentru aflarea adevărului, să facă toate demersurile pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
Deși se arată în referatul Inspectoratului de Poliție Județean Botoșani că s-a găsit "pe marginea DE 58 într-o folie de plastic (…) un contract de vânzare - cumpărare încheiat între L. G. și N. A. D. privind vânzarea unui autoturism marca DAEWO Nubira cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX"; (f. 58 dosar u.p.) acest înscris nu a fost expertizat grafologic pentru a se determina dacă semnăturile de la rubricile "semnătura vânzătorului"; și "semnătura cumpărătorului"; aparțin într-adevăr numiților L. G. și N. A. D..
Se impune, așadar, expertiza grafologică pentru acest înscris precum și pentru înscrisul de la fila 63 dosar, respectiv contractul de vânzare - cumpărare pentru autoturismul DAEWO Nubira cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX dintre L. G. și M. C..
Având în vedere că petentul L. G. nu face deloc vorbire despre numitul H. F. M.este necesară audierea acestora precum și o confruntare între cei doi pentru a se determina cu exactitate "traseul"; autovehiculului în cauză.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța, urmează ca în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, să admită plângerea formulată de către petentul L. G..
Instanța va desființa rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani dată în dosarul nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani și va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul N. A. D. pentru comiterea infracțiunilor de "abuz de încredere";, "înșelăciune";, "fals material în înscrisuri oficiale";, "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; și "uz de fals";, prev. și ped. de art. 213 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și a făptuitorului M. C. pentru comiterea infracțiunilor de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată"; și "uz de fals"; prev. și ped. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, urmând ca mențiunile privind faptele, împrejurările ce urmează a fi constatate și mijloacele de probă să fie cele indicate în considerentele hotărârii conform Deciziei XXVI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, instanța
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, admite plângerea formulată de către petentul L. G. domiciliat în satul și comuna Tudora, județul Botoșani.
Desființează rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani dată în dosarul nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
Dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul N. A. D. fiul lui A. și E., născut la data de xx.xx.xxxx , domiciliat în satul Vlădeni Deal, comuna Frumușica, județul Botoșani, pentru comiterea infracțiunilor de "abuz de încredere";, "înșelăciune";, "fals material în înscrisuri oficiale";, "fals în înscrisuri sub semnătură privată"; și "uz de fals";, prev. și ped. de art. 213 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 și art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, și a făptuitorului M. C. fiul lui S. și N., născut la data de xx.xx.xxxx , domiciliat în municipiul Dorohoi, str. X, nr. Y, județul Botoșani, pentru comiterea infracțiunilor de "fals material în înscrisuri sub semnătură privată"; și "uz de fals"; prev. și ped. de art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, urmând ca mențiunile privind faptele, împrejurările ce urmează a fi constatate și mijloacele de probă să fie cele indicate în considerentele hotărârii conform Deciziei XXVI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi xx.xx.xxxx .
Președinte, Grefier,
