Art. 383 al. 2 din cod penal. Jurisprudență Săvârşirea mai multor infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 255 din data de 20.03.2017
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:001.000255
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 2289/270/2016
înreg.15.04.2016
SENTINȚA PENALĂ NR.255
Ședința publică din data de 20.03.2017
PREȘEDINTE- ADRIAN TOMOZEI
GREFIER - ELIZA-NICOLETTA FEKETE
Ministerul Public reprezentat de procuror - Vicențiu Crăciunel Antohi
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, împotriva inculpaților …, …, … și …, toți trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte, prev. și ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 13.03.2017 fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1124/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, a fost trimis în judecată în stare de libertate pe inculpații …, …, CIUBOTARU … și …, toți pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte, prev. și ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, inculpații la data de 08.04.2015, au profanat un număr de 7 morminte, situate în cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tămăduirii" de pe raza …, aparținând numiților …,din …, …, …, …, …, …, …, toți din …, cauzându-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate (fl.14-22, 38-39, 41-42, 44-45, 47-49, 51-52, 54-56, 58-64, 67, 69, 71, 73, 75), proces verbal de cercetare la fața locului (fl.24-26), planșe fotografice (fl.27-36), procese verbale de audiere făptuitori (fl.76-79),declarații martori (fl.100-101, 113), procese verbale de căutare (fl.105-110, 114-115), declarații inculpați (fl.82-83, 86, 88, 92-93), caziere (fl.84, 89, 94, 104).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.06.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) Cod de procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 28.04.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești în dosarul de urmărire penală nr. 1124/P/2016, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Persoanele vătămate …, …, …, …, …, … și … nu s-au constituit părți civile, având în vedere că inculpații au reparat monumentele funerare.
La termenul de judecată din data de 28.11.2016, inculpații prezenți au solicitat, în temeiul art. 374 alin. (4) Cod de procedură penală, ca judecata cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere, arătând că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței.
La același termen de judecată, inculpații au arătat că sunt de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cazul în care vor fi găsiți vinovați.
La același termen de judecată apărătorul inculpatului … a depus o declarație autentificată, pe proprie răspundere, prin care inculpatul își recunoaște faptele așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate.
Față de poziția procesuală exprimată de inculpați, instanța de judecată a încuviințat cererea inculpaților ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale prin raportare la declarația dată de inculpat în ședință publică, instanța reține următoarele:
În fapt, La data de 08.04.2015, organele de poliție au fost sesizate de numita … din …, despre faptul că, în aceeași seară, în jurul orei 22:00, numiții … au distrus un număr de 7 cruci, de la mai multe morminte din curtea Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tămăduirii"; din satul …, solicitând a se efectua cercetări pentru fapta comisă, prejudiciul fiind evaluat la 2000 lei.
În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că, în seara de 08.04.2015, în jurul orelor 21:30-22:00, numiții ………….. și minorul … au mers în cimitirul bisericii ortodoxe din satul …, unde, pe fondul consumului de alcool, au distrus prin împingere cu mâinile un număr de 7 cruci confecționate din marmură și beton, de la mormintele aparținând familiilor numiților ……...
De asemenea, … au sesizat că în aceleași împrejurări cele patru persoane au provocat distrugeri și la porțile de acces în curțile acestora, producând un prejudiciu de 500 lei.
De menționat că aceste fapte au fost comise pe fondul consumului de alcool, iar în cursul cercetărilor prejudiciile au fost recuperate integral.
Inițial, prin ordonanța din 21.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus clasarea cauzei, în temeiul art.16 lit.g din Cod pr.pen., pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.253 al.1 din Cod pen. și totodată renunțarea la urmărirea penală față de cei patru suspecți, la acea dată, pentru infracțiunea de profanare de cadavre sau morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.
Prin ordonanța nr.149/II/2/2015 din 15.09.2015 a fost admisă plângerea formulată de … împotriva soluției adoptate inițial, fiind infirmată în parte și schimbat temeiul de drept în ce privește clasarea cauzei, respectiv art.16 lit.a pentru persoana vătămată … și redeschiderea și reluarea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de profanare de morminte, prev. de art.383 al.2 din Cod pen.
Prin Încheierea penal nr.102 din 07.12.2015, pronunțată în dosarul cu nr.5027/270/2015 al Judecătoriei Onești, a fost admisă solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, confirmându-se redeschiderea urmăririi penale în dosarul cu nr. de mai sus, sub aspectul comiterii infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte.
Inițial, cei patru suspecți au recunoscut faptele comise, iar ulterior, fiind audiați și ca inculpați, au avut o poziție constantă, recunoscând fapta comisă, mai puțin inculpatul …, care s-a sustras de la urmărirea penală fiind plecat la muncă în străinătate, calitatea de inculpat fiindu-i adusă la cunoștință tatălui acestuia, respectiv ….
Inculpații au dat dovadă de un dispreț profund la adresa respectului datorat morților și amintirii acestora, prin distrugerea monumentelor funerare în săptămâna premergătoare sărbătorilor de Paști, respectiv "săptămâna patimilor"; potrivit calendarului creștin ortodox, în timp ce sătenii, printre care și rudele decedaților, se aflau la slujba religioasă ținută în biserica din incinta cimitirului.
O astfel de faptă, cu un mare impact emoțional în rândul locuitorilor satului, este de natură să inducă un sentiment sporit de nesiguranță în comunitate.
Încadrarea în drept a faptelor și individualizarea judiciară a sancțiunii:
Faptele inculpaților, care, la data de 08.04.2015, au profanat un număr de 7 morminte, situate în cimitirul Bisericii Ortodoxe cu hramul "Izvorul Tămăduirii" de pe raza satului …, aparținând numiților …., toți din …., cauzându-li-se un prejudiciu total de 2000 lei, recuperat integral, constituie infracțiunea de profanare de morminte, prev. și ped. de art. 383 al. 2 din Cod penal.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea de distrugere a crucilor confecționate din marmură și beton de la mormintele aparținând familiilor persoanelor vătămate.
Urmarea imediată a faptei constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la respectul datorat decedaților. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpaților, dovedind astfel existența raportului de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă cu privire la infracțiune săvârșită, prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui.
Instanța arată că inculpații …. au oferit un exemplu negativ, săvârșind fapta împreună cu inculpatul minor …., fără a conștientiza faptul că prin acțiunea sa încurajează comportamentul ilicit al unui minor. De asemenea, se observă că fapta a fost săvârșită de cei patru inculpați împreună, șansele de reușită infacțională fiind evident sporite. Așadar, urmare a acestor aspecte în sarcina celor trei inculpați majori, respectiv ….urmează a se reține circumstanțele agravante de la art. 77, lit. a și d Cod penal iar în sarcina inculpatului minor …. se vor reține doar circumstanțele agravante de la art. 77, lit. a Cod penal.
Astfel, pentru aceste considerente va reține prezența circumstanțelor agravante menționate la art. 77, lit. a și d Cod penal.
1.În operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului …., instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, și întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiune vor fi reduse cu o pătrime.
Instanța reține în favoarea inculpatului … faptul că acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanța va avea în vedere că, inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare, prezentându-se pe timpul urmăririi penale și al judecății, recunoscându-și în totalitate faptele.
Ca urmare, în baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …., la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
2.În operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului …, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, și întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiune vor fi reduse cu o pătrime.
Instanța reține în favoarea inculpatului … faptul că acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanța va avea în vedere că, inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare, prezentându-se pe timpul urmăririi penale și al judecății, recunoscându-și în totalitate faptele
Ca urmare, în baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
3.În operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului …., instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, și întrucât sunt îndeplinite condițiile de la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiune vor fi reduse cu o pătrime.
Instanța reține în favoarea inculpatului … faptul că acesta nu are antecedente penale, aspect ce rezultă din copia de pe cazierul judiciar.
De asemenea, instanța va avea în vedere că, s-a sustras de la judecată și de la urmărirea penală.
Ca urmare, în baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, la pedeapsa amenzii de 170 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1700 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
4. Cu privire la inculpatul minor ..., instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 114 alin. 1 Cod penal, față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, iar potrivit dispozițiilor art. 114 alin. 2 Cod penal, față de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat; b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.
În vederea individualizării măsurii educative, față de dispozițiile art. 116 alin. 1 Cod penal, instanța va proceda la evaluarea minorului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal (a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, având în vedere și datele din referatul de evaluare privind pe inculpat, referat efectuat de Serviciul de Probațiune Bacău.
Din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului minor …, instanța reține că acesta se află la primul contact cu legea penală.
Sub aspectul atitudinii procesuale, instanța constată că inculpatul minor a cooperat cu organele de urmărire penală, și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
Din referatul de evaluare nr. 103/11.05.2016 realizat de Serviciul de Probațiune Bacău, instanța reține că inculpatul s-a implicat în săvârșirea de infracțiuni pe fondul teribilismului vârstei sale și a cooptării într-un grup de prieteni nepotrivit vârstei sale. De asemenea, acesta nu a conștientizat la momentul respectiv consecințele legale și morale ale faptei comise ca urmare a faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
S-a apreciat că minorul prezintă un risc scăzut de implicare în alte fapte penale și de a pune în pericol siguranța publică.
Având în vedere criteriile de individualizare, precum și concluziile referatului de evaluare, în baza disp. art. 118 Cod Penal și art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va aplica inculpatului minor …., măsura educativă a supravegherii pe o durată de 2 ( două) luni cu începere de la data punerii în executare a măsurii educative, pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului minor … ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații:
-- să nu depășească, fără acordul Serviciul de Probațiune Bacău,limita teritorială a județului Bacău;
-- să nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;
-- să se prezinte la Serviciul de probațiune Bacău la datele fixate de acesta.
În baza art. 274, alin. 2 și 3 Cod procedură penală obligă inculpatul ...., în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpații majori …. la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
I. În baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, fiul lui … și …., născut la data de …, în …, domiciliat în …, studii -generale, ocupație - fără, fără antecedente penale, CNP …., la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
II. În baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …. fiul lui … și …, născut la data de …, în …, domiciliat în …, studii -generale, ocupație - fără, fără antecedente penale, CNP …. la pedeapsa amenzii de 140 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1400 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
III. în baza disp. art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit.a,d din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul …, fiul lui … și …, născut la data de …, în …, domiciliat în …, studii -generale, ocupație - fără, fără antecedente penale, CNP … la pedeapsa amenzii de 170 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 61 alin. 3 teza a II-a va stabili cuantumul zilei amendă la 10 lei, urmând să execute pedeapsa de 1700 lei amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 Cod penal a căror nerespectare determină înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
IV. În baza disp. art. 118 Cod Penal și art.383, alin. 2 din Cod penal prin raportare la art.77 al.1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va aplica inculpatului minor …, fiul lui … și …., născut la data de …, în …., domiciliat în …, studii - 6 clase, ocupație - fără, fără antecedente penale, CNP ….. , măsura educativă a supravegherii pe o durată de 2 ( două) luni cu începere de la data punerii în executare a măsurii educative, pentru comiterea infracțiunii de profanare de morminte
În baza art. 121 alin. (1) lit. b,c,d,e) Cod Penal, impune inculpatului minor …. ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații:
-- să nu depășească, fără acordul Serviciul de Probațiune Bacău,limita teritorială a
județului Bacău;
-- să nu frecventeze baruri, restaurante, discoteci sau cluburi;
-- să se prezinte la Serviciul de probațiune Bacău la datele fixate de acesta.
În baza art. 274, alin. 2 și 3 Cod procedură penală obligă inculpatul ...., în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpații majori …. la plata sumei de 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
Onorariile apărătorilor din oficiu rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.T.-31.03.2017
Tehnored.E.F.-31.03.2017
Ex.- 18
