Concurs de infracţiuni. Calcularea sporului de pedeapsă obligatoriu conform art. 39 al. 1 lit. b Cod penal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1 din data de 11.01.2016
Potrivit dispozițiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Așa fiind, întrucât instanța de fond a stabilit față de inculpat două pedepse a câte 2 ani închisoare fiecare, trebuia ca inculpatului să i se aplice pedeapsa de 2 ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani, respectiv cu 8 luni închisoare, pedeapsa rezultantă ce trebuia aplicată inculpatului pentru infracțiunile ce fac obiectul cauzei fiind de 2 ani și 8 luni închisoare.
Decizia penală nr. 1/11.01.2016 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 77/14.10.2015 a Judecătoriei Însurăței, în baza art. 32 în referire la art. 233 alin.1 - 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C.O. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în formă calificată, parte vătămată fiind L.A.
În baza art. 228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată fiind B.M.
În baza art. 38 alin. 1, raportată la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, în total inculpatul va executa 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 96 alin. 4 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința nr. 47 din 09 aprilie 2014, în dos. pen nr. 683/2013 al Judecătoriei Însurăței, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa aplicată prin sentința de față, în total inculpatul C.O. va executa 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit a și b și art. 67 și 68 alin. 1 lit. c, Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice instituții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 54 Cod penal în referire la art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală, privativă de libertate, a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, a fost obligat inculpatul C.O. să se supună prelevării probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 20 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească către partea civilă B.M., suma de 20 lei, reprezentând contravaloarea unei sticle de șampanie.
În baza art. 272 Cod procedură penală, în referire la art. 398 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Suma de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu către Av. G.C. va fi suportată din fondurile MJ și va rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 897/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Însurăței a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul C.O., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b Cod penal și pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie, faptă prevăzută de art. 32 în referire la art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Însurăței la data de 21.05.2015 sub nr.1286/247/.2015.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.06.2015, definitivă la data de 28.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod procedură penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, iar în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: inculpatul C.O. are domiciliul în comuna T. jud. B., consumă frecvent băuturi alcoolice și pe acest fond, a săvârșit numeroase fapte de furt, îndeosebi din locuințele cetățenilor din comuna T., jud. B.
În seara zilei de 23 august 2014, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C.O. se îndrepta către domiciliul său, timp în care, trecând pe lângă locuința persoanei vătămate B.M., și-a amintit că aceasta locuiește singură, astfel că a luat hotărârea să sustragă alimente sau băutură de la aceasta.
În acest sens, după ce a pătruns pe poartă, în curtea locuinței, a intrat în casă pe o ușă care era deschisă și, dintr-o cameră a sustras o sticlă de șampanie.
Alarmată de zgomotele făcute de către inculpat, care căuta și alte bunuri pe care să le însușească, persoana vătămată a aprins lumina, astfel că inculpatul a fugit, având asupra sa doar sticla de șampanie.
Partea vătămată B.M. a declarat că prejudiciul cauzat se ridică la 20 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În seara zilei de 13 martie 2015, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice la un bar din localitate, în jurul orei 2300, a plecat pe bicicletă către locuința sa, însă a oprit în apropierea locuinței persoanei vătămate L.A., cu scopul de a sustrage bunuri de la acesta, cunoscând că în curtea locuinței sale funcționează un magazin.
În acest sens, după ce a lăsat bicicleta pe marginea șanțului, a sărit gardul și a pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate.
Acolo, a găsit o sticlă cu vin lângă peretele magazinului, din care a băut, după care, a deschis ușa autoturismului parcat în curte, moment în care, L.A., probabil auzind zgomotele făcute de C.O., a aprins becul, astfel că inculpatul pentru a-și asigura scăparea, a luat o piatră și a aruncat-o în direcția acestuia, fără însă a-l lovi, iar apoi a sărit gardul în stradă, a luat bicicleta din șanț și a fugit.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate B.M. și L.A., procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile de suspect și inculpat ale lui C.O., declarațiile martorilor M.M., G.I., B.M., B. A. și R.M.
În drept, fapta inculpatului C.O., de a pătrunde fără drept, în seara zilei de 23 august 2014, în curtea și apoi în casa persoanei vătămate B.M., de unde a sustras o sticlă de șampanie, în valoare de 20 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat";, prev. de art.228 alin.1 - 229 alin.1 lit.";b"; și alin.2 lit.";b"; Cod Penal.
Fapta aceluiași inculpat, de a pătrunde în seara zilei de 13 martie 2015, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în curtea locuinței persoanei vătămate L.A., cu scopul de a sustrage bunuri, activitatea sa infracțională fiind întreruptă de intervenția persoanei vătămate, și de a arunca apoi cu o piatră în direcția persoanei vătămate cu scopul de a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la "tâlhărie";, prev. de art.32 în referire la art.233 - art. 234 alin.1 lit.";d"; și "f"; Cod Penal.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței invocând nelegalitatea hotărârii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanța de fond.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C.O. a solicitat admiterea apelului, motivul invocat fiind în favoarea inculpatului.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Însurăței este fondat și urmează a fi admis.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului C.O. au fost în mod corect reținute de instanța de fond, având în vedere probele administrate în cauză în faza de urmărire penală întrucât inculpatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției prevăzută de art. 375 Cod pr. penală.
În ceea ce privește critica formulată de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanța de fond, Curtea reține că aceasta este fondată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În speță, instanța de fond a stabilit față de inculpatul C.O. două pedepse a câte 2 ani închisoare fiecare, astfel încât, făcând aplicarea textului de lege mai sus arătat, trebuia ca inculpatului să i se aplice pedeapsa de 2 ani închisoare, sporită cu 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani, respectiv cu 8 luni închisoare, pedeapsa rezultantă ce trebuia aplicată inculpatului pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze fiind de 2 ani și 8 luni închisoare.
Pe cale de consecință, și pedeapsa finală aplicată în cauză inculpatului, urmare a revocării suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, trebuia să fie de 4 ani închisoare (2 ani și 8 luni închisoare plus 1 an și 4 luni închisoare) și nu de 4 ani și 8 luni închisoare, cât a stabilit instanța de fond.
Pentru acest motiv, Curtea va admite apelul promovat în cauză, va proceda conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Totodată, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
