Săvârşirea în concurs real şi în stare de recidivă postexecutorie a infracţiunii de conducere fără permis de conducere şi săvârşirea a trei infracţiuni de uz de fals.
| Comentarii |
|
Perseverenţă în comiterea de infracţiuni. Individualizarea pedepselor aplicate inculpatului
Individualizarea pedepselor aplicate inculpatului corespunde criteriilor generale prevăzute de art. 72 C.pen., fiind apte să asigure realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei. Instanţa a ţinut seama de modalitatea de comitere a infracţiunilor, conduita procesuală parţial sinceră a inculpatului, dar şi de perseverenţa infracţională a inculpatului în comiterea aceluiaşi gen de infracţiuni, inclusiv pe parcursul procedurii judiciare în care era cercetat pentru conducerea fără permis de conducere a unui autoturism. Inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea a numeroase infracţiuni, începând cu anul 1988, după care a mod constant a suferit condamnări până în anul 2004. Cu toate că a executat de mai multe ori pedepse privative de libertate, acesta a continuat să comită infracţiuni, ignorând cu desăvârşire consecinţele încălcării valorilor sociale ocrotite de legea penală şi dovedind că scopul preventiv-educativ al pedepselor anterioare nu a fost atins.
Numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în Codul penal român, art. 52 alin. (1), potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni”.
Săvârşirea atâtor infracţiuni, reflectate în 11 hotărâri de condamnare, demonstrează un comportament infracţional repetat, cu un grad ridicat de periculozitate pentru societate, care se impune a fi sancţionat corespunzător, tocmai pentru ca funcţia preventivă a pedepsei să fie receptată corespunzător atât de persoana inculpatului, cât şi de restul subiecţilor.
Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, Decizia nr. 664 din 19 septembrie 2013
Prin sentinţa penală nr. 108/15.05.2013, pronunţată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. 592/254/2013, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 334 C.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului [...] din infracţiunile prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C.proc.pen., de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.proc.pen., de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.proc.pen. şi de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.proc.pen. în infracţiunile prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen., de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. şi de art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. În baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. raportat la art. 3201alin. (7) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul [...], cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea în stare de recidivă postexecutorie a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere. În baza art. 71 alin. (1)-(3) C.pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi de art. 64 alin. (1) lit. b) C.pen. În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. raportat la art. 3201alin. (7) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul [...] la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea în stare de recidivă postexecutorie a infracţiunii de uz de fals. În baza art. 71 alin. (1)-(3) C.pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi de art. 64 alin. (1) lit. b) C.pen. În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. raportat la art. 3201alin. (7) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul [...] la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea în stare de recidivă postexecutorie a infracţiunii de uz de fals. În baza art. 71 alin. (1)-(3) C.pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi de art. 64 alin. (1) lit. b) C.pen. În baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. raportat la art. 3201alin. (7) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul [...] la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea în stare de recidivă postexecutorie a infracţiunii de uz de fals. În baza art. 71 alin. (1)-(3) C.pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi de art. 64 alin. (1) lit. b) C.pen. În baza art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. raportat la art. 33 lit. a) C.pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare. În baza art. 71 alin. (1)-(3) C.pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi de art. 64 alin. (1) lit. b) C.pen. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) şi c) C.pen. coroborat cu art. 111 şi art. 112 lit. f) C.pen. dispune confiscarea permiselor de conducere pentru categoria B seria […] emise la data de 27.08.2007 pe numele inculpatului [...], purtând însemnele autorităţilor din Marea Britanie, şi a permisului de rezidenţă seria […] eliberat la data de 6.05.2008 pe numele inculpatului [...], purtând însemnele autorităţilor din Gibraltar, înscrisuri false şi folosite de inculpat la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 291 C.pen. În baza art. 191 alin. (1) C.proc.pen. obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 1.200 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că la data de 18.05.2012, în jurul orelor 15:00, organele de poliţie din cadrul P.T.F. Vama Veche − Grupul de Nave Mangalia − Garda de Coastă Constanţa, aflate în exercitarea atribuţiilor de serviciu, au procedat la controlul documentelor de identificare ale inculpatului [...] şi ale autoturismului condus de acesta, marca Ford Focus cu număr de înmatriculare britanic […], în Punctul de Trecere a Frontierei, pe sensul de ieşire din România (intrare în Republica Bulgaria). Cu ocazia controlului, inculpatul a prezentat paşaportul turistic cu nr. […] emis de autorităţile române, certificatul de înmatriculare seria […] eliberat de autorităţile din Marea Britanie, precum şi permisul de conducere cu seria […] emis de autorităţile din Marea Britanie. În urma examinării permisului de conducere prezentat de inculpat, organele de poliţie s-au sesizat cu privire la existenţa unei suspiciuni de falsificare a acestuia datorită modului de imprimare al documentului şi lipsei de reacţie la razele UV. Verificările efectuate în portalul DEPABD − Evidenţa Permise Auto au relevat faptul că inculpatul nu deţine permis de conducere auto românesc pentru nici o categorie de autovehicule. Întrebat fiind cu privire la modul în care a dobândit permisul auto, inculpatul a declarat că a obţinut permisul de conducere pe teritoriul Statului Gibraltar, urmând cursurile unei şcoli de şoferi, contra sumei de 469 euro, fiind ajutat la examenul de sală de către un cetăţean britanic pe nume „[...]”, pentru suma de 600 euro, astfel cum se reţine din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie şi anexat la dosarul de urmărire penală. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică tehnico-grafică nr. 2755540/06.06.2012 întocmit de Compartimentul Expertiză a Documentelor de Călătorie şi Criminalistică − Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanta − Garda de Coastă Constanţa, permisul de conducere cu seria …, purtând însemnele autorităţilor din Marea Britanie, eliberat de autorităţile britanice la data de 27.08.2007 pe numele [...] pentru categoria B, nu este autentic (este fals total). Din adresa nr. 26546/06.08.2012 emisă de Instituţia Prefectului Judeţului Constanţa – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare Autovehicule Constanţa, rezultă că inculpatul nu figurează în evidenţele acestui serviciu cu permis de conducere pentru nicio categorie.
Audiat în calitate de învinuit la data de 16.01.2013 de către procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, inculpatul a declarat că permisul de conducere pe care l-a prezentat autorităţilor din România era de fapt „un duplicat” al permisului de conducere pe care îl deţine şi care i-a fost eliberat de autorităţile din Gibraltar, fiind o practică în Gibraltar şi Spania să se prezinte astfel de „duplicate”. Inculpatul a mai precizat faptul că „duplicatul” sau copia permisului de conducere l-a comandat unui centru de copiere din Gibraltar şi, fiind familiarizat cu acea practică, nu a mai luat cu el în România permisul de conducere original, ci doar copia acestuia, pe care a prezentat-o organelor de poliţie fără a le relata că este o copie, iar atunci când a fost întrebat de către organele de poliţie ale Gărzii de Coastă despre modul în care a obţinut permisul de conducere, a făcut referire la permisul autentic, care la acel moment se afla în Gibraltar. Referitor la „[...]” a relatat că a înţeles să precizeze amănunte pentru a prezenta procedura eliberării permisului de conducere, fiind sincer atunci când a menţionat că a fost ajutat de acesta la examenul de sală, dar nu că ar fi obţinut prin „[...]” permisul de conducere, cel din urmă fiind doar însoţitorul lui la sediul secţiei de poliţie, care i-a eliberat permisul de conducere. Cu ocazia consemnării declaraţiei anterior menţionate, inculpatul a prezentat procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa un permis de conducere ale cărui date erau identice cu cele din permisul de conducere prezentat organelor de poliţie la data de 18.05.2012, purtând aceeaşi serie, aceeaşi dată de emitere şi aceleaşi date de identificare ale posesorului. Cu aceeaşi ocazie i s-a solicitat inculpatului să precizeze adresa unde poate fi găsit în Gibraltar, el precizând că locuieşte la adresa […] Marea Britanie, şi a prezentat în acest sens permisul de rezidenţă seria […] eliberat la data de 6.05.2008 de către autorităţile din Gibraltar. La data de 17.01.2013 au fost primite de la inculpat permisul de conducere pentru categoria B, seria [...] purtând însemnele autorităţilor din Marea Britanie pe numele [...], emis la data de 27.08.2007, precum şi permisul de rezidenţă seria [...], eliberat la data de 6.05.2008 de către autorităţile din Gibraltar pe numele [...], în vederea efectuării câte unor constatări tehnico-ştiinţifice tehnico-criminalistice prin care să verifice dacă acestea sunt autentice. Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică tehnico-grafică nr. 2905636/18.01.2013 şi nr. 2905732/28.01.2013 întocmite de Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa − Compartimentul Expertiză a Documentelor de Călătorie şi Criminalistică, „permisul de conducere categoria B, seria [...] cu însemnele autorităţilor din Marea Britanie, eliberat la data de 27.08.2007 pe numele cetăţeanului român [...], nu este un înscris autentic (este fals total)”, iar „permisul de rezidenţă seria [...], cu însemnele autorităţilor din Marea Britanie (Gibraltar), emis la data de 6.05.2008 pe numele cetăţeanului român [...], nu este un înscris autentic (este fals total)”.
Cu privire la inculpat, se reţine împrejurarea că nu se află la primul conflict cu legea penală, ci a fost anterior condamnat pentru săvârşirea unui număr important de infracţiuni de furt calificat, nu este căsătorit, are un copil minor în îngrijire, nu are ocupaţie şi loc de muncă. Din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului şi a actelor dosarului se reţine împrejurarea că faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi pentru săvârşirea cărora inculpatul a fost cercetat în cauză au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, respectiv după executarea unor pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni aplicate prin sentinţe penale pronunţate de diferite instanţe. Având în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate în cauză, instanţa a apreciat că faptele săvârşite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, şi trei infracţiuni prevăzute de art. 291 C.pen. Instanţa a apreciat că prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul a fost răsturnată prin probe certe, astfel cum impun dispoziţiile art. 345 alin. (2) şi art. 66 C.proc.pen., şi că sunt întrunite astfel condiţiile legale pentru condamnarea inculpatului pentru comiterea infracţiunilor pentru care a fost cercetat în prezenta cauză. La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, persoana inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal şi de O.U.G. nr. 195/2002, cât şi dispoziţiile art. 3201alin. (7) C.proc.pen., potrivit cu care inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Astfel, legiuitorul însuşi a considerat că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social generic din moment ce a prevăzut pentru acestea numai pedeapsa închisorii.
Împotriva sentinţei penale nr. 108/15.05.2013, pronunţată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr. 592/254/2013, a declarat recurs inculpatul [...], care a solicitat reducerea pedepsei, în considerarea conduitei procesuale sincere şi a datelor personale. Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent, precum şi din oficiu, conform art. 3856alin. (3) C.proc.pen., Curtea constată că recursul formulat de inculpatul [...] este nefondat. Prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpatului [...], fiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 345 alin. (2) C.proc.pen. pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 3201C.proc.pen. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speţa prezentă oferă elemente suficiente pentru stabilirea stării de fapt. Sub aspectul stării de fapt se constată că în data de 18.05.2012, în jurul orelor 15:00, organele de poliţie din cadrul P.T.F. Vama Veche − Grupul de Nave Mangalia − Garda de Coastă Constanţa au procedat la controlul documentelor de identificare ale inculpatului [...] şi ale autoturismului condus de acesta, marca F.F. cu număr de înmatriculare britanic […], în Punctul de Trecere a Frontierei, pe sensul de ieşire din România (intrare în Republica Bulgaria). Cu ocazia controlului, inculpatul a prezentat paşaportul turistic cu nr. […] emis de autorităţile române, certificatul de înmatriculare seria […] eliberat de autorităţile din Marea Britanie, precum şi permisul de conducere cu seria [...] emis de autorităţile din Marea Britanie, care s-a constatat ulterior că este falsificat. În data de 16.01.2013 inculpatul a folosit în faţa procurorului permisul de conducere seria [...] emis la data de 27.08.2007 de autorităţile din Marea Britanie pe numele [...] şi permisul de rezidenţă seria [...] emis la data de 6.05.2008 de autorităţile din Gibraltar pe numele [...], cunoscând că ambele sunt falsificate.
Situaţia de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracţiunilor din data de 18.05.2012, procesul-verbal de sesizare din data de 17.01.2013, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică tehnico-grafică nr. 2905636/18.01.2013, nr. 2905732/28.01.2013 şi nr. 2755540/06.06.2012 întocmite de Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Constanţa − Compartimentul Expertiză a Documentelor de Călătorie şi Criminalistică, declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului [...].
În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate inculpatului de prima instanţă, Curtea constată că pedepsele stabilite corespund criteriilor generale prevăzute de art. 72 C.pen. şi sunt de natură să asigure realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei. Individualizarea pedepselor aplicate inculpatului corespunde criteriilor generale prevăzute de art. 72 C.pen., fiind apte să asigure realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei. Instanţa a ţinut seama de modalitatea de comitere a infracţiunilor, conduita procesuală parţial sinceră a inculpatului, dar şi de perseverenţa infracţională a inculpatului în comiterea aceluiaşi gen de infracţiuni, inclusiv pe parcursul procedurii judiciare în care era cercetat pentru conducerea fără permis de conducere a unui autoturism. Inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea a numeroase infracţiuni, începând cu anul 1988, după care a mod constant a suferit condamnări până în anul 2004. Cu toate că a executat de mai multe ori pedepse privative de libertate, acesta a continuat să comită infracţiuni, ignorând cu desăvârşire consecinţele încălcării valorilor sociale ocrotite de legea penală şi dovedind că scopul preventiv-educativ al pedepselor anterioare nu a fost atins.
Curtea reţine că numai o pedeapsă justă şi proporţională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât şi finalitatea acesteia, prevenţia specială şi generală înscrise şi în Codul penal român, art. 52 alin. (1), potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni”. Săvârşirea atâtor infracţiuni, reflectate în 11 hotărâri de condamnare, demonstrează un comportament infracţional repetat, cu un grad ridicat de periculozitate pentru societate, care se impune a fi sancţionat corespunzător, tocmai pentru ca funcţia preventivă a pedepsei să fie receptată corespunzător atât de persoana inculpatului, cât şi de restul subiecţilor. Drept urmare, nu se justifică reducerea pedepselor stabilite inculpatului, care oricum sunt apropiate de minimul special prevăzut de lege şi nu se identifică împrejurări care să justifice un tratament sancţionator mai blând, în condiţiile în care inculpatul perseverează în comiterea de infracţiuni, dovedind îndrăzneală prin folosirea înscrisurilor falsificate chiar în faţa procurorului, în încercarea de a-şi dovedi nevinovăţia.
Astfel, Curtea constată că criticile inculpatului [...] privind greşita individualizare a pedepselor ce i s-au aplicat sunt neîntemeiate. Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C.proc.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul [...] împotriva sentinţei penale nr. 108/15.05.2013, pronunţată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr. 592/254/2013. În baza art. 192 alin. (2) C.proc.pen. inculpatul [...] va fi obligat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
(Judecător Marius Damian Mitea)
