Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sâng
| Comentarii |
|
Judecătoria GĂEŞTI Sentinţă penală nr. 794 din data de 23.03.2017
Prin sentința penală nr. 794 pronunțată la data de 23 martie 2017, s-a hotărât astfel:
"În temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, raportat la art. 74 alin. 1 și 2 Cod penal și la art. 396 alin. 1, 2 și 10 Cod procedură penală:
Condamnă pe inculpatul P A, fără antecedente penale:
- la pedeapsa constând în 4.200 de lei amendă penală, sumă ce reprezintă 140 de zile-amendă, cu un cuantum de 30 lei/zi-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă din data de 16.08.2014.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, anume:
Dacă persoana condamnată, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală:
Obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei, conform art. 408 și următoarele Cod procedură penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2017";.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești întocmit la data de 06.09.2016 în dosarul nr. 2377/P/2014 a fost trimis în judecată inculpatul P A, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge";, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
Din actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:
La data de 16.08.2014, în jurul orei 14.35, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Dâmbovița - Poliția Orașului Găești, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe D.N. 61, pe raza localității Corbii Mari, județul Dâmbovița, au oprit pentru control tractorul marca UTB, tip U450, care circula pe drumul public fără a avea aplicate plăcuțe cu numere de înmatriculare sau înregistrare, conducătorul vehiculului fiind identificat în persoana inculpatului P A, acesta prezentând halenă alcoolică.
Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Totodată, s-a procedat la testarea șoferului cu aparatul etilotest marca DRAGER, rezultatul fiind 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, situație ce a impus conducerea acestuia la Spitalul Orășenesc Găești în vederea prelevării mostrelor biologice.
La Spitalul Orășenesc Găești, inculpatului P A i-a fost recoltată o singură probă de sânge pentru a se stabili alcoolemia, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
În urma efectuării analizelor de laborator, așa cum se arată în buletinul de analiză toxicologică nr. 665/19.08.2014, emis de S.J.M.L. Dâmbovița, s-a constatat că inculpatul P A avea, în data de 16.08.2014, la ora 15.30, o concentrație de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
Conform adresei nr. 314822/19.10.2015, emisă de I.P.J. Dâmbovița - Serviciul Rutier, inculpatul P A nu figurează ca posesor de permis de conducere.
Din cercetări a rezultat că, în ziua de 16.08.2014, inculpatul P A a condus de la domiciliu tractorul marca UTB, tip U450, proprietatea sa, deplasându-se pe D.J. 701 și apoi pe un drum agricol din apropierea autostrăzii A1. În acest loc, inculpatul P A a avut o altercație cu martorul Pa Al, astfel că s-a urcat din nou în tractor și a condus vehiculul pe drumul public, până la momentul în care a fost oprit de organele de poliție pe D.N. 61, pe raza localității Corbii Mari.
În declarațiile date în calitate de suspect și inculpat, P A a avut o atitudine sinceră, recunoscând că în dimineața de 16.08.2014, în intervalul orar 08.00-14.00, a consumat la domiciliu două sticle de 0,5 l cu bere alcoolizată și 100 ml țuică de casă, după care a condus pe drumul public tractorul marca UTB 600 de la domiciliu și până în momentul în care a fost depistat de organele de poliție. În acest sens sunt și declarațiile martorilor Pa Al și Pa G, care confirmă în declarațiile date săvârșirea faptei în modalitatea reținută anterior.
Cu privire la faptele de "punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat";, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 334 alin. 1 Cod penal și "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere";, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal, cercetate în prezenta cauză, procurorul a dispus clasarea din următoarele motive:
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că art. 334 alin. 1 Cod penal incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, iar art. 335 alin. 1 Cod penal incriminează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Astfel, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, inculpatul trebuia să fi condus pe drumurile publice un autovehicul sau un tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, respectiv să fi condus pe drumurile publice fără a deține permis de conducere un autovehicul sau un tramvai, a mai susținut procurorul.
Noțiunea de "autovehicul"; este definită de art. 6 pct. 6 din O.U.G. 195/2002 rep. astfel: "Autovehicul - orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obișnuit pentru transportul persoanelor sau mărfurilor pe drum ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau mărfurilor. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, precum și tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule. Troleibuzele sunt considerate autovehicule";.
A constatat astfel procurorul că tractoarele agricole sau forestiere nu sunt considerate autovehicule.
A continuat procurorul arătând că, în prezent, în O.U.G. 195/2002 rep. nu se mai face distincția între tractorul agricol și rutier, toate referirile la "tractor"; fiind înlocuite cu sintagma "tractor agricol sau forestier";, care conform art. 6 pct. 6 din O.U.G. 195/2002 rep., în mod neechivoc, nu este considerat autovehicul. Aceste necorelări ale dispozițiilor codului penal cu cele ale O.U.G. 195/2002 rep. nu pot fi interpretate drept o dezincriminare a faptelor de a conduce pe drumurile publice un tractor neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere și nici nu pot fi imputate inculpatului. Normele de incriminare de la art. 334 alin. 1 Cod penal și art. 335 alin. 1 Cod penal vizează "autovehiculul";, iar tractorul din speța de față care avea atașat un accesoriu utilizat în agricultură nu poate fi considerat autovehicul, ci vehicul. Drept urmare, nu se poate reține săvârșirea de către inculpat a celor două infracțiuni, soluția legală fiind aceea de clasare, în baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, respectiv faptele nu sunt prevăzute de legea penală, a concluzionat reprezentantul Ministerului Public.
Ca mijloace de probă, s-au reținut în actul de sesizare a instanței:
o proces-verbal de depistare,
o ordonanță de începere a urmăririi penale,
o declarații martori,
o proces-verbal de constatare a consimțământului persoanei cu privire la recoltarea mostrelor biologice,
o rezultatul testului efectuat cu aparatul marca DRAGER, conform procesului-verbal din 16.08.2014,
o cerere de analize/proces-verbal de prelevare,
o buletin de examinare clinică - anexa 3 din 16.08.2014,
o buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 665/19.08.2014 emis de S.J.M.L. Dâmbovița,
o ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale,
o declarații suspect/inculpat,
o procese-verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect/inculpat,
o fișă de cazier judiciar,
o ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale.
În drept, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Fapta inculpatului P A, care la data de 16.08.2014 a condus pe drumul public tractorul marca UTB, tip U450, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge";, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la inculpat, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Inculpatul P A este fără antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret față de fapta săvârșită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 26.09.2016, sub nr. de dosar 5170/232/2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut următoarele:
Ca situație de fapt, instanța a constatat că, la data de 16.08.2014, în jurul orei 14.35, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. Dâmbovița - Poliția Orașului Găești, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe D.N. 61, pe raza localității Corbii Mari, județul Dâmbovița, au oprit pentru control tractorul marca UTB, tip U450, care circula pe drumul public fără a avea aplicate plăcuțe cu numere de înmatriculare sau înregistrare, conducătorul vehiculului fiind identificat în persoana inculpatului P A, acesta prezentând halenă alcoolică.
Din verificările efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Totodată, s-a procedat la testarea șoferului cu aparatul etilotest marca DRAGER, rezultatul fiind 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, situație ce a impus conducerea acestuia la Spitalul Orășenesc Găești în vederea prelevării mostrelor biologice.
La Spitalul Orășenesc Găești, inculpatului P A i-a fost recoltată o singură probă de sânge pentru a se stabili alcoolemia, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
În urma efectuării analizelor de laborator, așa cum se arată în buletinul de analiză toxicologică nr. 665/19.08.2014, emis de S.J.M.L. Dâmbovița, s-a constatat că inculpatul P A avea, în data de 16.08.2014, la ora 15.30, o concentrație de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
Conform adresei nr. 314822/19.10.2015, emisă de I.P.J. Dâmbovița - Serviciul Rutier, inculpatul P A nu figurează ca posesor de permis de conducere.
Din cercetări a rezultat că, în ziua de 16.08.2014, inculpatul P A a condus de la domiciliu tractorul marca UTB, tip U450, proprietatea sa, deplasându-se pe D.J. 701 și apoi pe un drum agricol din apropierea autostrăzii A1. În acest loc, inculpatul P A a avut o altercație cu martorul Pa Al, astfel că s-a urcat din nou în tractor și a condus vehiculul pe drumul public, până la momentul în care a fost oprit de organele de poliție pe D.N. 61, pe raza localității Corbii Mari.
În declarațiile date în calitate de suspect și inculpat, P A a avut o atitudine sinceră, recunoscând că în dimineața de 16.08.2014, în intervalul orar 08.00-14.00, a consumat la domiciliu două sticle de 0,5 l cu bere alcoolizată și 100 ml țuică de casă, după care a condus pe drumul public tractorul marca UTB 600 de la domiciliu și până în momentul în care a fost depistat de organele de poliție. În acest sens sunt și declarațiile martorilor Pa Al și Pa G, care confirmă în declarațiile date săvârșirea faptei în modalitatea reținută anterior.
Situația de fapt reținută de instanță reiese din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, declarații martori, proces-verbal de constatare a consimțământului persoanei cu privire la recoltarea mostrelor biologice, rezultatul testului efectuat cu aparatul marca DRAGER, conform procesului-verbal din 16.08.2014, cerere de analize/proces-verbal de prelevare, buletin de examinare clinică - anexa 3 din 16.08.2014, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 665/19.08.2014 emis de S.J.M.L. Dâmbovița, declarații suspect/inculpat.
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului P A, care la data de 16.08.2014 a condus pe drumul public tractorul marca UTB, tip U450, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge";, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prin încheierea pronunțată în procedura de cameră preliminară judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cu privire la inculpat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În faza judecății inculpatul a solicitat să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cerere care a fost pusă în discuție și admisă de instanță, cu concluzii în același sens din partea reprezentantului Ministerului Public.
Astfel, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și și le însușește.
A fost încuviințată inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care le-a depus la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, inculpatul și-a manifestat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut că acesta a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Potrivit art. 336 alin. 1 Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Instanța a constatat că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că fapta inculpatului este stabilită și că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal și anume:
- împrejurările și modul în care a fost săvârșită fapta,
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,
- aspectul că inculpatul este infractor primar,
- conduita sa după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,
- vârsta sa și nivelul de educație,
elemente care au condus la convingerea instanței că alegerea amenzii ca posibilitate de sancționare a faptei, sancțiune prevăzută alternativ cu închisoarea de textul de lege incriminator, este suficientă pentru atingerea scopului preventiv, educativ și coercitiv al pedepsei.
Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, deoarece nu au fost identificate împrejurări care să se încadreze în dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal.
În concluzie, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea comisă.
Pentru toate aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa constând în 4.200 de lei amendă penală, sumă ce reprezintă 140 de zile-amendă, cu un cuantum de 30 lei/zi-amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă din data de 16.08.2014.
În continuare, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 Cod penal, anume:
Dacă persoana condamnată, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
A luat act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
A obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Sentința penală a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
