Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice – art. 337 cod penal; amânarea aplicării pedepsei
| Comentarii |
|
Judecătoria GĂEŞTI Sentinţă penală nr. 795 din data de 23.03.2017
Prin sentința penală nr. 795/2017 pronunțată la data de 23 martie 2017, s-a hotărât astfel:
În baza art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală:
Stabilește pentru inculpatul a n, fără antecedente penale:
- pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă din data de 21.03.2016.
În baza art. 83 Cod penal și art. 396 alin. 4 Cod procedură penală:
Amână aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, pe termenul de supraveghere de 2 ani impus de art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal:
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica Serviciului de Probațiune Dâmbovița schimbarea locului de muncă;
- va comunica Serviciului de Probațiune Dâmbovița informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4, raportat la art. 88 Cod penal:
Atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau dacă nu va respecta măsurile de supraveghere pe durata termenului de supraveghere.
(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
(2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
(4) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
În baza art. 398, raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală:
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art. 408 și următoarele Cod procedură penală:
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2017.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 686/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul a n, pentru infracțiunea de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal.
Ca situație de fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
În ziua de 21.03.2016, în jurul orei 21.25, lucrători de poliție din cadrul Poliției Orașului Găești, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza orașului Găești, au oprit pentru control, în dreptul imobilului cu nr. ..., autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare ..., care circula din direcția Cobia către Găești având un mers sinuos și viteză redusă.
În această împrejurare s-a procedat la identificarea conducătorului auto în persoana inculpatului A N, posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B și C.
Întrucât A N prezenta halenă alcoolică, i s-a solicitat să se supună testului cu aparatul marca DRAGER, rezultatul fiind 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În acest context, lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului A N că este necesar să-i fie prelevate mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta fiind condus la Spitalul Orășenesc Găești, unde în prezența medicului de gardă și a unui martor asistent a refuzat în mod expres recoltarea de probe biologice.
Refuzul recoltării probelor biologice manifestat în mod expres de către inculpatul A N a fost consemnat atât în cuprinsul procesului-verbal de consemnare a consimțământului persoanei examinate, cât și în procesul-verbal întocmit în prezența personalului medical. Conform buletinului de examinare clinică - anexa 3, întocmit de către medicul de gardă C G, deși inculpatul neagă consumul de băuturi alcoolice, se constată că acesta din urmă prezintă halenă alcoolică, este confuz, incoerent, dezordonat în comportament, aflat în stare de ebrietate, împrejurări care, coroborate cu rezultatul testului cu aparatul marca DRAGER, creează convingerea că, la momentul opririi în trafic, inculpatul conducea autovehiculul sub influența alcoolului.
Audiat în cauză, inculpatul A N neagă săvârșirea faptei, justificând într-o manieră puerilă prezența sa la locul săvârșirii acesteia. Astfel, în declarația dată, acesta a susținut că, anterior momentului opririi sale în trafic, a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare ... pe acel segment de drum, situație în care autoturismul s-a defectat, astfel că a fost nevoit să parcheze mașina pe partea dreaptă a străzii și să se întoarcă la domiciliu, unde a servit masa și a consumat circa 400-500 ml țuică de casă, iar în jurul orei 20.00 s-a întors în locul în care își lăsase autoturismul, s-a urcat la volan și a adormit, fiind trezit de organele de poliție. Mai precizează inculpatul în declarația dată că a refuzat prelevarea de probe biologice, întrucât nu circula pe drumul public, autoturismul în care se afla la momentul sosirii organelor de poliție fiind staționat.
Susținerile inculpatului sunt lipsite de suport probator, în sensul că acestuia i-a fost adus la cunoștință conținutul proceselor-verbale întocmite în data de 21.03.2016, așa cum confirmă în declarațiile lor martorii asistenți S A și B N, procesele-verbale fiind semnate de către inculpat fără obiecțiuni. În acest context, se poate observa că inculpatul A N, deși susține în declarația dată că în cuprinsul procesului-verbal de depistare nu s-a consemnat că autoturismul în care se afla era staționat, nu a contestat actul întocmit și nici nu a solicitat administrarea altor probe care să confirme susținerile sale, acesta solicitând doar audierea fiicei sale A A C și a altei rude, respectiv martorul O D M, care nu au oferit informații cu privire la momentul depistării în trafic, ci doar au relatat aspecte pe care le-au aflat ulterior din susținerile inculpatului.
Ca mijloace de probă, sunt indicate în actul de sesizare a instanței:
- proces-verbal de depistare/proces-verbal de sesizare din oficiu,
- ordonanță de începere a urmăririi penale cu privire la faptă,
- ordonanță de efectuare a examinării fizice a persoanei, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare din 21.03.2016, buletin de examinare clinică (anexa 3), întocmite la Spitalul Orășenesc Găești,
- proces-verbal de consemnare a rezultatului testului efectuat cu aparatul marca DRAGER,
- proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare mostre biologice,
- ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale,
- declarație suspect,
- ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale,
- declarație inculpat,
- procese-verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect/inculpat,
- declarații martori,
- fișă de cazier judiciar.
În drept, se arată în actul de sesizare a instanței că:
Fapta inculpatului A N, posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B și C, care în data de 21.03.2016, în jurul orei 21.25, a condus pe raza orașului Găești, jud. Dâmbovița, autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare ..., fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice";, în forma prev. de art. 337 Cod penal.
Cu privire la inculpat, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:
Inculpatul este fără antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar.
Inculpatul a avut o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptei săvârșite.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 15.12.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța reține următoarele:
Ca situație de fapt, instanța constată că, în ziua de 21.03.2016, în jurul orei 21.25, lucrători de poliție din cadrul Poliției Orașului Găești, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza orașului Găești, au oprit pentru control, în dreptul imobilului cu nr. ..., autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare ..., care circula din direcția Cobia către Găești având un mers sinuos și viteză redusă.
În această împrejurare s-a procedat la identificarea conducătorului auto în persoana inculpatului A N, posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B și C.
Întrucât A N prezenta halenă alcoolică, i s-a solicitat să se supună testului cu aparatul marca DRAGER, rezultatul fiind 0,93 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În acest context, lucrătorii de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului A N că este necesar să-i fie prelevate mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta fiind condus la Spitalul Orășenesc Găești, unde în prezența medicului de gardă și a unui martor asistent a refuzat în mod expres recoltarea de probe biologice.
Refuzul recoltării probelor biologice manifestat în mod expres de către inculpatul A N a fost consemnat atât în cuprinsul procesului-verbal de consemnare a consimțământului persoanei examinate, cât și în procesul-verbal întocmit în prezența personalului medical. Conform buletinului de examinare clinică - anexa 3, întocmit de către medicul de gardă C G, deși inculpatul neagă consumul de băuturi alcoolice, se constată că acesta din urmă prezintă halenă alcoolică, este confuz, incoerent, dezordonat în comportament, aflat în stare de ebrietate, împrejurări care, coroborate cu rezultatul testului cu aparatul marca DRAGER, creează convingerea că, la momentul opririi în trafic, inculpatul conducea autovehiculul sub influența alcoolului.
Audiat în cauză, inculpatul A N neagă săvârșirea faptei, justificând într-o manieră puerilă prezența sa la locul săvârșirii acesteia. Astfel, în declarația dată, acesta a susținut că, anterior momentului opririi sale în trafic, a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare ... pe acel segment de drum, situație în care autoturismul s-a defectat, astfel că a fost nevoit să parcheze mașina pe partea dreaptă a străzii și să se întoarcă la domiciliu, unde a servit masa și a consumat circa 400-500 ml țuică de casă, iar în jurul orei 20.00 s-a întors în locul în care își lăsase autoturismul, s-a urcat la volan și a adormit, fiind trezit de organele de poliție. Mai precizează inculpatul în declarația dată că a refuzat prelevarea de probe biologice, întrucât nu circula pe drumul public, autoturismul în care se afla la momentul sosirii organelor de poliție fiind staționat.
Susținerile inculpatului sunt lipsite de suport probator, în sensul că acestuia i-a fost adus la cunoștință conținutul proceselor-verbale întocmite în data de 21.03.2016, așa cum confirmă în declarațiile lor martorii asistenți S A și B N, procesele-verbale fiind semnate de către inculpat fără obiecțiuni. În acest context, se poate observa că inculpatul A N, deși susține în declarația dată că în cuprinsul procesului-verbal de depistare nu s-a consemnat că autoturismul în care se afla era staționat, nu a contestat actul întocmit și nici nu a solicitat administrarea altor probe care să confirme susținerile sale, acesta solicitând doar audierea fiicei sale A A C și a altei rude, respectiv martorul O D M, care nu au oferit informații cu privire la momentul depistării în trafic, ci doar au relatat aspecte pe care le-au aflat ulterior din susținerile inculpatului.
Situația de fapt reținută de instanță reiese din următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare/proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare din 21.03.2016, buletin de examinare clinică (anexa 3), întocmite la Spitalul Orășenesc Găești, proces-verbal de consemnare a rezultatului testului efectuat cu aparatul marca DRAGER, proces-verbal de consemnare a refuzului de recoltare mostre biologice, declarație suspect, declarație inculpat, declarații martori, fișă de cazier judiciar.
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului A N, posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile B și C, care în data de 21.03.2016, în jurul orei 21.25, a condus pe raza orașului Găești, jud. Dâmbovița, autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare ..., fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice";, în forma prev. de art. 337 Cod penal.
Prin încheierea pronunțată în procedura de cameră preliminară judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cu privire la inculpat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În faza judecății inculpatul a solicitat să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cerere care a fost pusă în discuție și admisă de instanță, cu concluzii în același sens din partea reprezentantului Ministerului Public.
A fost încuviințată inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri pe care le-a depus la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, inculpatul și-a manifestat acordul privind prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Coroborând recunoașterea inculpatului cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut că acesta a săvârșit fapta pentru care este trimis în judecată, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 337 Cod penal.
Potrivit art. 337 Cod penal, refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în refuzul conducătorului de vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, urmarea imediată o reprezintă starea de pericol cu privire la siguranța circulației, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și producerea acestui rezultat.
Instanța a constatat că, din probele administrate în faza de urmărire penală, reiese că fapta inculpatului este stabilită și că există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de care beneficiază inculpatul ca urmare a recunoașterii vinovăției, în urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege (închisoarea de la unu la 5 ani), instanța a stabilit o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, criteriile generale prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal (de individualizare a pedepsei):
o împrejurările și modul de comitere a infracțiunii;
o starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
o aspectul că inculpatul este infractor primar;
o conduita sa după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
o nivelul de educație al inculpatului și vârsta acestuia.
Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, deoarece nu au fost identificate împrejurări care să se încadreze în dispozițiile art. 75 alin. 2 Cod penal.
În concluzie, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, astfel că în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea comisă.
Având în vedere toate aceste argumente, instanța a stabilit pentru inculpat pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 83 Cod penal și art. 396 alin. 4 Cod procedură penală, a amânat aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, pe termenul de supraveghere de 2 ani impus de art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța a considerat oportună amânarea aplicării pedepsei, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele art. 83 Cod penal, anume:
- pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
- infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și lit. b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
- infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
- în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, nu este incident cazul prevăzut la alin. 2 al art. 83 Cod penal, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este de 7 ani sau mai mare, iar infractorul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Astfel, inculpatul este infractor primar, astfel cum reiese din cazierul său judiciar, el nefigurând cu antecedente penale, iar în cursul procesului penal, cu toate că inițial a adoptat o poziție nesinceră, ulterior, în fața instanței, inculpatul a recunoscut fapta comisă, manifestând cooperare și regret cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa. Această atitudine a condus instanța la concluzia că reeducarea inculpatului și cultivarea în conștiința sa a respectului față de valorile sociale ocrotite de legea penală se pot realiza prin aplicarea unei pedepse mai ușoare.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, Serviciul de Probațiune Dâmbovița, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica Serviciului de Probațiune Dâmbovița schimbarea locului de muncă;
- va comunica Serviciului de Probațiune Dâmbovița informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța a făcut și aplicarea art. 83 alin. 4, raportat la art. 88 Cod penal și a atras atenția infractorului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârșit o nouă infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunțat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării și pedeapsa pentru noua infracțiune se calculează conform dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni.
Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
Instanța a luat act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Calea de atac împotriva prezentei sentințe penale este apelul, care se poate exercita în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, conform art. 408 și următoarele Cod procedură penală.
Sentința penală a rămas definitivă prin neapelare.
