Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 25 din data de 12.02.2015
Dosar nr. XXXX/40/2014 Contestație la executare
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE:
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de
PROCUROR -
SENTINȚA PENALĂ NR. XX
La ordine judecarea contestației la executare formulată de contestatorul B. D. S..
La apelul făcut în ședință publică se prezintă contestatorul B. D. S. , în stare de detenție, asistat de avocat S. M. (delegație nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx, la fila 8dosar).
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care se constată depus la dosar referatul Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Suceava, copia sentinței penale nr. X din xx.xx.xxxx pronunțată în dosarul nr. XXXX/86/2009 al Tribunalului Suceava, cu mențiunea rămânerii definitive; copia minutei deciziei penale pronunțate în dosarul nr. XXXX/86/2009 al Curții de Apel Suceava și copia sentinței penale nr. XXX din xx.xx.xxxx, pronunțată în dosarul nr. XXX/2002 al Judecătoriei Fălticeni.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul asupra dezbaterilor în fond.
Avocat S. M., având cuvântul pentru contestator, arată că în situația condamnatului B. D. S. a intervenit reabilitarea de drept, lucru ce nu a fost înțeles de instanță.
Arată că reabilitarea de drept este obținută printr-o hotărâre judecătorească definitivă, prin care s-a îndreptat și s-a dispus scoaterea din cazierul judiciar a condamnării, constatând intervenită reabilitarea de drept, potrivit disp. art. 527 și 528, nefiind vorba despre reabilitarea judecătorească, care poate fi anulată sau modificată.
Prin hotărârea de condamnare a contestatorului B. D. S., instanța nu a avut în vedere hotărârea definitivă de reabilitare de drept, deci nu judecătorească, revocând beneficiul suspendării condiționate pentru o faptă care era reabilitată de drept.
Mai arată apărătorul contestatorului că prezenta contestație, care se sprijină pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, fiind formulată împotriva deciziei penale nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curții de a Apel Suceava, este în competența Tribunalului Botoșani, ca instanță de executare de la locul de detenție, iar pe de altă parte este mai mult decât întemeiată, trebuind să se constate că pentru fapta pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a intervenit reabilitarea de drept.
Solicită admiterea contestației, anularea mandatului de executare al pedepsei, să se descontopească pedepsele aplicate și să fie repuse în individualitatea lor, să se constate că pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni, a intervenit reabilitarea drept.
Totodată, solicită să se emită un nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru 2 ani închisoare, ca pedeapsă principală, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, art. 14 alin. 1 Cod penal, cu aplica art. 5 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal 1969 și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a Cod penal, cu titlul de pedeapsă complementată.
În temeiul art. 65 Cod penal, să se interzică inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, cu titlul de pedeapsă accesorie.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, să se deducă din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive a acestuia de la data de xx.xx.xxxx la data de xx.xx.xxxx și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Arată că s-ar fi putut discuta cel mult de anularea reabilitării, nicidecum de revocarea suspendării, iar anularea reabilitării nu se poate face decât în reabilitarea judecătorească doar în cazul în care s-a făcut potrivit dispozițiile art. 529 rap. la art. 563 Cod procedură penală, nu în reabilitarea de drept.
Învederează instanței că reabilitarea a fost de drept iar Curtea de Apel Suceava a confundat instituțiile, solicitând să se admită contestația la executare așa cum a fost formulată.
Întrebat fiind, apărătorul contestatorului, arată că hotărârea de rectificare a cazierului este definitivă, fiind soluționată de către judecătorie după cazarea cu trimitere și ea este irevocabilă, întrucât procedura constatării reabilitării de drept, potrivit noilor dispoziții legale, revine dreptului administrativ și, potrivit legii cazierului, nu se poate face o mențiune de rămânere definitivă.
În situația în care instanța va aprecia necesar, solicită ca potrivit art. 390 Cod procedură penală, să se dispună amânarea pronunțării, pentru a depune note scrise.
Întrebat fiind, în legătură cu faptul că, aparent din actele dosarului rezultă că faptele au fost săvârșite în cadrul termenului de încercare, apărătorul contestatorului arată că acest aspect a fost cenzurat de magistrați, neputând comenta ceea ce s-a hotărât în mod irevocabil.
Instanța adresează apărătorului contestatorului întrebarea, dacă în baza hotărârii de constatare a reabilitării de drept solicită să se constate că pedeapsa este reabilitată, iar acesta arată că solicită ca pentru fapta pentru care a fost condamnat contestatorul a intervenit reabilitarea de drept.
Procurorul, având cuvântul, arată că instanțele care au dispus cea dea doua condamnare, respectiv Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceava, au făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2010, privind Cod penal.
Apreciază că în cauză s-a făcut în mod legal și corect aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din lege, care învederează faptul că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alineatul 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
În atare situație, apreciază că regimul privind suspendarea condiționată a executării pedepsei este cel potrivit codului vechi, neputându-se aplica dispozițiile din noul Cod de procedură penală, referitor la reabilitare, în condițiile noului cod de procedură, în ceea ce privește suspendarea sub supraveghere, nefiind aplicabile aceste dispoziții, apreciază că nu poate fi luată în considerarea această contestație.
Mai mult, arată că sentința pronunțată de Judecătoria Fălticeni a rămas definitivă în termen de 10 zile, prin neapelare, dat fiind că apelul a fost respins, ca tardiv, iar în cadrul acelui dosar s-a analizat situația contestatorului, fiind respinsă cererea de repunere în termen, ca urmare noile fapte comise în intervalul 2002 - 2005 în stare de recidivă, în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa aplicată de Judecătoria Fălticeni.
Astfel, în mod firesc instanța a constat că este necesară revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. XXX/2002, aplicându-se în mod corect și prevederile privind situația tranzitorie.
Mai mult, potrivit practicii și jurisprudenței nici nu este posibilă a fi micșorată o pedeapsă pe calea contestației la executare, solicitând respingerea contestației ca nefondată, cu menținerea soluției în integralitatea ei.
În replică, avocat S. M. arată că, dacă faptele nu erau reabilitate de drept ci reabilitate judecătorește, s-ar fi putut revoca beneficiul suspendării. Nu se poate discuta despre o hotărâre irevocabilă că a fost făcută corect sau incorect, această hotărâre primează.
Contestatorul B. D. S. solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, achiesând la concluziile apărătorului său.
Deliberând,
T R I B U N A L U L,
Asupra contestației la executare de față;
A.
Situația personală a contestatorului
I. Examinând actele și lucrările dosarului se reține că prezentul contestator B. D. S. a fost condamnat anterior prezentei cauze prin sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni la pedeapsa de 2 ani închisoare și un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal 1969 și 194 alin. 1 Cod penal 1969 aplicându-i-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de 4 ani, infracțiunile fiind săvârșite la data de xx.xx.xxxx, așa cum rezultă din sentința penală anexată la dosar.
Sentința a rămas definitivă, prin respingerea, ca tardiv a apelului declarat de inculpat, cât și prin respingerea ca nefondat a recursului conform deciziilor penale nr. XXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Suceava și XXX din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava.
Întrucât sentința a rămas definitivă, prin respingerea, ca tardive a căilor de atac, se înțelege că această sentință a rămas definitivă la cel puțin 10 zile de la data pronunțării, xx.xx.xxxx, adică la începutul lunii octombrie 2002.
II. Tot din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că în prezent contestatorul se află încarcerat în Penitenciarul Botoșani în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. X din xx.xx.xxxx a tribunalului Suceava, modificată în parte și rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Curții de Apel Suceava.
Potrivit acestor hotărâri judecătorești, contestatorul B. D. S. a fost condamnat în detaliu, după cum urmează:
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cod penal.
În temeiul Legii nr. 543/2002 s-a constată grațiată executarea pedepsei.
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. 1 lit. a Cod penal.
În temeiul Legii nr. 543/2002 s-a constată grațiată executarea pedepsei.
- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal.
În temeiul Legii nr. 543/2002 s-a constată grațiată executarea pedepsei.
- 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, 5 Cod penal.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 coroborat cu art. 83 Cod penal 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. XXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni iar în temeiul art. 43 alin.1 Cod penal a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa stabilită prin decizia Curții adică de 2 ani închisoare arătată mai sus, pedeapsa totală fiind de 4 ani închisoare.
S-a aplicat contestatorului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o perioadă de 2 ani.
Condamnarea a avut în vedere legea mai favorabilă cuprinsă în noul Cod penal.
S-a reținut în sarcina contestatorului că, exclusiv faptelor pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, faptele inculpatului B. D. S., care începând cu anul 2003, împreună cu inculpații L. I. C., zis "Pc.";, M. F., zis "Pr"; și A. C. , zis "Pf"; a constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii mai multor infracțiuni grave, pentru obținerea de beneficii financiare sau materiale; în perioada octombrie 2003-ianuarie 2005, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți complici a săvârșit mai multe acte materiale ale infracțiunii de șantaj în formă continuată în modalitățile de extorcare, "recuperare"; și "taxe de protecție";, pretinzând sume de bani și alte foloase materiale prin amenințări și alte forme de constrângere asupra mai multor victime, iar în perioada februarie-aprilie 2002 împreună cu inculpatul B. C., zis "B.";, a recrutat și transportat în Germania și apoi în Olanda, în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției, inducându-le în eroare asupra naturii activităților ce urmau a fi prestate, trei persoane de sex feminin, una fiind minoră la data respectivă, fiind născută la data de xx.xx.xxxx, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, șantaj, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, trafic de persoane, prev. de art. 12 al. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și trafic de minori, prev. de art. 13 al. 1, 4 din Legea nr. 678/2001 (din reglementarea în vigoare la data săvârșirii infracțiunii) cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Se deduce din cele de mai sus că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin hotărârile judecătorești de mai sus și care au antrenat revocarea suspendării executării pedepsei pronunțate de Judecătoria Fălticeni s-au consumat în perioada februarie - aprilie 2002 și respectiv octombrie 2003 - ianuarie 2005, adică în termenul de încercare de 4 ani, stabilit de Judecătoria Fălticeni, întrucât hotărârea acestei instanțe a rămas definitivă la începutul lunii octombrie 2002, ceea ce înseamnă că termenul de încercare care a început să curgă de la această dată, se întinde până în luna octombrie 2006.
B.
Conținutul actualei contestații
Aceasta fiind situația personală a contestatorului, instanța reține că la data de xx.xx.xxxx contestatorul B. D. S. a formulat actuala contestație la executare, solicitând ca pe calea contestației la executare să se constate intervenirea reabilitării de drept a pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată de Judecătoria Fălticeni, pentru care Curtea de Apel a Dispus în mod nelegal revocarea, sprijinindu-se pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât instanțele nu puteau să revoce suspendarea condiționată a executării unei pedepse pentru care la data când au fost pronunțată revocarea era împlinit termenul de reabilitare.
În consecință s-a solicitat admiterea contestației, descontopirea pedepselor, repunerea lor în individualitate, constatarea intervenirii reabilitării pedepsei pronunțate de Judecătoria Fălticeni, recontopirea pedepselor rămase, anularea vechiului mandat de executarea și emiterea unui nou mandat pentru o pedeapsă rămasă de 2 ani închisoare, în loc de 4 ani închisoare cât execută în prezent contestatorul.
A mai arătat apărătorul contestatorului că trebuie avut în vedere și faptul că pin sentința civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni, evidențiată la fila 10 dosar s-a admis în același sens acțiunea civilă formulată de contestator, în contradictoriu cu I.P.P.J. Suceava și s-a dispus rectificarea cazierului judiciar ala acestuia, în sensul ștergerii mențiunilor privind pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Fălticeni.
C.
Situația de drept
În cadrul situației de drept, instanța reține că potrivit art. 81 - 83 Cod penal 1969, potrivit cărora dispus Judecătoria Fălticeni în cauză, instanța era îndreptățită potrivit legii, să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, termenul de încercare socotindu-se de la data rămânerii definitive a hotărârii, în speță începutul lunii octombrie 2002.
Potrivit art. 83 Cod penal 1969, dacă în acest interval, adică în speță octombrie 2002 - octombrie 2006, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța era obligată să revoce suspendarea condiționată a executării, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Potrivit art. 86 Cod penal 1969, dacă condamnatul nu a săvârșit din nou infracțiune înlăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și 84, el este reabilitat de drept.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012, coroborat cu art. 83 Cod penal 1969, pentru punerea în aplicarea a noului Cod penal, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza codului penal 1969 se menține și după intrarea în vigoare a noului Cod penal. Regimul suspendării condiționate a executării pedepse prevăzut la alineatul 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969, ceea ce înseamnă că instanța de condamnarea a contestatorului a făcut aplicarea acestor prevederi legale în cauză, când a dispus revocarea suspendării executării pedepsei pronunțate de Judecătoria Fălticeni.
În sfârșit, potrivit art. 165 din noul Cod penal, reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani, sau la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
D.
Concluzii
Comparând situațiile sus-arătate cu situația de drept, instanța deduce că prezenta contestație este neîntemeiată, urmând să fie respinsă ca atare, întrucât în cauză nu a intervenit reabilitarea de drept a pedepsei pronunțate de Judecătoria Fălticeni, ca o cauză de stingere a executării pedepsei, așa cum prevede art. 598 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, întrucât infracțiunile avute în vedere de Tribunalul Suceava și Curtea de Apel Suceava au fost săvârșite în cursul termenului de încercare de 4 ani, stabilit de Judecătoria Fălticeni, prin sentința pronunțată de aceasta, regimul acestei suspendări se menține și în prezent, conform legii nr. 187/2012, nu este dată nicio altă cauză de reabilitare, iar instanțele care au dispus revocarea au procedat, potrivit legii, din analiza contestației nerezultând elemente de nelegalitate a situațiilor aduse în discuție.
Cu privire la faptul că prin sentința civilă nr. XXXX din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Fălticeni s-a radiat cazierul judiciar al contestatorului în legătură cu sentința penală nr. XXX a Judecătoriei Fălticeni, instanța nu este legată de autoritatea acestei sentințe, întrucât, potrivit art. 28 alin. 2 din noul Cod procedură penală, privind efectele hotărârii civile în procesul penal, hotărârea definitivă a instanței civile, cum este cea în speță, prin care a fost soluționată acțiunea civilă, nu are autoritate de lucru judecat în fața organelor judiciare penale, cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Cum din analiză nu reies elemente de admitere ale contestației, aceasta urmează să fie respinsă.
Văzând și art. 272 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul B. D. Ș., fiul lui V. și N., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Fălticeni, județul Suceava, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
