Dare de mita. Jurisprudență Dare de mită
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 1 din data de 04.01.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR. 1
Ședința publică din data de 4 ianuarie 2016
PREȘEDINTE : ………..
GREFIER : …………..
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …………., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pornită împotriva inculpatului D. C.-I., trimis în judecată, în stare de
libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al. 1 C.pen.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă inculpatul D. C.-I., asistat de apărătorul ales, av.
Calinic Sabin, sen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au excepții de invocat și nici cereri
prealabile de formulat.
În temeiul art. 372 al. 1 C.pr.pen., președintele verifică identitatea inculpatului, după care în baza art. 374 al. 1
și 2 C.pr.pen., dispune ca grefierul să dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, apoi
explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio
declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a
pune întrebări martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
De asemenea, președintele pune în vedere inculpatului că, potrivit art. 374 al. 4 C.pr.pen., poate solicita ca judecata
să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți,
dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința acestuia și dispozițiile art. 396
al. 10 C.pr.pen., potrivit cărora, dacă judecata se va desfășura pe procedura recunoașterii învinuirii, în caz de condamnare
sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime,
iar în cazul amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul D. C.-I. solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 374 al. 4 C.pr.pen., rap. la art. 375
C.pr.pen., întrucât recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., se trece la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în
procesul-verbal care, după citire și semnare s-a atașat la dosarul cauzei.
În temeiul art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanța pune în discuție cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit
procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii formulată de inculpat privind judecarea cauzei potrivit
procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, în
modalitatea în care a fost reținută în rechizitoriu.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea cererii formulată de inculpat și în consecință, solicită ca
judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Văzând starea de fapt reținută prin rechizitoriu, precum și declarația de recunoaștere a inculpatului dată astăzi în
ședință publică, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 374 al. 4 C.pr.pen. și în baza art. 375
al. 2 C.pr.pen., admite cererea inculpatului D. C.-I. privind judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii
învinuirii.
Apărătorul ales al inculpatului D. C.-I., av. C. S., sen., depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv
licența de antrenor sportiv emisă pe numele inculpatului de Federația Spaniolă de Atletism, adeverință și diplomă care atestă
că inculpatul a absolvit cursul de "Monitor de fotbal de tineret de la Școala Gallega de Antrenori"; - Spania, ambele în
traducere legalizată la Biroul Notarului Public G. I.-D.-M. din Brașov, precum și planșă foto cu echipa, copia certificatului
de ședere în Spania și copia permisului de conducere, emise de autoritățile spaniole.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului, arată că, nu au excepții de invocat și nici cereri de
formulat.
Nemaifiind alte probe de solicitat, nici din oficiu de administrat, în baza art. 387 C.pr.pen., instanța declară
terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că, din probele administrate în cauză rezultă că, la data de 13.08.2015,
inculpatul D. C.-I. i-a oferit agentului de poliție C. S. - C. suma de 200 lei, cu titlu de mită, în scopul de a-l determina
pe agent să nu-și exercite atribuțiile legale vizând constatarea și sancționarea sa contravențională, fapta inculpatului
întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al. 1 C.pen.
Solicită a se reține vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul
de inculpare, și pe cale de consecință, condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen.
În baza art. 65 al. 1 C.pen., solicită să se aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., care conform art. 65 al. 3 C.pen., se vor executa din momentul rămânerii
definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală se consideră executată.
Ca modalitate de executare a pedepsei, în baza art. 91 C.pen., solicită suspendarea executării pedepsei sub
supraveghere, urmând ca în baza art. 92 al. 1 C.pen., să se stabilească pentru inculpat termen de supraveghere care se
calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 93 al. 1, 2 și 3 C.pen., solicită să se stabilească măsurile de supraveghere pe care inculpatul trebuie să
le respecte pe durata termenului de supraveghere.
De asemenea, în baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., solicită să se dispună confiscarea
specială a sumei de 200 lei, ce a constituit obiectul mitei, consemnată la C.E.C. Bank Sf. Gheorghe, urmând ca instanța să
dispună și asupra suporturilor optici atașate dosarului.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al inculpatului, av. C. S., sen., arată că, în speță, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc
potrivit procedurii recunoașterii și instanța de judecată trebuie să aibă în vedere nu numai recunoașterea faptei ca atare ci
și toate circumstanțele și împrejurările săvârșirii faptei pentru care inculpatul este judecat, care au legătură atât cu
inculparea sa cât și cu ideea de justiție.
În acest sens, arată că, potrivit dispozițiilor art. 289 C.pen., este infractor și cel care nu refuză oferta, ori
lucrătorul de poliție, de la orele 13:30 și până la ora 15:40, când a fost organizat flagrantul, astfel cum rezultă din
înregistrări, inclusiv și discuția în care inculpatul spune "cum facem, cum ne-am înțeles în drum";, nu a făcut acest lucru și
nu numai că nerefuzând oferta a comis o faptă penală dar, prin atitudinea sa, atitudine care dacă s-ar fi manifestat față de
o persoană care are domiciliul sau reședința în România ori față de o persoană cu o anumită maturitate, ar fi avut alte
consecințe decât în cazul acestui tânăr care, de 8 ani se află în Spania și în toată această perioadă doar de 2 ori a fost în
România, în ziua respectivă deplasându-se în Sf. Gheorghe, pentru a-și rezolva o problemă.
Arată că, dacă un drum este închis pentru lucrări, se pune o barieră la jumătate de drum și orice om știe că nu poate
să treacă, iar dinspre Ozun este o intersecție la stânga într-o curbă puternică și dacă indicatorul se află pe partea aceea
atunci nu poate fi văzut, dar nu acest aspect are importanță, ci locul unde se afla polițistul, respectiv la jumătatea
drumului deși nu avea ce să caute acolo pentru că nu avea pe cine să oprească, practic acesta se afla la vânătoare, apoi îl
oprește pe inculpat, îi spune ce facem, cum facem.
De asemenea, arată că, polițistul în momentul în care cineva îi oferă ceva ar trebui să refuze, să repudieze o asemenea
propunere și să spună "dumneata ești infractor vrei să mă corupi";, în schimb îl trimite pe inculpat la mașină, mai stă un
timp, mai are loc o discuție, inculpatul îi spune o sumă, pe care nu o refuză, îl trimite la post unde inculpatul mai
așteaptă o oră și jumătate, timp în care polițistul rezolvă toate celelalte mașini.
Față de această împrejurare se întreabă retoric, care este percepția inculpatului față de toate aceste manevre, față de
acest comportament, care, desigur a auzit multe despre România și în momentul în care a venit în țară s-a aflat în această
situație. Arată că, inculpatul a înțeles că există posibilitatea acestei rezolvări și că avut loc și o înțelegere în acest
sens.
Ca atare, în lipsa atitudinii funcționarului public crede că, niciodată nu s-ar fi întâmplat fapta și dacă acesta ar fi
avut conduita necesară, clară, firească și legală, așa cum ar fi trebuit să fie ea, nu se ajungea în această situație, fără
nici un fel de dubiu.
Apărătorul inculpatului arată că, relevă acest aspect în fața instanței deoarece este un lucru foarte important,
întrucât fapta se află la limita art. 290 al 2 C.pen., referitoare la clauza de impunitate față de mituitor atunci când este
constrâns, și spune că, nu susține că s-a produs această constrângere, dar inculpatului i s-a dat moral această impresie.
Ca atare, arată că, acest lucru are importanța sa și cu privire la individualizarea sancțiunii penale pe care instanța
urmează să o aplice, sens în care, solicită instanței ca la stabilirea pedepsei să aibă în vedere nu numai circumstanțele
personale ale inculpatului ci și această atitudine și această situație clar dovedită, nu prin declarația inculpatului, ci
prin filmările existente pe CD la dosarul cauzei.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, arată că acesta este tânăr, este apreciat, are o echipă
de tineret pe care o antrenează, este atlet de nivel european, este student și regretă nespus această greșeală.
Solicită ca, toate aceste lucruri să se rețină ca și circumstanțe atenuante, alături de împrejurarea obiectivă a
procedurii prin care inculpatul a înțeles să se desfășoare judecata în această cauză, față de care apărarea apreciază că, ar
fi excesiv pentru el, în condițiile în care acesta se află în Spania, să înceteze școala și toate activitățile de acolo și să
se pună la dispoziția autorităților române în cazul aplicării unei sancțiuni cu suspendare sub supraveghere, sens în care
solicită amânarea aplicării pedepsei, potrivit art. 83 C.pen.
Reprezentanta Ministerului Public față de solicitarea apărătorului inculpatului de amânare a aplicării pedepsei, arată
că, în speță, nu pot fi aplicate dispozițiile art. 83 C.pen., care prevăd în mod expres că nu se poate dispune amânarea
aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare, ori infracțiunea
de dare de mită, pentru care inculpatul este trimis în judecată ,se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
În replică, apărătorul inculpatului arată că, într-adevăr pedeapsa pentru infracțiunea de dare de mită este închisoare
de la 2 la 7 ani, dar, urmare solicitării inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii, minimul și
maximul pedepsei scad și tocmai de aceea a solicitat aplicarea art. 83 C.pen., existând și practică în acest sens.
Inculpatul D. C.-I., în baza art. 389 C.pr.pen., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și își regretă fapta comisă,
însușindu-și concluziile apărătorului său.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față.
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 581/P/2015 din 17 august 2015, înregistrat la
această instanță la data de 25.08.2015, sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D.
C.-I., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.
290 al. 1 C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului D. C.-I. faptul că, la data de
13.08.2015, în jurul orei 13.30, după ce a fost depistat în trafic de către agentul de poliție C. S.-C. din cadrul Postului
de Poliție Ozun, jud. Covasna, conducând autoturismul înmatriculat sub nr. …… în Regatul Spaniei, pe DJ 103 B, închis
temporar circulației publice, săvârșind contravenția prevăzută de art. 101 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep. vizând
încălcarea obligației prevăzută de art. 31 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, rep., i-a oferit agentului de poliție suma de 200
de lei, cu titlu de mită, cu scopul de a-l determina pe agent să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și
sancționarea sa contravențională.
Audiat în faza urmăririi penale, inculpatul D. C.-I. a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, arătând că a
procedat astfel pentru că nu vroia să rămână fără permis, deoarece urma să plece, la data de 25 august 2015, la locuința sa
din Spania (f.37-38,41-42 d.u.p.).
După înregistrarea și repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art.
342-348 din C.pr.pen.
Având în vedere că, în termen legal, nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de apărătorul
acestuia și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 septembrie
2015, definitivă, în baza art. 346 al. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării
instanței cu rechizitoriul nr. 581/P/2015 din 17.08.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul
D. C.-I., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., a administrării
probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul din cauză.
Încheierea fiind definitivă, în temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor
judecătorești, aprobată prin Hotărârea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificările și completările ulterioare, completul de
judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 14 octombrie 2015, dispunând citarea inculpatului, precum și
celelalte măsuri pentru pregătirea judecății, în condițiile legii.
La termenele de judecată din data de 14.10.2015 și 7.12.2015, deși procedura de citare era îndeplinită, inculpatul nu
s-a prezentat în instanță, deoarece se afla în Spania, apărătorul acestuia arătând că urmează cursuri școlare, însă acesta se
va întoarce în țară în vacanță, solicitând un nou termen de judecată, când inculpatul se va putea prezenta în instanță. La
termenul de judecată din data de 4 ianuarie 2016, inculpatul prezent fiind în instanță, s-a dat citire actului prin care s-a
dispus trimiterea în judecată și după ce i s-a explicat inculpatului în ce constă învinuirea și a fost înștiințat cu privire
la drepturile prev. de art. 374 al. 2 C.pr.pen., președintele completului i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să
aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți,
dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 al. 10
C.pr.pen., după care inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca
judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen.,
instanța a procedat la ascultarea inculpatului (f.32 d.f.).
În declarația sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reținută și în rechizitoriu, astfel că,
după punerea în discuție, în baza art. 375 al. 2 C.pr.pen., instanța a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe
procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
La același termen de judecată, la solicitarea apărătorului ales al inculpatului, instanța a admis proba cu înscrisuri,
în circumstanțiere, fiind depuse la dosar, în limba spaniolă și în traducere în limba română, certificatul care face dovada
că inculpatul a absolvit "Cursul de monitor de fotbal de tineret"; și "Licența de antrenor";, emisă de Federația Spaniolă de
Atletism (f.33,34-36,37,38-39,40,41).
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Agentul șef principal de poliție C. S.-C. din cadrul Postului de Poliție Ozun, jud. Covasna, își desfășoară activitatea
în cadrul I.P.J Covasna, din data de 01.04.1992 și deține aviz de poliție judiciară din data de 01.06.2004, iar aviz de
poliție rutieră din data de 02.11.1999, conform dispoziției Inspectorului General al I.G.P.R nr. 3790/02.11.2009 (7.d.u.p.).
În data de 13.08.2015, agentul șef principal de poliție C. S.-C. a intrat în serviciu, la Postul de Poliție Ozun,
desfășurând activitățile specifice funcției, însă, în jurul orei 11.00, a fost solicitat de martorul K. A., șef de șantier în
cadrul S.C. ……….. S..A. Brașov, pentru a asigura respectarea normelor rutiere vizând D.J 103 B, închis temporar circulației
publice, respectiv în perioada 15.06.2015 - 15.09.2015, pentru efectuarea de lucrări de modernizare a drumului de către
societatea susmenționată, astfel cum rezultă din adresa I.P.J. Covasna - Serviciul Rutier nr. 83489/13.06.2015 (f.30 d.u.p.).
Agentul de poliție a răspuns solicitării, deplasându-se pe segmentul de drum susmenționat, în vederea aplicării
normelor rutiere, fiind echipat cu uniforma de polițist și în jurul orei 13,30, a depistat în trafic autoturismul condus de
către inculpatul D. C.-I., care se deplasa pe drumul închis temporar circulației publice, din direcția Ozun spre Chilieni,
săvârșind contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep., vizând încălcarea obligației
prevăzută de art. 31 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
În momentul în care agentul șef principal de poliție C. S. C. a procedat la stabilirea și sancționarea contravențională
a inculpatului, inclusiv reținerea permisului de conducere, pe o perioadă de 60 de zile, acesta i-a oferit agentului de
poliție suma de 200 de lei, cu titlu de mită, cu scopul de a-l determina pe agent să nu-și exercite atribuțiunile legale
privind constatarea și sancționarea sa contravențională, respectiv să nu-i rețină permisul de conducere.
Auzind acest lucru, agentul de poliție i-a spus inculpatului să aștepte la mașină, după care și-a anunțat superiorii
despre faptul că o persoană încearcă să-i ofere o sumă de bani, pentru a nu-i reține permisul de conducere, apoi i-a
solicitat inculpatului să se deplaseze la sediul Postului de Poliție și să-l aștepte acolo.
Agentul de poliție a procedat la întocmirea actului de sancțiune contravențională (f.23,24 d.u.p.), după care a sesizat
organele de poliție din cadrul D.G.A. -S.J.A Covasna, prin intermediul superiorilor săi și a formulat denunțul penal, în care
a arătat că, la aceeași dată, în jurul orei 13.30, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind circulația
rutieră pe DJ 103 B, închis temporar circulației publice, a depistat în trafic autoturismul condus de către numitul D. C.-I.,
care se deplasa pe drumul sus-menționat, încălcând prevederile art. 101 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, rep. și procedând
la oprirea și verificarea autovehiculului, în vederea aplicării sancțiunii contravenționale, D. C.-I. i-a oferit suma de 200
de lei, cu scopul de a-l determina să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea contravențională
a mituitorului (f.6.d.u.p.).
În urma sesizării acestei instituții, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a înregistrat dosarul penal cu nr.
581/P/2015 și, prin ordonanța din 13.08.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C. pen. (f.1,6,8 d.u.p.).
În continuare, procurorul a autorizat, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 de ore, supravegherea video, audio sau
prin fotografiere, a convorbirilor și comunicațiilor purtate de către denunțătorul C. S. și numitul D. C.-I. și cu alte
persoane, care-l însoțesc, în legătură cu infracțiunea urmărită, activitate ce urma a fi efectuată de către Serviciul
Județean Anticorupție Covasna, în baza delegării procurorului (f.9,10 d.u.p.), ordonanța prin care s-a dispus autorizarea
supravegherii tehnice fiind confirmată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna, prin
încheierea din data de 14.08.2015 ( f.18-19.d.u.p.).
În urma acestora, s-a înregistrat audio-video, conform procesului-verbal de redare (f. 14-15 d.u.p.), discuția în
mediul ambiental purtată de către agentul de poliție cu D. C.-I. și în baza delegării (f.20 d.u.p.), ofițerii de poliție
judiciară din cadrul D.G.A. - Serviciul Județean Anticorupție Covasna, la orele 15,20, au intrat în sediul postului de
poliție, unde a fost identificat inculpatul și martorul denunțător C. S. și au întocmit un procesul-verbal de constatare a
infracțiunii flagrante, procedând la ridicarea sumei de bani dată drept mită (f.20, 21-22 d.u.p.). În cadrul acestei
proceduri, s-a constatat că, inculpatul a reiterat oferta de mită, remițându-i agentului de poliție suma de 200 de lei, pe
care a plasat-o pe biroul agentului de poliție, între copertele talonului autovehiculului său, aspecte ce rezultă, atât din
procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 13.08.2015, întocmit de către organele de poliție judiciară din
cadrul D.G.A.-S.J.A Covasna (f.21-22 d.u.p.), cât și din denunțul formulat în scris de către agentul de poliție C. S.-C.
(f.6.d.u.p.).
După surprinderea faptei în flagrant, inculpatul a avut o atitudine de colaborare și de recunoaștere a faptei, pe care
și-a menținut-o inclusiv cu ocazia audierii sale, arătând că regretă fapta săvârșită și că a procedat astfel deoarece nu
vroia să rămână fără permis, întrucât urma să plece la locuința sa, în Spania pe 25 august 2015.
Astfel, din declarațiile martorului C. S.-C. și ale inculpatului D. C.-I. (f.32-34,37-38,41-42 d.u.p) rezultă că,
inițial, după ce agentul de poliție l-a informat pe inculpat despre fapta contravențională săvârșită și cuantumul sancțiunii,
respectiv amenda și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe durata a 60 de zile, prin reținerea permisului, acesta
i-a oferit agentului de poliție, aflat în autospeciala de Poliție, suma de 200 de lei, rugându-l pe polițist să nu-l
sancționeze.
Din declarația inculpatului, dată în prezența apărătorului ales (f. 43-45 d.u.p.), reiese că acesta s-a deplasat la
cca. 15 minute de la depistarea sa, la autospeciala în care se afla agentul de poliție, întrebându-l dacă "se poate rezolva
altcumva"; situația sa, moment în care agentul de poliție i-a cerut inculpatului să se reîntoarcă la autoturismul său. După
alte 15 minute, inculpatul s-a deplasat din nou la autospeciala de Poliție, întrebându-l pe agentul de poliție "cum rezolvăm
treaba";, spunându-i, de această dată, că îi poate da 200 de lei ca să-l lase să plece, în sensul de a nu-l sancționa.
Suma ridicată a fost consemnată la CEC Bank - Filiala Sf. Gheorghe pe numele inculpatului și la dispoziția Tribunalului
Covasna, conform chitanței nr. 2811446/1/14.08.2015 și a recipisei de consemnare nr. 349843/1/14.08.2015 (f.50,51 d.u.p.).
Starea de fapt mai sus reținută, rezultă din actele întocmite și probele administrate în faza urmăririi penale
respectiv: declarația martorului denunțător C. S.-C., inclusiv suportul optic vizând înregistrarea acesteia (f.32-34),
declarația martorului K. A., inclusiv suportul optic vizând înregistrarea acesteia (f.28-29), procesul-verbal de redare a
convorbirilor și comunicărilor interceptate în mediul ambiental purtate între denunțător și inculpat (f.14-15), adresa
Serviciului poliției rutiere privind starea DJ 103 B, închis temporar circulației publice (f.30), procesul-verbal de
constatare a infracțiunii flagrante, însoțit de suportul optic având fixate imaginile filmate cu ocazia activității și planșa
cu fotografiile judiciare (f.21-22, 26), înscrisuri privind situația inculpatului și a autovehiculului acestuia (f.24-25),
imaginile privind convorbirile și comunicările interceptate în mediul ambiental purtate între denunțător și inculpat, fixate
pe DVD, procesul-verbal privind situația juridică a agentului de poliție C. S.-C. (f.7), procesul-verbal de aplicare a
sancțiunii contravenționale (f.23), recipisa nr. 349842/1 din 14.08.2015 de consemnare a sumei de 200 lei la CEC Bank Sf.
Gheorghe, copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.56) și declarațiile inculpatului D. C.-I., însoțite de suporturile
optice vizând înregistrarea acesteia (f.37-38, 41-42, 43-45 d.u.p, 32 d.f.).
În drept, fapta inculpatului D. C.-I., care la data de 13.08.2015, în jurul orei 13.30, după ce a fost depistat în
trafic de către agentul de poliție C. S.-C. din cadrul Postului de Poliție Ozun, jud. Covasna, conducând autoturismul
înmatriculat sub nr. ……… în Regatul Spaniei, pe DJ 103 B, închis temporar circulației publice, săvârșind contravenția
prevăzută de art. 101 al. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, rep. vizând încălcarea obligației prevăzută de art. 31 lit. c din
O.U.G. nr. 195/2002, rep., i-a oferit agentului de poliție C. S. C. suma de 200 de lei, cu titlu de mită, cu scopul de a-l
determina pe agent să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea sa contravențională, întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C.pen..
Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C.pen.,
instanța va avea în vedere, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, aceea de dare de mită, pericolul social al faptei
comise, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc normala evoluție a relațiilor de serviciu, precum și
prestigiul Poliției Române, de unele acțiuni de corupere a unui funcționar prin promisiunea, oferirea sau darea unor foloase
materiale ilicite, pentru ca acesta să încalce îndatoririle sale de serviciu, dar și circumstanțele concrete de săvârșire a
acesteia. Astfel, se constată că inculpatul a dat, drept mită, suma de 200 lei agentului șef de poliție din cadrul Postului
de Poliție Ozun, jud. Covasna, pentru a nu fi sancționat contravențional și pentru a nu i se suspenda dreptul de a conduce,
pentru o perioadă de 60 de zile.
Totodată, instanța va avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 21 de ani și nu
are antecedente penale și are un comportament corespunzător, atât în familie cât și în societate, se află în continuarea
studiilor și este implicat în activități prosociale, fiind antrenor al unei echipe de fotbal de tineret în Spania (f.41 d.f.)
și totodată a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă, solicitând
judecarea cauzei pe procedura recunoașterii învinuirii, potrivit art. 375 al.1 și 2 C.pr.pen., în condițiile prevăzute la
art. 374 al. 4 C.pr.pen.
În consecință, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru
infracțiunea de darea de mită, redus cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen., și ținând seama și de circumstanțele
personale ale inculpatului arătat mai sus, instanța apreciază că, o pedeapsă stabilită la acest minim va fi de natură a
satisface atât cerințele prev. de art. 74 C.pen., cât și scopul pedepsei, acela de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni
și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială, în vederea reintegrării
în societate a inculpatului și că nu se justifică a se reține circumstanțe atenuante, cu consecința recucerii limitelor
pedepsei cu o treime, potrivit art. 76 al. 1 C.pen.
Tot astfel, nu va da curs nici solicitării formulate de apărătorul inculpatului privind amânarea aplicării pedepsei,
potrivit art. 83 C.pen., având în vedere că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal.
Astfel, potrivit art. 83 al. 2 C.pen. "Nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege
pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare …"; .
Așa fiind, văzând că infracțiunea de darea de mită, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., se pedepsește cu închisoare de la 2
la 7 ani, instanța constată că, în cauză nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei.
Sub acest aspect, susținerea apărătorului inculpatului, în sensul că limita pedepsei prev. de art. 83 al. 2 C.pen., se
raportează la limita obținută în urma aplicării procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, nu poate fi reținută, având în
vedere că prin pedeapsa de 7 ani sau mai mare prevăzută în art. 83 al. 2 C. pen., se înțelege pedeapsa prevăzută de lege și
nu pedeapsa rezultată din aplicarea dispozițiilor de reducere prev. de art. 369 al. 10 C.pr.pen. la pedeapsa prevăzută de
lege pentru infracțiunea săvârșită.
Așa fiind, instanța apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului D. C.-I. la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru)
luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., pe o
perioadă de 1(un) an, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de
a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.
290 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen și art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din
momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală se consideră executată.
Văzând cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, faptul că acesta nu a mai fost condamnat anterior și
faptul că inculpatul a fost de acord de a presta o muncă nerenumerată în folosul comunității (f.32 verso d.f.), raportat și
la circumstanțele personale ale acestuia, arătate mai sus, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar
fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale
pentru o perioadă determinată.
Față de cele de mai sus, văzând că, în speță, sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 C.pen., urmează ca, în baza
art. 91 C.pen., instanța să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și, în baza art. 92 al. 1 C.pen., va
stabili pentru inculpatul D. C.-I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculează
de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Văzând modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, executarea pedepsei complementare a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., va începe de la data rămânerii definitive a prezentei
hotărârii de condamnare, în conformitate cu dispozițiile art. 68 al. 1 lit. b C.pen.
În speță, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă
accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispozițiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru
apărarea drepturilor omului și ale libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin
hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reținut că, indiferent de
durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor
cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârșirea de
noi infracțiuni și de a asigura inserția socială a infractorilor.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanța îl va obliga
pe inculpatul D. C.-I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la
datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în
prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă și să
comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în baza art. 93 al. 2
lit. b C.pen., va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de
Probațiune Covasna sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.pen., instanța va obliga pe inculpat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o
muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei orașului Întorsura Buzăului, jud.
Covasna, sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității, situat în spațiul Liceului "Nicolae Titulescu"; Brașov,
din mun. Brașov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brașov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu va putea
presta această muncă, care se va executa în condițiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor,
a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În temeiul art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 96 C.pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă
măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea
și va dispune executarea pedepsei aplicate.
În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., se va dispune confiscarea specială de la
inculpatul D. C.-I. a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei, consemnată la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele
inculpatului, conform chitanței nr. 2811446/1/14.08.2015 și a recipisei de consemnare nr. 349843/1/14.08.2015 (f.50,51
d.u.p.).
În baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., instanța va dispune ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se conserve
prin arhivare odată cu dosarul cauzei la sediul instanței, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității, a DVD-lui
inscripționat "FLAGRANT 13.08.2015, 581/P/2015";, conținând înregistrările video ale activității de flagrant, a DVD-lui
inscripționat "PTCV/154MS/2015";, conținând înregistrările video autorizate în cauză, a DVD-lui inscripționat "audieri
581/P/2015";, conținând înregistrările audierilor din cauză și a DVD-lui inscripționat "audieri inculpat 17.08.2015 d.p.
581/P/2015";, conținând înregistrările audierilor din cauză, ambalate în plic sigilat, aflat în camera de corpuri delicte a
Tribunalului Covasna și înregistrat în registrul de corpuri delicte sub nr. 112/2015.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul D. C.-I. va fi obligat să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 290 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul
D. C.-I., fiul lui C. și M., născut la data de ……, în orașul ……….., județul ………, CNP ……………., cetățean român, de
naționalitate română, studii 10 clase + școală profesională în specialitatea comerț și contabilitate, în prezent student,
fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, domiciliat în orașul ……..,
jud. Covasna, cu reședința în Spania, Provincia Lugo, orașul A. Pontenova, ………., cu domiciliul procesual ales la sediul
Cabinetului de avocat C. S., din mun. Sf. Gheorghe, ………, jud. Covasna, posesor a CI seria …, nr. ……….., fără antecedente
penale, la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de
art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 1 an, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice
alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru săvârșirea
infracțiunii de darea de mită.
În baza art. 65 al. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de
art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a
hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală se consideră executată.
În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și, în baza art. 92 al. 1 C.pen.,
stabilește pentru inculpatul D. C.-I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se
calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 68 al. 1 lit. b C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.
1 lit. a și b C.pen., începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.
În baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D. C.-I. trebuie să respecte
următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Covasna, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b C.pen., impune inculpatului D. C.-I. să frecventeze un program de reintegrare socială
derulat de către Serviciul de Probațiune Covasna sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.pen., obligă pe inculpatul D. C.-I. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o
muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei orașului Întorsura Buzăului, jud.
Covasna, sau în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității, situat în spațiul Liceului "Nicolae Titulescu"; Brașov,
din mun. Brașov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brașov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate
presta această muncă, care se va executa în condițiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor
art. 96 C.pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de
supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va
dispune executarea pedepsei aplicate.
În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpatul D.
C.-I. a sumei de 200 lei, ce constituie obiectul mitei, consemnată la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele inculpatului, conform
chitanței nr. 2811446/1/14.08.2015 și a recipisei de consemnare nr. 349843/1/14.08.2015.
În baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune conservarea prin arhivare odată
cu dosarul cauzei la sediul instanței, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității, a DVD-lui inscripționat
"FLAGRANT 13.08.2015, 581/P/2015";, conținând înregistrările video ale activității de flagrant, a DVD-lui inscripționat
"PTCV/154MS/2015";, conținând înregistrările video autorizate în cauză, a DVD-lui inscripționat "audieri 581/P/2015";,
conținând înregistrările audierilor din cauză și a DVD-lui inscripționat "audieri inculpat 17.08.2015 d.p. 581/P/2015";,
conținând înregistrările audierilor din cauză, ambalate în plic sigilat, aflat în camera de corpuri delicte a Tribunalului
Covasna și înregistrat în registrul de corpuri delicte sub nr. 112/2015.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul D. C.-I. să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
