Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 3 din data de 23.02.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ………
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ NR.3
Ședința publică din data de 23 februarie 2016
Instanța constituită din:
Completul de judecată C7P_Cameră Preliminară și Fond
PREȘEDINTE: ……… - JUDECĂTOR
GREFIER: ……………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………………,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii penale pornite împotriva inculpaților F. L., trimis în judecată
pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea
art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal și F. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de
evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din
1969 și art. 5 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură
penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08 februarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul
celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în
vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 februarie 2016 și apoi, pentru astăzi, 23 februarie 2016.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
T R I B U N A L U L,
Asupra procesului penal de față, constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
nr.834/P/2012 din 27.08.2015, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei conform 328 alin. 1 Cod procedură penală,
înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr…../119/2015 la data de 07.09.2015, s-a dispus trimiterea în judecată
în stare de libertate a inculpaților:
- F. L., fiul lui A. și I., născut la data de …… în orașul ……., domiciliat în comuna …, sat …., nr. …. județul Covasna,
posesor al CI seria KV nr. …., CNP ……, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută
de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal și
- F. A., fiul lui A. și I., născut la data de ….. în orașul …, domiciliat în comuna …., sat …., nr. …., județul Covasna,
posesor al CI seria KV nr. …., CNP …., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută
de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței, în esență, s-a reținut, în sarcina inculpaților că în calitate de administratori
ai SC A…. SRL, în perioada 01.01.2011 - 31.12.2011, au omis evidențierea în totalitate în contabilitate a operațiunilor
comerciale efectuate și a veniturilor realizate din exploatarea și comercializarea materialului lemnos, cauzând un prejudiciu
bugetului de stat în valoare totală de 146.747,80 lei, care se compune din impozit pe profit în sumă de 77.926,87 lei și TVA
suplimentar de plată în sumă de 68.820,93 lei.
În fapt, se reține că la data de 11.10.2012, a fost înregistrată plângerea penală formulată de Garda Financiară -
Secția Covasna prin care s-a sesizat că numiții F. L. și F. A., în calitate de administratori ai SC A…. SRL, CUI ……, nu au
înregistrat în evidențele contabile activitățile comerciale desfășurate și veniturile realizate în cursul anului 2011,
prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 189.375 lei, din care TVA estimat în sumă de 108.695 lei și impozit pe
profit estimat în sumă de 80.680 lei, fiind constituit astfel dosarul penal cu nr. de mai sus.
La data de 08.10.2012, organele de poliție judiciară din cadrul I.P.J. Covasna - Serviciul de Investigare a Fraudelor
s-au sesizat din oficiu cu privire la aceeași situație de fapt, constituindu-se dosarul penal nr. 838/P/2012, iar prin
ordonanța procurorului din data de 23.11.2012 s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 838/P/2012 la dosarul penal nr.
834/P/2012.
S-a reținut că SC A…. SRL a fost înființată în cursul anului 2008, …., CUI …., cu sediul social în localitate …., nr.
…., județul Covasna, având ca obiect principal de activitate tăierea și rindeluirea lemnului fiind administrată de inculpații
F. L. și F. A., care sunt frați.
La data de 09.02.2012, Garda Financiară - Secția Covasna a declanșat un control având ca obiectiv verificarea
activității desfășurate de către SC A… SRL în perioada 01.01.2011 - 31.12.2011 și punctual verificarea înregistrărilor în
evidențele contabile a veniturilor realizate în urma desfășurării activității de exploatare a materialelor lemnoase efectuate
în favoarea persoanelor fizice.
În urma invitațiilor făcute de către organele fiscale, inculpatul F. L. a pus la dispoziția echipei de control un număr
de 13 dosare conținând documente referitoare la tranzacțiile economice desfășurate de societate în cursul anului 2011.
Conform prevederilor legale, având la bază documentele de evidență primară identificate și puse la dispoziție de către
administratorul operatorului economic supus verificărilor, s-a procedat la evaluarea diferenței de impozit pe profit și a TVA
de plată aferente exercițiului fiscal 2011, stabilindu-se că facturile emise de SC A…. SRL în cursul anului 2011 nu au fost
înregistrate în evidențele contabile ale societății și nu a fost înscrisă în jurnalele de vânzări taxa pe valoarea adăugată
lunară colectată.
S-a mai constatat că SC A…. SRL a efectuat operațiuni de prestări servicii constând în exploatare masă lemnoasă
aparținând unor persoane fizice, iar pentru veniturile realizate și încasate nu au fost emise facturi și nu au fost
înregistrate în evidențele contabile și nici declarate la organul fiscal teritorial.
Prin Nota explicativă dată în fața echipei de control la data de 09.02.2012, inculpatul F. L. a declarat faptul că SC
A…. SRL nu a condus evidența contabilă aferentă activității desfășurate în anul fiscal 2011, iar societatea a efectuat
activitate de prestări servicii pentru K. A. și A. K. contra unui tarif de 30 lei mc, fără a se emite facturi de prestări
servicii pentru această activitate.
Prin urmare, Garda Financiară - Secția Covasna a calculat un prejudiciu total estimat cauzat bugetului consolidat al
statului în urma neînregistrării în evidențele contabile a veniturilor realizate în anul fiscal 2011 în sumă de 189.375 lei,
din care TVA estimat în sumă de 108.695 lei și impozit pe profit estimat în sumă de 80.680 lei.
Prin adresa nr. 133.553 din 19.02.2013 organele de cercetare penală au solicitat efectuarea unei inspecții fiscale de
către D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală la SC A…. SRL, având în vedere faptul că în cursul anului 2011,
societatea nu a condus deloc evidență contabilă.
Astfel, prin raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 105/29.03.2013 întocmit de către organele de inspecție fiscală din
cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală s-a stabilit că, în perioada
2010-2012, inculpații nu au înregistrat în evidența contabilă veniturile realizate în sumă de 323.714 lei, pentru care a fost
calculat impozit pe profit în sumă de 51.793 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere în cuantum de 17.739
lei, precum și TVA suplimentar în sumă de 55.707 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere în cuantum de
18.549 lei.
Prin același raport de inspecție s-a stabilit faptul că pentru perioada aprilie 2011 - 31.12.2012, societatea nu a
declarat veniturile realizate de angajați, nu a calculat, reținut și virat impozitul pe veniturile salariale, contribuția de
asigurări sociale datorată de angajator, contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați, contribuția
de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale datorată de angajator, contribuția de asigurări pentru șomaj
datorată de angajator, contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați, contribuția pentru
asigurări de sănătate datorată de angajator, contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați, contribuții
pentru concedii și indemnizații de la persoane juridice sau fizice, în total fiind stabilită suplimentar suma de 22.734
reprezentând debit, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere in cuantum de 8.395 lei.
Astfel, prin raportul de inspecție fiscală organele de inspecție au stabilit că inculpații F. L. și F. A. prin faptele
săvârșite au creat un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 174.917 lei, din care 130.234 lei reprezentând debit și
44.683 lei reprezentând dobânzi și penalități de întârziere. Organele inspecției fiscale au constatat faptul că societatea a
încheiat exercițiul financiar al anului 2010 cu un profit de 21.981 lei.
Din analiza actelor puse la dispoziție s-a constatat că nu toate cheltuielile incluse în baza de impozitare au
acoperire prin acte justificative.
Astfel, s-a dedus combustibil și s-a inclus în baza de impozitare în sumă de 97.970 lei, fără a avea la bază foi de
parcurs, bon de consum sau raport de producție, în condițiile în care în cursul anului 2010 societatea s-a ocupat mai ales cu
vânzarea de cherestea și mai puțin cu exploatările forestiere, încălcând prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991 rep.
Din acest motiv, organele de inspecție fiscală au procedat la reevaluarea activității societății și au exclus de la
deducere și din baza de impozitare combustibilii decontați în sumă de 48.985 lei, stabilind un impozit pe profit suplimentar
în valoare de 7.837 lei, la care au calculat dobânzi și penalități de întârziere.
În ceea ce privește anul fiscal 2011, s-a reținut că societatea nu a condus evidență contabilă, deși a desfășurat
activități economice emițând facturi fiscale, respectiv avize de însoțire a materialului lemnos, către societăți și persoane
fizice, și a primit la rândul său asemenea documente justificative, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă, nu a
declarat și nici nu a achitat obligațiile fiscale către bugetul de stat.
Din actele primare puse la dispoziție, organele inspecției fiscale au stabilit că în anul 2011, societatea a realizat
venituri pe bază de facturi emise în sumă de 398.712 lei, din vânzarea materialului lemnos și exploatare forestieră, precum
și venituri nefacturate, conform avizelor emise, în sumă de 83.138 lei, în total suma de 481.850 lei reprezentând venituri
impozabile pe anul 2011.
Pentru stabilirea rezultatului financiar s-au luat în considerare și cheltuielile efectuate de societate cu
achiziționarea materialului lemnos în valoare de 165.584 lei, precum și unele cheltuieli de funcționare a utilajelor, în sumă
de 41.537 lei, în total suma de 207.121 lei.
Având în vedere baza de calcul stabilită mai sus, s-a stabilit un impozit pe profit de plată pentru anul 2011 în sumă
de 43.956 lei, la care s-au calculat dobânzi și penalități de întârziere. Conform notei explicative dată de administratorul
societății, în anul 2012 societatea nu a desfășurat activitate economică.
Astfel, în urma inspecției fiscale s-a modificat baza impozabilă cu suma de 323.714 lei, calculând-se un impozit pe
profit suplimentar în sumă de 51.793 lei, la care se adaugă obligații fiscale accesorii.
În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, s-a constatat faptul că în anul 2010 societatea a dedus un consum de
combustibil fără a avea la bază documente care să justifice folosirea acestora în scopuri economice, motiv pentru care
organele inspecției fiscale au stabilit un TVA suplimentar de plată în sumă de 11.756 lei.
De asemenea, s-a constatat că în cursul anului 2010 societatea a dedus TVA în sumă de 2.372 lei, aferent mărfurilor
achiziționate, deși în evidența contabilă nu figurează că ar fi achiziționat mărfuri, astfel că suma dedusă s-a transformat
în TVA de plată de 2.372 lei.
În anul 2011, s-a constatat că societatea a emis facturi fiscale reprezentând livrări de material lemnos, respectiv
exploatare forestieră, în baza cărora organele de inspecție fiscală au stabilit că valoarea totală a acestora este de 439.613
lei, din care TVA colectat de 40.901 lei, în condițiile în care societatea a practicat masuri simplificate pentru calculul
TVA la livrările de material lemnos, potrivit art. 160 din Codul fiscal.
Pe lângă facturile emise, s-a stabilit că societatea a efectuat diferite livrări de material lemnos către persoane
fizice pe bază de aviz de însoțire a materialului lemnos, pentru care nu s-au emis facturi și nu s-a calculat TVA, fiind
stabilit un TVA suplimentar de plată în sumă de 19.953 lei.
Pentru anul 2011, administratorul societății a prezentat documente justificative privind cheltuielile aferente
desfășurării activității, în total duma de 51.505 lei, din care TVA de 9.969 lei, reprezentând contravaloarea achizițiilor de
bunuri și servicii.
Astfel, în urma inspecției fiscale s-a stabilit TVA suplimentar de plată în sumă de 55.707 lei, la care au fost
calculate dobânzi și penalități de întârziere.
Ulterior, organele inspecției fiscale au identificat o eroare materială privind calculul veniturilor neînregistrate de
către societate, datorită preluării eronate în lei a sumelor din facturile emise către societatea B……….. în euro, iar în
conformitate cu prevederile art. 48 Cod procedură fiscală, s-a procedat la corectarea acesteia, întocmindu-se decizia de
impunere nr. F-CV 159 din 08.01.2015 și raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 105/08.01.2015.
Pentru a stabili dacă aspectele constatate prin rapoartele de inspecție fiscală corespund realității și dacă s-a cauzat
un prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cauză s-a dispus efectuarea unor constatări financiar-contabile de către
un inspector antifraudă care funcționează în cadrul Direcției de combatere a fraudelor din cadrul Direcției generale
antifraudă a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, detașat în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Astfel, prin raportul de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de către inspectorul antifraudă desemnat s-a
concluzionat faptul că inculpații F. L. și F. A., în calitate de administratori ai SC A…… SRL, in perioada anilor 2010-2012,
au cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 190.186,82 lei, din care impozit pe profit
suplimentar de plată în sumă de 69.624,31 lei, TVA suplimentar de plată în sumă de 67.264,51 lei, precum și impozite și
contribuții cu reținere la sursă în sumă de 53.298 lei.
Pentru anul 2010, au fost menținute constatările făcute de către organele inspecției fiscale.
Pentru anul 2011, inspectorul antifraudă a constatat faptul că SC A….. SRL nu a condus evidența contabilă, iar
documentele primare constând în avize de însoțire primare, avize de însoțire secundare, borderou de achiziții și facturi au
fost întocmite de către administratorii societății.
De asemenea, societatea avea obligația să conducă un registru de evidență de intrări - ieșiri material lemnos,
completat la zi, și să țină evidența situației cu gestiunea în conformitate cu normele SUMAL.
Din analiza documentelor, a reieșit faptul că SC A…. SRL a achiziționat diferite sortimente de material lemnos pe bază
de: avize de însoțire primare sau secundare, de la persoane juridice, o parte din avize fiind și facturate; avize de însoțire
primare sau secundare, de la persoane fizice, pentru o parte din avize fiind întocmite borderouri de achiziție și dispoziții
de plată. Societatea a livrat material lemnos atât către persoane juridice, cât și către persoane fizice, livrările fiind
însoțite de avize primare sau secundare, iar pentru o parte din acestea au fost emise și facturi fiscale.
De asemenea, SC A….. SRL, s-a mai constatat și că a efectuat și livrări intracomunitare a unor diferite sortimente de
masă lemnoasă, principalul beneficiar fiind societatea B…. din Ungaria, pentru care a întocmit avize principale de însoțire a
mărfii, CMR - uri, facturi, prețul sortimentelor fiind exprimat în euro.
Pe lângă activitatea de comercializare a masei lemnoase, SC A… SRL a mai desfășurat și activitate de exploatare a masei
lemnoase, în baza autorizațiilor de exploatare și a contractelor de prestări servicii încheiate cu diferite persoane fizice,
și a emis în parte facturi fiscale pentru prestarea acestor servicii.
Din declarația dată de inculpatul F. A. a rezultat faptul că tariful practicat pentru prestarea serviciilor de
exploatare masă lemnoasă este de 30 lei/mc.
Prin urmare, inspectorul antifraudă a stabilit un venit total din prestări servicii nefacturate în sumă de 25.031 lei,
iar din situația privind avizele primare și secundare întocmite către beneficiari persoane juridice, pentru care nu au fost
emise facturi de către societate, s-a estimat un venit de 56.813,01 lei.
De asemenea, din situația privind avizele primare și secundare întocmite către beneficiari persoane fizice, pentru care
nu au fost emise facturi de către societate, a fost estimat un venit de 132.129,87 lei, iar din situația facturilor emise în
perioada ianuarie-decembrie 2011 către persoane juridice a rezultat un venit de 616.906,40 lei, astfel că veniturile totale
realizate în anul fiscal 2011 au fost stabilite la suma de 805.849,28 lei.
La determinarea bazei impozabile, s-au luat în considerare și documentele justificative puse la dispoziție privind
cheltuielile efectuate cu achiziționarea masei lemnoase de la persoane fizice și juridice, cât și a consumabilelor. Astfel,
au fost stabilite cheltuieli deductibile în valoare de 433.104,05 lei și cheltuieli nedeductibile în sumă de 278.022,54 lei.
Cheltuielile efectuate cu achiziționarea de combustibil, pentru care au fost depuse la dosar un număr de 226 bonuri
fiscale, nu au fost considerate ca fiind cheltuieli efectuate de societatea comercială, având în vedere că acestea nu
întrunesc elementele principale, conform prevederilor legale, pentru a fi considerate documente justificative care să stea la
baza înregistrărilor în contabilitate, respectiv nu apare menționată denumirea beneficiarului și nici C.U.I.-ul societății.
De asemenea, s-a avut în vedere cheltuiala efectuată de angajator cu salariile angajaților în perioada aprilie 2011 -
decembrie 2012, în sumă totală de 133.203 lei, care a fost considerată o cheltuială deductibilă ce trebuie luată în calcul la
determinarea bazei impozabile în vederea calculării impozitului pe profit.
A rezultat un profit impozabil aferent anului 2011 în sumă de 435.151,98 lei, iar prin aplicarea cotei de 16 % prev. de
art. 17 din Codul fiscal, a rezultat un impozit pe profit aferent anului fiscal 2011 în sumă de 69.624,31 lei.
În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, s-a stabilit faptul că ultimul decont privind TVA a fost depus de către
SC A….. SRL pentru luna decembrie 2010 și prezenta o sumă negativă de TVA la sfârșitul perioadei de raportare de 9.306 lei.
În urma inspecției fiscale, a fost stabilit un TVA suplimentar de plată de 14.128 lei, însă ținând cont de suma negativă
menționată mai sus, a rezultat o diferență de TVA suplimentar de plată de 4.822 lei.
Pentru anul fiscal 2011, SC A…. SRL nu a depus deconturile de TVA și nici declarațiile recapitulative privind
livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, contrar prevederilor legale în materie.
De asemenea, s-a mai constatat că SC A….. SRL a practicat măsuri simplificate pentru calculul taxei pe valoarea
adăugată, conform art. 160 din Codul fiscal. Referitor la TVA colectată, s-a stabilit faptul că SC A….. SRL a prestat
servicii de exploatare material lemnos către persoane juridice și fizice pentru care a emis facturi purtătoare de TVA,
rezultând o bază impozabilă de 616.906,40 lei și TVA colectată în valoare de 40.302,89 lei.
A mai rezultat și faptul că SC A….. SRL a comercializat diferite sortimente de masă lemnoasă către persoane juridice și
fizice, întocmind în acest sens doar documentul de însoțire a bunurilor pe perioada transportului, fără a întocmi și
facturile fiscale aferente, rezultând o taxă pe valoarea adăugată colectată în valoare totală de 77.355,91 lei.
Referitor la TVA deductibilă, s-a stabilit faptul că SC A…. SRL a achiziționat masă lemnoasă de la persoane juridice pe
bază de documente justificative, pentru care s-au aplicat măsurile de simplificare la calculul taxei pe valoarea adăugată,
prin urmare pentru aceste achiziții nu exista obligația de plată a TVA.
De asemenea, societatea a achiziționat masă lemnoasă de la persoane fizice, care nu sunt persoane impozabile din punct
de vedere al taxei pe valoarea adăugată, prin urmare nu există un TVA deductibil pentru aceste achiziții.
În schimb, din situația privind cheltuielile diverse efectuate de către societatea comercială pentru desfășurarea
activității economice, a rezultat o bază impozabilă de 62.406,75 lei, pentru care a fost stabilită TVA deductibilă în sumă de
14.913,40 lei. În consecință, s-a stabilit un TVA suplimentar de plată pentru anul fiscal 2010 în valoare totală de 4.822
lei, iar pentru anul fiscal 2011 în sumă totală de 67.264,51 lei.
În ceea ce privește impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, s-au avut în vedere declarațiile
administratorilor societății din care a rezultat faptul că în perioada aprilie 2011 - decembrie 2012 nu au calculat, reținut
și virat către bugetul de stat impozite și contribuții cu reținere la sursă. Prin urmare, au fost calculate aceste sume
datorate bugetului de stat, stabilindu-se că în acest mod a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 53.298 lei.
Cu privire la concluziile raportului de constatare, atât inculpații F. L. și F. A., cât și organele fiscale au formulat
contestații, care au fost admise prin ordonanțele din datele de 19.11.2014 și 18.02.2015 și s-a dispus efectuarea unui
supliment la raportul de constatare de către inspectorul antifraudă desemnat.
Prin suplimentul la raportul de constatare întocmit de inspectorul antifraudă, în baza documentelor justificative
depuse ulterior la dosar, s-a determinat o cheltuială deductibilă în sumă totală de 172.483,90 lei, aferentă achiziției de
masă lemnoasă de la persoane juridice și a fost menținută în continuare cheltuiala nedeductibilă în sumă totală de 86.806,04
lei, aferentă achiziției de materiale lemnoase de la diferite persoane fizice.
În ceea ce privește impozitele și contribuțiile sociale cu reținere la sursă din perioada 01.01.2012-31.12.2012, având
în vedere susținerile inculpaților, precum și informațiile primite de la I.T.M. Covasna împreună cu înscrisurile anexate, a
rezultat faptul că SC A…. SRL nu a efectuat operațiuni comerciale în această perioadă și prin urmare nu a realizat nici un
fel de venit, astfel că nu a avut angajați. În consecință, cheltuielile cu salariile în sumă de 133.203 lei, stabilite prin
raportul de constatare, au fost diminuate la suma de 38.008 lei, aferente perioadei ianuarie - decembrie 2011, și au fost
considerate cheltuieli deductibile de care s-a ținut cont la recalcularea rezultatului impozabil.
Prin urmare, s-a procedat la determinarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, după cum urmează:
1. Cu privire la TVA - referitor la TVA colectat, s-a stabilit faptul că societatea a avut venituri din exploatarea
materialului lemnos și comercializarea acestuia către persoane fizice sau juridice în sumă totală de 608.886,40 lei și TVA
colectată în sumă de 38.186,09 lei. Din comercializarea materialului lemnos către persoane juridice, doar pe baza avizelor
primare de însoțire, fără a fi emisă factură, s-a stabilit o TVA colectată în sumă de 3.944,45 lei, iar din comercializarea
masei lemnoase către persoanele fizice, societatea a obținut venituri în sumă de 132.129,87 lei, din care TVA colectată în
sumă de 31.711,17 lei.
În total, s-a stabilit că TVA colectată ca urmare a activității economice desfășurate de SC A….. SRL este în sumă de
73.841,71 lei.
Referitor la TVA deductibil, s-a constatat faptul că SC A….. SRL a achiziționat masă lemnoasă de la persoane juridice,
fiind întocmite avize de însoțire și facturi fiscale, cazuri în care s-au aplicat măsuri simplificate pentru calculul TVA,
conform art. 160 din Legea nr. 571/2003, și de la persoane fizice, fiind întocmite avize de însoțire și borderouri de
achiziție, acestea nefiind persoane impozabile din punct de vedere al taxei pe valoarea adăugată și ca urmare, pentru aceste
achiziții nu există un TVA de dedus de către societate.
S-a mai stabilit faptul că societatea a efectuat diverse cheltuieli pentru desfășurarea activității economice pentru
care avea dreptul să deducă TVA în sumă de 9.842,78 lei. Prin raportul de inspecție fiscală întocmit de inspectorii fiscali
s-a stabilit un TVA suplimentar de plată în sumă de 14.128 lei, însă ținând cont de decontul de TVA din decembrie 2010 care
prezintă o sumă negativă de 9.306 lei, s-a stabilit că TVA suplimentar de plată este în sumă de 4.822 lei.
Astfel, s-a stabilit că TVA total de plată pentru anul fiscal 2011 se ridică la suma de 68.820,93 lei, care se compune
din TVA colectat de 73.841,71 lei la care se adaugă TVA suplimentar de 4.822 lei și din care se scade apoi suma de 9.842,78
lei reprezentând TVA deductibil.
2. Cu privire la impozitul pe profit, s-a constatat că în anul 2011, SC A……. SRL a realizat cheltuieli în sumă totală
de 432.189,83 lei, din care cheltuieli nedeductibile în sumă de 107.492,12 lei, reprezentând cheltuieli cu combustibilul
pentru care nu au fost depuse documente justificative corespunzătoare și achiziții de materie primă pentru care nu au fost
depuse documentele justificative cerute de lege, respectiv factură și borderou de achiziție.
S-a constatat că în cursul anului 2011 societatea a realizat venituri în sumă totală de 811.740,69 lei, din care prin
scăderea cheltuielilor deductibile s-a stabilit că societatea a realizat un profit impozabil în sumă de 487.042,98 lei, iar
prin aplicarea cotei de 16 % asupra acestei baze de calcul, a rezultat un impozit pe profit suplimentar de plată aferent
anului 2011 în sumă de 77.926,87 lei.
În consecință, prin suplimentul la raportul de constatare întocmit de inspectorul antifraudă s-a concluzionat că
valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către inculpații F. L. și F. A., în calitate de
asociați și administratori ai SC A…. SRL, este în valoare de 146.747,80 lei, din care impozit pe profit aferent anului fiscal
2011 în sumă de 77.926,87 lei și TVA suplimentar de plată aferent anului fiscal 2011 în sumă de 68.820,93 lei.
S-a considerat că datorită faptului că operațiunile economico-financiare efectuate de societate nu au fost evidențiate
și înregistrate în contabilitate la momentul efectuării lor, cât și a faptului că societatea nu a condus evidența contabilă
pentru anul fiscal 2011, aceasta s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate către bugetul de stat, fiind întrunite
elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969.
Prin același rechizitoriu, în temeiul art.315 alin.1 lit. b Cod procedură penală cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a
Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea de
către suspecții F. L. și F. A., a infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr.241/2005,
cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
În vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat, prin ordonanța nr.834/P/2012 din 22.11.2013 (filele 112
vol.I dosar urmărire penală) s-a dispus instituirea sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului
F. L., constând în cota de 4/5 parte din construcții și cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în …………,
înscris în CF nr. 23437 a localității …. (fost C.F. 2852), ………, în valoare de 21.000 lei conform contractului de întreținere
autentificat sub nr. 1910/07.08.2009 de B.N.P. G. G., pentru care s-a cerut luarea inscripției ipotecare.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpații au colaborat cu organele de urmărire penală și au făcut declarații cu privire
la fapta comisă.
În cauză nu au fost dispuse măsuri preventive.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 07.09.2015, inculpaților li s-a comunicat un
exemplar al rechizitoriului, fiind înștiințați și citați alături de persoana vătămată cu privire obiectul procedurii în
camera preliminară - și anume - verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței,
precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală,
dreptul de a-și angaja un apărător și că în termenul de 30 de zile de la data comunicării, poate formula în scris cereri și
excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
De asemenea, s-au luat măsuri pentru desemnarea câte unui apărător din oficiu, fiindu-le comunicat și termenul în care
aceștia pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de
către organele de urmărire penală în cauză.
Inculpații nu a formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de
către organele de urmărire penală în cauză și nici nu s-a impus invocarea vreunora din oficiu.
Astfel, prin încheierea camerei de consiliu din 05.10.2015 (filele 30-31 dosar instanță), în baza art. 346 alin. 2 Cod
procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 834/P/2012 din data de 27.08.2015 al
Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna privind pe inculpații F. L. și F. A., trimiși în judecată în stare de libertate
pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal și art. 5 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea
judecății cauzei.
În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală,
reprezentată prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice
Covasna nu a precizat până la finalizarea urmăririi penale dacă se constituie parte civilă în cauză și nici cuantumul
pretențiilor pe care le-ar avea față de inculpați.
Pe parcursul cercetării judecătorești, Statul Român prin ANAF - DGRFP Brașov prin mandatar AJFP Covasna a formulat
cerere de constituire parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 146.748 lei din care 77.927 lei -
impozit pe profit și 68.821 lei - TVA suplimentar cu accesoriile aferente.
Totodată s-a cerut și introducerea în cauză a SC A… SRL ….., în calitate de parte responsabilă civilmente, precum și
instituirea/menținerea măsurilor asigurătorii dacă au fost luate, asupra bunurilor urmăribile ale inculpaților până la
concurența sumei solicitate (filele 39-43 dosar instanță).
Prin încheierea de ședință din 11.11.2015, s-a admis cererea părții civile Statul Român prin Agenția Națională de
Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna
și s-a dispus introducerea în cauză a SC A….. SRL, prin lichidator judiciar …….., în calitate de parte responsabilă
civilmente (fila 55 dosar instanță).
Pe parcursul judecății, inculpații au achitat parte din prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului depunând la
dosarul cauzei chitanțele seria TS256 nr.10000021513 din 10.11.2015 - 3000 lei ( fila 50 dosar instanță) și TS256
nr.20100055535 din 05.02.2016 - 2000 lei (fila 94 dosar instanță).
La termenul din 08.02.2016, după ce s-a pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe
baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunosc în
totalitate faptele reținute în sarcina lor, fiindu-le aduse la cunoștință și dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură
penală, aceștia în prezența apărătoarei alese, au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor și au
solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, poziție procesuală consemnată în
procesele-verbale de la filele 96-99 dosar instanță.
Întrucât în declarația lor, inculpații au recunoscut în totalitate comiterea faptelor, astfel cum au fost reținute în
cuprinsul rechizitoriului, s-au admis cererile acestora și judecarea prezentei cauze, s-a desfășurat potrivit procedurii în
cazul recunoașterii învinuirii.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă - proces-verbal de constatare a
efectuării actelor premergătoare din 10.05.2013 (fila 19 vol.I dosar urmărire penală); proces-verbal de constatare nr.123.138
/CV/25.09.2012 încheiat de Garda Financiară - Secția Covasna (filele 34-46 vol.I dosar urmărire penală); proces-verbal
nr.2669 din 28.03.2013 încheiat de ANAF -DGFP Covasna (filele 53-55 vol.I dosar urmărire penală); raportul de inspecție
fiscală nr.F-CV105 din 29.03.2013 (filele 58-81 vol.I dosar urmărire penală); adresa nr.123.171/CV/26.09.2012 a Gărzii
Financiare - Secția Covasna(fila 83 vol.I dosar urmărire penală); certificat de înregistrare al …… SRL … seria B nr……. (fila
84 vol.I dosar urmărire penală); act constitutiv la SC A…. SRL …., autorizație de exploatare nr.424029 din 06.07.2011,
contract prestări servicii nr.4 (filele 85-89 vol.I dosar urmărire penală); adresa nr.2805/18/04/2013 emisă de Primăria
comunei Zagon și contractual de întreținere autentificat sub nr.1910 din 07.08.2009 la BNP G. G. (filelele 90 -91 vol.I dosar
urmărire penală); adresa nr.2391/25.04.2013 a OCPI Covasna și anexele (filele 93-109 vol.I dosar urmărire penală); declarația
martorului M. L.- A. (filele 120 - 122 vol.I dosar urmărire penală); declarații învinuiți/suspecți (filele 125-135 vol.I
dosar urmărire penală); declarații inculpați (filele 136-141 vol.I dosar urmărire penală); contracte de prestări
servicii/vânzare - cumpărare masă lemnoasă (filele 7-9 vol.II dosar urmărire penală); supliment la raportul de constatare
întocmit de inspectorul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov (filele 13-33 vol.II dosar
urmărire penală); adresa nr.62/12.01.2015 a ANAF - DGRFP Brașov - AJFP Covasna și decizia de impunere F-CV 159 din 08.01.2015
(filele 36-43 vol.II dosar urmărire penală); raport de inspecție fiscală F-CV105 din 08.01.2015 (filele 44- 55 vol.II dosar
urmărire penală); proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria A/2009 nr.0200609 din 03.04.2013 (filele
56-57 vol.II dosar urmărire penală); balanță analitică (filele 58-62 vol.II dosar urmărire penală); punct de vedere cu
privire la modificarea bazei impozabile a obligațiilor suplimentare stabilite cu ocazia inspecției fiscale și notele
explicative și anexe (filele 63-69 vol.II dosar urmărire penală); raport de constatare nr.834/P/2012 întocmit de inspectorul
antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov (filele 78 - 135 vol.II dosar urmărire penală); adresa
nr.2326/CCMRM/27.03.2015 emisă de ITM Covasna(fila 4 -5 vol.III dosar urmărire penală); dovadă nr.834/P/2012 din 21.04.2015
de ridicare dosar conținând contracte individuale de muncă și decizii de încetare (filele 9- 26 vol.III dosar urmărire
penală); adresa nr.8883/CCMRM/15.12.2014 a ITM Covasna(filele 31-32 vol.III dosar urmărire penală); proces - verbal de
ridicare documente contabile din 22.01.2015 și anexe (filele 33-110 vol.III dosar urmărire penală); proces-verbal ridicare
acte din 14.01.2015 și anexe (filele 111-118 vol.III dosar urmărire penală); adresa nr.A2/356/09.02.2015 a SC I…….. SA și
anexe (filele 120-217 vol.III dosar urmărire penală); anexe/centalizatoare (filele 1-73 vol.IV dosar urmărire penală); acte
vizând cumpărări - vânzări luna februarie 2011 (vol.V dosar urmărire penală); acte vizând cumpărări - vânzări luna iunie 2011
(vol.VI dosar urmărire penală); acte vizând cumpărări - vânzări luna iulie 2011 (vol.VII dosar urmărire penală); acte vizând
cumpărări - vânzări luna august 2011 (vol.VIII dosar urmărire penală); achiziții august - octombrie 2011 (vol.IX dosar
urmărire penală); acte contabile vizând luna noiembrie 2011(vol.X dosar urmărire penală); acte contabile vizând luna
decembrie 2011(vol.XI dosar urmărire penală); acte vizând cumpărări - vânzări luna mai 2011 (vol.XII dosar urmărire penală);
acte vizând cumpărări - vânzări luna martie 2011 (vol.XIV dosar urmărire penală); acte contabile vizând luna octombrie
2011(vol.XV dosar urmărire penală); proces-verbal ridicare documente nr.120365 din 09.02.2012 și anexe (vol.XVI dosar
urmărire penală); acte vizând cumpărări - vânzări luna ianuarie 2011 (vol.XVII dosar urmărire penală); acte contabile vizând
luna septembrie 2011(vol.XVIII dosar urmărire penală); furnizare informații extinse cu privire la persoana responsabilă
civilmente SC A… SRL …. (filele 44-45 dosar instanță); acte vizând dosarul de insolvență nr…../119/2013 și tabelul consolidat
al creditorilor (filele 65-76 dosar instanță);
În circumstanțiere, în cauză, s-au depus contractele individuale de muncă nr. 6 și 7 din 30.09.2015 încheiate de
inculpații F. A. și F. L. cu SC V… F…. SRLD …..(filele 46-49 dosar instanță), filele CEC și biletele la ordin emise în
favoarea SC A….. SRL ……, refuzate la plată (filele 51-54 dosar instanță), acte de stare civilă(filele 78-80 dosar instanță);
acte vizând starea de sănătate a mamei inculpaților și au fost întocmite rapoarte de evaluare nr.483/SPCV/04.02.2016 și nr.
483/SPCV/04.02.2016 de către Serviciul de Probațiune Covasna(filele 88-93 dosar instanță).
Astfel, analizând coroborat și obiectiv materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt că societatea
comercială A….. SRL a fost înființată, în cursul anului 2008, …….., CUI………., cu sediul social în localitatea …….., județul
Covasna, având ca obiect principal de activitate tăierea și rindeluirea lemnului fiind administrată de inculpații F. L. și F.
A., frați.
Conform declarației martorului M. L. - A. (filele 120 - 122 vol. I dosar urmărire penală), serviciile de contabilitate
pentru SC A….. SRL au fost asigurate de SC …… SRL Covasna, până în luna decembrie 2010, însă întrucât plata serviciilor
prestate până la acea dată nu s-a făcut în totalitate, începând cu luna ianuarie 2011, contractul de prestări servicii a fost
reziliat. După rezilierea contractului, reprezentanții SC A….. SRL au solicitat firmei de contabilitate să continue
întocmirea evidenței contabile, însă aceasta a refuzat întrucât nu au fost achitate datoriile existente.
În urma controalelor efectuate de Garda Financiară - Secția Covasna la 09.02.2012 și D.G.F.P. Covasna - Activitatea de
Inspecție Fiscală la 29.03.2013, s-a constatat că în perioada 01.01.2011 - 31.12.2011, SC A…. SRL ….. a efectuat operațiuni
de prestări servicii constând în exploatare masă lemnoasă aparținând unor persoane fizice contra unui tarif de 30 lei mc, iar
pentru veniturile realizate și încasate nu au fost emise facturi și nu au fost înregistrate în evidențele contabile și nici
declarate la organul fiscal teritorial.
Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. F-CV 105/29.03.2013 întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală, în perioada 2010-2012, inculpații nu au înregistrat în evidența contabilă
veniturile realizate în sumă de 323.714 lei, pentru care a fost calculat impozit pe profit în sumă de 51.793 lei, la care se
adaugă dobânzi si penalități de întârziere în cuantum de 17.739 lei, precum și TVA suplimentar în sumă de 55.707 lei, la care
se adaugă dobânzi și penalități de întârziere in cuantum de 18.549 lei.
S-a mai constatat că nu toate cheltuielile incluse în baza de impozitare au acoperire prin acte justificative.
În ceea ce privește anul fiscal 2011, s-a reținut că societatea nu a condus evidență contabilă, deși a desfășurat
activități economice emițând facturi fiscale, respectiv avize de însoțire a materialului lemnos, către societăți și persoane
fizice, și a primit la rândul său asemenea documente justificative, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă, nu a
declarat și nici nu a achitat obligațiile fiscale către bugetul de stat; a emis facturi fiscale reprezentând livrări de
material lemnos, respectiv exploatare forestieră, în baza cărora organele de inspecție fiscală au stabilit că valoarea totală
a acestora este de 439.613 lei, din care TVA colectat de 40.901 lei.
S-a mai stabilit că societatea a efectuat diferite livrări de material lemnos către persoane fizice pe bază de aviz de
însoțire a materialului lemnos, pentru care nu s-au emis facturi și nu s-a calculat TVA, fiind stabilit un TVA suplimentar de
plată în sumă de 19.953 lei.
Relativ la anul 2011, administratorul societății a prezentat documente justificative privind cheltuielile aferente
desfășurării activității, în total duma de 51.505 lei, din care TVA de 9.969 lei, reprezentând contravaloarea achizițiilor de
bunuri și servicii, iar în urma inspecției fiscale s-a stabilit TVA suplimentar de plată în sumă de 55.707 lei, la care au
fost calculate dobânzi și penalități de întârziere.
Ulterior, organele inspecției fiscale au identificat o eroare materială privind calculul veniturilor neînregistrate de
către societate, s-a procedat la corectarea acesteia, întocmindu-se decizia de impunere nr. F-CV 159 din 08.01.2015 și
raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 105/08.01.2015.
Pentru a se verifica aspectele constatate prin rapoartele de inspecție fiscală, în cauză au fost efectuate o constatare
financiar-contabilă și un supliment la aceasta de către un inspector antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel Brașov, necontestate de părți.
Astfel, prin raportul de constatare de natură financiar-contabilă întocmit de către inspectorul antifraudă desemnat s-a
concluzionat pentru anul 2011, SC A….. SRL nu a condus evidența contabilă, iar documentele primare constând în avize de
însoțire primare, avize de însoțire secundare, borderou de achiziții și facturi au fost întocmite de către administratorii
societății. De asemenea, societatea avea obligația să conducă un registru de evidență de intrări - ieșiri material lemnos,
completat la zi, și să țină evidența situației cu gestiunea în conformitate cu normele SUMAL.
Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, a notelor explicative oferite de învinuiți/suspecți/inculpați a
reieșit faptul că SC A….. SRL a achiziționat diferite sortimente de material lemnos pe bază de: avize de însoțire primare sau
secundare, de la persoane juridice, o parte din avize fiind și facturate; avize de însoțire primare sau secundare, de la
persoane fizice, pentru o parte din avize fiind întocmite borderouri de achiziție și dispoziții de plată. Societatea a livrat
material lemnos atât către persoane juridice, cât și către persoane fizice, livrările fiind însoțite de avize primare sau
secundare, iar pentru o parte din acestea au fost emise și facturi fiscale.
De asemenea, SC A…. SRL a efectuat și livrări intracomunitare a unor diferite sortimente de masă lemnoasă, principalul
beneficiar fiind societatea …… din Ungaria, pentru care a întocmit avize principale de însoțire a mărfii, CMR - uri, facturi,
prețul sortimentelor fiind exprimat în euro.
Pe lângă activitatea de comercializare a masei lemnoase, SC A… SRL a mai desfășurat și activitate de exploatare a masei
lemnoase, în baza autorizațiilor de exploatare și a contractelor de prestări servicii încheiate cu diferite persoane fizice,
și a emis în parte facturi fiscale pentru prestarea acestor servicii, tariful practicat pentru prestarea serviciilor de
exploatare masă lemnoasă fiind de 30 lei/mc.
Prin urmare, s-a stabilit că valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului de către
inculpații F. L. și F. A., în calitate de asociați și administratori ai SC A…. SRL, este în valoare de 146.747,80 lei, din
care impozit pe profit aferent anului fiscal 2011 în sumă de 77.926,87 lei și TVA suplimentar de plată aferent anului fiscal
2011 în sumă de 68.820,93 lei.
Starea de fapt rezultată din materialul probator administrat se coroborează pe deplin cu declarațiile inculpaților atât
din cursul urmăririi penale, cât și din fața instanței care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimiși în
judecată, uzând de procedura recunoașterii învinuirii.
Pentru încadrarea în drept a faptelor săvârșite de inculpați, instanța reține că potrivit art.10 alin.1 raportat la
art.1 alin.1 din Legea nr.82/1991, în cazul societăților comerciale, răspunderea pentru organizarea și conducerea
contabilității îi revine administratorului de drept sau de fapt.
Rațiunea evidențierii contabile este aceea de a asigura înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea,
publicarea și păstrarea informațiilor cu privire la poziția financiară, performanța financiară și fluxurile de trezorerie.
Orice operațiune economico-financiară efectuată trebuie consemnată în momentul efectuării ei într-un document care stă
la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
În mod generic, evaziunea fiscală constă în totalitatea procedeelor licite sau ilicite prin care cei interesați sustrag
în tot sau în parte materia impozabilă obligațiilor fiscale.
Juridic desemnează ansamblul infracțiunilor, săvârșite de un contribuabil sau o altă persoană, cu intenție, prin
îndeplinirea în mod fraudulos sau neîndeplinirea obligațiile fiscale sau procesual-fiscale la care este ținut și având ca
rezultat lezarea normalei funcționări a sistemului fiscal general.
Așadar, prin inacțiunile lor, inculpații F. A. și F. L. au încălcat obligațiile stabilite în sarcina oricărui
administrator de către Legea nr.82/1991 privind evidențierea operațiunilor economico-financiare în contabilitate sau în alte
declarații fiscale care trebuiau aduse la cunoștința organelor fiscale.
Concluzionând, în cauză există suficiente probe directe și indirecte, suficient de precise, necontestate și
concordante, care toate coroborate, inclusiv cu propriile lor declarații converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, spre
convingerea că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
În ceea ce privește latura subiectivă, față de perioada de timp vizată, în mod continuat, numărul operațiunilor
economice efectuate, a documentelor primare întocmite și dimpotrivă, neîntocmirea altora, în contextul în care nu le fuseseră
achitate mai multe file CEC și bilete la ordin și a fost reziliat contractul cu firma de contabilitate, se reține că
inculpații au săvârșit infracțiunile cu forma de vinovăție a intenției directe, aceștia având reprezentarea faptelor lor și a
consecințelor acestora.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, se impune precizarea că de la data
săvârșirii faptei, au intrat în vigoare dispozițiile noilor Coduri penal și de procedură penală, iar potrivit art.5 alin.1
din noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una
sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin decizia nr.265 din 06 mai 2014 a Curții Constituționale s-a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt
constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii
penale mai favorabile.
În esență, s-a reținut că principiul legii penale mai favorabile impune aplicarea legii mai favorabile în ansamblu.
Potrivit considerentelor acestei decizii, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în
vedere o serie de criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea
unei pedepse mai mici.
În concret, în speța dedusă judecății, se are în vedere că noua legislație penală și procesual penală nu a adus nici o
modificare a condițiilor de incriminare a faptei de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005,
pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și nici a regimului sancționator.
Chiar dacă în ceea ce privește infracțiunea continuată, tratamentul sancționator este mai blând în actuala
reglementare, prin prisma modalităților de executare și a restului dispozițiilor Legii nr.241/2005, este evident că în
cauză, vor fi aplicate în ansamblu, dispozițiile Codului penal din 1969, ca fiind mai favorabile.
Conform alin.1 al art.12 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul succesiunii de legi
penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică
potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Prin urmare, în drept, fapta inculpaților F. L. și F. A. care, în calitate de administratori ai SC A….. SRL, în
perioada 01.01.2011 - 31.12.2011, au omis evidențierea în totalitate în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate și
a veniturilor realizate din exploatarea și comercializarea materialului lemnos, cauzând un prejudiciu bugetului de stat in
valoare totală de 146.747,80 lei, care se compune din impozit pe profit în sumă de 77.926,87 lei și TVA suplimentar de plată
în sumă de 68.820,93 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin.
1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 și art. 5 Cod penal - omisiunea, în tot
sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a
veniturilor realizate, pentru care tribunalul va dispune condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere limitele de
pedeapsă stabilite de legea specială (pedeapsa închisorii de la 2 ani la 8 ani), reduse cu 1/3 potrivit art.396 alin.10 Cod
procedură penală, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5
Cod penal, examinate în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea - dispozițiile părții generale a acestui cod,
limitele de pedeapsă fixate legea specială, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele reale de
comitere a acestora - pe fondul în care partenerii comerciali nu și-au achitat datoriile către SC A… SRL …., perioada de timp
în care au fost săvârșite, săvârșirea faptei în formă continuată, precum și consecințele acestora constând în prejudiciul
într-un cuantum ridicat.
Se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, vârstele acestora de 41, respective, 33 de ani,
nivelul de educație - studii liceale, respectiv, 8 clase, lipsa antecedentelor penale, că au ocupație și un loc de muncă, că
locuiesc împreună în aceeași casă, că au relații de concubinaj, că se ocupă de copii minori ai concubinelor, că după decesul
tatălui, se ocupă de întreținerea casei și a gospodăriei și îngrijirea mamei lor care are o stare precară de sănătate, că
potrivit rapoartelor de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Covasna se bucură de un status social consolidat
în rândul comunității locale, sunt apreciați pozitiv, că beneficiază de relații bune cu concubinele, se bucură de sprijin și
atașament atât din partea acestora, cât și din partea familiei de proveniență, că dispun de resurse individuale și familiale
optime în vederea schimbării comportamentale, că nu prezintă un stil de viață care să îi predispună la comiterea de
infracțiuni.
Sub același aspect se reține și că pe parcursul cercetării judecătorești s-au preocupat în mod constant de acoperirea
prejudiciului cauzat bugetului de stat, depunând la dosarul cauzei chitanțele seria TS256 nr.10000021513 din 10.11.2015 -
3000 lei (fila 50 dosar instanță) și TS256 nr.20100055535 din 05.02.2016 - 2000 lei (fila 94 dosar instanță) și nu în ultimul
rând, va fi avută în vedere și atitudinea procesuală de recunoaștere și regret din fața instanței de judecată.
Astfel în contextul prezentei cauze, în stabilirea pedepselor, instanța având în vedere cele arătate, urmează a reține
în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a,b,c și alin.2 Cod penal din 1969 și să
facă aplicarea dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, iar în ceea ce privește cuantumul
pedepselor ce le vor fi aplicate, se va orienta înspre limita minimă a pedepsei prevăzute de lege, reduse cu o treime,
potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu respectarea principiului proporționalității între gravitatea faptelor
comise și persoana inculpaților, apreciind că astfel stabilite, oferă garanții în ceea ce privește realizarea scopului
preventiv - educativ al pedepsei.
Prin urmare, în contextul celor ce preced, în temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41
alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76
alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, va condamna inculpatul F. L., fiul lui A. și I., născut la data de ….. în
orașul …., domiciliat în comuna …., sat …, nr. …., județul Covasna, posesor al CI seria … nr. …, CNP ……, fără antecedente
penale, studii 8 clase, necăsătorit, ocupația tâmplar, angajat la SC V… F… SRLD …., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală - omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte
documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate și cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire
la pedepsele complementare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64
alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ținând seama de persoana acestuia, de
comportamentul său anterior și ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar și fără
executarea acesteia, tribunalul va dispune, în baza art.81 Cod penal din 1969 și cu aplicarea art.5 Cod penal, suspendarea
condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va
începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului F. L. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal
din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a
executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod
procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod
penal, va condamna inculpatul F. A., fiul lui A. și I., născut la data de ….. în orașul …., domiciliat în comuna …., sat …,
nr. …., județul Covasna, posesor al CI seria … nr. …, CNP …., fără antecedente penale, studii 12 clase, necăsătorit, ocupația
brutar, angajat la SC V… F…. SRLD …., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală -
omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale
efectuate sau a veniturilor realizate și cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64
alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
De asemenea, apreciind că, în raport cu lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, ținând seama de persoana
acestuia, de comportamentul său anterior și ulterior comiterii faptei, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat chiar
și fără executarea acesteia, tribunalul va dispune, în baza art.81 Cod penal din 1969 și cu aplicarea art.5 Cod penal,
suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din
1969, care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului F. A. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal
din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că pe parcursul cercetării judecătorești, Statul Român prin
ANAF - DGRFP Brașov prin mandatar AJFP Covasna a formulat cerere de constituire parte civilă, solicitând obligarea
inculpaților și a persoanei responsabile civilmente la plata sumei de 146.748 lei din care 77.927 lei - impozit pe profit și
68.821 lei - TVA suplimentar cu accesoriile aferente.
Totodată s-a cerut și introducerea în cauză a SC A…. SRL …. în calitate de parte responsabilă civilmente și
instituirea/menținerea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor urmăribile ale inculpaților până la concurența sumei
solicitate (filele 39-43 dosar instanță).
Prin încheierea de ședință din 11.11.2015, s-a admis cererea părții civile Statul Român prin Agenția Națională de
Administrare Fiscală - Direcția Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna
și s-a dispus introducerea în cauză a SC A…. SRL - sub incidența Legii nr.85/2006, prin lichidator judiciar ……. desemnată
prin sentința civilă nr.153/S din 06.03.2014 a Tribunalului Covasna în dosarul nr……/119/2013, în calitate de parte
responsabilă civilmente (fila 55 dosar instanță).
Pe parcursul judecății, inculpații au achitat parte din prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului depunând la
dosarul cauzei chitanțele seria TS256 nr.10000021513 din 10.11.2015 - 3000 lei ( fila 50 dosar instanță) și TS256
nr.20100055535 din 05.02.2016 - 2000 lei (fila 94 dosar instanță).
Așadar, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, potrivit celor arătate, în
conformitate cu art.19, art.20 și art.25 alin.1 Cod procedură penală și 397 alin.1,2 Cod procedură penală, va admite în parte
acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrară Fiscală prin Direcția Generală
Regională a Finanțelor Publice Brașov, cu sediul în municipiul Brașov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, județul Brașov prin
mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr.9,
județul Covasna și va obliga în solidar inculpații F. A., F. L. și partea responsabilă civilmente SC A…. SRL, cu sediul în
comuna …, sat … nr…., județul Covasna, CUI …., …. prin lichidator judiciar ….. cu sediu în municipiul Sfântu Gheorghe, …..,
județul Covasna, CUI …., cod de identificare fiscală ……., la plata sumei de 141.748 lei reprezentând prejudiciul cauzat
bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective, constatând că restul
pretențiilor în sumă de 5000 lei a fost achitat de inculpați pe parcursul judecății.
Prin ordonanța nr.834/P/2012 din 22.11.2013 (filele 112 vol.I dosar urmărire penală) s-a dispus instituirea
sechestrului imobiliar asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului F. L., constând în cota de 4/5 parte din
construcții și cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în comuna .., nr. …, județul Covasna, înscris în
CF nr. 23437 a localităț.ii …. (fost C.F. 2852), ……………………..
În consecință, în baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 și 6 Cod procedură
penală și art.11 din Legea nr.241/2005, va menține sechestrul imobiliar dispus prin ordonanța Parchetului de pe lângă
Tribunalul Covasna nr.834/P/2012 din din 22.11.2013 asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului F. L., constând în
cota de 4/5 parte din construcții și cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în comuna …, nr. …, județul
Covasna, înscris în CF nr. 23437 a localităț.ii …. (fost C.F. 2852), …….., până la concurența sumei de 141.748 lei.
În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală și art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a
hotărârii, aceasta se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se
va comunica Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierelor fiscale
ale inculpaților.
În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod
procedură penală, onorariile parțiale acordate prin încheierea din 11.11.2015, de câte 150 lei, apărătorilor din oficiu
desemnați pe seama inculpaților în cursul procedurii camerei preliminare - avocat R. Zs. conform delegației pentru asistență
juridică obligatorie nr.000512 din 11.09.2015 (fila 18 dosar instanță) și avocat C. O. I. conform delegației pentru asistență
juridică obligatorie nr.000502 din 11.09.2015 (fila 26 dosar instanță), se vor include în cheltuielile judiciare care vor
rămâne în sarcina statului.
În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1, art.275 alin. 4 Cod procedură penală, va
obliga inculpații la plata către stat a sumei de câte 725 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 525
lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod
procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod
penal, condamnă inculpatul F. L., fiul lui A. și I., născut la data de …….. în orașul ……, domiciliat în ……….., județul
Covasna, posesor al CI seria … nr. …, CNP …., fără antecedente penale, studii 8 clase, necăsătorit, ocupația tâmplar, angajat
la SC V… F… SRLD ….., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală - omisiunea, în
tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau
a veniturilor realizate și cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64
alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
Conform art.81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei
pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va începe să curgă de la data rămânerii
definitive a prezentei sentințe.
În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului F. L. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal
din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a
executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.396 alin.10 Cod
procedură penală, art.74 alin.1 lit.a,b,c, alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod
penal, condamnă inculpatul F. A., fiul lui A. și I., născut la data de ……. în orașul ….., domiciliat în ……….., județul
Covasna, posesor al CI seria .. nr. ….., CNP ………, fără antecedente penale, studii 12 clase, necăsătorit, ocupația brutar,
angajat la SC V… F…. SRLD …., la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală -
omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale
efectuate sau a veniturilor realizate și cu aplicarea art.5 Cod penal cu privire la pedepsele complementare.
În baza art.71 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de 64
alin.1 lit.a teza a II a, lit.b și lit.c Cod penal din 1969, ca pedeapsă accesorie.
Conform art.81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei
pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969, care va începe să curgă de la data rămânerii
definitive a prezentei sentințe.
În baza art.403 alin.4 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului F. A. asupra dispozițiilor art.83 Cod penal
din 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În conformitate cu art.19, art.20 și art.25 alin.1 Cod procedură penală și 397 alin.1,2 Cod procedură penală, admite în
parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrară Fiscală prin Direcția
Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, cu sediul în municipiul Brașov, str. Mihail Kogălniceanu, nr.7, județul
Brașov prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe, str.
Jozsef Bem, nr.9, județul Covasna și obligă inculpații F. A., F. L. și partea responsabilă civilmente SC A….. SRL, cu sediul
în ……, județul Covasana, CUI …., ….. prin lichidator judiciar ……. cu sediul în municipiul Sfântu Gheorghe…….. județul
Covasna, cod de identificare fiscală ……, în solidar, la plata sumei de 141.748 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului
consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective, constatând că restul pretențiilor în
sumă de 5000 lei a fost achitat de inculpați pe parcursul judecății.
În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală raportat la art.249 alin.1,2,5 și 6 Cod procedură penală și art.11
din Legea nr.241/2005, menține sechestrul imobiliar dispus prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
nr.834/P/2012 din 22.11.2013 asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului F. L., constând în cota de 4/5 parte din
construcții și cota de 1250/6620 parte din teren aferente imobilului situat în ……………., până la concurența sumei de 141.748
lei.
În baza art.495 alin.5 Cod procedură penală și art.13 alin.1 din Legea nr.241/2005, la data rămânerii definitive a
hotărârii, aceasta se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.6 alin.11 din OG nr.75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, aceasta se
comunică Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea mențiunilor în cazierelor fiscale ale
inculpaților.
În baza art.398 Cod procedură penală raportat la art.272 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art.274 alin.1 Cod
procedură penală, onorariile parțiale acordate prin încheierea din 11.11.2015, de câte 150 lei, apărătorilor din oficiu
desemnați pe seama inculpaților în cursul procedurii camerei preliminare - avocat R. Zs. și avocat C. O. I., se include în
cheltuielile judiciare care rămân în sarcina statului.
În conformitate cu art.398 Cod procedură penală raportat la art.274 alin.1, art.275 alin.4 Cod procedură penală,
obligă inculpații la plata către stat a sumei de câte 725 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de
câte 525 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
