Dare de mita. Jurisprudență Dare de mită
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 2 din data de 20.01.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR. 2
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016
PREȘEDINTE : ……….
GREFIER : ……………
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pornită împotriva inculpatului G. I., trimis în judecată, în stare de
libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al. 1 C.pen.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă inculpatul G. I., asistat de apărătorul ales, av. S.
A. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au excepții de invocat și nici cereri
prealabile de formulat.
În temeiul art. 372 al. 1 C.pr.pen., președintele verifică identitatea inculpatului, după care în baza art. 374 al. 1
și 2 C.pr.pen., dispune ca grefierul să dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, apoi
explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce și îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio
declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a
pune întrebări martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
De asemenea, președintele pune în vedere inculpatului că, potrivit art. 374 al. 4 C.pr.pen., poate solicita ca judecata
să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți,
dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința acestuia și dispozițiile art. 396
al. 10 C.pr.pen., potrivit cărora, dacă judecata se va desfășura pe procedura recunoașterii învinuirii, în caz de condamnare
sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime,
iar în cazul amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul G. I. solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 374 al. 4 C.pr. pen., rap. la art. 375
C.pr.pen., întrucât recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., se trece la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în
procesul-verbal, care, după citire și semnare, s-a atașat la dosarul cauzei.
În temeiul art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanța pune în discuție cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit
procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii formulată de inculpat privind judecarea cauzei potrivit
procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, în
modalitatea în care a fost reținută în rechizitoriu.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea cererii formulată de inculpat și în consecință, solicită ca
judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Văzând starea de fapt reținută prin rechizitoriu, precum și declarația de recunoaștere a inculpatului dată astăzi în
ședință publică, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile art. 374 al. 4 C. pr pen. și în baza art. 375 al. 2 C. pr.
pen., admite cererea inculpatului G. I. privind judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au excepții de invocat și nici cereri de
formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, nici din oficiu de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și în baza
art. 388 al. 1 C.pr.pen. acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că, prin rechizitoriul nr. 547/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna, inculpatul G. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 al.
1 C.pen., reținându-se în sarcina acestuia faptul că, la data de 28.07.2015, după ce a fost depistat în trafic de către
agentul de poliție C. S.-C. din cadrul Postului de Poliție Ozun, jud. Covasna, conducând autoturismul marca Dacia Sandero
înmatriculată în Republica Italiană, săvârșind contravențiile prevăzute de art. 44 alin. 2 și art. 99 alin. 1 pct. 4 din
O.U.G. nr. 195/2002, i-a oferit agentului de poliție suma de 50 de Euro, cu titlu de mită, cu scopul de a-l determina pe
acesta să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea sa contravențională.
Solicită a se reține vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea acestei infracțiuni, de altfel recunoscută
de către inculpat, conform declarației date astăzi în fața instanței, și în consecință, în baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu
aplicarea art. 67 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.pr.pen., să fie condamnat la o pedeapsă cu închisoarea și pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de minimum un an de
zile.
De asemenea, în baza art. 65 al. 1 C.pen., solicită să se aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei, în baza
art. 91 C.pen., solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 92 al. 1 C.pen., solicită să se stabilească inculpatului un termen de supraveghere de 2 ani, care se va
calcula de la data rămânerii definitive a hotărâri, urmând ca pe durata termenului de supraveghere, în baza art. 93 al. 1
C.pen., inculpatul să respecte măsurile de supraveghere ce se vor stabilii de către instanță în baza acestui articol.
Totodată, în baza art. 93 al. 2 și 3 C.pen., urmează ca inculpatul să fie obligat la respectarea mai multor măsuri și
obligații prevăzute de aceste articole, inclusiv să presteze muncă nerenumerată în folosul comunității, atrăgându-i-se
atenția asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință,
nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va
revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei aplicate.
De asemenea, în baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., solicită să se dispună confiscarea
specială de la inculpat a sumei de 50 euro, ce a constituit obiectul mitei, consemnată la C.E.C. Bank Sf. Gheorghe.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al inculpatului, av. S. A. I., solicită aplicarea de circumstanțe atenuante prevăzută de art. 75 pct. 2
lit. b C.pen., și în consecință, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante, pe lângă aplicarea dispozițiilor art. 396
al. 10 C.pr.pen., solicită să se aplice și dispozițiile art. 76 C.pen., privind consecințele reținerii unor circumstanțe
atenuante.
În susținerea cererii, arată că, a nu avea luminile aprinse în localitate nici nu este contravenție, legea fiind clară
în ceea ce privește nefolosirea luminilor în afara localităților, pe drumurile naționale și dacă inculpatul ar fi avut avocat
acest dosar nu ar fi ajuns pe rolul instanței, ca să nu mai vorbim de alte elemente de ordin faptic, care s-au petrecut, de
la ora 10 și până la ora 13:00, când a venit procurorul însoțit de polițistul de la D.G.A., polițistul și procurorul fiind
prieteni foarte buni de multă vreme, fiind și colegi ca organe de poliție până când procurorul a trecut în Ministerul Public.
Susține că, inculpatului nu trebuia să se facă nedreptatea care i s-a făcut.
Arată că, dacă polițistul ar fi depistat defecțiuni tehnice la mașină, ceea ce înseamnă defecțiuni la frânare, la
lumini ori la sistemul de direcție, acestea într-adevăr atrag după sine suspendarea permisului de conducere, însă polițistul
s-a comportat în relația cu inculpatul de o manieră abuzivă, dovedind că nici nu cunoaște reglementările legale în materie,
întrucât, în primul rând, dacă în localitate nu ai luminile aprinse nu constituie contravenție, în al doilea rând, inculpatul
avea o zgârietură pe mașină, ceea ce nu este defecțiune tehnică, dar polițistul a confundat defecțiunile tehnice cu avariile
de la mașină, pentru care nici nu ai nevoie de dovadă.
De asemenea, arată că, inculpatul împreună cu soția sa, care se afla în mașină, au fost ținuți timp de 3 ore, într-o
căldură de peste 30 de grade, pentru ca polițistul să anunțe Direcția Generală Anticorupție, care să vină împreună cu
procurorul și să constate marea infracțiune.
Arată că, nu a fost corect cum s-a procedat cu acest om, polițistul trebuia să-i spună foarte clar de la început că a
săvârșit contravenția respectivă, întocmind în acest sens procesul-verbal, pe care inculpatul avea dreptul să-l conteste,
urmând ca ulterior să se demonstreze în ce măsură este sau nu întemeiată, de altfel, inculpatul nu s-ar fi apucat să dea 50
de euro, pentru o faptă care nici nu este contravenție, dar polițistul a făcut-o contravenție, care plătită pe loc însemna
105 lei și nicidecum 50 de euro. Arată că, a înfățișat toate aceste aspecte în fața instanței pentru a se avea în vedere
circumstanța atenuantă de care a făcut vorbire.
Mai arată că, inculpatul este un om responsabil, acesta a venit din Italia, s-a pus la dispoziția instanței și a dat
declarații sincere, ceea ce denotă că acesta nu este un element periculos, un om ieșit din comun din punct de vedere
comportamental, motiv pentru care solicită ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului să fie sub minimul special prevăzut de
lege, cu reținerea atât a dispozițiilor prev. de art. 386 al. 10 C.pr.pen., cât și a celor de la art. 75 pct. 2 lit. b din
C.pen.
De asemenea, arată că, inculpatul este un om integrat familial dar și social, este responsabil și aceste elemente de
ordin caracterial demonstrează că inculpatul nu este un infractor periculos și merită sancțiunea în limitele și modalitatea
solicitată de către apărare.
De altfel, arată că, inculpatul ar merita să i se amâne aplicarea pedepsei, însă dispozițiile art. 83 C.pen., nu permit
amânarea aplicării pedepsei, datorită limitei maxime a pedepsei pentru infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în
judecată. Solicită ca minuta să fie comunicată inculpatului la sediul cabinetului său, întrucât acesta urmează în câteva zile
să se întoarcă în Italia.
Inculpatul G. I., în baza art. 389 C.pr.pen., având ultimul cuvânt, arată că, îi pare rău de cele întâmplate și își
însușește concluziile apărătorului său. Totodată, comunică numărul său de telefon la care poate fi contact, respectiv 0039……
, având în vedere că are reședința în Italia.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față.
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna cu nr. 547/P/2015 din data de 31.07.2015, înregistrat pe
rolul acestei instanțe la data de 10.08.2015, sub nr. …./119/2015, a fost trimis în judecată, în stare de libertate,
inculpatul G. I., cu datele personale din dispozitivul prezentei sentințe, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită,
prevăzută de art. 290 al. 1 C.pen.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului G. I. faptul că, la data de
28.07.2015, în jurul orei 10.00, după ce a fost depistat în trafic de către agentul de poliție C. S. - C. din cadrul Postului
de Poliție Ozun, jud. Covasna, conducând autoturismul marca Dacia Sandero, înmatriculată sub nr. …… în Republica Italiană,
săvârșind contravențiile prevăzute de art. 44 alin. 2 și art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G nr. 195/2002, rep., i-a oferit
agentului de poliție C. S. suma de 50 de Euro, cu titlu de mită, cu scopul de a-l determina pe agent să nu-și exercite
atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea sa contravențională.
Audiat în faza urmăririi penale, inculpatul G. I. a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, arătând că a procedat
astfel pentru că nu vroia să rămână fără permis de conducere (f. (f.,42-43,47-48 d.u.p.).
După înregistrarea și repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art.
342-346 din C.pr.pen.
Având în vedere că, în termen legal, au fost formulate cereri și excepții de către inculpat, prin apărătorul ales, prin
încheierea din camera de consiliu din data de 23 septembrie 2015, în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., judecătorul de cameră
preliminară a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul G. I. privind restituirea cauzei la parchet, în vederea
refacerii și completării urmăririi penale și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 547/P/2015 din
31.07.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, privind pe inculpatul G. I., trimis în judecată, în stare de
libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., a administrării probelor și a
efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul din cauză.
Încheierea a rămas definitivă prin încheierea nr. 118/CP/26.10.2015 a Curții de Apel Brașov - Secția penală, prin
respingerea contestației formulată de inculpat, astfel, în temeiul art. 103/14 al. 1 din Regulamentul de ordine interioară
al instanțelor judecătorești, aprobată prin Hotărârea nr. 387/2005 a C.S.M., cu modificările și completările ulterioare,
completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 25 noiembrie 2015, dispunând citarea inculpatului,
precum și celelalte măsuri pentru pregătirea judecății, în condițiile legii.
La termenele de judecată din data de 25.11.2015, deși procedura de citare era îndeplinită, inculpatul nu s-a prezentat
în instanță, deoarece se afla în Italia, apărătorul acestuia solicitând stabilirea unui nou termen de judecată, pentru când
inculpatul se va întoarce în țară și se va prezenta în instanță. La termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2016,
inculpatul prezent fiind în instanță, s-a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și după ce i s-a
explicat inculpatului în ce constă învinuirea și a fost înștiințat cu privire la drepturile prev. de art. 374 al. 2
C.pr.pen., președintele completului i-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor
administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor ce vor fi prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta
reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 al. 10 C.pr.pen., după care inculpatul a declarat
că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul
recunoașterii învinuirii, astfel, potrivit art. 375 al. 1 C.pr.pen., instanța a procedat la ascultarea acestuia (f.40 d.f.).
În declarația sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după cum a fost reținută și în rechizitoriu, astfel că,
după punerea în discuție, în baza art. 375 al. 2 C.pr.pen., instanța a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei pe
procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Agentul șef principal de poliție C. S.-C. din cadrul Postului de Poliție Ozun, jud. Covasna, își desfășoară activitatea
în cadrul I.P.J Covasna, din data de 01.04.1992 și deține aviz de poliție judiciară din data de 01.06.2004, iar aviz de
poliție rutieră din data de 02.11.1999, conform dispoziției Inspectorului General al I.G.P.R nr. 3790/02.11.2009
(f.34.d.u.p.).
La data de 28.07.2015, ora 08.00, agentul șef principal de poliție C. S.-C. a intrat în serviciu, la Postul de
Poliție Ozun, desfășurând activitățile ordonate potrivit planului de acțiune « Blocada 2015 » emis de I.P.J Covasna sub nr.
4133/25.07.2015 (f.35-38 d.u.p.), inclusiv cu privire la depistarea și sancționarea faptelor ce încalcă normele legale
privind circulația pe drumurile publice, pe timpul serviciului, acesta fiind echipat cu uniforma de polițist.
În jurul orei 10.00, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind circulația rutieră pe DN 11, agentul
șef principal de poliție C. S.-C. a depistat în trafic autoturismul marca Dacia Sandero, înmatriculat sub nr. ……. în
Republica Italiană, condus de către inculpatul G. I., care circula cu luminile de întâlnire stinse, deși se afla pe un drum
național și prezenta avarii vizibile la autovehicul.
În momentul în care agentul șef principal de poliție a procedat la stabilirea și sancționarea contravențională a
inculpatului, pentru faptele contravenționale prevăzute de art. 44 alin. 2 și art. 99 alin. 1 pct. 4 din O.U.G nr. 195/2002,
rep., inculpatul G. I. i-a oferit agentului de poliție C. S. - C. suma de 50 de Euro, cu titlu de mită, cu scopul de a-l
determina pe agent să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea sa contravențională, respectiv
să nu-i rețină permisul de conducere.
Refuzând suma oferită ca mită, agentul de poliție a procedat la întocmirea actului de sancțiune contravențională (f.39
d.u.p.), după care a sesizat organele de poliție din cadrul D.G.A. -S.J.A Covasna (f. 5,1 d.u.p.).
În urma sesizării acestei instituții, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a înregistrat dosarul penal cu nr.
547/P/2015 și, prin ordonanța din 28.07.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C. pen., rap. la art. 7 al. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000 (f.6 d.u.p.).
În continuare, procurorul a autorizat, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 de ore, supravegherea video, audio sau
prin fotografiere, a convorbirilor și comunicațiilor purtate de către denunțătorul C. S. și numitul G. I. și cu alte
persoane, care-l însoțesc, în legătură cu infracțiunea urmărită, activitate ce urma a fi efectuată de către S.R.I. -S.J.I.
Covasna împreună cu organele de poliție judiciară din cadrul D.G.A. - Serviciul Județean Anticorupție Covasna, în baza
delegării procurorului (f.7,8 d.u.p.), ordonanța prin care s-a dispus autorizarea supravegherii tehnice fiind confirmată de
către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna, prin încheierea din data de 30.07.2015
(f.14-15.d.u.p.).
Ulterior, la sediul Postului de Poliție Ozun, s-a procedat la surprinderea în flagrant a faptei de "dare de mită";, în
condițiile supravegherii autorizate, video și audio, a convorbirilor și comunicărilor dintre inculpat și agentul de poliție.
În cadrul acestora, inculpatul a reiterat oferta de mită, remițându-i agentului de poliție o bancnotă de 50 de Euro, pe care
a plasat-o pe biroul agentului de poliție, spunându-i acestuia:"; eu v-am zis să ne înțelegem, suntem oameni, luați și
dumneavoastră, vă dau ceva și…"; (f.9-11,16-17 d.u.p.).
După surprinderea faptei în flagrant, inculpatul a avut o atitudine de colaborare și de recunoaștere a faptei, pe care
și-a menținut-o inclusiv cu ocazia audierii sale, arătând că regretă fapta săvârșită și că a procedat astfel deoarece nu
vroia să rămână fără permis.
Astfel, prin ordonanța din data de 28.07.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul
G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1 C.pen., rap. la art. 7 al. 1 lit. c din Legea
nr. 78/2000 (f.40 d.u.p.) și prin ordonanța din aceeași zi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva
inculpatului pentru această faptă (f.45 d.u.p.), iari ulterior, prin ordonanța din data de 30.07.2015 (f.49 d.u.p.), s-a
dispus schimbarea încadrării juridica a faptei în infracțiunea prev. de art. 290 al. 1 C.pen., faptă pentru inculpatul a și
fost trimis în judecată.
Suma ridicată a fost consemnată la CEC Bank - Filiala Sf. Gheorghe pe numele inculpatului și la dispoziția Tribunalului
Covasna, conform chitanței nr. 2799953/1/30.07.2015 și a recipisei de consemnare nr. 349256/1/30.07.2015 (f.56.57 d.u.p.).
Starea de fapt mai sus reținută, rezultă din probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv: declarația
martorului denunțător C. S.-C. (f.31-33), procesul-verbal de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate în mediul
ambiental purtate între denunțător și inculpat (f.9-11), înscrisuri, respectiv planul de acțiune "Blocada 2015"; (f. 35-38),
procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, însoțit de suportul optic având fixate imaginile filmate cu ocazia
activității și planșa cu fotografiile judiciare (f.16-17,19-20), înscrisuri privind situația inculpatului și a
autovehiculului acestuia (f.21-29), imaginile privind convorbirile și comunicările interceptate în mediul ambiental purtate
între denunțător și inculpat, fixate pe DVD, procesul-verbal privind situația juridică a agentului de poliție C. S.-C.
(f.34), procesul-verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale (f.39), chitanța și recipisa nr. 349256/1 din 30.07.2015 de
consemnare a sumei de 50 Euro la CEC Bank Sf. Gheorghe, copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.55) și declarațiile
suspectului/ inculpatului G. I. (f.42-43, 47-48 d.u.p., 40 d.f).
În drept, fapta inculpatului G. I., care, la data de 28.07.2015, în jurul orei 10.00, după ce a fost depistat în trafic
de către agentul de poliție C. S.-C. din cadrul Postului de Poliție Ozun, jud. Covasna, conducând autoturismul marca Dacia
Sandero înmatriculată sub nr. ………. în Republica Italiană, săvârșind contravențiile prevăzute de art. 44 alin. 2 și art. 99
alin. 1 pct. 4 din O.U.G nr. 195/2002, rep., i-a oferit agentului de poliție suma de 50 de Euro, cu titlu de mită, cu scopul
de a-l determina pe agent să nu-și exercite atribuțiunile legale vizând constatarea și sancționarea sa contravențională,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "dare de mită";, prev. de art. 290 al. 1 C.pen.
Pentru fapta sa inculpatul va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 C.pen.,
instanța va avea în vedere, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, aceea de dare de mită, pericolul social al faptei
comise, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc normala evoluție a relațiilor de serviciu, precum și
prestigiul Poliției Române, de unele acțiuni de corupere a unui funcționar prin promisiunea, oferirea sau darea unor foloase
materiale ilicite, pentru ca acesta să încalce îndatoririle sale de serviciu, dar și circumstanțele concrete de săvârșire a
acesteia. Astfel, se constată că inculpatul a dat, drept mită, suma de 50 euro agentului șef de poliție din cadrul Postului
de Poliție Ozun, jud. Covasna, pentru a nu fi sancționat contravențional și pentru a nu i se suspenda dreptul de a conduce.
Totodată, instanța va avea în vedere și faptul că, deși inculpatul nu a fost sancționat contravențional pentru o
contravenție ce ar atrage suspendarea dreptului de a conduce, astfel cum rezultă din procesul-verbal seria PCVX nr. 001981
din 28.07.2015, întocmit la orele 10,14, cu toate acestea, în discuția purtată între agentul de poliție și inculpat, după mai
mult de două ore, respectiv orele 12,20, agentul de poliție îi aducea la cunoștința inculpatului faptul că i se ia permisul
de conducere, moment în care acesta a oferit agentului de poliție suma de 50 de euro, pe care a introdus-o sub topul de
procese-verbale aflate pe biroul agentului de poliție, spunând " vă rog să mă înțelegeți, luați și dumneavoastră ceva și…";,
afirmând totodată că, "plătesc amenda și ce trebuie și…";, apoi a fost prins în flagrant de ofițerii de poliție D.G.A. și
procurorul de caz.
De asemenea, se vor avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 65 de ani și nu are
antecedente penale, are loc de muncă în Italia, unde trăiește cu familia și a avut o atitudine sinceră pe parcursul
procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă, solicitând judecarea cauzei pe procedura recunoașterii învinuirii,
potrivit art. 375 al.1 și 2 C.pr.pen., în condițiile prevăzute la art. 374 al. 4 C.pr.pen.
Așa fiind, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pentru
infracțiunea de darea de mită, respectiv închisoare de la 2 la 7 ani, redus cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.pr.pen.,
și ținând seama de împrejurările de săvârșire a faptei, descrise mai sus, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului
mai sus arătate, împrejurări pe care instanța le va reține ca circumstanțe atenuante, în sensul dispozițiilor art. 75 al. 2
lit. b C. pen., cu consecința aplicării prevederilor art. 76 al. 1 C.pen. și în consecință apreciază că, o pedeapsă stabilită
sub minimul prevăzut de lege (redusă cu o treime), va fi de natură a satisface atât cerințele prev. de art. 74 C.pen., cât și
scopul pedepsei, acela de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de
drept, față de regulile de conviețuire socială, în vederea reintegrării în societate a inculpatului.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază ca fiind necesară condamnarea inculpatului G. I. la pedeapsa de 1(un) an
închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de
1(un) an, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o
funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al. 1
C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen., art. 396 al. 10 C.pr.pen., art. 75 al. 2 lit. b C.pen. și art. 76 al. 1 C.pen.
Totodată, în baza art. 65 al. 1 C.pen., instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se va executa din
momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală se consideră executată.
Văzând cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, faptul că acesta nu a mai fost condamnat anterior și
faptul că inculpatul a fost de acord e a presta o muncă nerenumerată în folosul comunității (f.40 verso d.f.), raportat și la
circumstanțele personale ale acestuia, arătate mai sus, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar
fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale
pentru o perioadă determinată.
Față de cele de mai sus, văzând că, în speță, sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 C.pen., urmează ca, în baza
art. 91 C.pen., instanța să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și, în baza art. 92 al. 1 C.pen., va
stabili pentru inculpatul G. I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculează de
la data rămânerii definitive a hotărârii.
Văzând modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica inculpatului, executarea pedepsei complementare a
interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., va începe de la data rămânerii definitive a prezentei
hotărârii de condamnare, în conformitate cu dispozițiile art. 68 al. 1 lit. b C.pen.
În speță, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, prev. de art. 66 al. 1 lit. d C. pen., ca pedeapsă
accesorie, întrucât, interzicerea acestui drept, contravine dispozițiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru
apărarea drepturilor omului și ale libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin
hotărârea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, în motivarea căreia Curtea a reținut că, indiferent de
durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor
cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, aceea de a prevenii săvârșirea de
noi infracțiuni și de a asigura inserția socială a infractorilor.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 93 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanța îl va obliga
pe inculpatul G. I. să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la
datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în
prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă și să
comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în baza art. 93 al. 2
lit. b C.pen., va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de
Probațiune Brașov sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.pen., instanța va obliga pe inculpat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o
muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei Șinca, jud. Brașov, sau în
cadrul Școli generale din com. Șinca, jud. Brașov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta
această muncă, care se va executa în condițiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a
măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În temeiul art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., instanța va atrage atenția inculpatului asupra
dispozițiilor art. 96 C.pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă
măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea
și va dispune executarea pedepsei aplicate.
În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen., se va dispune confiscarea specială de la
inculpatul G. I. a sumei de 50 euro, ce constituie obiectul mitei, consemnată la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele
inculpatului, conform chitanței nr. chitanței nr. 2799953/1/30.07.2015 și a recipisei de consemnare nr. 349256/1/30.07.2015
(f. 56,57 d.u.p.).
În baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., instanța va dispune ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se conserve
prin arhivare odată cu dosarul cauzei la sediul instanței, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității, a DVD-lui
nr. 547/P/2015 din 28.07.2015, a DVD-lui nr. PTCV/173MS/2015 (d.p. 547/P/2015) în copie, inscripționat P.P.Ozun 28-07.2015 și
a DVD-lui nr. PTCV/174MS/2015 (53/SJACV/28.07.2015), inscripționat "flagrant 28.07.2015";, ambalate în plic sigilat, aflat în
camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna și înregistrat în registrul de corpuri delicte sub nr. 110/2015.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., inculpatul G. I. va fi obligat să plătească statului 440 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 290 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 67 al. 1 C.pen., art. 396 al. 10 C.pr.pen., art. 75 al. 2 lit. b
C.pen. și art. 76 al. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul G. I., fiul lui I. și M., născut la data de …., în loc. …….., județul
…….., CNP ……, cetățean român, studii 8 clase, zidar, angajat cu forme legale în Italia, căsătorit, fără copii minori, stagiul
militar nesatisfăcut, C.M.J. Brașov, domiciliat în com. ………., cu reședința în Italia, str. ………., Pratovecchio - Arezzo, cu
domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat S. A. I., din orașul ……………, posesor al CI seria ……., nr. ……, emisă
de S.P.C.L.E.P. Făgăraș, nr. de contact tel. 0039/………., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 1 an,
respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție
care implică exercițiul autorității de stat, pentru săvârșirea infracțiunii de darea de mită.
În baza art. 65 al. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de
art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., care potrivit art. 65 al. 3 C.pen., se execută din momentul rămânerii definitive a
hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală se consideră executată.
În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și, în baza art. 92 al. 1 C.pen.,
stabilește pentru inculpatul G. I. termen de supraveghere de 2 (doi) ani, care potrivit art. 92 al. 2 C.pen., se calculează
de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 68 al. 1 lit. b C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.
1 lit. a și b C.pen., începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare.
În baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. I. trebuie să respecte următoarele
măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 lit. b C.pen., impune inculpatului G. I. să frecventeze un program de reintegrare socială
derulat de către Serviciul de Probațiune Brașov sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.pen., obligă pe inculpatul G. I. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o
muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei comunei Șinca, jud. Brașov, sau în
cadrul Școli generale din com. Șinca, jud. Brașov, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta
această muncă, care se va executa în condițiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 91 al. 4 C.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor
art. 96 C.pen., potrivit cărora, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de
supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, ori săvârșește o nouă infracțiune, instanța va revoca suspendarea și va
dispune executarea pedepsei aplicate.
În baza art. 112 al. 1 lit. b C.pen., rap. la art. 290 al. 5 C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpatul G.
I. a sumei de 50 euro, ce constituie obiectul mitei, consemnată la CEC Bank Sf. Gheorghe pe numele inculpatului, conform
chitanței nr. 2799953/1/30.07.2015 și a recipisei de consemnare nr. 349256/1/30.07.2015.
În baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune conservarea prin arhivare odată
cu dosarul cauzei la sediul instanței, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității, a DVD-lui nr. 547/P/2015 din
28.07.2015, a DVD-lui nr. PTCV/173MS/2015 (d.p. 547/P/2015) în copie, inscripționat P.P.Ozun 28-07.2015 și a DVD-lui nr.
PTCV/174MS/2015 (53/SJACV/28.07.2015), inscripționat "flagrant 28.07.2015";, ambalate în plic sigilat, aflat în camera de
corpuri delicte a Tribunalului Covasna și înregistrat în registrul de corpuri delicte sub nr. 110/2015.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul G. I. să plătească statului 440 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
