DELAPIDARE - Calitatea de funcţionar - Viceprimar - Latura obiectivă - Art. 215^1 C.pen.-Achitare
| Comentarii |
|
Judecătoria Cluj-Napoca, sent.pen. 823/1999
S-a reţinut că inculpatul FF, în calitate de viceprimar al comunei Caian, a fost însărcinat de către primarul comunei Caian cu strângerea taxelor pentru păşunat de pe raza comunei în luna mai 1997.
în baza însărcinării acesta s-a deplasat în localitatea Vaida - Camaraş, unde a încasat taxele respective pe bază de tabel şi cu eliberare de chitanţă.
Cu toate acestea, inculpatul a încasat suma de 2.254.000 lei reprezentând contravaloarea taxei de păşunat fără a o întrece în tabel şi fără a elibera chitanţe.
în actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul şi-a însuşit suma de 2.254.000 lei folosind-o în interes personal. în apărarea sa inculpatul a arătat că a cheltuit aceşti bani pentru unele lucrări efectuate Primăriei Caian pe care le-a plătit în mod direct, fără a mai înregistra sumele în contabilitatea primăriei, fapt care nu a fost confirmat de primarul comunei Caian, Ml.
Analizând probele dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
în speţă inculpatul nu are calitatea de funcţionar cerută subiectului activ al infracţiunii de delapidare, respectiv nu era nici gestionar, nici administrator al sumelor încasate de la săteni. Astfel, instanţa arătat câ, în baza art. 43. al.1 lit. c din Legea nr.69/1991, primarul exercita funcţia de ordonator principal de credite şi, potrivit art. 45. din aceiaşi lege, în această calitate primarul emite dispoziţii care devin executorii după ce sunt aduse la cunoştinţa persoanelor interesate, iar potrivit art. 4., primarul poate delega exercitarea unora din aceste atribuţii viceprimarului.
Instanţa a considerat că primarul Ml nu a delegat exercitarea atribuţiilor sale inculpatului, dându-i acestuia doar o dispoziţie verbală ce nu are aptitudinea de a-i conferi acestuia calitatea de gestionar sau administrator al sumelor încasate.
S-a mai reţinut că prin acţiunea inculpatului nu s-a pricinuit nici o pagubă. Pentru a realiza elementul material al infracţiunii de delapidare - infracţiune de rezultat - folosirea sumelor de bani trebuie să producă o pagubă unităţii, astfel că dacă nu s-a produs paguba, nu există nici infracţiunea de delapidare.
Tot sub aspectul laturii obiective, instanţa a reţinut că inculpatul nu a folosit suma de bani în interes personal, ci în interesul comunei pentru realizarea unor interese publice locale, respectiv repararea unui pod şi a unei fântâni. Or, în cazul infracţiunii de delapidare, folosirea presupune scoaterea sumei din patrimoniul unităţii şi trecerea acesteia în patrimoniul făptuitorului.
în privinţa laturii subiective a infracţiunii s-a precizat că infracţiunea de delapidare se săvârşeşte numai cu intenţie, fapt ce implică ştiinţa şi voinţa făptuitorului de a folosi în interes personal suma de bani sustrasă. Dar dat fiind că în speţă inculpatul, prin neeliberarea chitanţelor pentru suma de 2.254.000 lei, nu a urmărit să acopere o însuşire a sumei, ci o cheltuială reală făcută în interesul unităţii, instanţa a considerat că inculpatul a acţionat fără intenţie.
în consecinţă, în lipsa laturii subiective şi obiective ca elemente constitutive ale infracţiunii, instanţa a dispus, în temeiul art. 10. lit. d. raportat la art. 11. pct. 2 a C.proc.pen., achitarea inculpatului FF de sub învinuirea de săvârşire a infracţiunii de delapidare, prevăzută şi pedepsită de art. 2151 C.pen.
Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (dec.pen. 1131/13.12.1999 a Trib. Cluj) şi respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj (dec.pen. 350/11.04.200 a Curţii de Apel Cluj-Napoca).
