ÎNŞELĂCIUNE - Fals intelectual - Proces verbal de constatare a contravenţiei - înşelarea societăţii de asigurare - Art. 215 al. 2 şi 289 al. 1 C.pen.
| Comentarii |
|
Trib.militar Cluj, sent. 206/1999
Prin rechizitoriul Parchetului Militar Cluj de pe lângă Tribunalul Militar Cluj au fost trimişi în judecată inculpaţii V.G. şi M.l. pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 288 al. 2 C.pen. şi complicitate la înşelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C.pen., raportat la art. 215 al. 2 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. şi art. 13 C.pen. şi pe inculpatul S.O. pentru instigare la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 C.pen., raportat la art. 288 al. 2 C.pen., uz de fals prevăzută de art. 291 C.pen. şi înşelăciune calificată prevăzută de art. 215 al. 2, cu aplicarea art. 13 C.pen. şi art. 33 lit. a C.pen.
în fapt s-a reţinut că inculpatul, fost barman la firma SC "OLIMP” SRL, a fost trimis de patronul firmei, inculpatul SO, să aprovizioneze unitatea cu marfă, cu un autocamion ARO cu remorcă. Neadaptându-se la condiţiile de rulare, autovehiculul a intrat în derapaj şi s-a răsturnat, suferind avarii.
Prezentându-se la postul de poliţie, i s-a încheiat proces verbal, prin care Ml a fost sancţionat contravenţional; autovehiculul nu avea asigurare CASCO, d doar asigurare prin efectul legii.
în aceste condiţii, inculpatul SO l-a întrebat pe BZ, inspector ASIROM, în ce condiţii ar putea fi reparat autovehiculul prin intermediul acestei unităţi. Acesta i-a explicat că se poate face acest lucru doar în condiţiile în care în evenimentul rutier ar fi fost implicate cel puţin două autovehicule, iar vina pentru producerea accidentului ar fi aparţinut celuilalt conducător auto.
în acest sens, inculpatul SO l-a abordat pe inculpatul VG, agent de circulaţie, care profitând de faptul că nu a completat toate formularele procesului verbal prin care constatase anterior că o persoană condusese sub influenţa băuturilor alcoolice, iar una dintre copii rămăsese necompletată, a completat-o în fals, menţionându-se că Ml a acroşat, într-o curbă un autoturism care circula regulamentar şi că acesta din urmă s-a răsturnat în şanţ, la rubrica avarii consemnându-se că s-au produs stricăciuni numai autoturismului, preluând avariile din procesul verbal real.
în baza acestui document, SO s-a prezentat la sediul ASIROM, solicitând să fie despăgubit, iar la data de 2 iunie 1994 inculpatul a primit de la casieria ASIROM suma de 3.014.870 lei. Ulterior, în timpul cercetărilor, inculpatul a restituit unităţii ASIROM toată suma.
Făcând aplicarea art. 334 C.proc.peri., Tribunalul Militar Cluj condamnă pe inculpatul V.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- fals intelectual, prevăzută de art. 289, al. 1, la 1 an şi 6 luni închisoare;
- complicitate la infracţiunea de înşelăciune în paguba avutului public, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. 2, cu referinţă la art. 229, cu aplicarea legii penale mai favorabile la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Contopind pedepsele, instanţa a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani, stabilind o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
Condamnă pe inculpatul Ml pentru infracţiunile de :
- complicitate la infracţiunea de înşelăciune în dauna avutului public, prevăzută de art. 26, raportat la art. 215 al. 2 C.pen., cu referiri la art. 229 al. 1, cu aplicarea legii penale mai favorabile la 2 ani închisoare;
- fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 al. 1 C.pen. la 1 an închisoare.
Contopind pedepsele, instanţa a aplicat-o pe cea mai grea de 2 ani închisoare şi a stabilit ca pedeapsă rezultantă 2 ani închisoare.
Condamnă pe inculpatul SO pentru infracţiunile de:
- instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 25, raportat la art. 289, al. 1 C.pen. la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare;
- uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare;
- înşelăciune în dauna avutului public la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Contopind pedepsele, instanţa a aplicat-o pe cea mai grea de 2 ani închisoare, stabilind ca pedeapsă rezultantă 2 ani închisoare.
în baza art. 81 C.pen., art. 13 C.pen. instanţa dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii aplicate fiecăruia dintre cei 3 inculpaţi pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 de 4 ani pentru fiecare inculpat, precum şi plata a câte 250.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
