Despăgubiri. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 104 din data de 27.03.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.1615/P/21 noiembrie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B.E., pentru săvârșirea în stare de provocare a infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art.174 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b din codul penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, în noaptea de 29/30 august 2012 în jurul orei 0,30, pe fondul consumului de alcool, și al unui conflict spontan, în timp ce se afla în curtea locuinței mamei sale B.T. l-a înjunghiat cu un cuțit în inimă pe concubinul acesteia B.S.P., omorându-l.
În cursul cercetării judecătorești:
- a fost audiat inculpatul B.E. care a solicitat să fie judecat după procedura simplificată, doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,pe care și le-a însușit în totalitate (fila 41);
- au fost audiați frați și sora victimei, B.S.I., B. , S.G. și I.G.V. cu privire la cheltuielile de înmormântare suportate, dacă înțeleg să se constituie părți civile în cauză (fila 42,43 și 52);
- a fost depus în xerocopie, certificatul de naștere al minorei parte vătămată B. S.A., fiica victimei (fila 40);
- a fost audiată martora B.M. (fila 45);
- s-au depus diligențele necesare desemnării unui curator pentru minora B. S.A. (fila 48,51,58,59);
- a fost audiat curatorul minorei orfane (fila 66)
- i s-a luat inculpatului un supliment de declarație cu privire la pretențiile civile formulate de către curator în favoarea părții vătămate B. - S.A.;
- a fost menținută prevenția inculpatului (fila 12,31,53).
Inculpatul B.E. fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor simplu, nicidecum pentru o infracțiune care se pedepsește cu detenția pe viață, cererea sa de a fi judecat potrivit procedurii simplificate este admisibilă.
Cum în mod constant inculpatul s-a declarat VINOVAT va beneficia de judecata reglementată de art.320/1 cod pr.penală.
Astfel, din întregul material probator administrat în cursul urmăriri penale, instanța reține următoarea situație de fapt :
Inculpatul B.E. locuia în județul Bacău, împreună cu mama sa B.T. și cu surorile sale, B.M. ( 17 ani), B.M. (11 ani) și B. S.A.( 9 luni), acesta din urmă rezultând din relația de concubinaj a mamei cu B.S.P..
La începutul lunii august 2012, inculpatul B.E. a revenit acasă, din străinătate unde fusese plecat la muncă.
La data de 29 august 2012, inculpatul B.E. a cosit lucerna pentru a avea nutreț pe timpul iernii pentru animale. Cât timp s-a aflat pe câmp, la coasă inculpatul a băut bere. Seara, în drum spre casă a intrat într-o crâșmă unde a consumat bere, aflându-se astfel într-o stare de ebrietate evidentă.
Acasă l-a găsit pe concubinul mamei sale, B.V.P. în stare avansată de ebrietate, certându-se cu mama sa. Inculpatul a intervenit în ajutorul mamei sale, astfel încât cearta a încetat. Între concubinul și fiul său cel mare, relațiile nu erau tocmai bune : fiul, adică inculpatul reproșându-i lui B.S.P. că nu este harnic și că ceea ce câștigă muncind cu ziua prin sat, cheltuiește pe băutură.
După ce a descărcat fânul din căruță, inculpatul a servit cina.
După ce a mâncat inculpatul a observat că cearta dintre mama și concubinul său a reînceput, de data aceasta mama sa fiind lovită.
Inculpatul i-a cerut din nou lui B.S.P. să înceteze scandalul, respectiv agresiunea însă de data aceasta, cei doi bărbați s-au și lovit reciproc, atât prin încăperile locuinței cât și afară, în curte.
Fetița de doar 9 (nouă) luni a celor doi concubini fusese luată de B.M. și dusă undeva în sat, pentru a nu fi tulburată de cearta părinților, astfel, de scandaluri fiind frecvente în familie, pe fondul consumului excesiv de alcool. Se pare că și mama era beată.
Inculpatul i-a reproșat lui B.S.P. că nu a fost și el la coasă, pentru că la iarnă va dori să stea cu membrii familiei mamei sale, pe rezultatele muncii acestora.
Cum inculpatul B.E. abia venise din străinătate, ceea ce înseamnă că nu muncise în gospodărie, l-a scos afară pe poartă, cei doi continuând că se certe și chiar să se bată reciproc pe drumul sătesc.
B.S.P. a plecat la un magazin din sat, în timp ce inculpatul a intrat în ograda casei părintești. Martora B.T. s-a culcat pentru că ora era târzie.
Când a revenit din sat B.S.P. a reluat cu și mai mare violență conflictul cu fiul cel mare al concubinei sale, inculpatul B.E.
Sora inculpatului, B.M. (17 ani), văzând cât de tare se bat cei doi bărbați a fugit de acasă, de frică.
Martora B.T. (mama inculpatului și în același timp concubina victimei) le-a cerut celor doi să înceteze ostilitățile însă a fost lovită de amândoi.
Inculpatul B.E. și concubinul mamei sale, victima B. S.P. s-au bătut reciproc, atât în casă cât și în curte.
În timp ce se băteau corp la corp, rostogolindu-se pe jos prin curte, inculpatul B.E. ( 20 de ani) l-a înjunghiat în inimă pe concubinul mamei sale B. S.P. ( 31 de ani), cu un cuțit, pe care l-a găsit în curtea casei părintești, aruncat de mai multă vreme. I-a aplicat doar o singură lovitură. Victima a țipat de durere, ducându-și mâna la piept, la locul tăieturii, a mai făcut câțiva pași și s-a prăbușit. Decesul a intervenit imediat.
Apoi, victima a fost mutată din curtea locuinței concubinei sale B.T., pe terasamentul din beton din jurul unei fântâni aflată în aproprierea casei lui B.S.I., care locuia în casa părintească a victimei.
Cine a făcut această mutare a cadavrului și cum anume s-a procedat, nu s-a aflat.
Oricum este exclus ca victima să se fi deplasat pe propriile picioare până la fântână, pentru că leziunea pe care o suferise la inimă nu-i permitea acest lucru.
Dacă B. S.P. a fost dus pe brațe, până la fântână, cel puțin două persoane l-au transportat, pentru că altfel este puțin probabil să se fi întâmplat. Nu este exclus ca această deplasare a cadavrului să fi fost făcută de către inculpat împreună cu mama sa. Fiind noapte (29/30 august 2012), n-au existat martori oculari, pentru că lumea dormea.
Sora inculpatului B.M. aflată fugară pe drumul sătesc a aruncat cu apă de la fântână, peste victimă, în speranța să își va reveni, apoi a sunat la SNAU 112, pentru a sosi o ambulanță la fața locului.
Apelul telefonic a fost înregistrat pe 30 august 2012,ora 2,14.
Echipa SMURD sosită la fața locului nu a mai putut acorda vreun ajutor victimei, deoarece intervenise decesul acesteia.
Au sosit și organele de poliție care au început cercetările.
Cadavrul victimei a fost dus la Morga Spitalului Județean Bacău pentru autopsie.
Inculpatul a fost găsit de către organele de poliție dormind afară, în curte, pe o grămadă de vegetație uscată, având în mână cuțitul cu care a comis crima.
Din cuprinsul raportului medico-legal de necropsie nr.255/30 august 2012 al SML Bacău, avizat favorabil sub nr.2220/26 noiembrie 2012, rezultă că moartea lui B. S. P. a fost violentă. Ea s-a datorat șocului hemoragic, urmare a unei plăgi tăiate penetrante toracic cu interesarea cordului, hemopericard și hemotorax consecutiv. Leziunile au fost sigur și direct tanatogeneratore, putând fi produse prin lovire cu un corp tăietor - înțepător, cu dimensiuni aproximative de circa 2 cm lățime și o lungime de minimum 5 cm.
Moartea a putut data din noaptea de 29/30 august 2012.
Chiar dacă victima a fost găsită decedată la fântână, omorul s-a comis în curtea locuinței numitei B.T..
Că aceasta a fost realitatea o dovedesc declarațiile martorei B.T., declarația inițială a inculpatului și mai ales stropii și petele de sânge din locuință cât și din curte.
Cu prilejul cercetării locului faptei a fost găsită o coadă de coasă, cu urme de rupere proaspete stropite cu pete brun roșcate ce păreau a fi de sânge. Stropi și pete de sânge s-au găsit în toate odăile locuinței, cât și pe perete, mobilier, așternuturi și alte obiecte. S-au găsit și urme de ștergere a stropilor de sânge, ceea ce înseamnă că cineva din familie a vrut să ascundă urmele infracțiunii, renunțând însă la planul inițial. Tot în acest scop este posibil să se fi procedat și la mutarea cadavrului, pentru a se acredita ipoteza că altcineva l-ar fi omorât pe B. S.P., însă până la urmă au recunoscut că victima a fost înjunghiată în curtea casei numitei B.T.
La data de 30 august 2012, ora 3,00 dimineața, prin ordonanța procurorului nr.1615/2012 s-a dispus reținerea inculpatului (fila 56 dosar urmărire penală).
În aceeași zi inculpatul a fost adus în fața judecătorului din cadrul Tribunalului Bacău pentru audiere, când s-a prevalat de dreptul la tăcere.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe 30 august 2012, ora 19,40, pe numele căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.107.
Apoi prevenția inculpatului a fost prelungită de două ori, prin încheierile Tribunalului Bacău nr.11/ÎC/24 septembrie 2012 și 130/ÎC/23 octombrie 2012.
La data de 26 septembrie 012, cu ocazia soluționării recursului la una din prelungirile prevenției, inculpatul a declarat că B.S.P. era înarmat cu o șurubelniță, cu care ar fi fost amenințat de către victimă și lovit o singură dată, în spate. La rândul său era înarmat cu un cuțit, cu care l-a înjunghiat în inimă. Inculpatul a susținut că victima l-ar fi fugărit și că l-ar fi ajuns din urmă în aproprierea fântânii și că acolo l-ar fi înjunghiat, recunoscând că atât el cât și victima se aflau în stare de ebrietate (fila 17 dosar 5710/110/2012 al Curții de Apel Bacău).
Într-adevăr, în sângele victimei s-a găsit cu prilejul autopsiei o alcoolemie de 1,75 g%o (fila 39 dosar urmărire penală).
În sângele inculpatului, prelevat pe 30 august 2012, ora 14,10 nu s-a găsit alcool (fila 77 dosar urmărire penală), ceea ce înseamnă că în timpul nopții precedente a fost mai puțin beat în comparație cu victima.
Prin declarația sa din 29 ianuarie 2012, inculpatul a arătat că "M-am certat cu concubinul mamei mele în curte, ne-am fugărit până la fântână, unde el m-a înjunghiat cu o șurubelniță, iar eu am ripostat înjunghiindu-l cu un cuțit"; (fila 41).
Dacă așa s-au petrecut evenimentele, omorul reținut în sarcina inculpatului nu a fost simplu, ci calificat, prevăzut de art.175 alin.1 lit.i din codul penal, întrucât drumul sătesc pe care era amplasată fântâna era loc public, neavând relevanță împrejurarea că la acea oră târzie din noapte lipsea publicul, însă inculpatul a fost trimis în judecată pentru art.174 alin.1 cod penal.
Și instanța de judecată urmează a face aplicarea principiului in dubio pro reo, în ceea ce privește locul săvârșirii omorului, cu toate elementele de regie a celor implicate pentru că a existat și așa ceva: în mâna victimei a fost găsită o bâtă iar în buzunarul pantalonilor un obiect înțepător.
În cursul urmăririi penale a fost expertizat medico-legal, atât inculpatul cât și mama sa.
Din cuprinsul actului medico-legal nr.2245/4 septembrie 2012 întocmit de SML Bacău, rezultă că B.E. a prezentat leziuni traumatice obiectivate prin echimoze și excoriații ce s-au putut produce prin lovire, comprimare cu mijloace și obiecte contondente, care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără să-i fi fost pusă viața în primejdie (fila 71 dosar urmărire penală).
Din cuprinsul actului medico-legal nr.2244/4 septembrie 2012 rezultă că B.T. a prezentat o plagă contuză parientală dreapta ce s-a putut produce prin lovirea victimei cu un obiect contondent care a necesitat pentru vindecare 6-8 zile de îngrijiri medicale. Susnumita a prezentat și echimoze corporale ce s-au putut produce prin lovire și comprimare cu mijloace contondente pentru care a avut nevoie de 2-4 zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite nefiind de natură a-i pune viața în primejdie (fila 79 dosar urmărire penală).
Vinovăția inculpatului nu numai că a fost recunoscută, dar în același timp a fost și pe deplin dovedită, prin următoarele mijloace de probă:
- proces - verbal de cercetare la fașa locului (fila 4-9 dosar urmărire penală);
- procesul - verbal întocmit cu prilejul examinării inculpatului;
- planșele foto (fila 10-28, 31-32 dosar urmărire penală);
- actele medico-legale;
- declarațiile inculpatului, ale mamei și sorei sale.
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de omor, prev. de art.174 alin.1 cod penal.
În cuprinsul rechizitoriului se arată că în favoarea inculpatului ar trebuie aplicat art.73 lit.b din codul penal, referitor la provocare.
Având în vedere împrejurările în care a fost comis omorul, descrise pe larg mai sus, se va reține în favoarea inculpatului scuza provocării, pentru că a comis fapta sub o puternică emoție, tulburare, în condițiile în care atât el cât și mama sa au fost loviți de către victimă.
Victima B. S.P. a fost înmormântată de către rudele sale (o soră și 2 frați), însă nici unul nu s-a constituit parte civilă cu privire la cheltuielile suportate.
Din relația de concubinaj a victimei cu mama inculpatului a rezultat fetița B. S.A., născută la 11 octombrie 2011 în Bacău.
Minora B. - S.A. rămasă orfană de tată este soră cu inculpatul, ambii având aceiași mamă.
Mama, B.T. în calitate de reprezentant legal al fetiței orfane nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.
Existând pericolul că interesele minorei parte vătămată să fie prejudiciate de către mama sa, care pare a-l favoriza pe inculpat, a fost desemnat un curator pentru minoră din rândul avocaților Baroului Bacău.
Prin declarația din 26 martie 2013, curatorul minorei a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15000 lei cu dobânzile aferente reprezentând daune morale, cât și o prestație periodică de 200 lei/lunar, de la data decesului victimei până la majoratul minorei, iar în cazul continuării studiilor, până la terminarea acestora, fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Inculpatul nu a avut nimic de obiectat cu privire la pretențiile civile formulate în cauză pentru sora sa pe care a lăsat-o orfană de tată.
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită urmează a se dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executarea efectivă, în condiții de detenție.
La individualizarea pedepsei, se vor avea în vedere, prevederile art.320/1 alin.7 cod pr.penală dar și scuza provocării.
Cu toate acestea, pedeapsa nu va fi coborâtă prea mult sub minimul special, chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente și a regretat în mod constant fapta, pentru că omorul supus judecății a fost comis în împrejurări care presupune întrebuințarea violenței în familie, pe fondul consumului de alcool.
Mama inculpatului și victima conviețuiau în concubinaj de aproximativ 3 (trei) ani, cei doi având la data faptei o fetiță de aproape un an. Atât inculpatul cât și victima trăiau sub același acoperiș și se gospodăreau împreună.
Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară și accesorie.
Din pedeapsa principală va fi scăzută prevenția, urmând a se menține în continuare starea de arest preventiv a inculpatului
Pentru că inculpatul nu a avut obiecții cu privire la pretențiile civile curatorului sorei sale, acestea vor fi admise așa cum au fost formulate.
Se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Din fondul special al M.J.L.C. vor fi suportate atât onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpat cât și onorariul cuvenit curatorului minorei parte civilă.
În final, inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantumul cărora urmează a fi incluse cheltuielile judiciare făcute în cursul urmăririi penale.
În baza art.174 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.73 lit.b, art.76 alin (2) cod penal și art.320/1 alin.7 cod pr.penală;
Condamnă pe inculpatul B.E., la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor (faptă din 29/30 august 2012).
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din codul penal, pe o durată de 5 (cinci) ani.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b din codul penal,pe durata și în condițiile art.71 alin.2 cod penal.
În baza art.350 alin.1 cod pr.penală;
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art.88 cod penal;
Scade din pedeapsa aplicată perioada executată prin reținere și arest preventiv începând din 30 august 2012, la zi.
În baza art.14,346 cod pr.penală;
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profirelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Constată că în cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, inculpatul a fost asistat de avocați desemnați din oficiu.
În baza art.191 alin.1 cod pr.penală;
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 3500 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 900 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile vătămate, minora parte civilă prin curatorul său și de la comunicare pentru inculpat.
