Distrugere. Jurisprudență Distrugere
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă penală nr. 2905 din data de 27.11.2015
Cod operator 2444
ART.253 C.P.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2905/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CEM
Grefier A M Ș
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D B din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 24.11.20154, vizând procesul penal privind inculpatul CM, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4342/P/2015 al parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, pentru săvârșirea infr. prev. și ped de art.253 alin.1 Cod Penal, art. 253 alin.4 ( două fapte ) Cod Penal și art. 37 lit. a din legea nr. 126/1995 cu aplicarea art. 38 C.p. și părțile vătămate MN,BG , PARTEA CIVILĂ PL
La apelul nominal , făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
JUDECATA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr.4342/P/2015 din 22.09.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului CM,pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. art. 253 alin.l și art.253 alin. 4 (două infracțiuni) și efectuarea fără drept a oricărei operațiuni cu articole pirotehnice faptă prev. și ped. de art.37 lit. a din Legea 126/1995 republicată, totul cu aplicarea art. 38 alin.l din Cp și potrivit art. 330 Cod procedură penală s-a solicitat de către procuror menținerea stării de arest luată față de inculpat.
În fapt, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că prin plângerea adresată organelor de poliție, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu sub numărul 4342/P/2015, persoana vătămată B G de 47 ani din Tg-Jiu, jud. Gorj a sesizat faptul că în noaptea de 28/29.08.2015, inculpatul CM i-a distrus prin incendiere ușile duble, o parte din gardul împrejmuitor al locuinței și poarta de acces în curtea locuinței cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1000 lei.
Prin plângerea adresată organelor de poliție, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu, sub numărul 4344/P/2015, persoana vătămată M N de 53 ani din Tg-Jiu, jud. Gorj, a sesizat faptul că în noaptea de 28/29.08.2015, inculpatul CM i-a distrus prin incendiere ușa de acces a locuinței sale din Tg-Jiu, str. Șiretului, nr. 14, jud. Gorj cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1200 lei.
Prin plângerea adresată organelor de poliție, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu sub numărul 4345/P/2015, persoana vătămată PL de 46 ani din Tg-Jiu, jud. Gorj a sesizat faptul că în noaptea de 28/29.08.2015, inculpatul CM i-a distrus prin lovire cu o sabie parbrizul, geamul lateral stânga față, oglinzile laterale și toate elementele de caroserie de pe partea stângă ale autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare GJ 89 XAR.
Totodată, organele de politie s-au sesizat din oficiu față de C A și pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea fără drept a oricăror operațiuni cu articole pirotehnice faptă prev. și ped. de art. 37 lit. a din Cp., întrucât cu ocazia efectuării controlului autoturismului marca Peugeot 407 cu numărul de GJ 04 folosit de către acesta la comiterea infracțiunilor menționate mai sus, s-au găsit, pe lângă o sabie cu lama de aproximativ 28 de cm, și o cutie de petarde marca Pirat.
Ca stare de fapt s-a reținut că în urma unui conflict mai vechi, în noaptea de 28/29.08.2015 în jurul orelor 03.00, inculpatul CAM s-a deplasat cu autoturismul marca Peugeot 407 cu numărul de înmatriculare GJ 04 proprietatea D S.R.L., la adresa numitei P M A din Tg-Jiu, cu intenția de a-i incendia locuința.
Ajuns pe strada 23 August din Tg-Jiu, inculpatul C A-M a confundat locuința numitei P M A cu locuința numitului B G din Tg-Jiu, județul Gorj, unde a coborât din autoturism având asupra sa două bidoane din plastic (PET de 2 litri) cu produs petrolier (benzină) pe care le-a golit pe ușile de acces în garaj, pe poarta de acces în curtea locuinței și pe o parte din gardul împrejmuitor, după care a dat foc folosind mai multe petarde și a plecat.
De menționat este faptul că anterior incendierii imobilului familiei B G, inculpatul C AM 1-a contactat telefonic pe numitul R D, căruia i-a spus că intenționează să-i incendieze locuința numitei P M A.
La rândul său, R D le-a comunicat lui M N (jr) și P M A, prin intermediul lui C P-A, ce se afla împreună cu aceștia, intențiile inculpatului, fapt pentru care aceștia au plecat de urgență cu autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare GJ 89 condus de PM A a la domiciliul acesteia din Tg-Jiu, str. județul Gorj.
In momentul în care P M A a oprit în fața locuinței pentru a observa dacă este vreun incendiu, C A- a oprit în paralel cu autoturismul marca Audi A4, condus de Popescu Mirela Alexandra, autoturismul marca Peugeot 407 cu numărul de GJ 04 pe care-1 conducea și, cu o sabie, a aplicat mai multe lovituri în parbriz, geamul lateral stânga față, oglinda retrovizoare stânga față și toate elementele de caroserie de pe partea stângă ale autoturismului marca Audi.
In momentul în care PM a intervenit pentru a-i opri actele de distrugere, inculpatul CM a tăiat-o în zona mâini stângi, suferind leziuni, însă fără a înțelege să depună plângere penală.
Întrucât numita PM a început să acuze dureri la mâna, inculpatul CA a plecat spre locuința persoanei vătămate M N pentru a o incendia, știind că acolo sunt unii dintre prietenii acesteia, întrucât în această locație avusese loc o petrecere.
Ajuns la locuința persoanei vătămate MN, inculpatul CA a pătruns fără drept în curte, după care a aruncat două bidoane din plastic (pet de 2 litrii) cu produs petrolier (benzină) pe ușa de acces, care a luat foc.
Incidentul a fost observat de către martorii CC și B D- agenți de pază în cadrul S.C. S.R.L., care au intervenit imediat și, cu un preș aflat la ușă, au reușit stingerea incendiului.
Ulterior, C A a parcat autoturismul marca Peugeot 407 cu numărul de GJ 04 în fața pensiuniidin Tg-Jiu str. Eroilor, jud. Gorj, deținută de tatăl său.
Conștientizând faptele comise și că organele de poliție vor căuta acest autoturism, inculpatul CM i-a solicitat martorului R V să ia autoturismul din locul unde fusese parcat.
In momentul în care R V se punea în mișcare cu autoturismul marca Peugeot 407 cu numărul de GJ 04 , a fost oprit de către organele de poliție care, având în vedere evenimentele menționate anterior au procedat la verificarea autoturismului.
Astfel, în interiorul autoturismului au fost identificate o sabie, o bucată de material textil, două bidoane de plastic (peturi) și o cutie cu 100 de petarde marca Pirat.
Așa cum rezultă și din planșele fotografice existente la dosarul cauzei, bunurile distruse de către inculpat au fost aduse în stare de neîntrebuințare și, având în vedere amplasarea locuințelor incendiate, este cert că a existat posibilitatea ca în cazul în care nu se intervenea, focul să se extindă și la alte imobile.
In cazul persoanei vătămate M N, având în vedere că ușa care a fost incendiată era din lemn, în lipsa unei intervenții prompte exista posibilitatea ca întregul imobil să fie incendiat și pe cale de consecință viața unor persoane posibil aflate în locuință să fie pusă în primejdie.
Relevantă în această cauză este și atitudinea psihică a inculpatului care în momentul în care a incendiat ușa de acces de la locuința persoanei vătămate M N, credea că în aceasta se aflau persoane, apropiați ai numitei PM A, știind că în acea locație fusese organizată o petrecere. Acest lucru este demonstrat inclusiv de declarația inculpatului care a susținut că a făcut acest gest pentru a speria persoanele în cauză.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut faptele comise și reținute în sarcina sa, declarând că toate acestea au fost comise sub impulsul actelor de provocare comise de numita P M A care, anterior, în clubul "Caractere" îl lovise peste față cu pește proaspăt. Că de mai mult timp este jignit de către aceasta și prietenii săi, în locuri publice și pe rețele de socializare.
Fiind reaudiată de către procuror, martora PM A a declarat că în acea noapte s-a deplasat la Clubul Caractere pentru a se întâlni cu un fost coleg, P C. L-a sunat pe acesta să coboare din club și pentru că nu a auzit telefonul, a urcat în zona barului. Că ajungând în acest loc, l-a văzut pe inculpate, care s-a îndreptat spre ea și observând că devine violent, dorind să evite orice discuție cu acesta, s-a întors și a coborât pe scări cu intenția de părăsi clubul.
În legătură cu infr. prev. și ped. de art.37 lit.a din Legea 126/1995 rep., s-a avut în vedere că inculpatul deținea materiale pirotehnice în mașina pe care o utiliza de obicei și, mai mult, acesta a și folosit bunurile interzise la incendiul provocat la imobilul persoanei vătămate MN, așa cum rezultă din declarațiile martorilor CC și B A.
Pe parcursul urmăririi penale, persoana vătămată M N a declarat că își retrage plângerea penală pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, astfel încât s-a dispus clasarea față de C AM pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal.
Inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore începând cu data de 29.08.2015.
Prin încheierea nr.89/30.08.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul 11347/318/2015 s-a dispus arestarea preventivă, pe o durată de 30 de zile, a inculpatului CM.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 23.09.2015, sub nr.12701/318/2015* în camera preliminară, prin încheierea nr.110/2015 s-a înlocuit arestarea preventivă cu măsura arestului la domiciliu iar prin încheierea nr.126/2015, s-a înlocuit măsura cu controlul judiciar.
Prin încheierea din data de 20.10.2015,pronunțată în dosarul nr.12701/318/2015 al Judecătoriei Tg-Jiu, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.4342/P/2015 a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei.
În aceeași ședință publică persoana vătămată BG, a declarat că a fost afectată parțial poarta de acces stradal confecționată din material metalic și o parte din gardul împrejmuitor, construit din beton. A adăugat că, până la locuință este o distanță de circa 5 metri., apreciind că focul nu se putea extinde datorită materialelor din care erau confecționate împrejmuirea și poarta. A mai precizat că, atunci când a ajuns la împrejmuire incendiul se epuizase. Persoana vătămată a menționat că au fost efectuate reparațiile necesare, nu se constituie parte civilă în cază și retrage plângerea formulată.
În ședința publică din data de 03.11.2015,persoana vătămată MN, a declarat că stricăciunile produse exteriorului ușii din lemn și tocului,s-au remediat și nu mai are vreo pretenție de ordin material față de autor.
Ascultat în aceeași ședință inculpatul CM, a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, descriind în detaliu modul de comitere a fiecăreia și motivul ce l-a determinat la acest comportament, apreciind că prin modul cum au fost concepute și puse în practică faptele, nu s-au periclitat în concret locuințele respective sau vreo persoană.
Inculpatul a adăugat că-și însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și solicită aplicarea disp. art. 375 C.pr.pen.
După ce, conform declarației autentificată sub numărul 3362/22.09.2015 persoana vătămată PLG a declarat expres că retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului, prin memoriul depus la dosar ulterior, a adus la cunoștință că nu se mai constituie parte civilă în cauză, întrucât a primit de la autor suma de 1500 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Analizând ansamblul probator al cauzei, instanța reține starea de fapt expusă prin rechizitoriu, și apreciind-o constată că faptele inculpatului CM, care în noaptea de 28/29.08.2015 a degradat, prin incendiere o parte din gardul împrejmuitor și poarta de acces a locuinței persoanei vătămate BG, a distrus prin lovire cu un corp dur parbrizul, geamul lateral stânga față, oglinzile laterale și elemente de caroserie ale auto GJ 89 , aparținând persoanei vătămate PL și prin folosirea de materiale pirotehnice , ( petarde), pe care le deținea fără drept, respectiv de combustibil, a degradat prin incendiere ușa de acces în locuința persoanei vătămate M N, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 253 alin. 1 C.penal, ( două fapte), art.253 alin.4 C.p. și art. 37 lit. a din Legea 126/1995 R, în concurs real.
Proba săvârșirii infracțiunilor este făcută cu: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, procese - verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de sesizare din oficiu, de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere,înscrisuri, declarații de martori, coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat.
Față de încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu,urmează să se dispună schimbarea în sensul că fapta comisă în dauna persoanei vătămate B G,nu a fost de natură să pune în pericol alte persoane sau bunuri având în vedere materialele din care erau confecționate gardul împrejmuitor și poarta de acces, distanța până la locuință, cantitatea de combustibil folosită și modul de împrăștiere a acestuia ( pe trotuar, la o anumită distanță de împrejmuire).
În privința faptei comisă în dauna persoanei vătămate M N, instanța constată că întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 253 alin.4 C.penal, având în vedere cantitatea ridicată de combustibil folosită, modul de distribuire al acestuia, intensitatea și direcția de propagare a incendiului ce a necesitat intervenția martorilor pentru lichidare.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanța constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există,constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, se va dispune condamnarea acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 253 alin. 4 C.penal și art. 37 lit. a din Legea nr.126/1995 R. .
La individualizarea sancțiunilor ce se vor aplica, instanța va ține seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptelor, vârsta autorului în momentul săvârșirii infracțiunilor, atitudinea constant sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, comportamentul bun anterior acestui moment, astfel încât, reținând și dispozițiile art.396 alin. 10 C.pr.pen., se vor stabili pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege, în urma reducerii cu o treime, ce se vor contopi , conform art.39 alin. 1 C.penal.
Apreciind că stabilirea unei pedepse rezultante pentru infracțiunile comise și consecințele comiterii de noi infracțiuni sau nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ce i se vor aplica reprezintă un avertisment serios pentru inculpat, în baza dispozițiilor art. 91 C. penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 ani și 5 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art.92 C. penal.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere va impune inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 2 lit. b C. penal, va impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei municipiului Târgu-Jiu, sau Colegiului Comercial "V M ", , urmând a fi individualizată în concret de către consilierul de probațiune.
În baza art. 96 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen.,se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Se va deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 28.08.2015 ), arestul preventiv de la 30.08.2015 la 26.09.2015, și arestul la domiciliu de la 26.09.2015 la 22.10.2015.
Va înceta măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpat, prin încheierea nr.126/20.10.2015 a Judecătoriei Tg-Jiu, pronunțată în dosarul nr. 12701/318/201 și se va lua act că persoana vătămată M N, nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât paguba s-a reparat integral.
Se va dispune confiscarea de la inculpat, în vederea distrugerii, a recipientelor de plastic folosite la comiterea faptei aflate în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Tg-Jiu.
Având în vedere declarațiile exprese în acest sens, în baza art.396 alin.6 N.C.p.p., raportat la art.16 alin.1 lit. g N.C.p.p., se va dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunile prev. de art. 253 alin. 1 C.p., prin retragerea plângerilor prealabile de către persoanele vătămate P L și B G și se va lua act că acestea nu s-au mai constituit părți civile în cauză, întrucât pagubele s-au reparat.
Va fi obligată fiecare din persoanele vătămate P L și B G, dar și inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p, schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul CA, din art. 253 alin. 1 C.p., art. 253 alin. 4 C.p. ( două fapte) și art. 37 lit a din Legea 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 C.p., în art. 253 alin. 1 C.p.( două infracțiuni), art. 253 alin. 4 C.p. și art. 37 lit a din Legea 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 C.p.
În baza art.396 alin.6 N.C.p.p. raportat la art.16 alin.1 lit. g N.C.p.p., încetează procesul penal pentru infracțiunile prev. de art. 253 alin. 1 C.p., prin retragerea plângerilor prealabile de către persoanele vătămate P L și B G.
Ia act că persoanele vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, întrucât pagubele s-au reparat.
Admite cererea inculpatului privind judecarea sa conform procedurii prev. de art. 375 C.p.p.
În baza art. 253 alin.4 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă inculpatul CA, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.37 lit.a din Legea 126/1995 R, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Constată concurente infracțiunile și în baza art.39 alin.1 lit.b C.p., aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 4 luni închisoare, la care adaugă sporul de o lună, pedeapsa finală fiind de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 91 C. penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C. penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.b C.p., impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei municipiului Tg-Jiu, sau Colegiul Comercial " V M ", din aceeași localitate.
În baza art. 96 Cod penal cu referire la art.404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.
Deduce din durata pedepsei reținerea de 24 h (din 28.08.2015 ), arestul preventiv de la 30.08.2015 la 26.09.2015, și arestul la domiciliu de la 26.09.2015 la 22.10.2015.
Încetează măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă față de inculpat, prin încheierea nr.126/20.10.2015 a Judecătoriei Tg-Jiu, pronunțată în dosarul nr. 12701/318/2015 -măsură executorie.
Ia act că persoana vătămată M N, nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât paguba s-a reparat integral.
Dispune confiscarea de la inculpat, în vederea distrugerii, a recipientelor de plastic folosite la comiterea faptei aflate în camera de corpuri delicte a Judecătoriei Tg-Jiu.
Obligă fiecare din persoanele vătămate P L și B G, la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2015.
Președinte,
C EM
Grefier,
AMȘ
