pretentii. Jurisprudență Libertatea persoanei (infracţiuni privind)
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 4041 din data de 05.06.2015
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4041/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul xxxx și pe intimatul xxxxx, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție seria PCLT nr. 9055/28.11.2014 .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent avocat xxxx și martorii xxxx, citată din oficiu și xxxx, propus de petent, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, a fost depus procesul verbal seria PLCT nr.9051/10.11.2014, de către apărătorul petentului, au fost audiați martorii prezenți, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat xxxx, pentru petent, a solicitat instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, iar, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru motivele expuse în cererea de chemare în judecată.
JUDECATA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. xxxx*, petentul xxxx a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul xxxxx să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014, exonerarea sa de plata amenzii aplicate și a măsurilor complementare dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în anul 1997, a început edificarea unei clădiri în Târgu-Jiu, xxxx la numărul xxx, unde în momentul de față funcționează Hotelul xxx , fiindu-i eliberată autorizația de construire nr. 213/02.06.1997 și ulterior, o altă autorizație, numărul 347/02.09.1997, cea de-a doua autorizație permițându-i construirea etajului 2 al imobilului în cauză. Tot în acel an, a construit și etajul 3 al acestui imobil precum și acoperișul (șarpantă + învelitoare), aspecte ce erau pe deplin cunoscute și de către agentul sancționator, actualmente Director executiv în cadrul Poliției Locale Târgu-Jiu, persoană care l-a vizitat în acest imobil în foarte multe ocazii, precum și de martorul asistent și soțul acesteia, xxxx.
Petentul mai arată că, la un moment dat, acești vecini au început să-l reclame sub diverse pretexte, dar cele mai virulente reclamații le făceau pentru faptul că el edifica construcția, dar tot timpul a încercat să construiască în mod legal, motiv pentru care a cerut audiență primarului municipiului, însă acesta l-a refuzat, afirmând că nu-i va elibera documentele pentru a intra în legalitate deoarece "Ești în conflict cu toată lumea" și l-a poftit afară.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și urm. din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014, notă de constatare, autorizație de construire nr.213/1997, autorizație de construire nr.347/1997, raport de evaluare.
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 18) prin care a arătat că, prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000, conform art. 26 alin. 1 lit. a și art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, pentru executarea lucrărilor de construcții fără a deține autorizație de construire, procesul verbal de constatare a contravenției fiind comunicat, conform dispozițiilor OG r. 2/2001.
Pe fond, intimatul a arătat că motivele invocate în plângere sunt străine de natura pricinii și contrare pozițiilor normelor legale în vigoare, pentru următoarele:
1. Având în vedere practica CEDO privind procesul verbal de constatare a contravenției, în sensul că acestea sunt asimilate sancțiunilor penale, persoanei juridice ce a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției îi revine obligația de a proba cele consemnate ca fapte în procesul verbal de contravenție, drept pentru care, odată cu întâmpinarea, au fost depuse toate actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție atacat ce a fost întocmit conform dispozițiilor legii.
2. Mai mult, art. 14 din OG nr. 2/2001 prevede că executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, însă procesul verbal seria PLCT nr. 9055 din 28.11.2014 a fost comunicat contravenientului la data de 17.12.2014 prin procedura înștiințării la domiciliul contravenientului, conform procesului verbal nr.2211/17.12.2014, deci în interiorul termenului dispus de lege pentru executarea sancțiunii amenzii contravenționale, neputând învedera nici sub acest aspect nerespectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, dar nici aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale (în termen de 6 luni), conform dispozițiilor legi.
Petentul a răspuns (fila 38) la întâmpinare prin care a arătat că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 și nu a invocat prevederile art. 14 din OG nr.2/2001, iar imobilul cu 3 etaje a fost edificat cel mai târziu la data de 25.09.1998, așa cum reiese din raportul de evaluare întocmit la 25.09.1998.
La termenul de judecată din 03.04.2015, în temeiul disp. art. 258 C. pr.civilă, instanța a încuviințat petentului proba testimonială, fiind audiați în calitate martori, numiții xxxx și xxxxx, ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În aceeași ședință publică, instanța a dispus citarea în cauză a martorului care a semnat procesul verbal de contravenție, în calitate de martor din oficiu, numita xxxx, martoră ce a fost audiată la termenul de judecată din 05.06.2015.
Totodată, în temeiul art. 22 C.p.civilă, instanța a solicitat OCPI Gorj să comunice dacă a fost înscrisă în cartea funciară clădirea petentului, situată în Târgu-Jiu, xxxx răspunsul fiind comunicat cu adresa depusă la fila 47, la care au fost anexate înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire, lucrările constând în construirea etajului 3 și a șarpantei cu învelitoare din tablă (20 m X 16 m) la clădirea Hotel xxxx, situată în Târgu-Jiu, xxxxx.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.
Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.
Petentul nu contestă temeinicia procesului verbal contestat (fiind evident și necontestat faptul că nu au fost respectate autorizațiile de construire depuse de petent), ci doar nelegalitatea, invocând că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, fiind incident art. 31 din Legea nr. 50/1991, modificată prin Legea nr. 82/2014, publicată în M.O. nr. 469 din 26 iunie 2014, potrivit cu care, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei.
Prin decizia nr.VII/2000 pronunțată de Secțiile Unite ale Curții de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii privind aplicarea dispozițiilor art. 26 și 30 din Legea nr. 50/1991, republicată, stabilindu-se următoarele: 1. Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.2. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției. 3. Obținerea autorizației de construire în timpul executării lucrărilor sau după finalizarea acestora nu înlătură caracterul ilicit al faptei, o atare împrejurare putând fi avută în vedere numai la individualizarea sancțiunii contravenționale.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că faptele contravenționale reglementate prin Legea nr. 50/1991, care este o lege specială, nu se consumă instantaneu întrucât edificarea construcțiilor la care se referă se realizează în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia.
Potrivit art. 37 alin.5 din Legea nr. 50/1991, modificat prin Legea nr.127/2013, construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege. Construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale. În cazul în care construcțiile nu sunt înregistrate la autoritatea administrației publice locale competente, acestea se înregistrează dacă se achită impozitul aferent pe ultimii 5 ani anteriori depunerii declarației fiscale, inclusiv pentru anul în curs.
În raport de prevederile legale citate, instanța reține că nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii, potrivit art. 31 din Legea nr.50/1991, acest termen curgând de la data efectuării recepției la terminarea lucrărilor sau de la data intabulării, însă din documentația cadastrală (fila 67) reiese că nu a fost intabulat și cel de-al treilea nivel al clădirii în litigiu, astfel că nu are relevanță data încetării lucrărilor de construcție.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că au fost respectate criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr, 2/2001, cât și prevederile Legii nr.50/1991 care prevăd că nu se poate aplica sancțiunea avertismentului pentru faptele ce intră sub incidența acestei legi, având în vedere că petentul a mai fost sancționat în temeiul Legii nr.50/1991 prin procesul verbal seria PLCT nr.9051/10.11.2014.
Pentru considerentele expuse, instanța reține că procesul verbal contestat seria PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014 este legal și temeinic, astfel că va fi respinsă contestația de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul xxxxx cu domiciliul în Mun. Tg-Jiu, xxxxx GORJ având xxxx, în contradictoriu cu xxxx din cadrul xxxxx cu sediul în Târgu-Jiu, str. xxxxxxGorj, împotriva seria procesului-verbal PCLT nr 9055 din data de 28.11.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015, la Judecătoria.
PREȘEDINTE
Grefier
