Drept penal. parte specială. Jurisprudență Reconvenţionalitate (acţiuni, cereri)

Tribunalul CONSTANŢA Sentinţă penală nr. 329 din data de 23.09.2015

PROCEDURA RECUNOASTERII INVINUIRII , DEPUNERE TRANZACTIE PE LATURA CIVILĂ .

In caracterizarea acțiunii violente împotriva persoanei interesează accepțiunea juridică a expresiei "punere în primejdie a vieții persoanei", adică diagnosticul juridic, iar nu cel medical sau medico-legal, respectiv crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei, prin punerea în executare a unei acțiuni apte de a produce suprimarea vieții acesteia și neproducerea rezultatului letal din cauze independente de voința autorului faptei, cum ar fi acțiunea de autoapărare a victimei sau intervenția unor martori pentru întreruperea acțiunii ori împiedicarea producerii rezultatului -considerente pentru care cererea de schimbare a incadrării juridice in art 193 cod penal nu se justifica .

Prin sentința penalâ nr. 329/23.09.2015 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr.8133/118/2014, privind pe numitul IN - rămasă definitivă la data de 17.02.2016 prin respingerea apelului - ds.p. nr. 187/P/17.02.2016 a Curții de Apel Constanța.s-a dispus in baza art. 386 Cod proc. pen., respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către avocatul inculpatului, ca nefondată.

În baza art.32 rap la 188 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal și cu aplic.art.396 alin.10 rap.la art.374 alin.4 , art.375 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală, art 75 alin 2 lit a si 76alin 1 cod penal condamnă pe inculpatul IN la pedeapsa de 2 ani 2 luni si 20 zile închisoare.

În baza art.67alin.1 și alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a , lit.b și lit.d Cod penal, pe o perioadă de 1 an.

În baza art.91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului.

În baza art.92 alin.1 Cod penal, durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere este de 4 ani și constituie termen de supraveghere pentru inculpat.

În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal,impune inculpatului să execute următoarele obligație:

-sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate

-sa efectueze un curs de calificare profesionala

În baza art.93 alin.3 Cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate , nu poate presta această muncă.

Munca neremunerată în folosul comunității se execută în cadrul Primăriei / Consiliul local Fantanele ,judet Constanta .

.În baza art.94 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal,

Pe durata termenului de supraveghere, măsurile de supraveghere stabilite conform art.93 alin.1 lit.c)-e, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța , care la rândul său, supraveghează executarea obligațiilor prevăzuteîn art.93 alin.2 pct.1 și 2 și alin.3, stabilite mai sus.

Verificarea modului de îndeplinire a obligației prevăzute în art.93 alin.2 pct.2, se face de organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probațiune cu privire la orice încălcare a acestora.

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 pct.1 și alin.3, de mai sus, într-un interval cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art.94 alin.4 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța are obligația să sesizeze instanța, dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care îi revin.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal, în sensul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Ia act de tranzactia incheiata intre parti ,obligatiile stabilite fiind deja onorate.

Admite actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța

Obliga inculpatul catr e Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, la sumă de 1.138,27 de lei, conform decontului de cheltuieli atașat foii de observație clinică nr.51272/2013, reprezentand cheltuieli de spitalizare în perioada 10 - 13

Prin rechizitoriul cu nr .192/P/2014, din 19 noiembrie 2014, al Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul IN -.., fără antecedente penale, s-a dispus trimiterea in judecata , pentru săvârșirea infractiunii de tentativă la omor, prevăzută și pedepsită de dispozițiile: art.32 rap. la art.188 C.pen. cu aplicarea art.5 C.pen.

S-a retinut că data de 09 noiembrie 2013, în jurul orelor 22.00, pe strada Mihai Viteazu din comuna Fântânele, județul Constanța, în cursul unui conflict spontan, inculpatul 1-a lovit cu o sticlă de jumătate de litru în zona capului pe numitul AV , iar în urma loviturii sticla s-a spart și cioburile rezultate i-au provocat persoanei vătămate leziuni tăiate în zona gâtului, spre ureche, vindecabile într-un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale, prin plaga tăiată profundă din regiunea lateralo-cervicală stângă, regiune în care se află importante vase de sânge și care, dacă ar fi fost afectate, îi puteau pune viața victimei în primejdie, astfel cum s-a conchis în certificatul medico-legal nr.l581/A2/2013 și în raportul de expertiză medico-legală nr.2011/151/A 1/2014, ambele emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Constanța.

La termenul din 20.09.2015 inculpatul IN a solicitat aplicarea dispozitiilor art 374 alin 4 cod proc penala privind judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si in baza inscrisurilor prezentate de parti .

Din actele de urmarire penalâ insusite de inculpat in procedura recunoasterii instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Persoana vătămată AV și inculpatul IN ,sunt persoane foarte tinere , sunt consăteni, inculpatul fiind un timp prieten cu martora CG, verișoară și vecină cu persoana vătămată.

In timp au apărut animozități între cei doi, din cauză că inculpatul se mai certa cu martora și persoana vătămată îi lua apărarea verișoarei sale sau persoana vătămată i-a făcut cunoștință verișoarei cu martorul SCI lucru ce l-a nemultumit pe inculpat .

Pe acest fond , la data de 09 noiembrie 2013 , în jurul orelor 22 , după ce s-au întâlnit la poarta verișoarei sale și au conversat, când plecau spre centrul satului, la discotecă, persoana vătămată și martorul SCI s-au intersectat cu inculpatul pe strada Mihai Viteazu. între inculpat și persoana vătămată s-a declanșat o altercație, pentru aplanarea careia a intervenit și martorul ca să-i despartă, însă în mod intempestiv inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu o sticlă de jumătate de litru în cap, lângă urechea stângă, iar din cauza intensității ridicate a loviturii sticla s-a spart, iar ciobul de la gâtul acesteia i-a provocat persoanei vătămate o plagă tăiată profundă pe gât, lungă de circa 10 cm, de sub ureche în jos.

Persoana vătămată a fost transportată de urgență cu o ambulanță la Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, unde a fost internată și supusă intervenției chirurgicale de urgență, prin suturarea rănii de la gât.

A fost externată la data de 13 noiembrie 2013, în stare ameliorată. în urma examinării, potrivit certificatului medico-legal nr.l581/A2/2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța, s-a conchis că prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur cu margini ascuțite (posibil sticlă - recipient spart la contact), ce pot data din 09 noiembrie 2013 și că necesită un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații.

S-a precizat că leziunile nu i-au pus viața în primejdie, dar că plaga cervicală este situată într-o regiune care prezintă în semiprofunzime vase de sânge importante, care, dacă ar fi fost afectate, ar fi putut pune în primejdie viața pacientului.

S-a estimat că necesită reevaluare medico-legală după circa 6 luni de la data producerii leziunii cervicale, pentru a se face precizări cu privire la sluțire. în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, după trecerea celor 6 luni, iar prin raportul de expertiză medico-legală nr.2011/151/A1/2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța au fost menținute concluziile medico-legale inițiale, cu singura precizare că, nefiind efectuat de către persoana vătămată un examen de chirurgie plastică, astfel cum se recomandase de către expert, nu au putut fi făcute precizări asupra existenței unei eventuale sluțiri.

Concluziile expertizei medico-legale au fost comunicate atât inculpatului, prin apărătorul său ales, cât și persoanei vătămate, care nu au avut de formulat obiecțiuni, în condițiile în care persoana vătămată și-a manifestat voința expresă de a nu se mai supune altor examinări medicale sau medico-legale, prin invocarea lipsei de timp și a dificultăților familiale.

Persoana vătămată AV a aratat că se deplasa împreună cu martorul SCI, vecinul său, spre discoteca din sat, iar la colțul străzii Mihai Viteazu cu strada principală s-au intersectat cu inculpatul, care i-a propus să se bată. Deși 1-a evitat, pentru că 1-a văzut cu sticla de bere în mână și a crezut că este beat, acesta a apucat-o de umăr și a tras-o, așa încât a fost nevoită să pună mâna pe sticlă, tocmai de teamă să nu fie lovită. A intervenit martorul și 1-a tras pe inculpat, însă intempestiv acesta a lovit-o cu sticla în cap, la urechea stângă, de sus în jos, ținând sticla de gât și aplicând lovitura ca și cum ar fi dat cu un par. Sticla s-a spart, iar ciobul de la gâtul spart i-a provocat o plagă tăiată profundă lateralo-cervicală stângă, de sub ureche pe gât, lungă de circa 10 cm. Persoana vătămată a precizat că, după aplicarea loviturii cu sticla, inculpatul a plecat, însă când ea și martorul s-au întors acasă, să fie preluată de ambulanță, l-au văzut pe inculpat venind din nou spre ei, înarmat cu o bâtă, groasă ca o coadă de cazma, dar a fost gonit de martor. In privința posibilului mobil al agresiunii, persoana vătămată a precizat că inculpatul fusese prietenul verișoarei sale, pe care o agresase frecvent și se despărțiseră, iar probabil acesta a crezut că persoana vătămată le-a făcut cunoștință verișoarei sale și martorului vecin și devenise gelos.

Martorul SCI a confirmat în mare măsură susținerile persoanei vătămate și a declarat că atunci când se întâlniseră cu inculpatul, acesta i-a propus persoanei vătămate să se bată, apoi cei doi s-au îmbrâncit, iar când persoana vătămată a pus mâna pe sticla din mâna inculpatului, martorul a intervenit și, fiind mai solid decât cei doi, a luat sticla pe care i-a restituit-o inculpatului. Cum a primit sticla înapoi, inculpatul a lovit-o intempestiv cu aceasta pe persoana vătămată în cap, sub ureche și la impact sticla s-a spart, astfel că agresorul a rămas cu gâtul acesteia în mână. Când acesta se îndepărta, persoana vătămată a aruncat cu o piatră și 1-a lovit în picior pe inculpat. Martorul a observat că persoanei vătămate îi curge sânge de la rana din gât, așa că a sunat la numărul de urgență 112 și 1-a condus acasă pe cel rănit. Martorul a văzut cum inculpatul se întorcea spre ei, înarmat cu o bâtă lungă de circa 1,5 m și groasă de circa 4-5 cm, însă 1-a gonit.

Martora CG, verișoară a persoanei vătămate, a declarat că fusese prietenă cu inculpatul timp de trei ani, însă se despărțiseră de patru luni, dar acesta o tot căuta acasă și când venea îi adresa numeroase injurii. Totodată îi amenința, brusca sau le zgâria mașinile eventualilor altor băieți cu care ea vorbea. în seara zilei de 09 noiembrie 2013, martora a stat de vorbă la poartă cu persoana vătămată și cu martorul SCI iar după plecarea celor doi a auzit gălăgie pe stradă. întrucât deja îl observase pe inculpat deplasându-se pe stradă cu sticla de bere în mână, martora însoțită de mama sa s-a deplasat spre colțul străzii, iar acolo a văzut cum inculpatul și persoana vătămată se îmbrânceau și cum martorul încerca să-i despartă. Când s-au apropiat mai mult, a observat că persoana vătămată fusese tăiată la gât, sub ureche și sângera puternic, înțelegând de la cei doi tineri că inculpatul o lovise cu sticla. Când așteptau ambulanța, martora 1-a observat pe inculpat ieșind pe stradă înarmat cu bâta și amenințându-i să stea pe loc, că altfel îi omoară.

Martora IM, mama inculpatului, a declarat că era acasă când fiul său a venit și i-a relatat că se certase cu persoana vătămată, din cauza martorei CG și îi dăduse cu sticla în cap, fiind la rândul său lovit cu o piatră la spate și la un șold. Martora și-a exprimat convingerea că fiul ei s-a apărat, însă a precizat că acesta nu menționase nimic despre faptul că în urma loviturii cu sticla în cap persoana vătămată sângerase.

Inculpatul IN a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că venea de la un bar din centrul satului, unde cumpărase o sticlă de jumătate de litru de bere, din care a consumat jumătate, și că, de fapt, când s-au intersectat, persoana vătămată l-ar fi invitat să se bată, i-ar fi pus mâna pe umăr și a încercat să îi ia sticla de și cu bere din mână. Atunci a intervenit martorul să îi despartă, iar el a lovit-o pe persoana vătămată cu sticla în cap, astfel încât sticla s-a spart. A plecat de acolo, iar persoana vătămată 1-a lovit cu o piatră în piciorul drept, conflictul terminându-se. El ar fi sunat la numărul de urgență 112 și ar fi așteptat acasă să vină poliția pentru cercetări. în privința revenirii sale pe stradă înarmat cu bâta, a tăgăduit acest aspect. A susținut la cea de-a doua declarație că persoana vătămată îl lovise și cu piciorul peste piciorul său stâng, apoi cu piatra în spate, dar că doar mama sa a observat urmele de la acele presupuse lovituri, fără a putea prezenta vreun act constatator medical sau medico-legal.

Cu ocazia confruntării cu persoana vătămată, inculpatul a continuat să susțină că inițiativa altercației i-a aparținut persoanei vătămate, fiind contrazis de aceasta, însă nu a putut oferi explicații pertinente asupra motivelor pentru care a aplicat lovitura cu sticla în capul adversarului și nici de s-a întors la stradă înarmat cu o bâtă de lemn. Persoana vătămată a menționat că inculpatul o vizitase la spital, unde fusese internată trei zile, și și-a cerut scuze, oferindu-i și suma de 1.500 de lei.

La confruntarea cu inculpatul, martorul SCL a confirmat versiunea acestuia, în sensul că inițiativa de a se bate i-a aparținut persoanei vătămate, când 1-a văzut pe inculpat cum îi privea, iar că inculpatul replicase că se vor bate mai târziu, însă martorul a precizat că până să fie lovită cu sticla în zona gâtului persoana vătămată nu îl lovise deloc pe inculpat, ci lovitura cu piatra a fost subsecventă lovirii cu sticla.

Se retine asfel că pe fondul unor neînțelegeri din cauza verișoarei persoanei vătămate, fostă prietenă a inculpatului,inculpatul a atacat-o pe persoana vătămată , cu sticla de jumătate de litru de bere, lovind-o în obrazul stâng lângă ureche, iar după spargere a continuat acțiunea agresivă și, în aceeași mișcare de sus în jos, i-a provocat o plagă tăiată penetrantă gravă în zona gâtului, adică o regiune corporală puternic vascularizată și inervată, considerată în mod constant în jurisprudența și doctrina penală și în practica medico-legală ca zonă vitală.

Din modul și împrejurările concrete în care a fost comisă acțiunea ilicită de violență, adică pe fondul unui conflict acutizat, de metoda obiectului vulnerant, adică folosirea unei sticle și a ciobului rezultat din spargerea acesteia, idoneu în producerea de leziuni letale, regiunea corporală vizată și lezată, intensitatea loviturii aplicate și consecințele efectiv produse, se poate retine că inculpatul a prevăzut rezultatul potențial letal al acțiunii sale de violență, rezultat pe care chiar dacă nu 1-a urmărit, în mod evident 1-a acceptat, astfel că a săvârșit fapta cu intenția indirectă de a ucide.

Nu se vor mai retine apararile inculpatului IN in ceea ce priveste riposta la acțiunea persoanei vătămate, intrucat inculpatul a recunoscut fapta acsa cum a fost descrisa in actul de acuzare .

La stabilirea acestei situatii de fapt au fost avute in vedere mijloacele de probă:

- plângerea și declarația persoanei vătămate, ultima înregistrată audio-video;

- certificatul medico-legal și raportul de expertiză medico-legală de examinare a persoanei vătămate, plus fotocopiile biletului de ieșire din spital, scrisorii medicale și chitanțelor de plată a consultațiilor și planșa foto asupra leziunilor suferite;

- adresa cu cheltuielile de spitalizare a persoanei vătămate;

- declarațiile martorilor SCI, CG și IM, ultima înregistrată audio-video;

- procesele verbale de confruntare între inculpat cu persoana vătămată și cu martorul SCI;

- declarațiile inculpatului, cea consemnată fiind înregistrată audio-video.

-tranzactia incheiata intre parti si onorata de inculpat pana la intrarea in dezbateri .

In drept,

Fapta inculpatului IN, care la data de 09 noiembrie 2013, în jurul orelor 2200, pe strada Mihai Viteazu din comuna Fântânele, județul Constanța, în cursul unui conflict spontan, 1-a lovit cu o sticlă de jumătate de litru în zona capului pe numitul AV, iar în urma loviturii sticla s-a spart și cioburile rezultate i-au provocat persoanei vătămate leziuni tăiate în zona gâtului, spre ureche, vindecabile într-un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale, prin plaga tăiată profundă din regiunea lateralo-cervicală stângă, regiune în care se află importante vase de sânge și care, dacă ar fi fost afectate, îi puteau pune viața victimei în primejdie, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art.32 rap. la art.188 C.pen.

Desi leziunile provocate persoanei vătămate au necesitat în mod obiectiv circa 12 -14 zile de îngrijiri medicale , se considera ca i-au pus viața în primejdie , intrucat In desfășurarea acțiunii violente , inculpatul a vizat o zonă vitală, în care a lovit cu intensitate și folosind un obiect apt să producă moartea, ceea ce conturează latura subiectivă.

La caracterizarea acțiunii violente împotriva persoanei interesează accepțiunea juridică a expresiei "punere în primejdie a vieții persoanei", adică diagnosticul juridic, iar nu cel medical sau medico-legal, respectiv crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei, prin punerea în executare a unei acțiuni apte de a produce suprimarea vieții acesteia și neproducerea rezultatului letal din cauze independente de voința autorului faptei, cum ar fi acțiunea de autoapărare a victimei sau intervenția unor martori pentru întreruperea acțiunii ori

împiedicarea producerii rezultatului (în acest sens a se vedea deciziile nr.329/1995 și nr. 1967/1991 ale Curții Supreme de Justiție, secția penală, decizia nr.6002/2004 a înaltei Curți de casație și Justiție, secția penală, decizia nr.286/2005 a Curții de Apel Timișoara, decizia nr.385/2005 a Curții de Apel Iași, publicate în Coduri adnotate - Codul penal, de G. Bodoroncea și alții, Editura C.H. Beck, București, 2007, pag.604 și următoarele), considerente pentru care cererea de schimbare a incadrării juridice in art 193 cod penal nu se justifica .

Inculpatului îi sunt aplicabile și prevederile art.5 C.pen., întrucât legea penală nouă este mai favorabilă decât vechea lege penală, atâta timp cât fapta este prevăzută în noul Cod penal ca tentativă la infracțiunea simplă de omor, iar nu la infracțiunea de omor calificat, ca faptă săvârșită în public, astfel cum era aceasta incriminată în art.175 lit.i al Codului penal din 1969.

Inculpatul are vârsta de 21 de ani, este necăsătorit, avea ocupația de mecanic de utilaj greu la data săvârșirii faptei, este la primul conflict cu legea penală, , a avut o atitudine cooperantă, recunoscând și regretând comiterea faptei .

Avand in vedere compotamentul inculpatului inainte de savarsirea faptei dar si dupa , incercaruile acestuia de a se interesa de situatia persoanei vatamate ,de a platii ulterior cheltuielile efetuate pentru recuperarea acesteia ,se vor retine in favoarea inculpatului imprejurari atenuante prev de art 75 alin 2 lit a cod penal .

Ca efect al reținerii disp art 374 in referire la art 396 alin 10 cod proc penal limitele de pedapsa stabilite de legiuitor pentru infractiunea retinute inculpatului vor fi reduse cu o treime ,respective la limita minima de 3 ani si 4 luni inchisoare iar ca efect a reducerii cu 1/3 prin retinerea circumstantelor atenuante prev de art 75 alin 2 lit a cod penal , se va aplica o pedeapsa de2 ani , 2 luni si 20 zile luni pentru infractiunea prev de art.32 rap la art 188 cod penal .

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilita vor fi avute în vedere toate criteriile generale și obligatorii prevăzute de art.72 cod penal.

Astfel, se vor avea în vedere gradul concret de pericol social al faptei comise, împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare viata si sanatatea persoanei și la vinovăția persoanei, forma de vinovăție cu care s-a acționat și limitele de pedeapsă aratate mai sus .

Se apreciaza că o pedeapsa orientata la limita minima, obtinuta asfel prin retinerea, art 396 alin 10 cod proc penala si a circumstantelor atenuante este in masura sa asigure realizarea scopului al pedepsei acela de reintegrare si reeducare a inculpatului pentru ca acesta sa fie redat societatii ,in conditiile in care inculpatul este o persoana tanară ,care este integrat in societate ,munceste .

În raport de cele expuse mai sus inculpatului i se va aplica pedeapsa închisorii si se apreciaza ca numai o pedeapsa orientata spre minim si cu suspendarea executarii sub supraveghere va putea conduce in cazul acestui inculpat la realizarea scopului pedepsei si reeducarea inculpatului .

Vazand si art.67alin.1 și alin.2 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a , lit.b și lit.d Cod penal, pe o perioadă de 1 an.

În conf cu disp. art.91 alin.1 Cod penal se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani perioada in care inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal impune inculpatului să execute următoarele obligații:

-sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate

-sa efectueze un curs de calificare profesionala

Vazand si art.93 alin.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile ,afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate , nu poate presta această muncă.

Munca neremunerată în folosul comunității se execută în cadrul Primăriei / Consiliul local Fantanele,judet Constanta .

Vazand si art.94 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, măsurile de supraveghere stabilite conform art.93 alin.1 lit.c)-e, se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța , care la rândul său, supraveghează executarea obligațiilor prevăzuteîn art.93 alin.2 pct.1 și 2 și alin.3, stabilite mai sus.

Vazand si art.94 alin.4 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța are obligația să sesizeze instanța, dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care îi revin.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal, în sensul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Cat priveste actiunea civilă se constată că persoana vătămată AV, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000 de lei, din care 10.000 de lei daune morale și 5.000 de lei daune materiale.

S-a depus la dosarul cauzei tranzatia incheiata intre parti, tranzactie care pana la finalizarea cauzei a fost deja onorata, partea vatamata declarand ca a primit in transe , potrivit continutului tranzactiei suma cu care s-a constituit parte civilă, asfe că , instanta va lua act de tranzactia incheiata intre parti .

In cauză s-a constituit parte civilă și Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, pentru recuperarea cheltuielilor de spitalizare pe timp de trei zile ale persoanei vătămate, în secția O.R.L., în perioada 10 - 13 noiembrie 2013, în sumă totală de 1.138,27 de lei, conform decontului de cheltuieli atașat foii de observație clinică nr.51272/2013. Fiind indeplinite conditiile raspunderii delictuale

Va fi admisa actiunea civila formulata DE Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, si se va dispune obligarea inculpatului catre Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, la sumă de 1.138,27 de lei, conform decontului de cheltuieli atașat foii de observație clinică nr.51272/2013, reprezentand cheltuieli de spitalizare în perioada 10 - 13 noiembrie 2013 .

Vazand si art 275 alin.2 Cod proc. pen., va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.,din care suma de 500 lei la urmarire penala .

Drept penal. parte specială. Jurisprudență Reconvenţionalitate (acţiuni, cereri)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Drept penal. parte specială. Jurisprudență Reconvenţionalitate (acţiuni, cereri)