Drept procesual penal. Indreptare erorilor materiale (art 195 c p pen). Normele legale prevayute de art 195 c pr pen privind reglementarea erorilor materiale nu
| Comentarii |
|
Drept procesual penal. Indreptare erorilor materiale (art 195 c p pen). Normelelegale prevayute de art 195 c pr pen privind reglementarea erorilor materiale nu potfi aplicate la dispoziţii ce ţin deliberare, respective schimbare de incadrare juridicalsau condamnarea unei persoane.Dosar nr. 3723/233/2008Prin DECIZIA PENALĂ NR. 25/A DIN DATA DE 26.01.2010 a TRIBUNALULUIGALATI s-a dispus:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi si inconsecinţă:
Desfiinţează in totalitate sentinţa penală nr. 1040/02.06.2009 a JudecătorieiGalaţi si dispune trimiterea cauzei in rejudecare la această instanţă.
Menţine acte procedurale îndeplinite la Judecătoria Galaţi, până la termenul dejudecată din 26.05.2009.
Suma de 200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu inapel va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru intimatul-inculpat B D L- domiciliat in Galaţi.Pentru a dispune astfel s-au reţinut următoarele:
Prin sentinta penala nr. 1040/02.06.2009 a Judecatoriei Galati (dosar fond nr.3723/233/2008) inculpatul B D L a fost achitat conform art. 10 lit. d C.p.p pentrucomiterea infractiunii prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002.
In baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74-76 C.pen, acelasiinculpat a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru conducereaautoturismului pe drumurile publice avand permisul suspendat.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a si b C.pen, iar in baza art. 81,82 si art. 71 al. 5 C.pen s-a suspendat executareapedepsei principale si pedeapsa accesorie pe durata termenului de incercare de 2 ani si6 luni.
S-a atras atentia inculpatului B D L asupra consecintelor prev. de art. 83 C.pen.
Conform art. 189 si 191 C.p.p inculpatul a fost obligat la plata de cheltuielijudiciare catre stat.
Ulterior la data de 29.06.2009, instanta fondului a pronuntata o incheiere deindreptare eroare materiala retinand o alta incadrare juridica decat cea stabilita initial(f.58).
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Galati a retinut urmatoarele:
Inculpatul B D L locuieste in municipiul Galati, are permis de conducere auto,dar la data de 06.12.2007 i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o anumita perioada, respectiv pana la data de 04.03.2008, pentru comiterea unor abateri la normele deconducere a autovehiculelor pe drumurile publice.
Desi stia ca are dreptul de a conduce suspendat, inculpatul la data de31.12.2007 s-a urcat la volanul unui autoturism pe care l-a condus pe strazile dinmunicipiul Galati, iar datorita neatentiei in conducere, pe zona strazii Frunzei dinmunicipiul Galati, inculpatul a tamponat usor un alt autoturism ce apartinea martoruluiP G.
Inculpatul B D L a parasit locul accidentului, dar a fost identificat ulterior decatre organele de politie in urma informatiilor comunicate de martorul C M.
S-a stabilit ca la momentul conducerii autoturismului si producerii accidentului,inculpatul B D L avea dreptul de a conduce suspendat inca din data de 06.12.2007.
Instanta de fond pe baza probelor administrate si analizate a ajuns la concluzia cainfractiunea de conducere a autovehiculului avand permisul suspendat exista si a fostcomisa cu vinovatie de catre inculpatul B D L.
In privinta infractiunii de parasire a locului accidentului prev. de art. 89 al. 1 dinOUG 195/2002, instanta de fond a apreciat ca se impune achitarea inculpatului conformart. 10 lit. d C.p.p deoarece pentru aceasta fapta nu sunt intrunite elementeleconstitutive ale infractiunii.
Impotriva sentintei penale nr. 1040/02.06.2009 a Judecatoriei Galati in termenlegal a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, aratand ca hotarareainstantei de fond este nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii de apel, parchetul a aratat ca instanta de fond a dispus inmod gresit achitarea inculpatului B D L pentru comiterea infractiunii prev. de art. 89din OUG 195/2002 intrucat probele existente la dosar dovedesc ca aceasta fapta exista,inculpatul parasind locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
S-a mai aratat ca prin retinerea de circumstante atenuante in favoareainculpatului pentru infractiunea prev. de art. 86 din OUG 195/2002, s-a aplicat opedeapsa nelegala, aceasta trebuind sa fie coborata sub limita minima de 6 luni.
La termenul de judecata din 12.01.2010, aparatorul inculpatului a solicitatadmiterea apelului declarat de parchet, pentru motive de nelegalitate.
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati este fondat.
Verificand sentinta penala apelata, prin prisma aspectelor invocate de parchet,dar si din oficiu, conform art. 371 al. 2 C.p.p, tribunalul constata ca Judecatoria Galatia pronuntat o hotarare nelegala din urmatoarele considerente si se impune trimitereacauzei in rejudecare la Judecatoria Galati deoarece:
Hotararea instantei de fond a fost pronuntata la data de 02.06.2009, iar la data de29.06.2009 instanta fondului a pronuntat o incheiere de indreptare eroare materiala"in baza careia a retinut un alt temei legal pentru care a dispus condamnarea inculpatuluiB D L.
In concret, inculpatul B D L a fost trimis in judecata printre altele si pentrucomiterea infractiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, fapta retinuta si deinstanta de fond prin hotararea pronuntata la data de 02.06.2009.
Situatia de fapt insa, ce rezulta din probe, conduce la concluzia logica, cainculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice avand permisul de conduceresuspendat, ori in acest conditii, incadrarea juridica corecta este cea prev. de disp. art.86 al. 2 din OUG 195/2002, text ce prevede o pedeapsa mai redusa, r espectiv de la 6luni la 3 ani inchisoare.
In mod evident, pe durata judecatii sau in faza de dezbatere a fondului cauzei,instanta de fond trebuia sa puna in discutie incadrarea juridica cu care a fost sesizataprin rechizitoriu si nicidecum sa stabileasca ulterior pronuntarii hotararii o nouaincadrarea juridica dispusa printr-o incheiere de indreptare eroare materiala".
Normele legale prevazute de art. 195 C.p.p privind reglementarea erorilormateriale nu pot fi aplicate la dispozitii ce tin de deliberare, respectiv schimbare deincadrare juridica sau condamnarea unei persoane.
Prin folosirea textului prev. de art. 195 C.p.p se pot remedia simple inadvertentestrecurate intr-o hotarare precum gresita trecere a unui nume sau prenume, localitate,date eronate, indicarea gresita a unor cifre si nicidecum aspecte de fond care tin deprocedura deliberarii, a dezbaterilor publice, a chibzuintei magistratului.
Practic instanta de fond printr-o incheiere asa-zis" de indreptare a unei erori afacut o schimbare de incadrare juridica a faptei, aspect nepermis de normeleprocedurale, fiind incalcate in primul rand disp. art. 334 C.p.p.
Prin retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului si schimbareaincadrarii juridice a faptei, prin incheierea de indreptare a erorii materiale" din29.06.2009, Judecatoria Galati a aplicat practic o pedeapsa in limite nelegaleinculpatului B D L pentru infractiunea prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 privindcirculatia pe drumurile publice.
Fata de aspectele aratate mai sus instanta de control judiciar va admite apelulsi va trimite cauza in rejudecare la Judecatoria Galati, mentinandu-se totodata toateactele procedurale efectuate la Judecatoria Galati pana la termenul de judecata din26.05.2009.
In rejudecare, va fi citat legal inculpatul si se va relua cauza din faza dezbaterilorjudiciare, cu discutarea pe fond a incadrarilor juridice retinute prin rechizitoriu in raportde situatia de fapt ce rezulta din probe.
Vor fi luate in considerare si celelalte aspecte ce rezulta din motivele de apelformulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati1
