Drept procesual penal. Latura civila. Culpa comuna. Efectele asupra despagubirilor civile
| Comentarii |
|
Drept procesual penal. Latura civila. Culpa comuna. Efectele asupra despagubirilor civile.Dosar nr. 4383/324/2008Prin DECIZIA PENALĂ NR. 32/A DIN DATA DE 29.01.2010 a TRIBUNALULUIGALATI s-a dispus:
Admite apelul declarat de inculpatul B G împotriva sentinţei penale nr. 318/26.06.2009 aJudecătoriei Tecuci.
Desfiinţează în totalitate sentinţa penală apelată şi în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul B G la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii deucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c Cod penal şi art. 76 al.1 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. deart. 64 al. 1 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal.
În baza art. 81,82 Cod penal şi art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea condiţionată aexecutării pedepselor, principală şi accesorie, aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3ani.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal referitoare larevocarea suspendării condiţionate.
Obligă pe inculpat şi pe Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii în calitate de garant alinculpatului, să plătească părţii civile B M sumele de 6.000 lei reprezentând daune materiale şi 6.000 leireprezentând daune morale.
Respinge ca nefondate restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă B M - din comunaMovileni, judeţul Galaţi.
În baza art. 193 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească părţii civile B M suma de 1500 lei cutitlu de cheltuieli judiciare la fond.
În baza art. 191 al. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească către stat suma de 462 lei cu titlu decheltuieli judiciare la instanţa de fond.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcinaacestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul - inculpat B G, pentru intimatul -asigurător Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii - cu sediul în Bucureşti, şi de la pronunţarepentru intimata - parte civilă B M.Pentru a dispune astfel s-au reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr.318/26.06.2009 pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr.4383/324/2008 a fost condamnat inculpatul B G la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare pentrusăvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev de art. 178 alin 1, 2 C.pen cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a şic rap la art. 76 alin 1 lit d C.pen.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, bCod penal pe durata prevăzută de art 71 C.pen.
În temeiul art. 81, 82 şi art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executăriipedepsei principale şi accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.
Potrivit art. 359 C.pr.pen i s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectăriidispoziţiilor art. 83 C.pen.
A fost admisă în parte latura civilă, în sensul că inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile BM suma de 10.000 lei daune materiale şi suma de 30.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul să plătească părţii civile B M suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
S-a constatat că Asociaţia Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii are calitatea de garant alinculpatului în ceea ce priveşte despăgubirile materiale şi morale.
Inculpatul a fost obligat să plătească către stat suma de 462 lei reprezentând cheltuieli judiciare,din care suma de 302 lei reprezintă costul raportului de constatare medico-legală.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpatul B G locuieşte în comuna Movileni, judeţul Galaţi şi la data de 19.07.2008 în jurul orelor21 a condus autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare GL pe DJ 252, pe raza comuneiMovileni.
La un moment dat, minorul B G I, în vârstă de 2 ani şi 9 luni, a scăpat de sub supraveghereamamei sale care se afla în apropiere şi s-a angajat în fugă în traversarea drumului prin loc nepermis şi fărăsă se asigure.
Inculpatul, deşi circula cu o viteză de 47 km/h nu a mai putut evita impactul şi l-a lovit pe minor cupartea frontală a autoturismului proiectându-l pe suprafaţa carosabilă în partea din faţă a autoturismului la5-6 metri distanţă de autoturismul oprit.
Inculpatul a încercat să acorde primul ajutor victimei şi apoi l-a transportat la Spitalul MunicipalAnton Cincu" Tecuci şi ulterior la Spitalul de Urgenţă Galaţi, unde în data de 25.07.2008 a decedat.
În urma necropsiei cadavrului, medicul legist a constatat că moartea victimei a fost violentă şi că s-a datorat comei consecutive ca urmare a unui politraumatism cu contuzie cerebrală difuză şi hemoragieiinterne, contuziei pulmonare, multiplelor fracturi şi fisuri parietale drepte şi disjuncţiei atlanto-occipitală.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă că leziunile constatate la necropsieau putut fi produse prin lovire de către un autoturism, urmată de proiectare, în condiţiile unui accident rutier,între leziunile victimei şi deces existând un raport de cauzalitate direct.
La o oră de la producerea accidentului, inculpatului i-a fost prelevată o singură probă de sânge învederea stabilirii alcoolemiei, iar din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2427/22.07.2008 arezultat că inculpatul avea o concentraţie de 0,75 gr/l alcool pur în sânge.
Din expertiza tehnică auto efectuată la urmărirea penală rezultă că viteza de deplasare aautoturismului a fost de 47 km/ h şi conducătorul auto putea evita producerea accidentului prin executareamanevrei de ocolire prin dreapta victimei, dacă nu s-ar fi aflat sub influenţa băuturilor alcoolice.
Mai rezultă că victima putea evita accidentul dacă nu traversa strada în fugă fără să se asigure,printr-un loc unde nu există trecere de pietoni.
Partea vătămată B M s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând daunemateriale (cheltuieli efectuate cu înmormântarea şi pomenirile până la un an) şi cu 80.000 lei daunemorale.
Inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului deoarece victima eraminoră, nu era supravegheată de părinţi şi a fost surprins de traversarea străzii în fugă şi prin loc nepermisfără să se asigure.Inculpatul a mai arătat că nu a consumat băuturi alcoolice, ci că face un tratament naturist şi cămedicamentele (tincturile pe care le ia sunt pe bază de alcool).
Inculpatul a propus în apărare proba cu martorele M D şi D C, care însă fiind audiate, au declaratcă nu au văzut împrejurările producerii accidentului, ci ceea ce a urmat şi anume că inculpatul a încercatsă acorde primul ajutor victimei, pe care apoi, a transportat-o la spital.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanţă a reţinut că existenţa faptei, săvârşirea ei de cătreinculpat şi vinovăţia acestuia sunt pe deplin dovedite.
Totodată instanţa de fond nu a primit concluziile de achitare a inculpatului, formulate de apărătorulsău şi întemeiate pe disp. art.11 şi art.10 lit.d C.p.p, deoarece nu numai victima, ci şi inculpatul au o culpăîn producerea accidentului.
Prima instanţă a reţinut în drept că fapta inculpatului B G, care la data de 19.07.2008, în jurul orei21,00, aflându-se la volanul autoturismului proprietate personală marca Dacia Logan cu nr. GL, în timpce rula pe DJ 252, pe ruta Movileni-Furceni, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a accidentat mortalpe minorul B G-I, în vârstă de 2 ani şi 9 luni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucideredin culpă, prevăzută de art. 178 alin.1 şi 2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vederecriteriile prevăzute de art. 72 Cod penal şi anume: limitele pedepsei prevăzută de legea penală pentruinfracţiunea săvârşită, gradul de pericol social al faptei, circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, atitudineainculpatului pe durata procesului penal, precum şi circumstanţele personale ale inculpatului (studii medii,fără ocupaţie, fără antecedente penale).
Deoarece inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea faptei, fiind la primul impact culegea penală şi pentru că a avut o atitudine parţial sinceră, prima instanţă a aprecia că în cazul său sepoate face aplicarea disp. art. 74 Cod penal şi ale art.76 Cod penal.
Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că reeducarea inculpatului poateavea loc şi fără executarea acesteia, astfel că a dispus suspendarea condiţionată a executării, conformart.81şi 82 Cod penal.
Cu privire la latura civilă, prima instanţă a reţinut că aceasta este fondată în parte, astfel că sumasolicitată cu titlu de despăgubiri materiale a fost înjumătăţită, deoarece s-a reţinut culpa comună şi egalăatât a inculpatului cât şi a victimei la producerea accidentului.
În ceea ce priveşte daunele morale, instanţa de fond a reţinut că s-a făcut dovada existenţei unuiprejudiciu moral provocat de suferinţa produsă familiei prin dispariţia bruscă şi prematură a victimei, iar lastabilirea cuantumului acestor despăgubiri s-a avut în vedere intensitatea tragediei, dar şi neglijenţapărinţilor, apreciind că suma solicitată cu titlu de daune morale este exagerată.
Faţă de aceste considerente şi în conformitate cu art. 14 C.p.p. şi art. 998 cod civil şi art. 346alin.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile suma de 10.000 lei daune materiale şi 30.000lei daune morale.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul B G care a criticathotărârea primei instanţe pe motive de nelegalitate şi netemeinicie susţinând, în esenţă, că în mod greşit s-a dispus condamnarea sa, când de fapt culpa a aparţinut exclusiv victimei, astfel că soluţia ce se impuneeste achitarea în baza art. 11 pct 2 lit a rap la art. 10 lit d C.pr.pen.
Pe de altă parte, a solicitat reducerea cuantumului daunelor materiale şi a daunelor morale la platacăruia a fost obligat, apreciindu-l ca fiind prea mare.
Verificând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate şi cauza, sub toateaspectele de fapt şi de drept, conform art. 371 alin. 2 C.pr.pen, Tribunalul constată următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi în fazacercetării judecătoreşti, instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului B G,dând faptei reţinute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere: procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele-foto,schiţa locului accidentului, actul de constatare tehnică a autoturismului după accident, raportul deconstatare medico-legală din 26.07.2008 a victimei, prin care s-a stabilit legătura directă de cauzalitateîntre politraumatism şi moartea victimei; raportul de expertiză tehnică auto, plângerea şi declaraţia părţiivătămate B M, declaraţiile martorului D C, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, certificatulconstatator al decesului şi procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 3654839/01.08.2008 încheiatde IPJ Galaţi - Poliţia Movileni.
Deşi inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat de producerea accidentului întrucât, pe de oparte, nu consumase băuturi alcoolice, ci doar făcea un tratament naturist, iar, pe de altă parte, victima,deşi minoră, nu era supravegheată de către părinţi, în mod corect prima instanţă a reţinut că vinovăţiaacestuia rezultă din probatoriul administrat în cauză.
În speţă nu se poate dispune achitarea inculpatului (cum a solicitat apărătorul său), având învedere că din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză rezultă că accidentul s-a produs din culpacomună a victimei B I G (în vârstă de 2 ani şi 9 luni care, nefiind supravegheată, a traversat strada în fugăfără să se asigure printr-un loc unde există trecere de pietoni, fiind încălcate prevederile art. 35 alin 1 şi art72 alin 3 din OUG 195/2002, precum şi art 167 lit d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002) şi ainculpatului (care avea obligaţia de a nu se urca la volan atâta timp cât a avut cunoştinţă de faptul cămedicamentele pe care le lua erau pe bază de alcool, încălcând în acest fel dispoziţiile art. 102 alin 3 pct 1din OUG 63/2006 şi art 35 alin 1 din OUG 195/2002).
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că la data de 19.07.2008, în jurul orei 21,00, întimp ce conducea autoturismul proprietate personală marca Dacia Logan cu nr. GL pe DJ 252, pe rutaMovileni-Furceni, inculpatul B G, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, l-a accidentat mortal pe minorul BG-I, în vârstă de 2 ani şi 9 luni.
Fapta reţinută în sarcina inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev.de art.178 alin. 1 şi 2 C.pen.
Tribunalul constată că în mod justificat prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatuluicircumstanţele atenuante prev de art. 74 lit a şi c C.pen, însă apreciază că pedeapsa stabilită este preaseveră, hotărârea apelată fiind netemeinică din acest punct de vedere.
De asemenea, sentinţa penală este netemeinică şi sub aspectul conţinutului pedepsei accesoriiaplicate inculpatului. Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii reţinute în sarcina acestuia, condiţiileîn care a fost săvârşită şi persoana inculpatului, se apreciază că în speţă se justifică doar interzicereadrepturilor prev de art. 64 alin 1 lit a teza II şi lit b C.pen.
În ceea ce priveşte latura civilă, tribunalul constată că hotărârea apelată este nelegală şinetemeinică.
Astfel, în primul rând, Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, în calitate de garant alinculpatului, trebuia obligat împreună cu inculpatul la plata sumelor stabilite cu titlu de daune materiale şimorale, şi nu doar să se constate această calitate.
În al doilea rând, prin probele administrate, partea civilă a făcut dovada că pentru înmormântare şitoate pomenirile a cheltuit suma totală de 12.000 lei. Cum însă în mod corect s-a reţinut culpa comună înproporţie de 50 \% a inculpatului şi a victimei, inculpatul va fi obligat la jumătate din această sumă, respectivla plata sumei de doar 6.000 lei.
În privinţa daunelor morale, tribunalul consideră că acestea se impun a fi acordate, însă nu încuantumul stabilit de prima instanţă, pe care îl apreciază ca fiind excesiv.
Este neîndoielnic că partea civilă a suferit din punct de vedere afectiv ca urmare a decesului fiului,dar având în vedere culpa comună în producerea evenimentului rutier, precum şi faptul că infracţiuneareţinută în sarcina inculpatului este comisă din culpă şi nu cu intenţie, se apreciază că suma de 6.000 leieste suficientă şi echitabilă pentru acoperirea prejudiciului moral suferit.
Neregularităţile menţionate vor fi remediate de tribunal, în rejudecare.
Faţă de considerentele arătate urmează ca, în baza art. 379 pct 2 lit a C.pr.pen, să se admităapelul declarat şi se va desfiinţa în totalitate sentinţa penală supusă controlului judiciar.
În rejudecare, va condamna pe inculpatul B G la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşireainfracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c Codpenal şi art. 76 al. 1 lit. d Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al. 1 lit. a, teza II şi lit. b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal şi art. 71 al. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată aexecutării pedepselor principală şi accesorie aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3ani.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal referitoare larevocarea suspendării condiţionate.
Vor fi obligaţi inculpatul şi Asociaţia Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, în calitate de garant alinculpatului, să plătească părţii civile B M sumele de 6.000 lei reprezentând daune materiale şi 6.000 leireprezentând daune morale.
Va respinge ca nefondate restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă B M.
În baza art. 193 alin. 2 C.pr.pen va obliga pe inculpat să plătească părţii civile B M suma de 1.500lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
Văzând şi art 191 alin. 1 C.pr.pen şi art 192 alin. 3 C.pr.pen
