Evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 3 din data de 18.10.2017

Cod ECLI ECLI:RO:TBBTO:

Operator de date cu caracter personal nr. 8354

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. Dosar nr.XXXX/40/2014

Ședința publică de la xx.xx.xxxx

Tribunalul constituit din:

Președinte:

Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de:

Procuror:

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații P. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal, I. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal și "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 și art.39 Cod penal și V. N. E. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de "complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal și "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art. 47 și 49 Cod penal, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 și art.39 Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de xx.xx.xxxx, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de astăzi.

T R I B U N A L U L,

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din data de xx.xx.xxxx, au fost trimiși în judecată inculpații:

1. P. C., fiul lui G. și P., născut la data de xx.xx.xxxx, în com. Manoleasa, jud. Botoșani, cu domiciliul în satul Manoleasa, com. Manoleasa, jud. Botoșani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX și al CNP XXXXXXXXXXXXX, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie medic veterinar, căsătorit, fără copii minori în întreținere, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de :

- ,,evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 noul Cod Penal.

S-a reținut în sarcina acestuia că, în cursul anului 2008, în calitate de administrator la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, având drept consecință prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei (din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit și 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei, reprezentând dobânzi la TVA).

2. V. N. E. C., fiul lui D. și G., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Iași, județul Iași, cu domiciliul în municipiul Botoșani, X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, județul Botoșani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX și al CNP XXXXXXXXXXXXX, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, cu doi copii minori în întreținere, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. de art. 48 alin. 1 și art. 49 din noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 noul Cod penal și

- ,,instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. de art. 47 și art. 49 noul Cod Penal raportat la art. 322 alin. 1 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 39 din noul Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestuia că, în cursul anului 2008, 1-a determinat pe inculpatul I. C. - administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăști Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoșani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale și, pe cale de consecință, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei.

3. I. C., fiul lui V. și M., născut la data de xx.xx.xxxx, în mun. Moreni, județul Dîmbovița, cu domiciliul în satul Tudor Vladimirescu, comuna Avrămeni, județul Botoșani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX și al CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 și art. 49 din noul Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 noul Cod penal și

- ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. și ped. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 39 din noul Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestuia că, în cursul anului 2008, în calitate de administrator al SC Y SRL Botoșani, a întocmit un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal, că ar fi vândut bunuri alimentare în valoare de 2.130.089 lei, către SC X SRL Manoleasa, administrată de către inculpatul P. C., ceea ce a avut drept consecință prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei.

În fapt, s-au expus următoarele:

"Prin adresa nr.XXXX/X/xx.xx.xxxx, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P.J. Botoșani - Activitatea de Inspecție Fiscală a formulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări față de P. C., administratorul S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani și administratorul S.C. Y S.R.L. Cătămărăști Deal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "evaziune fiscală";, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 241/2005, motivat de faptul că, S.C. Y S.R.L. Cătămărăști Deal a emis în cursul anului 2008, un număr de 30 facturi fiscale, prin care s-a atestat în mod nereal, că au fost livrate produse alimentare către SC X SRL Manoleasa, în valoare de 2.130.089 lei (396.833 kg pulpe pui import, 180.000 ouă, 22.880 kg macrou, 33.418 kg ficat de pui și 2.880 kg cartofi congelați), cauzându-se un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 734.520 lei, reprezentând 285.539 lei - impozit pe profit, 51.248 lei - dobânzi impozit pe profit, 350.194 lei - TVA și 47.539 lei - dobânzi TVA.

Prin rezoluția din data de xx.xx.xxxx, organele de cercetare penală au dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul P. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, față de învinuitul I. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cod penal și art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și față de V. N. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal.

Rezoluția de începere a urmăririi penale a fost confirmată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin Rezoluția nr. XXXX/P/2008 din data de xx.xx.xxxx.

Prin referatul de terminare a urmăririi penale din data de xx.xx.xxxx, organele de cercetare penală au propus întocmirea rechizitoriului, punerea în mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței de judecată, față de învinuiții :

- P. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 ;

- I. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 290 Cod penal și

- V. N. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal.

Prin Ordonanța nr. XXXX/P/2008 , din data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus schimbarea încadrării juridice față de învinuitul V. N. E. C., din infracțiunea prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 290 Cod penal, în infracțiunea prev. și ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal.

Prin rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 , din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților :

- P. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/20005, constând în aceea că, în cursul anului 2008, în calitate de administrator la SC X SRL Botoșani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, având drept consecință prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei (din care 285.539 lei impozit pe profit și 350.194 lei - TVA), la care se adaugă accesoriile calculate și

- V. N. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, constând în aceea că, în cursul anului 2008, l-a determinat pe inculpatul I. C. - administrator la SC Y SRL Botoșani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal, că societatea ar fi livrat produse alimentare, în valoare de 2.130.089 lei, către SC X SRL Botoșani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale și pe cale de consecință, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate;

Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I. C., în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 290 Cod penal, întrucât faptelor le lipsesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Prin Ordonanța nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, cu prilejul examinării din oficiu, în cadrul controlului operativ curent a rechizitoriului, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților P. C., ș.a., în temeiul prevederilor art. 264 alin. 3 Cod procedură penală, art. 64 alin. 1 și 3 din Legea nr. 304/2004, s-a dispus infirmarea rechizitoriului nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx și redeschiderea și reluarea urmăririi penale, în vederea adoptării unei soluții legale și temeinice.

Prin ordonanța nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, s-a dispus în temeiul art. 10 lit. a și d Cod procedură penală, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:

- P. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere al laturii obiective;

- V. N. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există și art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere a laturii obiective și

- I. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există și art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere a laturii obiective.

Pentru a fi adoptată ordonanța de mai sus, s-au avut în vedere următoarele:

Din examinarea procesului-verbal de inspecție fiscală a rezultat că, în perioada xx-xx.xx.xxxx, inspectorii fiscali au efectuat un control la SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani, nr. de înregistrare J/XX/XX/XXXX, CUI XXXXXXX, obiect principal de activitate "transport rutier de mărfuri - cod CAEN 6024";, administrator P. C., controlul având ca obiect verificarea înregistrării facturilor emise de SC Y SRL Botoșani, respectiv verificarea declarării achizițiilor și livrărilor intracomunitare pentru trimestrul I și II/2008.

Cu prilejul controlului fiscal a rezultat că, pentru punctul I, facturile emise de S.C. Y SRL Botoșani au fost înregistrate în totalitate, în contabilitatea S.C. X SRL Manoleasa, iar activitatea comercială a fost cuprinsă în deconturile TVA nr.XXXX/xx.xx.xxxx- declarație aferentă lunii martie 2008 și nr. XXXX/xx.xx.xxxx - declarație aferentă lunii aprilie 2008.

De asemenea, a rezultat că produsele achiziționate, potrivit facturilor fiscale, nu au intrat în gestiunea societății, motiv pentru care nu au fost întocmite note de recepție.

Potrivit notei explicative, administratorul P. C. a precizat că facturile au fost emise de S.C. Y SRL Botoșani, fără ca marfa să fie predată efectiv la data facturării, motivat de faptul că SC X SRL Manoleasa nu deținea spațiu adecvat de depozitare.

Ulterior, S.C. X SRL Manoleasa, jud. Botoșani, prin reprezentant, a solicitat livrarea mărfii, ocazie cu care a constatat că aceasta era degradată calitativ, drept pentru care nu s-a mai procedat la livrare și nici la achitarea contravalorii facturilor emise.

Referitor la pct.II al verificărilor - declararea achizițiilor și intrărilor intracomunitare pentru trimestrul I și II / 2008, din verificarea documentelor contabile ale SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani și a bazelor de date integrate, a rezultat că aceasta a înregistrat în evidențele contabile facturile emise de comercianții din alte state, omițând să depună declarațiile prevăzute de lege.

Practic, conform procesului-verbal de inspecție, încălcările constatate de inspectorii fiscali au fost : nedepunerea în termenul legal a deconturilor de TVA pentru lunile martie și aprilie 2008 - nu s-au respectat disp. art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscal), respectiv nu s-a depus declarația nr. 390, privind achizițiile și livrările intracomunitare -nu s-au respectat disp. art. 219 alin. 1 lit. b1 din O.G. nr. 92/2003 (Codul de procedură fiscală).

S-a motivat că, ambele fapte constituie contravenții, sens în care organele de control fiscal au întocmit procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, pentru fapta de nedepunere în termen a deconturilor de TVA( aplicând amenda de 1.000 lei, conform art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003 - Codul de procedură fiscală), respectiv nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, pentru fapta de nedepunere a declarației 390 (aplicând sancțiunea avertismentului, conform art. 7 din OG 2/2001).

Prin același act de control, referitor la mărfurile facturate de SC Y SRL Botoșani către S.C. X SRL Manoleasa, jud. Botoșani, organele de control fiscal, în conformitate cu dispozițiile Codului fiscal și Codului de procedură fiscală, au luat măsura redimensionării bazei de impunere, în senul includerii valorilor facturate în baza de calcul TVA și a impozitului pe profit, măsură dispusă prin raportul de inspecție fiscală XX/XXXX/XX.XX.XXXX, încheiat ca urmare a controlului inițial efectuat.

Prin aceeași Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, s-a avut în vedere că, potrivit raportului de inspecție fiscală, în conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003-Codul fiscal, s-a luat măsura majorării bazei de impunere cu valoarea de 1.805.570 lei, după cum urmează:

IMPOZIT PE PROFIT

- cu suma de 15.581 lei, reprezentând investiții efectuate la mijloacele fixe trecute pe costurile curente ale unității (gresie, materiale de construcții, etc.), fără a se justifica dacă aceste investiții au fost utilizate la mijloacele fixe ale firmei - prin încălcarea art. 24 alin. 1 din Legea nr. 571/2003;

- cu suma de 1.590.000 lei, reprezentând cheltuială nedeductibilă înregistrată de societate, pentru mărfurile facturate de SC Y SRL Botoșani, care nu au fost recepționate și înregistrate în gestiunea unității, dar de care nu s-a ținut cont la stabilirea impozitului pe profit-prin încălcarea art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003;

- cu suma de 199.995 lei, reprezintă marfă înregistrată în contul 371, care nu există în gestiunea societății, această marfă nefiind recepționată și neintrând în gestiunea unității, conform notei explicative a reprezentantului societății, întocmită la încheierea procesului-verbal nr. 6944/xx.xx.xxxx-prin încălcarea art. 21 din Legea nr. 571/2003 și art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr. 82/1991-rep.

TAXA PE VALOARE ADĂUGATĂ

În urma acestei măsuri, agentului economic supus verificării, prin majorarea bazei de impunere, i-au fost stabilite suplimentar următoarele sarcini fiscale :

- diferență TVA deductibilă în sumă de 10.093,97 lei, reprezentând: 7.133,39 lei - TVA dedus aferent unor prestări servicii facturate de terț către SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani, fără a se cunoaște natura serviciilor facturate și 2.960,58 lei - TVA dedusa aferent unor materiale trecute pe costuri fără a se justifica dacă aceste investiții au fost efectuate la mijloacele fixe ale societății - prin încălcarea art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003;

- diferență de TVA colectată în sumă de 340.099,64 lei, reprezentând TVA aferent mărfurilor facturate de la SC Y SRL Botoșani, care nu au fost recepționate și nici intrate în gestiunea unității - prin încălcarea art. 128 alin. 4 lit. d din Legea nr. 571/2003.

În urma raportului de inspecție, prin majorarea bazei de impunere, s-a dispus stabilirea obligațiilor fiscale suplimentare în sumă de 734.520 lei, din care : impozit pe profit 285.539 lei; majorări 51.248 lei; TVA 350.194 lei; majorări 47.539 lei.

Totodată, a fost emisă dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală, în conformitate cu art. 109 alin. 2 din OG nr. 92/2003-Codul de procedură fiscală, agentul economic conformându-se acesteia, în sensul înregistrării în deconturile și documentele contabile ale societății, a măsurilor stabilite.

Ulterior, așa cum s-a precizat mai sus, organele de control fiscal au înaintat o sesizare Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în vederea stabilirii existenței sau inexistenței elementelor constitutive ale infracțiunilor reglementate de art. 9 lit. a, b sau c din Legea nr. 241/2005.

Cu prilejul cercetărilor, suplimentar documentelor și înscrisurilor financiar contabile, organele de cercetare penală au stabilit următoarea situație de fapt :

SC Y SRL Botoșani asociat unic și administrator I. C., nr. de înregistrare J XX/XXX/2007, CUI XXXXXXXX, obiectul principal de activitate "intermediere în comerțul cu produse diverse";, cod CAEN 5119, a înregistrat în contabilitate facturile emise către SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani și a depus deconturile de TVA potrivit normelor fiscale, sumele aferente TVA - ului colectat fiind corect evidențiate în aceste deconturi.

Potrivit declarațiilor administratorului I. C., a rezultat că, în fapt, societatea a fost constituită pe numele acestuia de numitul V. N. E. C., cumătru și cunoștință apropiată, de activitatea comercială ocupându-se în fapt acesta din urmă, numitul I. C. fiind solicitat doar la întocmirea documentelor financiare primare (completarea de facturi fiscale, întocmirea de dispoziții de retragere, completarea documentelor de plată, etc.).

Mărfurile furnizate potrivit facturilor fiscale de SC Y SRL Botoșani au fost aprovizionate faptic de aceasta de la diverși furnizori interni și externi, facturile de aprovizionare fiind corect evidențiate în evidența contabilă a societății.

Referitor la infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din data de xx.xx.xxxx, s-a concluzionat că, în cauză, fapta nu există, întrucât din probatoriul administrat rezultă că, I. C. cu prilejul întocmirii celor 30 de facturi fiscale nu a alterat material vreun înscris sub semnătură privată și nici nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea vreunei persoane cu prilejul întocmirii acestora.

Pe cale de consecință, nu poate fi reținută nici existența infracțiunii prev. și ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal), pentru care s-au efectuat cercetări față de V. N. E. C..

În cauză, eventual, cercetările puteau fi efectuate cu privire la eventuala comitere a unei infracțiuni reglementate de art. 43 din Legea nr. 82/1991- Legea contabilității și nicidecum cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal (indiferent dacă aceasta era în forma coautoratului, participației penale proprii sau improprii) având în vedere că, deși I. C. a completat facturile fiscale emise de SC Y SRL Botoșani, la cererea lui V. N. E. C., acesta nu a alterat material, nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea cu prilejul completării documentelor de livrare, datele din facturile fiscale fiind în întregime completate de acesta în calitate de emitent.

În cauză ar fi putut fi reținută incidența art. 43 din Legea nr. 82/1991 rep., în modalitatea efectuării cu știință de lucrări inexacte, ceea ce ar fi constituit un fals intelectual, dar numai în măsura în care facturile fiscale emise ar fi vizat mărfuri pe care SC Y SRL Botoșani nu le-a aprovizionat în fapt sau nu ar fi avut posibilitatea obiectivă de a le aproviziona în fapt în perioada următoare emiterii facturilor sau dacă s-ar fi demonstrat pe cale de anchetă că emiterea acestor facturi are drept scop diminuare de către această societate a bazei de impunere.

Din verificările fiscale rezultă că SC Y SRL Botoșani efectua comerț angro cu mărfuri de acest tip, având intrări în perioada respectivă. Prin emiterea facturilor fiscale privind livrarea unor mărfuri, SC Y SRL Botoșani și-a mărit baza de impunere, cu valoarea aferentă a acestor facturi, crescând astfel valoarea TVA-ului colectat și implicit datorat bugetului de stat, respectiv valoarea impozitului pe profit, corelativ cu suma facturată.

Pe cale de consecință, din punct de vedere fiscal, SC Y SRL Botoșani nu avea nici un interes prin prisma înregistrării unei baze de impunere mai mari, să emită facturi fiscale privind livrarea de mărfuri (o eventuală evaziune fiscală s-ar fi comis de către această societate dacă nu ar fi înregistrat facturile de aprovizionare cu mărfuri sau dacă ar fi înregistrat facturi privind cheltuieli fictiv efectuate).

În ceea ce privește SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani nu poate fi reținută vreo infracțiune de fals, întrucât aceasta a înregistrat documentele contabile în evidența primară a societății, acest aspect fiind independent de faptul că a recepționat sau nu mărfurile consemnate în documente.

Referitor la infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere al laturii obiective, motivat de faptul că, sub aspectul laturii obiective, pentru existența infracțiunii, caracterul fictiv al livrării trebuie să decurgă din elemente intrinseci actului de comerț (absența mărfurilor facturate sau imposibilitatea obiectivă a aprovizionării acestor mărfuri ulterior facturării - din punct de vedere fiscal furnizorul poate factura mărfuri anticipat aprovizionării acestora, cu condiția corectei evidențieri contabile a operațiunii respective, precum și sub condiția existenței posibilității reale de aprovizionare ulterioare a acestora; caracterul fictiv al cumpărătorului, atestarea fictivă a livrării mărfurilor, etc.).

Din analiza speței în discuție, rezultă că nici una din aceste situații nu se grefează pe cauza dată, în sensul că în esență, discutăm despre mărfuri facturate, dar nelivrate după facturare, pe care ulterior cumpărătorul nu le-a mai ridicat din motive legate de calitatea acestora și pe care nu le-a achitat.

Rezolvarea fiscală a acestei situații s-ar fi putut realiza prin ștornarea celor 30 de facturi fiscale, în măsura în care SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani nu ar mai fi dorit să achiziționeze mărfurile respective, sau prin întocmirea unui proces - verbal de lăsare în custodie la SC Y SRL Botoșani, dacă s-ar fi dorit o aprovizionare ulterioară cu mărfuri de același tip.

Din punct de vedere fiscal, decizia de majorare a bazei de impunere nu are caracter similar cu prejudiciu, întrucât prin prejudiciu înțelegem suma datorată bugetului de stat și sustrasă de la plată, în condițiile în care prin raportare la latura obiectivă, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani ar fi evidențiat cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale. Ori, din economia faptelor rezultă că, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani nu a efectuat plăți către SC Y SRL Botoșani, neînregistrând astfel cheltuieli, iar mai mult decât atât, în declarațiile depuse la organul fiscal a evidențiat facturile de aprovizionare emise de SC Y SRL Botoșani.

De asemenea, din verificarea deconturilor de TVA și a celorlalte documente contabile ale SC Y SRL Botoșani, a rezultat că aceasta a înregistrat documentele în contabilitate și a evidențiat în mod corect sumele datorate bugetului de stat.

Sintetic, practic în speța dată, avem o operațiune comercială nefinalizată în cadrul căreia documentele au fost corect înregistrate în evidențele contabile ale celor două societăți comerciale, organele de control fiscal stabilind majorarea bazei de impunere, în absența ștornării facturilor fiscale, potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală în sensul tratării mărfurilor neintrate în gestiune ca mărfuri lipsă din gestiune (artificiu fiscal contabil reglementat de legiuitor, tocmai pentru închiderea sub aspect fiscal a cercului aferent circuitului contabil). S-ar fi putut vorbi de evaziune fiscală reținută în sarcina reprezentantului SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani, în măsura în care ar fi efectuat plăți cu caracter fictiv către SC Y SRL Botoșani - viramente și întoarcerea sumelor aferente la plătitor, respectiv emiterea de chitanțe prin care s-ar fi atestat fictiv încasarea unor sume de bani, ori din probatoriul administrat în cauză nu rezultă efectuarea, respectiv înregistrarea contabilă a plăților.

Referitor la valoarea de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate, aceasta a fost reținută ca sume datorate bugetului de stat prin decizia organelor fiscale nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX, fiind consecință fiscală și nu prejudiciu cauzat bugetului de stat.

Împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală, Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani a formulat plângere în temeiul art. 278 Cod procedură penală.

Prin ordonanța nr. XXX/II/2 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a dispus admiterea plângerii formulate de Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani, infirmarea Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, menținerea ordonanței de infirmare a rechizitoriului nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, redeschiderea urmăririi penale și reluarea cercetărilor în vederea completării acestora.

În motivarea ordonanței de infirmare s-a reținut că SC X SRL Manoleasa nu era specializată în comerț cu produse alimentare, obiectul principal de activitate al firmei fiind transportul rutier și de mărfuri, nu avea în folosință mijloace de transport și spații comercial special destinate și autorizate pentru comerțul de produse perisabile, așa încât era greu de crezut că în perioada martie - aprilie 2008, societatea s-ar fi putut aproviziona cu o cantitate atât de mare de produse perisabile.

Totodată, s-a dispus stabilirea inclusiv pe calea unei expertize economico - financiare a următoarelor :

- dacă produsele alimentare refuzate de beneficiar au fost reprimite în gestiunea expeditorului și dacă au fost întocmite acte în acest sens;

- când, cum și cine a constatat calitatea necorespunzătoare a produselor și care au fost documentele care au evidențiat rezultatul;

- destinația dată produselor necorespunzătoare calitativ după ce au fost refuzate de către cumpărător;

- dacă s-a verificat îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de lege, în momentul facturării anticipate a produselor.

De asemenea, s-a dispus reaudierea învinuiților și confruntarea învinuiților P. C. și V. N. E. C. cu învinuitul I. C..

Prin ordonanța nr.XXXX/P/2008 , din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus efectuarea unei expertize contabile, costul acesteia urmând a fi suportat de către învinuitul V. N. E. C..

La data de xx.xx.xxxx, cu adresa nr.XXXX/P/2008 , Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a făcut cunoscut Agenției Naționale de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani faptul că, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, urmând ca la data de xx.xx.xxxx, ora 10:00, să fie prezent un delegat al acestei instituții la sediul parchetului, înaintându-se un exemplar al ordonanței de mai sus.

Cu numărul XXX/xx.xx.xxxx, expertul contabil B. S. a depus la Biroul Local pentru expertize judiciare tehnice și contabile, raportul de expertiză.

Cu adresa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, a fost înaintat Agenției Naționale de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani raportul de expertiză contabilă judiciară pentru luare la cunoștință, urmând ca în termen de 5 zile să fie depuse, la sediul parchetului, eventualele obiecțiuni.

Cu adresa nr. IV/XX/XX/XX.XX.XXXX, Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani a depus obiecțiuni la raportul de expertiză, care nu au fost puse la dispoziția expertului contabil pentru a-și exprima punctul de vedere.

Cu adresa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a solicitat expertului precizări cu privire la faptul dacă impozitul pe profit aferent mărfurilor lipsă poate fi inclus în cuantumul prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, prin fapta de evaziune fiscală.

La data de xx.xx.xxxx, expertul contabil depune completarea la raportul de expertiză judiciar - contabilă.

Cu privire la raportul de expertiză și completările aduse acestuia, învinuitul P. C. a formulat obiecțiuni la data de xx.xx.xxxx, obiective asupra cărora parchetul nu s-a pronunțat și nici nu au fost aduse la cunoștință expertului contabil pentru a-și exprima punctul de vedere.

La data de xx.xx.xxxx, învinuitul P. C. a solicitat efectuarea unei noi expertize contabile, contestând în totalitate raportul de expertiză contabilă întocmit de expert B. S..

Totodată, învinuitul a stabilit și obiectivele la care urma să răspundă expertul, printre care solicita să se constatate, după evidențele primare și contabile, dacă marfa ce figura în cele 30 de facturi întocmite de SC Y SRL Botoșani către SC X SRL Botoșani, a făcut obiectul unei aprovizionări de la alți furnizori, respectiv de la SC Z SRL Botoșani.

Prin ordonanța nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, s-a dispus respingerea cererii formulate de învinuitul P. C. cu privire la efectuarea unei noi expertize contabile, întrucât raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză ar fi clarificat toate chestiunile legate de obiectul cauzei și ar fi răspuns la toate obiectivele stabilite, astfel încât efectuarea unei noi expertize s-a considerat că nu este oportună sau concludentă cauzei.

Împotriva acestei ordonanțe, P. C. a formulat plângere la data de xx.xx.xxxx, care a fost respinsă prin ordonanța nr. XXXX/II/2 din xx.xx.xxxx, considerându-se că expertiza depusă la dosarul cauzei ar fi clarificat toate problemele legate de obiectul cauzei și că o nouă expertiză nu mai era necesară.

Prin ordonanța nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților :

- P. C., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere a laturii obiective;

- V. N. E. C., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există și art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere a laturii obiective;

- I. C., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 290 Cod penal, întrucât fapta nu există și art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere a laturii obiective.

În esență, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penale s-au motivat următoarele:

Referitor la infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, în cauză fapta nu există, întrucât din probatoriul administrat rezultă că, I. C. cu prilejul întocmirii celor 30 de facturi fiscale nu a alterat material vreun înscris sub semnătură privată și nici nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea vreunei persoane cu prilejul întocmirii acestora.

- chiar dacă I. C. a completat facturile fiscale emise de SC Y SRL Botoșani la cererea lui V. N. E. C., acesta nu a alterat material, nu a contrafăcut scrierea sau subscrierea cu prilejul completării documentelor de livrare, datele din facturile fiscale fiind în întregime completate de acesta în calitate de emitent;

Din punct de vedere fiscal, decizia de majorare a bazei de impunere nu are caracter similar cu prejudiciul, întrucât prin prejudiciu înțelegem suma datorată bugetului de stat și sustrasă de la plată, în condițiile în care prin raportare la latura obiectivă, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani ar fi evidențiat cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale. Ori, din economia faptelor rezultă că, SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani nu a efectuat plăți către SC Y SRL Botoșani, neînregistrând astfel cheltuieli, iar mai mult decât atât, în declarațiile depuse la organul fiscal a evidențiat facturile de aprovizionare emise de SC Y SRL Botoșani.

Sintetic, practic în speța dată, avem o operațiune comercială nefinalizată în cadrul căreia documentele au fost corect înregistrate în evidențele contabile ale celor două societăți comerciale, organele de control fiscal stabilind majorarea bazei de impunere, în absența ștornării facturilor fiscale, potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală în sensul, tratării mărfurilor neintrate în gestiune ca mărfuri lipsă din gestiune (artificiu fiscal contabil reglementat de legiuitor, tocmai pentru închiderea sub aspect fiscal a cercului aferent circuitului contabil). S-ar fi putut vorbi de evaziune fiscală reținută în sarcina reprezentantului SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani, în măsura în care ar fi efectuat plăți cu caracter fictiv către SC Y SRL Botoșani - viramente și întoarcerea sumelor aferente la plătitor, respectiv emiterea de chitanțe prin care s-ar fi atestat fictiv încasarea unor sume de bani, ori din probatoriul administrat în cauză nu rezultă efectuarea, respectiv înregistrarea contabilă a plăților.

Referitor la valoarea de 626.498 lei, la care se adaugă accesoriile calculate, aceasta a fost reținută ca sumă datorată de SC X SRL bugetului de stat, prin decizia organelor fiscale nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX, fiind consecință fiscală și nu prejudiciu cauzat bugetului de stat. Pe de altă parte este de observat că greșeala a pornit în acest caz de la societatea vânzătoare respectiv SC Y SRL Botoșani, care potrivit prevederilor legale avea obligația de a livra marfa facturată, de a încasa și de a plăti TVA -ul aferent către bugetul de stat, aspect care însă nu a mai fost urmărit ulterior de către organele fiscale.

De altfel, la data de xx.xx.xxxx, Administrația Finanțelor Publice a mun. Botoșani a declanșat o inspecție fiscală la SC Y SRL Botoșani, care a fost suspendată din inițiativa echipei de inspecție, motivat de necesitatea obținerii unor informații suplimentare, iar din datele existente la dosar, nu reiese dacă această acțiune a mai fost finalizată.

Datorită acestei situații, efectuarea în prezent a unui control fiscal asupra activității acestei firme nu mai este posibilă, deoarece documentația financiar contabilă nu a fost ridicată la timpul potrivit, iar acum nu mai poate fi găsită. Deși expertul desemnat în cauză a încercat să găsească documentele necesare pentru a putea efectua o expertiză completă, nu a reușit acest lucru și luând legătura telefonic cu administratorul SC Y SRL Botoșani, acesta a precizat că nu are cunoștință unde sunt documentele contabile ale societății. În atare situație, expertul nu a putut să facă altceva decât să verifice documentele SC X SRL și să se refere doar la consecințele fiscale rezultate din evidența contabilă a acesteia.

Pe de altă parte, după cum lesne se poate observa din întreaga înșiruire a faptelor și mai ales din actele întocmite de organele fiscale, faptele comise de învinuiți sunt de natură contravențională, iar sumele datorate bugetului de stat de către cele două societăți sunt doar obligații de natură fiscală ce decurg din operațiunile financiar contabile efectuate.

Împotriva acestei ordonanțe Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Botoșani a formulat plângere în temeiul art. 278 Cod procedură penală, considerând că soluția este nelegală și netemeinică.

Astfel, s-a susținut că expertul contabil a formulat concluzii după declarațiile date de către învinuitul V. N. E. C. și nu în funcție de documentele contabile și de evidența primară existente în gestiunea celor două societăți.

De asemenea, s-a susținut, drept eronată, concluzia reținută în ordonanță, în sensul că, din punct de vedere legal, cumpărătorul trebuia să menționeze în evidența contabilă cele 30 de facturi cu minus, fapt ce ar fi avut drept consecință stingerea oricăror obligații față de vânzător.

Prin plângere, organele fiscale susțin că simpla înregistrare în contabilitatea SC X SRL Botoșani a celor 30 de facturi a produs consecințe fiscale, în sensul diminuării obligațiilor de plată la bugetul de stat.

De asemenea, organele fiscale rețin că, în mod eronat, se afirmă că plățile ar fi fost condiție obligatorie a rezultatului de infracțiune de "evaziune fiscală";.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a examinat actele de urmărire penală, precum și plângerea formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană Botoșani, cu sediul în mun. Botoșani, Str. Piața Revoluției nr. 5, reprezentată prin Director executiv-R. N. T., împotriva ordonanței XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și a constatat că plângerea este întemeiată, iar măsura dispusă prin ordonanță este nelegală și netemeinică, motiv pentru care, prin Ordonanța nr.XXX/II/2 din xx.xx.xxxx, a dispus admiterea plângerii, infirmarea Ordonanței nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, de scoatere de sub urmărire penală, redeschiderea urmăririi penale și reluarea cercetărilor față de învinuiții P. C., V. N. E. C. și I. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală și s-a confirmat de către procuror începerea urmăririi penale, respectiv :

- P. C., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005;

- V. N. E. C., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Copd penal și art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și

- I. C., pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 290 Cod penal și art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, motivat de următoarele :

S-a considerat că, în mod greșit, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cod penal, întrucât din probatoriul administrat în cauză rezultă că, învinuiții, cu prilejul întocmirii celor 30 de facturi fiscale, nu au alterat material vreun înscris sub semnătură privată și nici nu au contrafăcut scrierea sau subscrierea vreunei persoane cu prilejul întocmirii acestora, în sensul art. 288 alin. 1 Cod penal anterior.

Astfel, s-a apreciat că noțiunii de "contrafacerea scrierii";, trebuie să i se atribuie un sens mai larg și anume, acela de alcătuire, de plăsmuire a înscrisului, iar nu numai de imitare a scrierii manuscrise a conținutului acesteia.

Teoria și practica judiciară a stabilit că plăsmuirea în întregime a unui înscris cade sub incidența art. 288 alin. 1 Cod penal, ca modalitate de săvârșire, astfel încât "contrafacerea poate fi totală";, când autorul plăsmuiește înscrisul în întregime ori completează fără drept un formular care devine astfel original, sau parțială, acest din urmă mod de falsificare constând de cele mai multe ori în semnarea falsă a pretinsului emitent.

În cauză, au fost încălcate prevederile art. 116 și urm. Cod procedură penală anterior, cu privire la dispunerea Ordonanței nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani. Astfel, obiectivele stabilite în ordonanța de efectuare a expertizei au fost aduse la cunoștință învinuiților V. N. E. C. și P. C., prin adresa nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, a fost comunicat un exemplar al ordonanței și A.N.A.F. - D.G.F.P.J. Botoșani, dar nu s-a adus la cunoștință părților prevederile art. 120 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a întocmit proces - verbal de aducere la cunoștință părților și expertului a obiectivelor expertizei și nu au fost încunoștințate părțile că au dreptul să ceară numirea a câte un expert recomandat, care să participe la efectuarea expertizei.

Rezultatul Raportului de expertiză a fost comunicat învinuiților P. C. și V. N. E. C., precum și D.G.F.P.J. Botoșani - Serviciul de Inspecție Fiscală - Persoane fizice, instituție fără personalitate juridică.

Nu au fost efectuate actele procedurale dispuse prin Ordonanța nr. XXX/II/2/2010 din xx.xx.xxxx a Parchetului de lângă Curtea de Apel Suceava, în sensul că nu au fost reaudiați toți învinuiții și nu a fost efectuată confruntarea între declarațiile acestora.

Pe lângă obiectivele stabilite, prin Ordonanța nr. XXX/II/2/2010 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, au fost și alte întrebări, cu toate acestea expertiza a concluzionat că, în perioada martie - aprilie 2008, SC X SRL Botoșani a adus un prejudiciu bugetului de 624.498 lei, reprezentând TVA - 410.100 lei și impozit pe profit - 286.398 lei.

Concluziile Ordonanței de scoatere de sub urmărire penală au fost în contradicție cu actul de constatare al organelor fiscale și raportul de expertiză contabilă judiciară.

Obiectivele stabilite în cererea de efectuare a unui nou raport de expertiză contabilă de către învinuitul P. C. s-a apreciat că au fost utile și pertinente cauzei, astfel învinuitul solicită să se constatate dacă marfa care a fost facturată către SC X SRL Botoșani, a făcut obiectul unei aprovizionări de la alți furnizori, cu atât mai mult cu cât în dosarul nr. XXX/P/2009, se efectuau cercetări față de învinuiții I. C. și V. N. E. C., pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală";, constând în efectuarea unor tranzacții fictive de produse alimentare complementare de import, între firmele SC Y SRL Botoșani și SC Z SRL Botoșani, cu referire la un prejudiciu adus bugetului de stat în sumă de 440.391 lei, la care se adaugă accesorii în sumă de 127.714 lei, calculate până la data sesizării organului de urmărire penală.

În legătură cu documentele SC Y SRL Botoșani, precum și ale SC Z SRL Botoșani, acestea au fost ridicate de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași și fac obiectul cercetării în dosarul XX/D/2008.

În cauză, s-a concluzionat că, se impune a se stabili dacă SC Y SRL Botoșani a înregistrat în evidența contabilă cele 30 de facturi, dacă stocul de marfă din cele 30 de facturi a fost scăzut din gestiune, dacă operațiunea a fost înregistrată în contabilitate pentru stabilirea noii valori de impunere și dacă marfa facturată de către SC Y SRL Botoșani către SC X SRL Botoșani a făcut obiectul unei aprovizionări de la alți furnizori, aspect relevant pentru stabilirea caracterului fraudulos a operațiunilor descrise mai sus.

În conformitate cu prevederile art. 163 și urm. Cod procedură penală anterior, precum și a Ordinului Comun al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 637/C/2011 și al Ministerului Administrației și Internelor nr. 140/06.07.2011, au fost identificate bunuri imobile, proprietatea inculpaților: P. C. și V. N. E. C. N. Eduard Ciprian, față de care a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului, în vederea garantării asigurării recuperării prejudiciului.

Inculpatul I. C. nu figurează cu bunuri mobile și imobile în proprietate.

În cuprinsul procesului-verbal nr. IV/6944 din xx.xx.xxxx, întocmit cu ocazia controlului efectuat la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, organele fiscale au consemnat faptul că, produsele facturate de S.C. Y S.R.L. Cătămărăști Deal nu au intrat în gestiunea S.C. X S.R.L. com. Manoleasa deoarece, conform notei explicative date de reprezentantul acestei societăți - inculpatul P. C., la ridicarea mărfii a constatat că aceasta era degradată, motiv pentru care nu a preluat-o în gestiune și nici nu a achitat contravaloarea acesteia.

Centralizatorul facturilor găsite la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani a însumat valoarea de 2.130.089 lei, din care TVA - 340.100 lei (Vol. I, f. 168-197, ds.).

Nr. crt. Nr. factură și data Denumirea mărfurilor livrate și cantitatea Valoarea facturii Delegat și mijloc de transport Observații

1 0000120/01.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

2 0000301/01.03.2008 90.000 ouă

31.059 lei

3 0000302/01.03.2008 90.000 ouă

31.059 lei

4 0000121/05.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

5 0000122/08.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

6 0000303/10.03.2008 6.600 kg ficat pui-0,5 kg

21.598,5 lei

7 0000123/12.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.919 lei

8 0000304/15.03.2008 16.818 kg ficat pui-1 kg

47.431,81 lei

9 0000060/16.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

10 0000061/16.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

11 0000062/18.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

12 0000153/20.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

13 0000063/20.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

14 0000064/20.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

15 0000071/21.03.2008 12.880 bucăți macrou

40.157,26 lei

16 0000065/24.03.2008 2.880 kg cartofi congelați

5.654,88 lei

17 0000066/24.03.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

18 0000067/28.03.2008 10.000 bucăți macrou

31.178 lei

19 0000068/30.03.2008 10.000 kg ficat pui- 1 kg

28.203 lei

20 0000069/31.03.2008 1.327 kg pulpe inferioare

7.769,32 lei

21 0000070/31.03.2008 20.000 kg pulpe cu spate

88.298 lei

22 0000073/03.04.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

23 0000074/04.04.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

24 0000076/04.04.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

25 0000077/08.04.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

26 0000078/16.04.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

27 0000079/20.04.2008 20.000 kg pulpe pui

95.914 lei

28 0000080/20.04.2008 8.206 kg pulpe cu spate

36.228,67 lei

29 0000081/25.04.2008 15.000 kg pulpe pui

71.935,5 lei

30 0000154/xx.xx.xxxx 12.300 kg pulpe pui

58.978,11 lei

S.C. X S.R.L. Manoleasa a fost supusă inspecției fiscale în luna noiembrie 2008, întocmindu-se raportul de inspecție fiscală nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX, urmat de decizia de impunere nr. XXX/xx.xx.xxxx, pentru următoarele sume datorate bugetului de stat: impozit pe profit - 285.539 lei, dobânzi impozit pe profit - 51.248 lei, TVA - 350.194 lei și dobânzi TVA - 47.539 lei.

În cursul cercetărilor s-au solicitat și obținut de la D.G.F.P.J. Botoșani copii după raportul de inspecție fiscală nr. XX/XXXX/XX.XX.XXXX și decizia de impunere nr. XXX din xx.xx.xxxx, privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală efectuată la S.C. X SR.L. Manoleasa, filele nr.31-47, Vol. I, din dosar.

Sintetizând, din cuprinsul acestor documente rezultă că în semestrul I 2008 S.C. Y S.R.L. a facturat către S.C. X S.R.L. produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, operațiuni care au fost înregistrate în evidențele contabile ale celor două societăți, dar care nu au fost efectuate în realitate, bunurile făcând obiectul acestor facturi nefiind livrate, recepționate ori achitate.

Prin înregistrarea în contabilitatea S.C. X SR.L. a acestor cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, societatea administrată de inculpatul P. C. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, reprezentând TVA-350.194 lei și impozit pe profit-285.539 lei și la care se adaugă accesoriile calculate.

În perioada de referință S.C. X S.R.L. Manoleasa a fost administrată de inculpatul P. C., în calitate de împuternicit, conform procurii speciale autentificate sub nr. 386/24.03.2008, filele nr. 103, Vol. I, din dosar.

S.C. Y S.R.L., cu sediul social în comuna Mihai Eminescu, sat Cătămărăști Deal, nr. 101 a avut ca asociat unic și administrator pe inculpatul I. C., obiectul de activitate principal al societății constituindu-l "intermedieri în comerțul cu produse diverse - cod CAEN 5119";, așa cum rezultă din istoricul societății pus la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, filele nr. 146-165, Vol. I, din dosar.

În legătură cu natura relațiilor comerciale dintre cele două societăți și împrejurările emiterii facturilor fiscale în discuție, în declarațiile date inculpatul I. C. a relatat că în anul 1991, s-a stabilit împreună cu mama sa în satul Tudor Vladimirescu, comuna Avrămeni, venind din județul Dâmbovița.

În aceste împrejurări i-a cunoscut pe soții V. N. E. C. și G., cu care ulterior a intrat în relații de rudenie, aceștia botezându-i un copil. În primăvara anului 2007, aceștia i-au propus să se angajeze la societatea pe care o dețineau - S.C. T. S.R.L. Botoșani, lucru pe care l-a acceptat, fiind angajat ca manipulant la această societate și locuind cu chirie în municipiul Botoșani.

După circa o lună de zile, inculpatul V. N. E. C. i-a propus să înființeze o societate pe numele său, la care I. C. să figureze ca administrator, dar de activitatea căreia să se ocupe efectiv primul inculpat. În perioada următoare l-a însoțit pe acesta la diferite instituții, unde a semnat mai multe documente de înființare a S.C. Y S.R.L.

Inculpatul I. C. a precizat că nu a contribuit cu vreo sumă de bani la înființarea acestei societăți, înțelegând însă că din acel moment avea calitatea de administrator al acesteia, fără a cunoaște drepturile sau obligațiile care decurgeau din această calitate. Conform propriilor declarații inculpatul I. C. nu s-a ocupat efectiv, pentru nici un moment, de activitatea acestei societăți și nu s-a aflat vreodată în posesia vreunui document al acestei societăți, ocazional însă fiind solicitat de inculpatul V. N. E. C. să semneze diferite acte pentru această societate, precum și să se prezinte cu ocazia controalelor efectuate de diferite organe ale statului.

În cursul anului 2008, inculpatul I. C. a fost chemat de inculpatul V. N. E. C. la biroul acestuia, unde i s-a solicitat să completeze o serie de facturi fiscale, în care, la rubrica ,,vânzător";, a fost trecută S.C. Y S.R.L., iar la rubrica ,,beneficiar";, S.C. X S.R.L. Manoleasa.

Inculpatul V. N. E. C. i-a explicat cu această ocazie că S.C. Y S.R.L. se afla pe final de activitate, iar completarea acelor facturi avea drept scop reglarea activității societății.

Inculpatul I. C. a completat un număr de 30 facturi fiscale, cu datele indicate de inculpatul V. N. E. C., la rubrica ,,delegat"; solicitându-i-se să menționeze numele de ,,B. M."; și mijlocul de transport ,,XX-XX-XXX";, nume necunoscute inculpatului.

Tot la solicitarea inculpatului V. N. E. C., I. C. a semnat toate facturile la rubrica ,,semnătura furnizorului";. Cu aceeași ocazie a fost prezent și inculpatul P. C., care a discutat detaliile tranzacției cu V. N. E. C., detalii pe care I. C. nu le cunoaște, filele nr. 213-220, Vol. I, din dosar.

În cursul cercetărilor au fost ridicate de la inculpatul P. C. cele 30 facturi fiscale în litigiu (exemplarul albastru), despre care inculpatul I. C. a recunoscut că le-a completat integral și le-a semnat personal, la solicitarea inculpatului V. N. E. C., în împrejurările descrise mai sus, filele nr. 213-220, Vol. I, din dosar.

În legătură cu aceleași aspecte, în declarația olografă dată, inculpatul P. C. a arătat că în primăvara anului 2008, s-a întâlnit cu un reprezentant al S.C. Y S.R.L., care i-a prezentat o ofertă pentru produse alimentare, acesta fiind de acord să achiziționeze o cantitate de astfel de produse de la această societate.

În aceste condiții, inculpatul I. C. a întocmit facturile fiscale pentru aceste produse, pe care el le-a semnat de primire, convenind ca marfa să rămână în custodie la vânzător, întrucât S.C. X S.R.L. nu dispunea de depozite frigorifice. P. C. a arătat că nu s-a încheiat vreun contract între părți, nu a recepționat efectiv marfa și nici nu a plătit vreo sumă de bani în contul acesteia, cu toate acestea ulterior, a predat facturile fiscale primite contabilei societății, care a procedat la înregistrarea lor.

Conform aceleiași declarații, după circa 2 luni de zile inculpatul P. C. i-a solicitat lui I. C. să îi livreze un transport din produsele cumpărate.

Întâlnindu-se în municipiul Botoșani cu delegatul acestei societăți care însoțea marfa, transportată cu o autospecială, la vizualizarea mărfii a constatat că nu corespundea din punct de vedere organoleptic, împrejurare în care a refuzat să o recepționeze. A luat legătura telefonic cu inculpatul I. C., căruia i-a adus la cunoștință aceste aspecte și care s-a angajat să îi livreze altă marfă, lucru care ulterior nu s-a mai întâmplat.

Inculpatul P. C. a precizat că nu și-a făcut mari probleme cu privire la înregistrarea facturilor respective în contabilitatea societății sale, așteptând livrarea mărfurilor, precum și faptul că S.C. X S.R.L. a depus lunar deconturi de TVA la Administrația Finanțelor Publice a orașului Săveni, dar nu a solicitat niciodată rambursarea soldului negativ de TVA";, filele nr. 201-225, Vol. I, din dosar.

Prin adresa nr. XXX din xx.xx.xxxx, Administrația Finanțelor Publice Săveni a înaintat duplicatele deconturilor de TVA depuse de S.C. X S.R.L. Manoleasa, în perioada decembrie 2007 - iunie 2008. După această dată societatea nu a mai depus deconturi de TVA, filele nr. 105-119, Vol. I, din dosar.

După cum s-a evidențiat, în urma inspecției fiscale efectuată la S.C. X S.R.L. prin dispoziția din xx.xx.xxxx, s-a stabilit înregistrarea în evidența contabilă a societății a sumei de 285.539 lei, reprezentând impozit pe profit și a sumei de 350.194 lei, reprezentând TVA de plată, la care au fost calculate majorări de întârziere, conform normelor legale, sume stabilite suplimentar urmare a înregistrării mărfurilor facturate de S.C Y S.R.L. Botoșani, care nu au fost recepționate și nici intrate în gestiunea societății, în concluzie nu se aflau în gestiunea acestei societăți la data controlului.

Prin adresa nr. IV/XXXX/XX.XX.XXXX, D.G.F.P.J. Botoșani a înaintat raportul de inspecție fiscală nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, inclusiv anexele, procesul verbal nr. XXXXX/xx.xx.xxxx, situația financiară și balanța de verificare la xx.xx.xxxx, raportarea contabilă și balanța de verificare la xx.xx.xxxx ale S.C. Y S.R.L, volumul nr. IV, filele 1-304 .

Din conținutul raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de către expertul contabil desemnat L. D. și expertul parte P.P. și depus la dosarul cauzei la data de xx.xx.xxxx (f. 84-103, Vol. V, ds.), rezultă următoarele concluzii :

Pentru obiectivul nr. 1 :

Din analiza documentelor contabile existente la dosarul penal nr. XXXX/P/2008 rezultă clar și fără echivoc că S.C Y S.R.L. Botoșani a înregistrat în evidența contabilă cele 30 facturi emise către S.C. X S.R.L. Botoșani.

Pentru obiectivul nr. 2 :

În conformitate cu actele și documentele expertizate au fost identificate două situații:

1. Din punct de vedere al înregistrărilor ieșirilor din gestiunea scriptică a S.C Y S.R.L. Botoșani rezultă că, în urma înregistrării facturilor de vânzare către S.C. X S.R.L. Botoșani, stocul scriptic a fost diminuat corespunzător cu valoarea de vânzare a mărfurilor din cele 30 facturi emise.

2. Din punct de vedere al stocului faptic expertul nu a identificat documente din care să rezulte că a fost condusă o evidență cantitativ-valorică a gestiunii S.C Y S.R.L. Botoșani .

Pentru obiectivul nr. 3:

Operațiunea a fost înregistrată în contabilitate în baza documentelor justificative.

Pentru obiectivul nr. 4:

În opinia expertului vânzarea fictivă este operațiunea de vânzare, respectiv de cumpărare a unui bun, realizată de două persoane numite vânzător și cumpărător, ce convin să efectueze transferul dreptului de proprietate asupra unui bun, în condiții de aparentă legalitate, operațiunea este făcută cu intenția tuturor părților implicate de a frauda un terț, având un scop pecuniar .

Neîncasarea prețului, ca urmare a unei atitudini pasive(de acceptare a situației) din partea vânzătorului, susține caracterul fraudulos al operațiunii, motivat de faptul că vânzătorul acceptă tacit situația, deși acest aspect îi produce un real prejudiciu.

Expertul opinează că operațiunile de vânzare a mărfurilor în baza documentelor justificative (facturi) sunt operațiuni ce au un caracter legal, iar S.C Y S.R.L. Botoșani putea să înregistreze în contabilitate vânzări fictive cu consecința scăderii stocului de marfă și fără ca valoarea stocului de marfă să fi fost încasată.

Pentru obiectivul nr. 5 :

Prevederile legale stabilesc obligația vânzătorului de emitere a facturii la momentul livrării bunurilor, însă nu mai târziu de a 15-a zi a lunii următoare livrării bunurilor .

Pentru obiectivul nr. 6 :

La acest obiectiv expertul a arătat că a identificat două situații :

2. Din punct de vedere al stocului faptic expertul nu a identificat documente din care să rezulte că a fost condusă o evidență cantitativ-valorică a gestiunii S.C Y S.R.L. Botoșani .

Expertul nu poate să emită o opinie certă în legătură cu livrarea efectivă a mărfurilor facturate.

Din analiza documentelor existente expertul nu a identificat facturi de ștornare a celor 30 facturi, emise de S.C Y S.R.L. Botoșani.

Pentru obiectivul nr. 7 :

Expertul contabil a solicitat lichidatorului judiciar al S.C Y S.R.L. Botoșani punerea la dispoziție a evidenței contabile, însă prima persoană i-a comunicat că nu deține nici un document contabil al acestei societăți.

Având în vedere lipsa documentelor contabile expertul nu poate formula o opinie cu privire la obiectivul solicitat.

Pentru obiectivul nr. 8:

Cele 30 facturi au fost înregistrate în contabilitatea S.C Y S.R.L. Botoșani, iar societatea în cauză a evidențiat și a colectat TVA aferentă.

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul nu poate emite o opinie în legătură cu achitarea la bugetul de stat a TVA aferentă celor 30 facturi.

Pentru obiectivul nr. 9:

Din analiza Balanței de verificare a conturilor S.C. Y S.R.L. Botoșani, întocmită la 31.03.2008 și existentă la dosarul cauzei, rezultă că societatea de mai sus nu a calculat impozitul pe profit aferent trimestrului I al anului 2008.

La finele lunii iunie 2008, în balanța de verificare a S.C. Y S.R.L. Botoșani este evidențiat impozitul pe profit în sumă de 6.840 lei.

Pentru obiectivul nr. 10:

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul nu poate emite o opinie cu privire la obiectivul solicitat .

Pentru obiectivul nr. 11:

Potrivit Standardului profesional nr. 35-,,Efectuarea expertizelor contabile";, punctul 3521.2, expertul contabil nu deține calitatea și cunoștințele necesare încadrării juridice a unei fapte penale, acest atribut fiind exclusiv în sarcina magistratului și a celorlalte organe cu atribuțiuni pe latura urmăririi penale .

Expertul contabil a solicitat lichidatorului judiciar al S.C X S.R.L. Botoșani punerea la dispoziție a evidenței contabile, pentru a fi analizat modul de înregistrare în contabilitate a celor 30 facturi ce fac obiectul tranzacției dintre cele două societăți, solicitare în urma căreia expertul a intrat în posesia tuturor documentelor deținute de lichidatorul judiciar, însă nu a identificat documente de evidență contabilă aferente anului 2008 .

Având în vedere cele arătate coroborat cu lipsa documentelor contabile, expertul nu poate emite o opinie în legătură cu încadrarea faptei, ca fiind infracțiunea de evaziune fiscală .

Pentru obiectivul nr. 12:

Expertul contabil a analizat Balanțele de verificare întocmite la finele lunilor februarie, martie și aprilie 2008, conform tabelului de mai jos :

Sold final

02.2008 Luna martie 2008 Luna aprilie 2008 Observații

Intrări Ieșiri Sold Intrări Ieșiri Sold

1.933.948,60 393.004,09 2.109.917,59 217.035,10 533.400,00 842.638,66 - 92.203,56

Din situația stocului de marfă existent în evidența scriptică a S.C Y S.R.L. Botoșani, astfel cum s-a arătat în tabelul de mai sus, rezultă că stocul scriptic de la finele lunii februarie 2008, era în sumă de 1.933.948,60 lei, în luna martie 2008, a intrat marfă în valoare de 393.004,09 lei și a fost vândută marfă în valoare de 2.109.917,59 lei, cu un stoc final de mărfuri la finele lunii martie 2008, în valoare de 217.035,10 lei.

În luna aprilie 2008, au intrat mărfuri în valoare de 533.400 lei, au fost vândute mărfuri în valoare de 842.638,66 lei, astfel încât la finele lunii aprilie 2008 stocul de mărfuri fiind unul negativ de - 92.203,56 lei (stocul final negativ este rezultatul vânzării unor stocuri inexistente).

Având în vedere situația scriptică analizată rezultă că S.C Y S.R.L. Botoșani nu a deținut în totalitate marfa livrată către S.C X S.R.L. Botoșani.

Pentru obiectivul nr. 13:

Expertul contabil nu a identificat spații cu condiții de depozitare a cărnii aflate în folosința S.C X S.R.L. Botoșani .

Pentru obiectivul nr. 14:

Expertul contabil a analizat cele 30 facturi de vânzare a mărfii și a constatat că pe acestea este trecut ca mijloc de transport vehiculul având numărul de înmatriculare XX-XX-XXX .

Având în vedere lipsa documentelor contabile ale celor două societăți, expertul nu poate emite o opinie în legătură cu documentele de însoțire a mărfurilor pe timpul transportului .

Pentru obiectivul nr. 15:

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul contabil nu a identificat facturi de ștornare.

Pentru obiectivul nr. 16:

Cele 30 facturi au fost înregistrate în evidența contabilă a S.C Y S.R.L. Botoșani și în evidența contabilă a S.C X S.R.L. Botoșani.

Expertul nu poate emite opinii decât în baza documentelor, astfel încât este în imposibilitatea de a răspunde la presupuneri de genul obiectivului solicitat .

Expertul consideră că reprezentantul legal al S.C Y S.R.L. Botoșani poate răspunde la întrebarea cum justifică livrarea în condițiile în care S.C X S.R.L. Botoșani nu a primit efectiv marfa.

Pentru obiectivul nr. 17:

Având în vedere lipsa documentelor contabile, expertul contabil nu a identificat modul de decontare a celor 30 facturi.

Pentru obiectivul nr. 18:

Expertul contabil nu a identificat alte aspecte utile soluționării prezentei cauze.

Analizând balanța de verificare a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, aferente lunii martie 2008, aflată la dosarul cauzei, volumul I, fila 48-51, s-a constat că, în contul 371-,,Mărfuri"; a fost înregistrată suma de 1.050.000 lei, reprezentând c/v mărfurilor ,,livrate"; pe facturi fiscale de către furnizorul S.C Y S.R.L. Botoșani, sumă care a fost trecută imediat în contul de cheltuieli 6588-,,Alte cheltuieli de exploatare"; (cont care este afectat doar unor cheltuieli extraordinare și nu unor cheltuieli curente).

În acest mod a fost diminuat scriptic contul de stocuri de mărfuri, iar suma de 1.050.000 lei fost trecută în contul de cheltuieli, deși mărfurile în cauză nu au intrat în patrimoniul ultimei societăți, iar pentru această operațiune nu există documente justificative(registru jurnal, note-contabile) .

Același artificiu contabil a fost repetat și în luna aprilie 2008, potrivit balanței de verificare lunare a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, aflată la dosarul cauzei, volumul I, fila 54-57.

Astfel, în contul 371-Mărfuri a fost înregistrată suma de 540.000 lei, reprezentând c/v mărfurilor facturate de S.C Y S.R.L. Botoșani, sumă care, în aceiași lună, a fost dată pe cheltuieli, fiind înregistrată în contul 6588.

În consecință, în evidența contabilă a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani a fost dată ilegal pe cheltuieli suma de 1.590.000 lei.

Practic, prin acest artificiu contabil, a dispărut toată marfa înscrisă scriptic în facturile fiscale întocmite de S.C Y S.R.L. Botoșani, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, în perioada martie-aprilie 2008, iar contul 6588 s-a închis prin creditarea contului 121-,,Rezultatul exercițiului financiar";.

Prin deconturile de TVA aferente lunilor martie și aprilie 2008, S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani nu a solicitat rambursare de TVA, dar a compensat ilegal TVA de plată datorată bugetului de stat cu TVA deductibilă din facturile emise de către furnizorul S.C Y S.R.L. Botoșani, prejudiciind astfel bugetul de stat general consolidat(volumul I, filele 137-140) .

Prin Ordonanța nr. XXXX/P/2008 din 20.03.2014 (Vol. V, f. 24-25, ds.), organele de cercetare penală au dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspecților:

- P. C., din infracțiunea de ,,evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea de ,,evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ;

- V. N. E. C., din infracțiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 26 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și ,,participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. de art. 31 alin. 2 raportat la art. 290 Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968, în infracțiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 48 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 și ,,participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată"; , faptă prev. de art. 52 alin. 3 raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

- I. C., din infracțiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală"; și ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată";, fapte prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 290 Cod penal din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1968, în infracțiunile de ,,complicitate la evaziune fiscală"; și ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată";, fapte prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 și respectiv art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

Din actele efectuate se constată că există probe din care rezultă că, suspecții P. C., V. N. E. C. și I. C. au săvârșit infracțiunile pentru care s-a început urmărirea penală .

Astfel, suspectul P. C., în cursul anului 2008, în calitate de administrator la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, având drept consecință prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, (din care 285.539 lei impozit pe profit și 350.194 lei TVA ), la care se adaugă accesoriile calculate. Fapta suspectului P. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005.

Totodată, suspectul V. N. E. C., în cursul anului 2008, l-a determinat pe suspectul I. C. - administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăști Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoșani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale și, pe cale de consecință, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate.

Faptele suspectului V. N. E. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: ,,complicitate la evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 48 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 și ,,participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. de art. 52 alin. 3 raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal.

De asemenea, suspectul I. C., în calitate de administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăști Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoșani, în perioada martie-aprilie 2008, a completat în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale și, pe cale de consecință, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 635.733 lei, la care se adaugă accesoriile calculate.

Faptele suspectului I. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de : ,,complicitate la evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 48 din Codul Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 și ,, fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal .

Prin Ordonanța nr. XXXX/P/2008 din 26.03.2014 (Vol. V, f. 20-21, ds.), Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților:

1. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ,,evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal .

2. V. N. E. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. de art. 48 alin. 1 și art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal și ,,instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată"; , faptă prev. de art. 47 și art. 49 Noul Cod Penal raportat la art. 322 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 39 din Noul Cod penal.

3. I. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de : ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 și art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal și ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. și ped. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 39 din Noul Cod penal.

Inculpatului P. C. i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale, prin procesul verbal din data de xx.xx.xxxx, iar cu ocazia audierii sale, în prezența apărătorului ales - A. A. T., din cadrul Baroului de Avocați Botoșani, acesta a uzitat de dreptul la tăcere (f. 26-28, Vol. V, ds.).

Același inculpat, a formulat anterior, la data de xx.xx.xxxx, prin apărătorul ales, obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, transmise prin fax, care au fost respinse motivat prin ordonanța organului de cercetare penală din xx.xx.xxxx, din care un exemplar a fost comunicat inculpatului (f. 221-225, Vol. I; 30-32, Vol. V, ds.).

Inculpatul I. C. se află la muncă în Italia de aprox. 4 ani de zile, a fost audiat anterior olograf și pe declarație tipizată de învinuit, atât de organul de cercetare penală, cât și de procuror, cu respectarea drepturilor și obligațiilor procesuale (f. 213-220, Vol. I; 182, Vol. V, ds.).

Deși a fost citat procedural pentru a i se aduce la cunoștință calitatea de inculpat și pentru a fi audiat la sediul I.P.J. Botoșani, în ziua de xx.xx.xxxx, orele 09.00, acesta nu s-a prezentat (f. 46-48, Vol. V, ds.).

În schimb, la sediul organului de cercetare penală s-a prezentat apărătorul ales - avocat G. D., din cadrul Baroului de avocați Botoșani, care a depus la dosar împuternicirea avocațială seria BT/ XXXXXXX/2013 din xx.xx.xxxx de asistare și reprezentare, motivând verbal absența clientului său, care se află la muncă in Italia și nu poate da curs citației (f. 44, Vol. V, ds.).

Inculpatul I. C. nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, care i-a fost comunicat la adresa de domiciliu, potrivit confirmării de primire din 26.03.2014 (f. 39, 45, Vol. V, ds.).

În absența inculpatului I. C., aflat la muncă în Italia, nu a fost posibilă efectuarea de confruntări între acesta și inculpații: P. C. și V. N. E. C..

Deși inculpatului V. N. E. C. i-a fost afișată la data de xx.xx.xxxx, orele 15.00, la adresa reședinței sale din satul Cătămărăști Deal, nr. XX, com. Mihai Eminescu, jud. Botoșani, înștiințarea de se prezenta la sediul I.P.J. Botoșani pentru a primi citația procedurală, sus-numitul nu a dat curs acestui act procedural în termenul stabilit (f. 41-42, Vol. V, ds.).

În schimb, la data de xx.xx.xxxx, inculpatul a depus la compartimentul de relații cu publicul al I.P.J. Botoșani un document intitulat, obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă judiciară în dosarul nr. XXXX/P/2008 , înregistrat la acest compartiment sub nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, iar la IPJ Botoșani-SIF sub nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, urmare a comunicării prin poștă, cu confirmare de primire a raportului susmenționat.

Prin ordonanța nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, organul de cercetare penală a dispus respingerea motivată a cererii de mai sus, formulată de inculpat, fiind comunicat acestuia un exemplar al respectivei ordonanțe (f. 36-38, Vol. V, ds.).

Inculpatul a fost audiat anterior olograf și pe declarație tipizată de învinuit, atât de organul de cercetare penală, cât și de procuror, cu respectarea drepturilor și obligațiilor procesuale (f. 227-231, Vol. I, ds.).

Prin adresa nr. I/XXXX/xx.xx.xxxx, A.J.F.P. Botoșani precizează că nu are de făcut obiecțiuni cu privire la concluziile formulate de experții desemnați în cauză, potrivit punctului de vedere nr. XXXX/2/xx.xx.xxxx, emis de Serviciul Inspecție Fiscală - Contribuabili Mijlocii (f. 51-54, Vol. V, ds.).

Cu adresa nr. XXXX/xx.xx.xxxx, B.R.D.-G.S.G. S.A.- Grup Iași, Sucursala Botoșani a înaintat fișele cu specimenele de semnături, în original, pentru S.C. X S.R.L. com. Manoleasa și S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăști Deal și extrase de cont din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, pentru cele două societăți de mai sus și pentru P. C., pe suport optic tip CD (f. 190-195, Vol. V, ds.).

Prin ordonanța nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus aplicarea sechestrului asigurator ipotecar asupra unor bunuri imobile (apartamente, casă de locuit, terenuri, etc.), aparținând inculpaților P. C. și V. N. E. C., în vederea asigurării recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat în sumă de 734.520 lei, măsură care a fost dusă la îndeplinire de către organele de cercetare penală, potrivit proceselor verbale din data de xx.xx.xxxx și respectiv xx.xx.xxxx.

Sechestrul asigurator a fost notat în cărțile funciare ale imobilelor de mai sus, deschise la O.C.P.I. Botoșani pe numele celor doi inculpați.

Plângerea formulată de către inculpatul V. N. E. C. împotriva măsurii sechestrului asigurator ipotecar, dispusă prin ordonanța nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, a fost respinsă ca neîntemeiată de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin ordonanța nr. XXX/II/2/2012 din xx.xx.xxxx (f. 56-57, Vol. V, ds.).

Faptele inculpaților întrunesc elementele constituie ale infracțiunilor, după cum urmează:

- P. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ,,evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal;

- V. N. E. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. de art. 48 alin. 1 și art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal și

- ,,instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată"; , faptă prev. de art. 47 și art. 49 Noul Cod Penal raportat la art. 322 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 39 din Noul Cod penal;

- I. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- ,,complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. 1 și art. 49 din Noul Cod Penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal și

- ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. și ped. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Noul Cod Penal,

- ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 39 din Noul Cod penal.

Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. I, ds.);

- Ordonanță de infirmare a soluției (f. 6-8, Vol. I, ds.);

- Rechizitoriu nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 9-12, Vol. I, ds.);

- Rezoluții de începere a urmăririi penale (f. 14, 16, 260, 261, 270, Vol. I, ds.);

- Referat cu propunere de începere a urmăririi penale (f. 271-272, Vol. I, ds.);

- Rezoluții de confirmare a începerii urmăririi penale (f. 15, 269, Vol. I, ds.);

- Ordonanțe de schimbare a încadrării juridice (f. 17, 262, Vol. I; 24-25, Vol. V, ds.);

- Ordonanță de admitere a plângerii formulate de către D.G.F.P.J. Botoșani nr. 411/II/2010 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. II, ds.);

- Ordonanță de efectuare a expertizei contabile, împreună cu rezoluțiile motivate (f. 13, Vol. II; 117-194, Vol. V ds.);

- Ordonanță de infirmare a soluției, redeschidere și reluare a urmăririi penale nr. XXX/II/2 din xx.xx.xxxx (f. 1-7, Vol. III, ds.);

- Ordonanță de luare a măsurii asiguratorii, împreună cu adresele, precum și procesele - verbale de aplicare a sechestrului asigurator (f. 16-20, 22-30, 32-107, Vol. III; 58-79, Vol. V, ds.);

- Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, împreună cu referatul cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 19-23, Vol. V, ds.);

- Ordonanță de schimbare a încadrării juridice (f. 24-25, Vol. V, ds.);

- Ordonanță de respingere a plângerii formulate de inculpați nr. 203/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava (f. 55-57, Vol. V, ds.);

- Plângerea părții civile D.G.F.P. BOTOȘANI - ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ (f. 18-29, 264-268, Vol. I; 13-15, Vol. III ds.);

- Plângerea părții civile împotriva Ordonanței de scoatere (f. 8-12, Vol. III, ds.);

- Dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală (f. 31-33, Vol. I, ds.);

- Raport de inspecție fiscală încheiat la data de xx.xx.xxxx (f. 34-40, Vol. I, ds.);

- Raport de inspecție fiscală încheiat la data de 25.03.2009 (f. 1-304, Vol. IV, ds.);

- Procese - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 41-43, Vol. I, ds.);

-Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, balanțe de verificare și jurnalul de cumpărături (f. 44-101, Vol. I, ds.);

- Certificat de înregistrare (f. 102, Vol. I, ds.);

- procură specială (f. 103, Vol. I, ds.);

-Situația deconturilor de TVA depuse la unitatea SC X SRL Manolești, administrată de Pânzariu Constantin, în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2008 (f. 104-127, Vol. I, ds.);

- Situația deconturilor de TVA referitor la SC Y SRL, facturi, etc. (f. 128-197, Vol. I, ds.);

- Proces - verbal de prelevare de modele de înscris pentru comparație (f. 198-199, Vol. I, ds.);

- Declarații inculpat I. C. (f. 213-220, Vol. I, ds.);

- Declarații inculpat P. C. (f. 221-225, Vol. I; 9-10, Vol. II; 26, Vol. V, ds.);

- Declarații inculpat V. N. E. C.-N. EDUARD -CIPRIAN (f. 227-231, Vol. I; 11-12, Vol. II, ds.);

- Declarații martori (f. 233, Vol. I, ds.);

- Raport de expertiză contabilă judiciară, împreună cu punctele de vedere (f. 41--55, Vol. II, ds.);

- Ordonanță de respingere a cererii formulate de P. C. privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 56-57, Vol. II, ds.);

- Ordonanță de respingere a cererii formulate de inculpați, privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 30-40, Vol. V, ds.);

- Completare la raportul de expertiză contabilă judiciară (f. 58-60, Vol. II, ds.);

- Obiecțiuni formulate de către inculpați, cu privire la raportul de expertiză contabilă (f. 61-62, 49-54, Vol. V, ds.);

- Raport de expertiză judiciară (f. 84-103, Vol. V, ds.);

- Caziere judiciare (f. 234-236, Vol. I, ds.);

- Împuterniciri avocațiale (f. 237, Vol. I; 5, Vol. II; 44, Vol. V ds.);

- Citații (f. 255, 257, 258, 259, Vol. I; 19-21, 27, 30, 63, Vol. II; 21, 31 Vol. III; 29, 41, 42, 46, 47, 80-83, Vol. V, ds.);

- Mandate de aducere, împreună cu procesele - verbale de căutare la domiciliu (f. 14-18, 25-26, 28-29, 38 Vol. II, ds.);

- Adresele emise de IPJ Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care să se comunice situația cu privire la bunurile mobile și imobile, împreună cu răspunsul acestora (f. 200-212, 256, Vol. I, ds.);

- Notă de susținere cu privire la inc. V. N. E. C. (f. 238-243, Vol. I, ds.);

- Procese - verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 226, 264, Vol. I; 27-28, Vol. V, ds.);

- Procese - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 246, 247248, Vol. I, ds.);

- Ordonanță de admitere a cererii formulate de către expertul L. D., privind suma cu titlu de onorariu definitiv, împreună cu decontul justificativ (f. 104-116, Vol. V, ds.);

- Cereri avocați (f. 254, Vol. I; 6, 7, 31, 32-38, 74-81, Vol. II, ds.);

- Lista experților contabili pe specializări fiscale (f. 65-71, Vol. II, ds.);

- Referate de terminare a urmăririi penale (f.249-253, 273-279, Vol. I; 1-18, Vol. V, ds.).

- un CD, conținând specimene de semnătură, înaintat de către B.R.D. - Societe Generale-Sucursala Botoșani, aflat la f. 195, Vol. V.";

Procedura în camera preliminară

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de xx.xx.xxxx, sub nr.XXXX/40/2014.

Potrivit art.344 alin.2 Cod procedură penală, copia certificată a rechizitoriului s-a comunicat inculpaților, aducându-li-se totodată la cunoștință obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător și termenul în care, de la data comunicării, poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În termenul stabilit, inculpatul V. N. E. C. a depus la dosar un memoriu privind legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx, a fost respinsă cererea formulată de către inculpatul V. N. E. C. cu privire la restituirea actului de sesizare.

S-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, privind pe inculpații P. C., V. N. E. C. și I. C. și s-a dispus începerea judecății.

Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx a formulat contestație inculpatul P. C..

Prin încheierea nr.XX din xx.xx.xxxx, Curtea de Apel Suceava a admis contestația formulată de către inculpatul P. C., a desființat în totalitate încheierea penală contestată și a trimis cauza spre rejudecare.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx s-au respins ca nefondate cererile formulate de către inculpații P. C. și V. N. E. C. cu privire la restituirea actului de sesizare și, în baza art.346 alin.1 Cod proc.pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, dispunându-se începerea judecății.

Împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din xx.xx.xxxx, inculpatul P. C. a formulat contestație pe care Curtea de Apel Suceava a respins-o ca nefondată, prin încheierea nr.XX din xx.xx.xxxx.

Procedura în cursul judecății

În latura civilă, A.N.A.F.- prin D.G.R.F.P. Iași a depus la dosar cerere de constituire de parte civilă, solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 734.520 lei, din care suma de 285.539 lei reprezentând impozit pe profit, 51.248 lei reprezentând majorări impozit pe profit, 350.194 lei TVA, majorări TVA în sumă de 47.539 lei și a dobânzilor și penalităților aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului (f.49 ds.).

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx s-a adus la cunoștința singurului inculpat prezent, I. C., dispozițiile art.374 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, acesta precizând că nu dorește judecata conform procedurii simplificate și că este de acord să dea declarații în cauză.

În baza art.378 alin.1 Cod proc.pen. s-a procedat la audierea inculpatului I. C. declarația sa fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei (f.195-196 ds), acesta menținând o atitudine echivocă, contestând, în fapt, forma sa de vinovăție, sau chiar orice formă de vinovăție.

Inculpații P. C. și V. N. E. C. au arătat că înțeleg să uzeze de dreptul la tăcere și nu doresc să dea declarații în cauză.

În temeiul disp.art.100 alin.3 Cod proc. pen., a fost admisă proba formulată de inculpatul I. C. privind audierea martorului G. A. și pentru toți inculpații, proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

În baza art.374 alin.7 Cod proc. pen., având în vedere că declarațiile martorului M. D. au fost contestate de inculpații P. C. și V. N. E. C., a fost admisă proba constând în reaudierea acestui martor.

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, în baza art.381 Cod proc. pen., s-a procedat la audierea separată, sub prestare de jurământ, a martorilor M. D. și G. A., declarațiile acestora fiind consemnate, semnate și atașate la dosar (f.221-222 ds.).

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, având în vedere că inculpatul P. C. a arătat că înțelege să renunțe la proba cu martorul B. M., în raport cu dispozițiile art.383 alin.3 Cod proc. pen. și după punerea în discuția părților și a reprezentantului Ministerului Public, s-a renunțat la audierea acestui martor.

Acesta figura ca delegat la livrarea mărfurilor, pe facturile întocmite de SC Y

A fost încuviințată pentru inculpatul V. N. E. C. proba cu expertiza tehnică judiciară, în cauză depunând obiective inculpații și Ministerul Public, raportul depus la dosar la filele 4-70 vol.2 fiind întocmit de consultant fiscal G. R. și experți parte M. G. și D. E..

La data de xx.xx.xxxx, inculpatul P. C. a depus la dosar o serie de înscrisuri, respectiv raport de expertiză întocmit de expert C. G., procesul-verbal din xx.xx.xxxx emis de ANAF, raport de inspecție fiscală din xx.xx.xxxx și alte acte întocmite cu ocazia controlului (f.175-230 ds.).

Apărătorul ales al inculpatului V. N. E. C. a solicitat schimbarea încadrării juridice, arătând că acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 47 și 49 Cod penal, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal, în condițiile în care anterior s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 47 și 49 Cod penal, raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal, iar anterior prin ordonanța procurorului, încadrarea juridică a fost realizată prin schimbarea acesteia din infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 290 Cod penal 1968 în infracțiunea prevăzută de art. 52 alin. 3 raportat la art. 322 alin. 1 Cod penal.

A arătat că încadrarea juridică a faptelor este greșită, în sensul că putea fi reținută doar infracțiunea de "complicitate la evaziune fiscală"; prevăzută de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal raportat la art. 9 lit. c alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal, această acțiune absorbind în mod natural actele materiale constând în falsificarea din punct de vedere intelectual a documentelor financiar-contabile, aceste chestiuni urmând a avea implicații și la identificarea legii penale mai favorabile.

La termenul de judecată din data de xx.xx.xxxx, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în privința inculpatului I. C., din infracțiunile de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în concurs cu "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în infracțiunea complexă de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal.

De asemenea, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în privința inculpatului V. N. E. C., din infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art.25 raportat la art.290 Cod penal din 1969 în concurs cu infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală în forma continuată prevăzută de Vechiul Cod penal în infracțiunea de instigare la fals intelectual prevăzută de art.43 din Legea nr.82/1991 în concurs cu aceeași infracțiune de complicitate la evaziune fiscală, în forma prevăzută de Vechiul Cod penal, respectiv în forma în vigoare a infracțiunii din legea specială la momentul săvârșirii faptelor, și, corespondent, în privința inculpatului I. C., cu privire la încadrarea similară, însă cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Subsecvent, din oficiu, a fost pusă în discuție schimbarea încadrării juridice în privința celor doi inculpați, I. C. și V. N. E. C., în raport cu încadrările juridice ale fiecăruia dintre ei, anterioare, pe Codul penal din 1969, în mod corespondent pentru fiecare dintre aceștia, pentru motive de similitudine și de echilibru a încadrărilor juridice, într-o singură infracțiune complexă, de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.

Apărătorii aleși ai inculpaților și reprezentantul Ministerului Public au arătat că sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice pusă în discuție.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, Tribunalul reține, ca situație de fapt, următoarele:

Prin rechizitoriul nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, faptă prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 noul Cod penal, I. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive"; faptă prev. de art. 48 alin. 1, 49 din noul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art.36 Cod penal și "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, faptă prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal și V. N. E. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de "complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive"; faptă prev. de art. 48 alin. 1, 49 din noul cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal și "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată"; prev. de art. 47 și 49 noul Cod penal raportat la art. 322 alin. 1 noul Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 36 noul Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului P. C. că în cursul anului 2008, în calitate de administrator la SC X SRL comuna Manoleasa județul Botoșani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale în valoare de 2.130.089 lei care nu au la bază operațiuni reale, având drept consecință prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit și 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei dobânzi la TVA.

În sarcina inculpatului V. N. E. C. s-a reținut că acesta, în cursul anului 2008, l-a determinat pe inculpatul I. C. administrator la SC Y SRL Cătămărăști Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare de 2.130.089 lei către SC X SRL Manoleasa județul Botoșani, administrată de inculpatul P. C., facilitându-i acestuia evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale și, pe cale de consecință, prejudicierea bugetului consolidat la statului cu suma de 734.520 lei.

În sarcina inculpatului I. C. s-a reținut faptul că în cursul anului 2008, în calitate de administrator al SC Y SRL Cătămărăști Deal județul Botoșani, a întocmit un număr de 30 facturi fiscale care atestau în mod nereal că ar fi vândut bunuri alimentare în valoare de 2.130.089 lei către SC X SRL Manoleasa, administrată de către inculpatul Pânzariu Constantin, ceea ce a avut drept consecință prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei.

Situația de fapt mai sus-menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. I, ds.); Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. I, ds.); Ordonanță de infirmare a soluției (f. 6-8, Vol. I, ds.); Rechizitoriu nr. XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx (f. 9-12, Vol. I, ds.); Rezoluții de începere a urmăririi penale (f. 14, 16, 260, 261, 270, Vol. I, ds.); Referat cu propunere de începere a urmăririi penale (f. 271-272, Vol. I, ds.); Rezoluții de confirmare a începerii urmăririi penale (f. 15, 269, Vol. I, ds.); Ordonanțe de schimbare a încadrării juridice (f. 17, 262, Vol. I; 24-25, Vol. V, ds.); Ordonanță de admitere a plângerii formulate de către D.G.F.P.J. Botoșani nr. 411/II/2010 din xx.xx.xxxx (f. 1-3, Vol. II, ds.); Ordonanță de efectuare a expertizei contabile, împreună cu rezoluțiile motivate (f. 13, Vol. II; 117-194, Vol. V ds.); Ordonanță de infirmare a soluției, redeschidere și reluare a urmăririi penale nr. XXX/II/2 din xx.xx.xxxx (f. 1-7, Vol. III, ds.); Ordonanță de luare a măsurii asiguratorii, împreună cu adresele, precum și procesele-verbale de aplicare a sechestrului asigurator (f. 16-20, 22-30, 32-107, Vol. III; 58-79, Vol. V, ds.); Ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, împreună cu referatul cu propunere de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 19-23, Vol. V, ds.); Ordonanță de schimbare a încadrării juridice (f. 24-25, Vol. V, ds.); Ordonanță de respingere a plângerii formulate de inculpați nr. 203/II/2/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava (f. 55-57, Vol. V, ds.); Plângerea părții civile D.G.F.P. BOTOȘANI-ACTIVITATEA DE INSPECȚIE FISCALĂ (f. 18-29, 264-268, Vol. I; 13-15, Vol. III ds.); Plângerea părții civile împotriva Ordonanței de scoatere (f. 8-12, Vol. III, ds.); dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală (f. 31-33, Vol. I, ds.); Raport de inspecție fiscală încheiat la data de xx.xx.xxxx (f. 34-40, Vol. I, ds.); Raport de inspecție fiscală încheiat la data de 25.03.2009 (f. 1-304, Vol. IV, ds.); Procese - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 41-43, Vol. I, ds.); Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, balanțe de verificare și jurnalul de cumpărături (f. 44-101, Vol. I, ds.); Certificat de înregistrare (f. 102, Vol. I, ds.); Procură specială (f. 103, Vol. I, ds.); Situația deconturilor de TVA depuse la unitatea SC X SRL Manolești, administrată de Pânzariu Constantin, în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2008 (f. 104-127, Vol. I, ds.); Situația deconturilor de TVA referitor la SC Y SRL, facturi, etc. (f. 128-197, Vol. I, ds.); Proces - verbal de prelevare de modele de înscris pentru comparație (f. 198-199, Vol. I, ds.); Declarații inculpat I. C. (f. 213-220, Vol. I, ds.); Declarații inculpat P. C. (f. 221-225, Vol. I; 9-10, Vol. II; 26, Vol. V, ds.); Declarații inculpat V. N. E. C. - N. Eduard - Ciprian (f. 227-231, Vol. I; 11-12, Vol. II, ds.); Declarații martori (f. 233, Vol. I, ds.); Raport de expertiză contabilă judiciară, împreună cu punctele de vedere (f. 41--55, Vol. II, ds.); Ordonanță de respingere a cererii formulate de P. C. privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 56-57, Vol. II, ds.); Ordonanță de respingere a cererii formulate de inculpați, privind efectuarea unei noi expertize contabile (f. 30-40, Vol. V, ds.); Completare la raportul de expertiză contabilă judiciară (f. 58-60, Vol. II, ds.); Obiecțiuni formulate de către inculpați, cu privire la raportul de expertiză contabilă (f. 61-62, 49-54, Vol. V, ds.); Raport de expertiză judiciară (f. 84-103, Vol. V, ds.); Caziere judiciare (f. 234-236, Vol. I, ds.); Împuterniciri avocațiale (f. 237, Vol. I; 5, Vol. II; 44, Vol. V ds.); Citații (f. 255, 257, 258, 259, Vol. I; 19-21, 27, 30, 63, Vol. II; 21, 31 Vol. III; 29, 41, 42, 46, 47, 80-83, Vol. V, ds.); Mandate de aducere, împreună cu procesele - verbale de căutare la domiciliu (f. 14-18, 25-26, 28-29, 38 Vol. II, ds.); Adresele emise de IPJ Botoșani - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin care să se comunice situația cu privire la bunurile mobile și imobile, împreună cu răspunsul acestora (f. 200-212, 256, Vol. I, ds.); Notă de susținere cu privire la inculpatului V. N. E. C. (f. 238-243, Vol. I, ds.); Procese - verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 226, 264, Vol. I; 27-28, Vol. V, ds.); Procese - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 246, 247248, Vol. I, ds.); Ordonanță de admitere a cererii formulate de către expertul L. D., privind suma cu titlu de onorariu definitiv, împreună cu decontul justificativ (f. 104-116, Vol. V, ds.); Cereri avocați (f. 254, Vol. I; 6, 7, 31, 32-38, 74-81, Vol. II, ds.); Lista experților contabili pe specializări fiscale (f. 65-71, Vol. II, ds.); Referate de terminare a urmăririi penale (f. 249-253, 273-279, Vol. I; 1-18, Vol. V, ds.), un CD, conținând specimene de semnătură, înaintat de către B.R.D. - Societe Generale-Sucursala Botoșani, aflat la f. 195, Vol. V, d.u.p., declarații martori reaudiați, nou raport de expertiză financiar-fiscală întocmit de consultant fiscal G. R. și experți parte M. G. și D. E., filele 4-70 vol.2, obiecțiuni și răspunsuri.

Tribunalul reține că raportul de expertiză întocmit de expert C. G., depus în instanță de inculpatul P. C., nu este un mijloc de probă obținut, potrivit art.97 alin.3 Cod procedură penală, printr-o modalitate legală de obținere, în sensul art.172 si urm. Cod procedură penală, astfel încât, potrivit art.102 alin.2 Cod procedură penală, acesta nu poate fi folosit în procesul penal.

În schimb, raportul de expertiză tehnică judiciară depus la dosar la filele 4-70 vol.2, întocmit de consultant fiscal G. R. și experți parte M. G. și D. E., confirmă manevrele dolosive folosite, pe de o parte, de inculpatul P. C. în legătură cu societatea al cărei administrator era, S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, iar pe de altă parte, de inculpații V. N. E. C. și I. C., administratori de fapt și, respectiv, de drept, la societatea S.C Y S.R.L. Botoșani, chiar dacă în privința acestora se încearcă a se atesta că ar fi procedat corect. Aparent "corect"; din punct de vedere contabil, însă, nu este perfect echivalent cu "legalmente corect";, respectiv din punct de vedere la legii penale.

Astfel, înscrisurile au arătat că în balanța de verificare din martie 2008 a S.C. X S.R.L. Manoleasa, aferente lunii, în contul 371 -,,Mărfuri"; a fost înregistrată suma de 1.050.000 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor menționate doar scriptic ca fiind livrate, deci pe facturi fiscale, de către furnizorul S.C Y S.R.L. Botoșani, sumă trecută apoi imediat în contul de cheltuieli 6588 -,,Alte cheltuieli de exploatare";, cont care este afectat doar unor cheltuieli extraordinare și nu unor cheltuieli curente, prin această manevră fiind diminuat scriptic contul de stoc de mărfuri, iar suma de 1.050.000 lei fiind astfel trecută în contul de cheltuieli, în condițiile în care mărfurile în cauză nici nu au intrat vreodată în patrimoniul societății X S.R.L. Manoleasa, iar pentru această operațiune nu există nici documente justificative, nici la cea dintâi societate, nici la a doua, astfel că, din perspectiva reglementărilor financiar-fiscale, sunt indiferente apărările inculpaților prin apărători, că produsele achiziționate prin cele 30 de facturi emise de SC Y SRL nu ar fi intrat în gestiunea societății SC X pentru că marfa nu a mai fost livrată efectiv de către furnizorul SC Y SRL din lipsa spațiilor de depozitare la S.C. X S.R.L. Manoleasa saudin motive de degradare la furnizor, în condițiile în care nu există nici facturi de stornare la SC Y SRL, nici facturi de refuz pentru marfă deteriorată la SC X S.R.L. Manoleasa, acesta fiind și unele motive în plus pentru deducerea și stabilirea vinovăției penale a inculpaților.

Așa cum, pe de altă parte, pentru existența infracțiunii reținute în sarcina acestora, nu are relevanță că inculpatul P. C., până la efectuarea controlului inopinat de către ANAF, nu depusese decont de TVA pentru lunile martie și aprilie 2008, astfel încât nu s-a folosit de efectul fiscal rezultat din înregistrarea celor 30 de facturi.

Tot astfel cum nu are relevanță înregistrarea așa-zis corectă în evidența contabilă la furnizorul fictiv SC Y SRL, și, pe de o parte, majorarea bazei de impozitare, iar pe de altă parte, și colectarea taxei pe valoarea adăugată aferentă celor 30 de facturi și a impozitului pe profit, în condițiile în care operațiunea contrară legii este rămânerea în evidențe ca reală a livrărilor de mărfuri care, în realitate, este nereală, adică nu s-a realizat niciodată, ba, mai mult, așa cum rezultă nu numai din documentele ANAF, ci și din rapoartele financiar-contabile întocmite în cauză, atât la urmărirea penală cât și în cursul judecății, "simpla"; operațiune de întocmire de facturi fiscale fără ca bunurile să fie și livrate, în lipsa unei custodii la furnizor consimțită de ambele părți, este contrară reglementărilor contabile, nu numai "atipică";, cum încearcă expertiza financiar-fiscală să atenueze manevrele nelegale ale inculpaților, opinându-se chiar, în acest sens, în mod partinic, în sensul unei "opinii personale a expertizei";-f.22 dosar. Cu toate acestea, la fila 28 ds. expertiza menționează că ultimul raport nu conține concluzii contrare celor din lucrările anterioare, ci doar completări.

Instanța apreciază că ultima completare însă, de la finele raportului, f.35 ds., expusă pe bază speculativă a unui raționament ce ar viza alte aprovizionări cu mărfuri ale SC X SL, fără a se indica furnizorii, dar al căror furnizor nu putea fi în nici un caz SC Y SRL Manoleasa, întrucât este dovedit că livrarea în baza facturilor în discuție nu se realizase, cu furnizor neindicat, deci, este o încercare de justificare practic, fără legătură cu modalitatea de lucru reținută în sarcina sa, nu numai nelegală, deci, nici măcar posibil ipotetică, la sugestia inculpatului P. C., care a și făcut declarații în acest sens, a manevrelor de la SC X SRL de "trecere"; dintr-un cont în altul a sumelor reprezentând contravaloarea mărfurilor menționate doar scriptic ca fiind livrate de SC Y SRL Manoleasa și de "amânare"; a colectării taxei pe valoarea adăugată și impozitului pe profit.

Același artificiu contabil a fost repetat și în luna aprilie 2008 la SC X SRL, în contul 371- Mărfuri a fost înregistrată suma de 540.000 lei, reprezentând c/v mărfurilor facturate de S.C Y S.R.L. Botoșani, sumă care, în aceiași lună, a fost înscrisă la cheltuieli, fiind înregistrată în contul 6588.

În consecință, în evidența contabilă a S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, a fost înscrisă ilegal la cheltuieli, suma de 1.590.000 lei.

Practic, prin acest "artificiu"; contabil, a fost făcută ca "dispărută"; toată marfa înscrisă scriptic în facturile fiscale întocmite de S.C Y S.R.L. Botoșani ca fiind livrată în perioada martie-aprilie 2008 către S.C. X S.R.L. Manoleasa.

Este adevărat că prin deconturile de TVA aferente lunilor martie și aprilie 2008, S.C. X S.R.L. Manoleasa nu a solicitat rambursare de TVA, dar a compensat ilegal TVA de plată datorată bugetului de stat cu suma reprezentând TVA deductibil din facturile emise de către furnizorul S.C Y S.R.L., prejudiciind astfel bugetul de stat general consolidat, conform înscrisurilor aflate în volumul I d.u.p., filele 137-140, tocmai prin modalitatea de lucru, respectiv prin manopera dolosivă de închidere a contului 6588 -,,Alte cheltuieli de exploatare";, cont care este afectat doar unor cheltuieli extraordinare și nu unor cheltuieli curente, prin creditarea contului 121-,,Rezultatul exercițiului financiar";, operațiuni prin ele însele ilegale, contrare algoritmului de întocmire a operațiunilor financiar-fiscale ulterior derulării unui act de comerț și care dovedesc intenția infracțională.

Restul apărărilor și, respectiv, solicitărilor de achitare pe diferite temeiuri, unele solicitate și alternativ, sunt grefate în special pe soluțiile dispuse anterior în dosarul de cercetare penală, prin ordonanțele de scoatere de sub urmărire penală din xx.xx.xxxx și apoi din xx.xx.xxxx, menționate în rechizitoriu, și care au fost înlăturate și nu sunt sustenabile, pentru motivele mai sus reținute.

Pe de altă parte, susținerile de achitare pentru lipsă de vinovăție a inculpaților conturează și atitudinea procesuală inițială a fiecăruia dintre inculpați în parte, inculpații P. C. și V. N. E. C. nerecunoscând faptele reținute în sarcina lor, doar inculpatul I. C. recunoscând într-o anumită măsură faptele, cu toate acestea contestând ori forma de vinovăție, ori chiar orice formă de vinovăție, primii doi păstrând, în instanță, dreptul la tăcere, toți, practic, arătând că faptele de evaziune fiscală și, respectiv, complicitate la evaziune fiscală. ce fac obiectul prezentei cauze, ori nu există, ori, în măsura în care există, au fost săvârșite de către ceilalți inculpați.

Or, contrar susținerilor apărării, conivența infracțională nu impune dovedirea faptului activ și, respectiv, al momentului unei "întâlniri"; a inculpaților și "punerii de acord"; asupra modalităților infracționale, ci rezultă din modalitatea în care acțiunile sau inacțiunile lor scriptice se corelează la nivelul scriptic, între cele două societăți, iar pe de altă parte, potrivit propriilor declarații, inculpații chiar s-au întâlnit, atât în legătură cu livrarea mărfurilor, cunoscându-se bine, fiind cumătri între ei de mulți ani, iar inculpatul V. N. E. C. s-a ocupat de contabilitatea SC Y SRL, atât el cât și soția sa, așa cum se va detalia mai jos.

Cum, într-adevăr, astfel cum susține apărarea, subiect activ al infracțiunilor din Legea 241/2005 pot fi orice persoane fizice care întrunesc condițiile generale pentru a răspunde din punct de vedere penal, legea nefăcând vreo referire la vreo calitate specială a făptuitorului, tocmai pentru aceasta inculpatul I. C., responsabil judiciar, ca reprezentant legal al SC Y SRL, este responsabil și el, alături de inculpatul V. N. E. C., măcar în forma intenției indirecte, cu atât mai mult cu cât pe de o parte, a completat expres în fals cele 30 de facturi fiscale către SC MACII, cu date pe care era conștient că nu sunt reale, iar pe de altă parte, a cunoscut și trebuia să cunoască în calitatea sa, că nici o marfă nu fusese livrată către aceeași societate.

Astfel, chiar dacă inculpații P. C. și V. N. E. C. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii, primul susținând doar că ne aflăm în fața unor operațiuni comerciale nefinalizate, aceștia neavând decât culpa de a nu fi realizat ștornarea celor 30 de facturi fiscale, din probele administrate în cauză apreciază că rezultă că operațiunile comerciale derulate au avut, de fapt, caracter fictiv, și s-au soldat cu prejudicierea bugetului de stat cu sumele indicate în rechizitoriu, stabilite pe baza înscrisurilor ANAF.

Astfel, de exemplu, în situația în care societatea X nu ar mai fi dorit să achiziționeze mărfurile respective de la Y datorită deteriorării, având în vedere și situația neîntocmirii unor procese-verbale de lăsare în custodie la Y SRL, se putea face o aprovizionare ulterioară cu mărfuri de același tip, însă, de asemenea, este de reținut că nu în neîntocmirea proceselor-verbale de lăsare în custodie, constă, în principal, manevra dolosivă a inculpatului P. C., administrator al S.C. X S.R.L. Manoleasa, ci algoritmul nelegal, relevat mai sus, de întocmire a operațiunilor financiar-fiscale ulterior derulării unui act de comerț și care dovedesc intenția infracțională.

De asemenea, așa cum atestă și primul raport de expertiză contabilă, f.46 vol.2 d.u.p., factura este un document de însoțire a mărfii pe timpul transportului, neputând fi emisă "anticipat";, ci doar în momentul livrării mărfii de către SC Y SRL Cătămărăști Deal, Mihai Eminescu.

Caracterul aparent real și, de fapt, fictiv al operațiunilor comerciale derulate rezultă și din următoarele: în art.155 din Codul fiscal se prevăd situațiile în care persoana impozabilă trebuie să emită în mod obligatoriu facturi către beneficiar. În cazul de față, furnizorul mărfurilor, respectiv societatea SC Y SRL, nu se afla în niciuna din situațiile respective, respectiv nu a primit nici un avans din partea societății X ca să fi avut obligativitatea emiterii unei facturi, și, așa cum s-a arătat și în expertizele contabile, potrivit reglementărilor contabile, simpla operațiune de întocmire de facturi fiscale fără ca bunurile să fie livrate, și mai ales în lipsa unei custodii la furnizor consimțită de ambele părți, este atipică. Această susținere e un eufemism pentru a nu se folosi, de fapt, termenul de "operațiune ilegală";, pentru că, așa cum se arată ulterior, operațiunile comerciale nu au fost derulate.

Articolul 2 pct. f din Legea nr. 241/2005 redă definiția operațiunii fictive, aceasta fiind stabilită ca fiind disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care de fapt nu există, iar înregistrarea operațiunilor fictive se poate realiza fie prin întocmirea de documente justificative privind operațiunile conforme cu realitatea, urmată de înscrierea în documente justificative întocmite care cuprind operațiuni fictive, fie prin înscrierea în documente legale a unei operațiuni fictive care nu există în documente justificative. Or, documentul legal justificativ este înscrisul în care se consemnează orice operațiune patrimonială în momentul derulării ei și stă la baza operațiunilor în contabilitate.

În cazul de față s-a uzitat de o modalitate atipică, dar și infracțional-atipică, prin care s-a dorit a se da aparență de legalitate unor operațiuni ilegale, respectiv de simulare a unei tranzacții comerciale prin simple completări de formulare tipizate cu tranzacții nereale care, în acest caz, nu puteau produce efecte juridice care să ducă la contabilizarea acelor documente justificative.

Inculpatul V. N. E. C. are studii superioare juridice, fiind chiar de profesie jurist, astfel că acesta apare ca fiind creatorul acestei "inginerii"; de acțiune între cele două societăți, după cum se va arăta, având tangență și contact cu activitatea SC Y, acesta alegând și modalitatea de lucru prin administrator de drept cumătrul său, inculpatul I. C., nici acesta neputând fi însă exonerat de vinovăția sub forma complicității, chiar dacă asta ar fi dorit, prin declarațiile multe mai ample și mai multe date în cauză și care, alături de cele ale inculpatului V. N. E. C., competează și alcătuiesc tabloul infracțional al activității celor doi la SC Y SRL.

În declarațiile date la urmărirea penală de inculpatul V. N. E. C., una singură mai detaliată, la filele 228-229 vol I d.u.p, apoi, inclusiv în cursul judecății, acesta alegând să păstreze dreptul la tăcere, reiese aceeași atitudine, de a se eschiva și de a crea confuzie, inclusiv cu privire la societăți și sediile sociale și de lucru, cu privire la perioadele de timp în care și SC Y SRL ar fi avut sediul în spații închiriate în aceleași locații, încercând să le suprapună cu cele ale soției sale, N. G., după cum declară, ale SC T., de exemplu (de a cărei activitate în fapt, tot el ocupându-se). Aceasta este și cea care "ar fi fost rugată de I. C. să îl ajute în contabilitate";. Inculpatul I. C. era folosit în restul timpului ca manipulant de marfă la SC T., trecut însă în acte ca administrator legal al SC Y.

Întreaga declarație a inculpatului V. N. E. C. conține inadvertențe, contradicții și încercări stângace de a ascunde nu numai legătura cu SC Y SRL, cu sediul în satul Cătămărăști Deal, com. Mihai Eminescu, nr.X, ci și faptul că el era responsabilul de facto al activităților societății. Astfel, deși atestă, pe de o parte, că ar fi cunoscut vag că inculpatul I. C. ar fi avut o societate, SC Y, abia apoi, pus în fața înscrisurilor, precum procura de delegare a reprezentării societății Y SRL pe care i-o dă inculpatul I. C., aflată în copie la fila 232 vol I d.u.p., acesta recunoaște inclusiv implicarea soției sale sa și a sa, chiar și în activitatea contabilă a societății Y SRL-filele 228 verso și 229 vol.I d.u.p.

În legătură cu modalitatea sa de acțiune, acesta a încercat și el, ca și coinculpatul P. C., celălalt cumătru al inculpatului V. N. E. C., să se apere chiar și în acest dosar, făcând mențiuni în legătură cu o posibilă aprovizionare de la alte societăți, respectiv SC Z SRL Botoșani, încercând să se folosească și de faptul că documentele SC Y SRL Botoșani, precum și ale SC Z SRL Botoșani, au fost ridicate de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași, pentru cercetări penale în dosarul XX/D/2008.

De altfel, inculpatul V. N. E. C. a mai fost cercetat și în alte cauze în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, pentru fapte asemănătoare, respectiv în dosarul nr. XXX/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani (f. 196 și urm., Vol.5 d.u.p.) și ds. 24/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.

În legătură cu primul dosar, atât inculpatul V. N. E. C.-N., cât și coinculpatul I. C. au fost și condamnați în primă instanță prin sentința penală nr.XXX/xx.xx.xxxx în ds. nr.XXXX/40/2013 al Tribunalului Botoșani, alături de alt inculpat decât în prezenta cauză N. G. A..

Deși în relațiile comerciale întocmirea unui contract comercial nu este obligatorie, fictivitatea operațiunilor rezultă, cum s-a arătat și mai sus, și din aceea că între părți nu s-au întocmit acte de lăsare în custodie pentru bunuri a căror valoare economică era foarte mare și nici nu s-au ștornat facturi.

Cu privire la justificarea enunțată de inculpați în sensul că neefectuarea plăților din partea societății X, ca și facturile întocmite în avans, de altfel, de SC Y, s-au datorat faptului că mărfurile facturate s-ar fi degradat la furnizor înainte de a fi livrate, însă acest lucru este contrazis de documentele contabile ale societății Y. Se observă, în primul rând, că aprovizionarea s-ar fi realizat cu un total de 396 mii kg pulpe de pui, 2888 kg cartofi congelați, 83 mii kg ficat pui, 22 mii kg macrou, 180 mii de ouă, practic sute de tone de marfă de valori deosebite, cantități uriașe de produse perisabile măcar în ce privește societatea X, care nici nu dispunea de condiții de depozitare și obiectul principal de activitate era de cu totul altă natură decât comerțul cu astfel de produse.

Astfel, SC X SRL Manoleasa nu era specializată în comerț cu produse alimentare, din contră, obiectul principal de activitate al firmei fiind transportul rutier și de mărfuri. Aceștia nu avea însă nici mijloace de transport frigorifice și nici spații comerciale special destinate și autorizate pentru comerțul de produse perisabile, așa încât era greu de crezut că în perioada martie - aprilie 2008, societatea s-ar fi putut aproviziona cu o cantitate atât de mare de produse perisabile.

Cu atât mai mult aceste operațiuni nici nu puteau avea loc, deoarece, așa cum rezultă din documentele contabile aparținând societății și de expertizele efectuate în cauză, SC Y avea un stoc negativ de mărfuri în valoare de 92 mii la sfârșitul lunii aprilie 2008, când s-au derulat operațiunile comerciale din cauză. Iar apărarea inculpatilor că mărfurile au fost refuzate atunci când inculpatul P. a mers cu mașina și s-a întâlnit cu V. N. E. C., și a constatat, practic, pe marginea șoselei, la 2 luni de la eliberarea facturilor de către SC Y, că mărfurile sunt degradate, fără a se întocmi procese-verbale de constatare a deteriorării mărfii, nu poate fi primită ca o apărare credibilă, o ștornare nefiind realizată sau solicitată.

Aceasta se coroborează și cu faptul că, la data inspecției fiscale, inculpatul P. C. nu a efectuat nici un demers pentru a intra în posesia mărfii livrate, chiar dacă valoarea acesteia era deosebit de însemnată și nici apărarea inculpatului V. N. E. C. nu poate fi primită, acesta considerând că singura sa culpă este era de omisiune de emitere a unor facturi de ștornare deși timpul avut la dispoziție pentru a realiza acest lucru fusese mai mult decât îndestulător.

Toate aceste așa-zise neglijențe sunt, de fapt, elemente care creionează scopul comun infracțional, intenția infracțională, rezultatul material final material fiind acela al prejudicierii bugetului de stat prin înregistrarea unor operațiuni comerciale fictive. Modul cum s-au derulat aceste așa-zise operațiuni comerciale între cele două societăți sunt atipice, în sensul că sunt ilegale, acestea derulându-se cu înțelegerea în privința celor două societăți, unii acționând în calitate de autor, ceilalți în calitate de complice. Chiar și dacă s-ar lua în considerare că ipoteza susținută și aceasta, în mod contradictoriu cu restul apărărilor și susținerilor, de inculpați, că operațiunile ar fi avut loc, deci presupunând acest lucru, din analiza modului de efectuare sau neefectuare și de înregistrare, rezultă un alt fapt necontestat, anume că mărfurile nu au fost plătite, acesta nefiind însă singura așa-zisă culpă, ci intenția și conivența infracțională au fost demonstrate prin raționamentele anterior expuse.

Așa cum s-a arătat, singurul care dă o declarație relativ sinceră este inculpatul I. C., care relatează modul în care s-au întocmit la cererea inculpatului V. N. E. C. documentele contabile în prezenta cauză, deducându-se din acestea conotațiile infracționale ale operațiunilor economice înregistrate, faptele fiind astfel dovedite, o dată în plus.

De asemenea, întreg raționamentul ipotetic construit de apărare pe marginea unei culpe a ANAF, care "nu ar fi dispus ștornarea"; facturilor, nu își are locul, aceasta fiind o operațiune care incumba inculpaților, în cazul în care nu ar fi avut intenții infracționale. Or, pe aceeași linie de idei, în cauză apărarea a speculat și existența unei "culpe"; în lipsa acestei neștornări, fapt care nu poate fi sustenabil, fiind de esența operațiunilor de gestionare a unei activități comerciale, îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege.

În consecință, tribunalul reține, ca fiind temeinic dovedită, următoarea situație de fapt:

Inculpatul P. C., în cursul anului 2008, în perioada 1 martie-28 martie 2008, în calitate de administrator la S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, a înregistrat în contabilitate un număr de 30 facturi fiscale, în valoare de 2.130.089 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale, având drept consecință prejudicierea bugetului consolidat al statului cu suma de 734.520 lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit și 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei, reprezentând dobânzi la TVA.

Inculpatul V. N. E. C., în cursul anului 2008, l-a determinat pe inculpatul I. C. - administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăști Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoșani să completeze în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei, către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale și, pe cale de consecință, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu sumele de 285.539 lei impozit pe profit și 350.194 lei TVA, la care se adaugă accesoriile calculate.

De asemenea, inculpatul I. C., în calitate de administrator la S.C. Y S.R.L. satul Cătămărăști Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoșani, în perioada martie-aprilie 2008, a completat în fals un număr de 30 facturi fiscale, care atestau în mod nereal că societatea ar fi livrat produse alimentare în valoare totală de 2.130.089 lei către S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani, administrată de P. C., facilitându-i acestuia evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale și, pe cale de consecință, prejudicierea bugetului consolidat al statului cu sumele de 285.539 lei impozit pe profit și 350.194 lei TVA, la care se adaugă accesoriile calculate.

Încadrarea juridică și aplicarea legii mai favorabile

Inculpatul P. C., fiul lui G. și P., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie medic veterinar, căsătorit, fără copii minori în întreținere, fără antecedente penale.

Instanța va reține că faptele anterior descrise în privința acestui inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de "evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 în forma în vigoare la momentul săvârșirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969, ceea ce face necesar a se lua în considerare momentul epuizării activității infracționale ca moment al săvârșirii infracțiunii.

În ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța apreciază că dispozițiile legii vechi sunt mai favorabile sub toate aspectele pentru inculpat, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, și, de asemenea, sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, al dispozițiilor privitoare la infracțiunea continuată, al posibilității reținerii de circumstanțe atenuante judiciare și stabilirii modalității de executare.

La individualizarea judecătorească a pedepselor, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, gradul concret de pericol social al faptelor, respectiv contribuția avută de fiecare în realizarea rezoluției infracționale, amploarea activității infracționale și valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum și atitudinea procesuală și datele personale ale fiecărui inculpat.

Astfel, se reține că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, fără antecedente penale, fiind greșită mențiunea din rechizitoriu de la trimiterea sa în judecată, ca și mențiunea anterioară că acesta ar recunoaște și regreta fapta comisă, este căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, astfel încât, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit.a Cod penal 1969, limitele pedepsei ce va fi aplicate inculpatului vor fi reduse potrivit dispozițiilor art.76 lit.c Cod penal 1969.

În ceea ce privește pe inculpatul P. C., dată fiind gravitatea faptei comise, consecințele faptelor sale, ca poziție procesuală păstrând dreptul la tăcere, instanța consideră că o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, va asigura realizarea funcției educative și preventive a acesteia.

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Fiind îndeplinite condițiile legale, în temeiul art.81, 82 și art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, se va dispune suspendarea pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în situația săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credință, a obligațiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Inculpațul V. N. E. C. este cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, doi copii minori, unul din ei având probleme medicale, fără antecedente penale, iar inculpatul I. C. este necăsătorit, nu are copii, nu are antecedente penale.

Instanța va reține că faptele descrise există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul I. C. în calitate de reprezentant legal al S.C. Y S.R.L. Cătămărăști Deal, jud. Botoșani și de inculpatul V. N. E. C., în calitate de administrator în fapt al S.C Y S.R.L. Cătămărăști Deal, jud. Botoșani.

În privința cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpatul V. N. E. C., din infracțiunile de "instigare la fals intelectual";, prev. de art. 47 și 49 Cod penal, raportat la art.322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal în concurs cu "complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în infracțiunea complexă de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal, tribunalul o va admite ca fiind întemeiată.

Se va admite și cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului I. C., din infracțiunile de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în concurs cu "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în infracțiunea complexă de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal.

Astfel, este pertinentă motivarea apărării cu privire la faptul că, în aplicarea Deciziei nr.4/2008 a ÎCCJ, dată în RIL, infracțiunea de "complicitate la evaziune fiscală"; prevăzută de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal raportat la art. 9 lit. c alin. 2 din Legea nr. 241/2005 absoarbe în mod natural actele materiale constând în falsificarea din punct de vedere intelectual a documentelor financiar-contabile, aceste chestiuni urmând a avea implicații și la identificarea legii penale mai favorabile.

S-a stabilit că "fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.";

Pentru aceasta, au fost avute în vedere următoarele:

"Infracțiunea de evaziune fiscală a fost reglementată inițial prin Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, la art. 13 prevăzându-se că "fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază înregistrări reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției" se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau cu amendă de la 1.000.000 la 10.000.000 lei.

Ulterior, prin Legea nr. 161/2003 au fost abrogate dispozițiile art. 13 - 16 din Legea nr. 87/1994, iar fapta reglementată în art. 13 a fost inclusă la art. 11 lit. c) din aceeași lege, fiind incriminată astfel: "omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii în acte contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a nu plăti ori diminua impozitul, taxa sau contribuția".

Fiind abrogată Legea nr. 87/1994 prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, la art. 9 alin. (1) din această lege s-a prevăzut că între actele ce constituie infracțiuni de evaziune fiscală sunt și "următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale":

"b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;"

"c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;".

Pe de altă parte, prin art. 40 din Legea contabilității nr. 82/1991 s-a prevăzut că "efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii".

În urma modificărilor aduse succesiv Legii nr. 82/1991, prin Ordonanța Guvernului nr. 61/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 310/2002, prin Ordonanța Guvernului nr. 70/2004, aprobată prin Legea nr. 420/2004, precum și prin Legea nr. 259/2007, aceeași faptă este incriminată la art. 43 din Legea nr. 82/1991, care are următorul cuprins: "efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor de activ și pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii".

Examinarea conținutului textelor de lege prin care sunt incriminate în prezent cele două infracțiuni evidențiază, astfel, că valorile sociale ocrotite prin acestea sunt cel puțin complementare și cu scop final comun, cât timp prin dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 se urmărește asigurarea stabilirii de situații fiscale reale, care să asigure o corectă colectare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a celorlalte obligații fiscale ce revin contribuabililor, iar prin art. 43 din Legea nr. 82/1991 se urmărește împiedicarea oricăror acte de natură a împiedica reflectarea corectă în înregistrările contabile a datelor ce privesc veniturile, cheltuielile, rezultatele financiare, precum și a elementelor ce se referă la activul și pasivul bilanțului.

Analiza comparată a elementelor componente ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2003, și de fals intelectual, prevăzută de art. 43 din Legea nr. 82/1991, impune, deci, concluzia că toate aceste elemente se suprapun în sensul că actele la care se referă ultimul text de lege se regăsesc în cele două modalități de eludare a obligațiilor fiscale incriminate în cadrul primei infracțiuni, de evaziune fiscală.

Ca urmare, fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 13 și, apoi, art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 40 și, apoi, art. 37) din Legea contabilității nr. 82/1991, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.";

De asemenea, pentru aceleași considerente, tot în vederea realizării unei comparații corecte în aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul consideră necesară, prin similitudine, aplicarea aceleiași schimbări de încadrare juridică și în raport cu încadrarea pe legea veche Astfel, deși decizia nu retroactivează, aceasta producând efecte doar pentru viitor, de la data publicării în Monitorul Oficial nr.868/xx.xx.xxxx, iar faptele s-au epuizat la data de xx.xx.xxxx, considerentele folosite și reținute în motivare preexistau, astfel încât pot fi reținute și aplicate, în mod similar, și cu privire la încadrările juridice anterioare.

Aceasta deoarece, la data comiterii faptei, reprezentată, în cazul fiecăruia dintre cei trei inculpați, de data epuizării faptelor săvârșite în formă continuată, legiuitorul incrimina distinct infracțiunea de "fals în documente financiar-contabile";, care era prevăzută de art.43 din Legea nr.82/1991. La acel moment, încadrarea juridică a faptei era în evaziune fiscală și fals, între timp intervenind recursul în interesul legii care a stabilit că este vorba despre o singură infracțiune complexă. Deși la data trimiterii în judecată articolul 43 din Legea nr.82/1991 era abrogat, raportat la data comiterii faptei, încadrarea juridică corectă este cea reprezentată de o singură infracțiune complexă de evaziune fiscală.

Art.43 din Lg. nr.82/1991, forma în vigoare la data consumării infracțiunilor, respectiv la data epuizării: "efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii.";, adică conform art.289 Cod penal din 1969, "falsul intelectual";- "falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.";

Faptele inculpaților V. N. E. C. și I. nu puteau constitui infracțiunea de la art. 290 Cod penal 1969- "falsul în înscrisuri sub semnătură privată";, în orice formă a participației, " falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă";, deoarece nu se poate reține existența vreunuia din modurile de la art.288 Cod penal 1969.

Codul penal actual, art.322- "falsul în înscrisuri sub semnătură privată";, (1) Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, ( cum este cazul în speță), dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Potrivit filei 25 rechizitoriu, prin Ordonanța nr. XXXX/P/2008 din 20.03.2014 (Vol. V, f. 24-25, ds.), organele de cercetare penală au dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspecților de la acel moment, după cum urmează:

"- P. C., din infracțiunea de ,,evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea de ,,evaziune fiscală";, faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 ;

Așadar, pentru aceleași considerente, tribunalul va admite și în raport de încadrarea pe legea veche, cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului V. N. E. C., din infracțiunile de "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969.

în infracțiunile de "instigare la fals intelectual";, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului V. N. E. C., din infracțiunile de "instigare la fals intelectual";, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969

în infracțiunea complexă de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969, în formele în vigoare ale infracțiunilor la momentul săvârșirii acestora.

Similar, se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului I. C., din infracțiunile de "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969

în infracțiunile de "fals intelectual";, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969.

Totodată, va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului I. C., din infracțiunile de "fals intelectual";, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969

Instanța va reține că faptele anterior descrise în privința inculpatului V. N. E. C. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârșirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969, ceea ce face necesar a se lua în considerare momentul epuizării activității infracționale ca moment al săvârșirii infracțiunii.

Astfel, se reține că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, fără antecedente penale, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, doi copii minori, astfel încât, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit.a Cod penal 1969, limitele pedepsei ce va fi aplicate inculpatului vor fi reduse potrivit dispozițiilor art.76 lit.c Cod penal 1969.

În ceea ce privește pe inculpatul V. N. E. C., dată fiind gravitatea faptei comise, consecințele faptelor sale, ca poziție procesuală păstrând dreptul la tăcare, instanța consideră că o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare va asigura realizarea funcției educative și preventive a acesteia.

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Instanța va reține că faptele anterior descrise în privința inculpatului I. C. există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, și prev. și ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârșirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969, ceea ce face necesar a se lua în considerare momentul epuizării activității infracționale ca moment al săvârșirii infracțiunii.

Astfel, se reține că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, fără antecedente penale, nu este căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, studii medii, astfel încât, prin reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin. 1 lit.a Cod penal 1969, limitele pedepsei ce va fi aplicate inculpatului vor fi reduse potrivit dispozițiilor art.76 lit.c Cod penal 1969.

În ceea ce privește pe inculpatul I. C., dată fiind gravitatea faptei comise, consecințele faptelor sale, ca poziție procesuală având o atitudine relativ sinceră, instanța consideră că o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare va asigura realizarea funcției educative și preventive a acesteia.

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Cu privire la latura civilă, Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 734.520 lei din care suma de 285.539 lei reprezentând impozit pe profit, 51.248 lei reprezentând majorări impozit pe profit, 350.194 lei TVA, majorări TVA în sumă de 47.539 lei și a dobânzilor și penalităților aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului.

Cu adresa nr.XXXX/X/xx.xx.xxxx, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin D.G.F.P.J. Botoșani - Activitatea de Inspecție Fiscală a formulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări față de P. C.-administratorul S.C. X S.R.L. com. Manoleasa, jud. Botoșani și administratorul S.C. Y S.R.L. Cătămărăști Deal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "evaziune fiscală";, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 241/2005, motivat de faptul că, S.C. Y S.R.L. Cătămărăști Deal a emis în cursul anului 2008, un număr de 30 facturi fiscale, prin care s-a atestat în mod nereal, că au fost livrate produse alimentare către SC X SRL Manoleasa, în valoare de 2.130.089 lei, 396.833 kg pulpe pui import, 180.000 ouă, 22.880 kg macrou, 33.418 kg ficat de pui și 2.880 kg cartofi congelați, cauzându-se un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 734.520 lei, reprezentând 285.539 lei - impozit pe profit, 51.248 lei - dobânzi impozit pe profit, 350.194 lei - TVA și 47.539 lei - dobânzi TVA.

Cu prilejul controlului fiscal a rezultat că, pentru punctul I, facturile emise de SC Y SRL Botoșani au fost înregistrate în totalitate, în contabilitatea SC X SRL Manoleasa, iar activitatea comercială a fost cuprinsă în deconturile TVA nr. XXXX/xx.xx.xxxx- declarație aferentă lunii martie 2008 și nr. XXXX/xx.xx.xxxx - declarație aferentă lunii aprilie 2008.

Referitor la pct. II al verificărilor - declararea achizițiilor și intrărilor intracomunitare pentru trim. I și II / 2008, din verificarea documentelor contabile ale SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani și a bazelor de date integrate, a rezultat că aceasta a înregistrat în evidențele contabile facturile emise de comercianții din alte state, omițând să depună declarațiile prevăzute de lege.

Prin același act de control, referitor la mărfurile facturate de SC Y SRL Botoșani către SC X SRL Manoleasa, jud. Botoșani, organele de control fiscal, în conformitate cu dispozițiile Codului fiscal și Codului de procedură fiscală, au luat măsura redimensionării bazei de impunere, în senul includerii valorilor facturate în baza de calcul TVA și a impozitului pe profit, măsură dispusă prin raportul de inspecție fiscală XX/XXXX/XX.XX.XXXX, încheiat ca urmare a controlului inițial efectuat.

potrivit raportului de inspecție fiscală, în conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003-Codul fiscal, s-a luat măsura majorării bazei de impunere cu valoarea de 1.805.570 lei, după cum urmează:

a) IMPOZIT PE PROFIT

- cu suma de 1.590.000 lei, reprezentând cheltuială nedeductibilă înregistrată de societate, pentru mărfurile facturate de SC Y SRL Botoșani, care nu au fost recepționate și înregistrate în gestiune unității, dar de care nu s-a ținut cont la stabilirea impozitului pe profit-prin încălcarea art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003;

b) TAXA PE VALOARE ADĂUGATĂ

În urma acestei măsuri, agentului economic supus verificării, prin majorarea bazei de impunere, i-au fost stabilite suplimentar următoarele sarcini fiscal :

Balanțele de verificare întocmite la finele lunilor februarie, martie și aprilie 2008, erau conform tabelului de mai jos :

Sold final

02.2008 Luna martie 2008 Luna aprilie 2008 Observații

Intrări Ieșiri Sold Intrări Ieșiri Sold

1.933.948,60 393.004,09 2.109.917,59 217.035,10 533.400,00 842.638,66 - 92.203,56

Având în vedere situația scriptică analizată a rezultat că S.C Y S.R.L. Botoșani nu a deținut în totalitate marfă despre care s-a afirmat mai întâi, că ar fi fost livrată către S.C X S.R.L. Botoșani.

Ulterior însă, deoarece organele de control fiscal au înaintat o sesizare Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-au efectuat cercetări, în cauză tribunalul stabilind existența elementelor constitutive ale infracțiunilor, astfel cum s-a expus mai sus.

Un prim aspect vizează apărarea inculpatului P. cu privire la reținerea anterioară a unor contravenții. Atâta timp cât în cauză s-a efectuat cercetări penale și se va dispune condamnarea, aceasta primează analizei contravenționale, cu privire la care se pot sau nu efectua demersuri civile.

Pe de altă parte, întrucât în special prin stabilirea unor obiective speculative de către inculpați, s-a impus în sarcina expertizei financiar-fiscale efectuate în cauză necesitatea răspunsului la obiective cu ipoteze nedovedite, cum ar fi, de exemplu, așa cum și la analiza de mai sus a situației de fapt s-a arătat, posibila aprovizionare cu mărfuri din alte surse, de la alte societăți, fapt ce ar fi vizat Y SRL, întrucât, față de modalitatea infracțională de acțiune în comiterea infracțiunii de evaziune fiscală de către SC X, diferită de cea de la cea dintâi societate, acest aspect nu are relevanță, raportul și răspunsul la obiecțiuni formulează o concluzie tot speculativă și bizară, care este însă în sensul dorit de inculpați, anume că măcar SC X nu ar fi cauzat nici un prejudiciu bugetului de stat, pe baza simplului fapt însă, că " prejudiciul nu poate fi stabilit prin raportare doar la anumite operațiuni comerciale, fără să fie analizată stare a de fapt fiscală în totalitatea sa";. Aceasta este doar o susținere echivocă și fără bază legală, același raport de expertiză făcând anterior analiza și o diferențiere între prejudiciu și obligații fiscale.

Cu toate acestea, din punct de vedere juridic, prejudiciul rezultat din răspunderea civilă delictuală solidară a inculpaților rezidă, în cazul infracțiunii de evaziune fiscală, în obligațiile fiscale inițial calculate și stabilite, și care sunt tocmai sarcina instituțiilor fiscale, respectiv ANAF, și la care au curs și vor curge, până la achitarea integrală a debitului, dobânzi și penalități aferente sumelor neachitate. Aceste calculații, în lipsa contestării și înlăturării lor pe altă cale legală, și nu cele rezultate din expertize, formează baza legală de calcul în sensul în care inculpații datorează solidar, din punct de vedere delictual, obligațiile financiar fiscale stabilite la bugetul statului.

Instanța reține așadar, pentru considerentele arătate pe larg mai sus, că pretențiile părții civile sunt întemeiate, astfel încât va admite pretențiile civile formulate și, în temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală și art.998, 1003 cod civil 1864, va obliga inculpații să plătească în solidar statului suma de 734.520 lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit și 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei dobânzi la TVA, precum și la plata în solidar a dobânzilor și penalităților aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului.

Măsuri asiguratorii

În cauză, prin ordonanța nr.XXXX/P/2008 din xx.xx.xxxx, s-a instituit măsura sechestrului asigurător ipotecar asupra bunurilor imobile aparținând inculpaților P. C. și V. N. E. C., în vederea recuperării prejudiciului cauzat bugetului de stat în sumă de 734.520 lei, măsură dusă la îndeplinire de către organele de cercetare penală, potrivit proceselor verbale din data de xx.xx.xxxx și respectiv xx.xx.xxxx.

Cum s-a reținut vinovăția inculpaților și cauzarea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat, se impune menținerea, și nu revocarea, astfel cum s-a solicitat în cauză, a măsurii sechestrului asigurator luată prin Ordonanța din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXXX/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în limita sumei reținute ca și prejudiciu.

În temeiul art.397 alin.3, art. 256 și art.25 alin.2 C. proc. pen., în vederea restabilirii situației anterioare, instanța va dispune anularea facturilor fiscale nr. din xx.xx.xxxx, aflate în original la filele 168-197 d.u.p.

În temeiul art.13 din Legea nr.241/2005, se va dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești.

În temeiul art.5 din O.G. nr.39/2015, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței la A.G.F.P.J Botoșani, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

În temeiul art. 274 Cod procedură penală, va fi obligat fiecare din inculpați să plătească statului câte o sumă de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Sumele de câte 520 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru fiecare din inculpați, urmând a se avansa Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul V. N. E. C., din infracțiunile de "instigare la fals intelectual";, prev. de art. 47 și 49 Cod penal, raportat la art.322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 36 Cod penal în concurs cu "complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în infracțiunea complexă de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului I. C., din infracțiunile de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în concurs cu "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal în infracțiunea complexă de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art. 48 alin. 1, 49 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 36 Cod penal.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului V. N. E. C., din infracțiunile de "instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art.25, 27 Cod penal 1969 rap. la art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969.

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului I. C., din infracțiunile de "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art.290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu, în privința inculpatului I. C., din infracțiunile de "fals intelectual";, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 în concurs cu "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. de art.26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969

Condamnă pe inculpatul P. C., fiul lui G. și P., născut la data de xx.xx.xxxx, în com. Manoleasa, jud. Botoșani, cu domiciliul în satul Manoleasa, com. Manoleasa, jud. Botoșani, posesor al C.I. seria X.X. nr.XXXXXX și CNP:XXXXXXXXXXXXX, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie medic veterinar, fost administrator al S.C. X S.R.L. comuna Manoleasa, jud. Botoșani, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 în forma în vigoare la momentul săvârșirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a, 76 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.81, 82 și art.71 alin. ultim Cod penal din 1969, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe timp de 5 ani, care constituie termen de încercare, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art.85 alin.3 Cod penal din 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei în situația săvârșirii din nou a unei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare sau a neîndeplinirii, cu rea-credință, a obligațiilor civile din hotărârea de condamnare până la expirarea termenului de încercare.

Condamnă pe inculpatul V. N. E. C., fiul lui D. și G., născut la data de xx.xx.xxxx, în municipiul Iași, județul Iași, cu domiciliul în municipiul Botoșani, X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, județul Botoșani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX și CNP:XXXXXXXXXXXXX, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, de profesie jurist, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, prev. și ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârșirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969 art.74 alin.1 lit.a, 76 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Condamnă pe inculpatul I. C., fiul lui V. și M., născut la data de xx.xx.xxxx, în mun. Moreni, județul Dîmbovița, cu domiciliul în satul Tudor Vladimirescu, comuna Avrămeni, județul Botoșani, posesor al C.I. seria X.X. nr. XXXXXX și CNP:XXXXXXXXXXXXX, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fost administrator al S.C. Y S.R.L. Cătămărăști Deal, comuna Mihai Eminescu jud. Botoșani, necăsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la evaziune fiscală prin evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive";, și prev. și ped. de art. 26, 27 Cod penal 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la momentul săvârșirii acesteia, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.42 Cod penal 1969, art.74 alin.1 lit.a, 76 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art.71 și 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Admite acțiunea civilă alăturată procesului penal de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Botoșani.

În temeiul art.397 alin.1 rap. la art.19 Cod procedură penală și art.998, 1003 Cod civil 1864, obligă inculpații să plătească în solidar statului suma de 734.520 lei, din care 285.539 lei impozit pe profit, 51.248 lei dobânzi la impozitul pe profit și 350.194 lei TVA, la care se adaugă suma de 47.539 lei dobânzi la TVA, precum și la plata în solidar a dobânzilor și penalităților aferente sumelor neachitate, până la achitarea integrală a debitului.

Menține măsura sechestrului asigurator luată prin Ordonanța din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXXX/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.

Anulează facturile fiscale nr. din xx.xx.xxxx, aflate în original la filele 168-197 d.u.p.

În temeiul art.13 din Legea nr.241/2005, dispune comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești.

În temeiul art.5 din O.G. nr.39/2015, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței la A.G.F.P.J Botoșani, în vederea înscrierii în cazierul fiscal.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe fiecare din inculpați să plătească statului suma de câte 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Sumele de câte 520 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru fiecare din inculpați, se avansează Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, xx xxx 2017.

Președinte,

Grefier,

Evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată