Confirmare a redeschiderii urmăririi penale. Jurisprudență Luare de mită
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Decizie nr. 1 din data de 18.10.2017
Cod ECLI:RO:TBBTO:2017:
Operator de date cu caracter personal nr.8354
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.XX Dosar nr.XXXX/40/2016
Ședința Camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx
Judecător de cameră preliminară:
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani - reprezentat de:
Procuror:
Pe rol se află cererea de confirmare a redeschiderii urmăririi penale formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în contradictoriu cu intimatul T. L. G..
La apelul nominal a răspuns intimatul, asistat de avocat din oficiu A. B. A. care substituie pe avocat din oficiu P. L. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară pune în discuție excepțiile de neconstituționalitate a disp.art.335 alin.4 ind.1 Cod procedură penală și a disp.art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la excepția de neconstituționalitate a disp.art.335 alin.4 ind.1 Cod procedură penală, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.47/1992 de sesizare a Curții Constituționale, motiv pentru care solicită admiterea acestei excepții.
Cât privește excepția de neconstituționalitate a disp.art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală, menționează că aceasta excede obiectului prezentului dosar, sens în care solicită respingerea excepției.
Pe fondul cauzei, reprezentantul Ministerului Public arată că își menține concluziile exprimate anterior.
Avocat din oficiu A. B. A. arată că ambele excepții de neconstituționalitate îndeplinesc condițiile legale pentru sesizarea Curții Constituționale.
Pe fond, precizează că își menține concluziile de confirmare a redeschiderii urmăririi penale cu privire la intimatul T. L. G..
Intimatul, având cuvântul, arată că își menține excepțiile de neconstituționalitate invocate și, pe fond, solicită respingerea cererii de confirmare a redeschiderii urmăririi penale formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, solicitând trimiterea dosarului la procuror pentru definitivarea cercetărilor.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, în temeiul art. 335 alin. 4 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a solicitat confirmarea măsurii redeschiderii urmăririi penale dispusă prin Ordonanța nr.XXX/II/2 din xx.xx.xxxx de infirmare a soluției de clasare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.1 Cod penal de către suspectul T. L. G. dispusă prin rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În motivarea cererii se arată că, la data de xx.xx.xxxx a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, plângerea petentului T. L. G. împotriva soluției din rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul T. L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.270 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, întrucât există o cauză de nepedepsire, respectiv faptul că la momentul comiterii faptelor avea calitatea de soț al inculpatei T. L..
În plângerea sa, petentul a invocat aspecte legate de competența materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, soluția de clasare ce a fost dispusă cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 Cod penal și propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani privind luarea măsurii asigurătorii.
În ceea ce privește soluția de clasare privind săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.270 alin.1 Cod penal de către petent, s-a constatat că există indicii rezonabile că fapta există și a fost săvârșită de către acesta, însă în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.270 alin.3 Cod penal, cauză specială de nepedepsire.
Având în vedere că petentul a solicitat, în temeiul disp.art.319 Cod procedură penală, continuarea urmăririi penale, s-a dispus infirmarea soluției de clasare privind săvârșirea infracțiunii prev.de art.270 alin.3 Cod penal.
Intimatului T. L. G. i s-a desemnat apărător din oficiu pentru ipoteza prev. de art.90 lit.b C. proc. pen., însă nu a valorificat asigurarea dreptului la apărare, formulând și depunând la dosar numeroase înscrisuri, fără legătură cu obiectul procesual.
Prealabil, cu privire la excepțiile de neconstituționalitate ale art.335 alin.4 ind.1 C. proc. pen. și art.281 alin.1 lit.b C. proc. pen., invocate în cauză de intimatul T. L. G., tribunalul reține următoarele:
La data de xx.xx.xxxx intimatul a depus la dosar un înscris prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.335 alin.4 ind.1 Cod procedură penală, cu privire la faptul că "încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă";, respectiv, așa cum s-a precizat în înscrisurile depuse de nenumărate ori și succesiv în dosar, în esență, cu privire la faptul că încheierea ce urma a fi pronunțată în cauză este lipsită de cale de atac, ceea ce ar contraveni dreptului la un proces echitabil prevăzut de Constituție.
Alineatul 4 indice 1 al articolului 335 Cod procedură penală, în forma în vigoare la data formulării excepției, 26.01.2017 ( f.66 ds.) a fost introdus prin art.II pct.85 din O.U.G. nr.18/2016, publicată în Monit. Of. nr.389/23.05.2016, text cu următorul conținut:
"Judecătorul de cameră preliminară, soluționând cererea de confirmare, verifică legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă";.
Așadar, excepția invocată de intimat vizează teza a doua a articolului menționat, deci în partea ce nu are legătură cu soluționarea fondului cauzei. În aceste condiții, nefiind îndeplinită una din condițiile art.29 alineatul 1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepția urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art.29 alin.5 din aceeași lege.
La data de xx.xx.xxxx, intimatul T. L. G. a depus la dosar un înscris prin care a invocat și excepția de neconstituționalitate a disp.art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală, deoarece nu există nici o justificare rezonabilă a excluderii din categoria nulităților absolute a nerespectării dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală și la sesizarea instanței prin rechizitoriu, ceea ce ar contraveni dreptului la un proces echitabil prevăzut de Constituție.
Art.281 alin.1 lit.b Cod procedură penală:";Determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind…b) competența materială și competența personală a instanțelor judecătorești, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente";.
Or, această excepție nu are legătură cu obiectul, deci cu soluționarea prezentei cauze, de confirmare a redeschiderii urmăririi penale doar în ceea ce îl privește pe T. Gheorghe, ci este relaționată de acesta cu susținerile constante de necompetență a Parchetului de pe lângă tribunal în instrumentarea dosarului de urmărire penală, al său și al fostei sale soții, T. L., inculpată trimisă în judecată în același dosar penal în care acesta a primit soluția de clasare ce se dorește a fi infirmată în speță, susțineri grefate de acesta pe ideea că prin însumarea prejudiciilor presupus cauzate de el și fosta sa soție, s-ar fi depășit suma de 10.000 euro și, astfel, ar fi fost atrasă competența DNA.
În aceste condiții, nefiind îndeplinită una din condițiile art.29 alineatul 1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepția urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art.29 alin.5 din aceeași lege.
De altfel, anterior invocării de către intimat, prin decizia din data de 4 mai 2017, CCR a admis aceeași excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată că cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin ordonanță este admisibilă.
În ceea ce interesează obiectul cauzei, sunt de reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus, în principal, trimiterea în judecată a inculpatei T. L., pentru săvârșirea a 38 infracțiuni de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 5 și 6 din Legea nr.78/2000 actualizată, fiecare cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și a 93 infracțiuni de luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr.78/2000 actualizată, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod Penal.
Între altele, prin același rechizitoriu, în temeiul art. 328 alin. 3 Cod proc. pen. și art. 327 lit. b Cod proc. pen. rap. la art. 315 alin. 1 lit. b Cod proc. pen. și art. 16 alin. 1 lit. h Cod proc. pen., s-a dispus și clasarea cauzei privind pe suspectul T. L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege (art. 270 alin. 3 Cod penal), respectiv faptul că la momentul comiterii faptelor avea calitatea de soț al inculpatei T. L..
"La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus începerea urmăririi penale față de medicul T. L. pentru săvârșirea infracțiunii de "luare de mită";, prev. de art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.
La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus prin ordonanță punerea în mișcarea acțiunii penale împotriva inculpatei T. L., pentru săvârșirea infracțiunii de "luare de mită";, prev. de art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1968.
În baza Ordonanței nr.XXX/P/2011, din data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei T. L., din infracțiunea prev. de art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, în 150 de infracțiuni de "luare de mită"; prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, dintre care un număr de 13 infracțiuni au fost reținute în formă continuată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (în situațiile în care inculpata a pretins și primit în mod repetat de la același pacient, bani și bunuri cu titlu de mită) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1968.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpata în perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, cât a fost monitorizată, precum și în perioada anilor 2004-2011, cât a deservit Cabinetul de Expertiză Medicală nr. 1 Botoșani, a pretins și primit de la un număr de 150 de persoane pensionate pe caz de boală, identificate până în acest stadiu al cercetărilor (direct de la pacienți sau prin intermediul însoțitorilor), diverse sume de bani cuprinse între 80-500 lei sau alte foloase materiale în schimbul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu ce îi revin în calitate de medic specializat în expertiza medicală asupra capacității de muncă, pentru a le elibera decizia medicală de acordare sau păstrare a gradului de invaliditate, stabilindu-se că inculpata a acționat în baza unei rezoluții infracționale distincte față de fiecare pacient de la care a pretins sau a primit mită, rezoluție adoptată în funcție de persoana pacientului, starea materială, cuantumul pensiei pe care o încasează de la stat și dosarul medical al acestuia, motiv pentru care s-a impus reținerea în sarcina inculpatei a unui număr de infracțiuni de "luare de mită";, tot atâtea câte persoane - care i-a remis sau oferit bani sau alte foloase cu titlu de mită - au fost identificate până în această fază a cercetărilor.
La data de xx.xx.xxxx, în urma extinderii cercetărilor în cauză față de alte persoane, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus începerea urmăririi penale față de învinuita H. B. E., pentru comiterea infracțiunii de "complicitate la luare de mită";, prev. de art. 26 Cod penal din 1968, rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, reținându-se că sus-numita, în calitate de asistentă medicală a inculpatei T. L., având ca atribuție de serviciu sarcina de a programa pacienții pentru examinare și reevaluare medicală și de a redacta deciziile medicale, a facilitat activitatea infracțională a inculpatei și totodată, a favorizat intrarea cu prioritate în cabinetul medicului T. L., a unor persoane din anturajul ei (cunoștințe, prieteni, rude), comunicându-le telefonic data când să se prezinte la expertiză și uneori chiar suma de bani pe care trebuie să o pregătească pentru a obține în schimb, decizia asupra capacității de muncă.
La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul T. L. G., soțul inculpatei, pentru comiterea infracțiunii de "complicitate la luare de mită";, prev. de art. 26 Cod penal din 1968, rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1968, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, reținându-se că acesta, în mod constant a oferit sprijin moral și material inculpatei T. L., înlesnind-i săvârșirea faptelor de luare de mită, prin aceea că, fiind solicitat telefonic de către soția sa, se prezenta la finalul programului sau uneori în cursul zilei de serviciu, la cabinetul acesteia, în zone din imediata apropiere, în vederea preluării sumelor de bani percepute de inculpată cu titlu de mită în cursul unei zile de lucru, cunoscând sursa acestor sume.
La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul I. G., persoană de încredere din anturajul inculpatei, pentru comiterea infracțiunii de "complicitate la luare de mită";, prev. de art. 26 Cod penal din 1968, rap. la art. 254 alin.1 Cod pena din 1968, cu referire la art.6 din Legea nr. 78/2000, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal din 1968, reținându-se că între acesta și inculpată, exista o legătură telefonică permanentă, iar, la solicitarea inculpatei, i-a prestat diverse servicii, favoruri, existând indicii că i-a oferit sprijinul pentru a asigura scoaterea din cabinet, a unor sume de bani primite cu titlu de mită, în vederea evitării riscului surprinderii inculpatei având asupra ei bani sau alte bunuri provenite din infracțiuni.
La data de xx.xx.xxxx, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de T. L., în calitate de învinuită, pentru săvârșirea unui număr de 33 de infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 și abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000 repub. rap. la art. 248 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 42 alin. 2 Cod penal din 1968.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus și schimbarea încadrării juridice a faptelor înv. T. L. G., prin reținerea concursului de infracțiuni, în infracțiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx, s-a dispus disjungerea cauzei față de un număr de 54 de persoane cercetate pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, iar prin Rezoluția nr. XXX/P/2012 din data de xx.xx.xxxx s-a dispus față de acestea neînceperea urmăririi penale.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea cercetărilor față de înv. H. B. E. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968.
La data de xx.xx.xxxx, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cu privire la toate persoanele cercetate, prin recalificarea acestora potrivit Noului Cod Penal (în continuare Cod penal), astfel:
1. T. L.:
- din art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,
- din art. 246 Cod penal din 1968 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,
- din art. 13² din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în art. 13² din Legea nr. 78/2000 modificată rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal;
2. H. B. E.:
- din art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,
- din art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal,
toate cu aplicarea art. 5 Cod penal;
3. T. L. G.:
- din art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1968 în art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal;
4. I. G.:
- din art. 26 Cod penal din 1968 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal din 1968 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 în art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal.
Totodată, prin efectul legii, persoanele care, până la acel moment, aveau calitatea de învinuit/învinuită au căpătat calitatea de suspect/suspectă.
La data de xx.xx.xxxx, având în vedere Deciziile nr. 20/2014 și 26/2014 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală și Decizia nr. 2 din 15.01.2014 a Curții Constituționale, prin care s-au lămurit unele aspecte legate de cuprinderea în sfera penală a noțiunii de funcționar public, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de luare de mită din infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată în infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată - pentru inc. T. L. și susp. H. B. E., respectiv a faptelor de complicitate la luare de mită din infracțiunea prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată în infracțiunea prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată - pentru suspecți. În plus, în cazul suspectului I. G. s-a reținut săvârșirea unui concurs de infracțiuni, în locul infracțiunii continuate.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de luare de mită pentru care este cercetată inc. T. L. din 101 infracțiuni prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal în 38 de infracțiuni de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal și 63 de infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecta H. B. E. cu privire la încă o infracțiune de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 5 Cod penal.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la un număr de 47 infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (săvârșite de inc. T. L.), dar și extinderea urmăririi penale cu privire la un număr de 153 infracțiuni de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal (148 persoane care au dat mită inc. T. L. și 5 persoane care au dat mită suspectei H. B. E.).
La data de xx.xx.xxxx, s-a dispus extinderea acțiunii penale împotriva inculpatei T. L. pentru săvârșirea unui număr de 30 de infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva aceleiași inculpate pentru săvârșirea unui număr de 22 infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
La data de xx.xx.xxxx s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la un număr de 43 infracțiuni de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, 18 infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și 43 infracțiuni de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 5 și 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Prin Ordonanța din xx.xx.xxxx s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de complicitate la luare de mită săvârșite de suspecții H. B. E. și T. L. G. în infracțiunea de omisiunea sesizării, prev. de art. 267 alin. 1 Cod penal (pentru susp. H. B. E., restul încadrării rămânând același), respectiv în infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal (pentru susp. T. L. G.).
CAPITOLUL III: ACTIVITATEA INFRACȚIONALĂ T. L. G. (vol.3, filele 239-299).
În urma cercetărilor efectuate și a probatoriului administrat în vederea probării activității infracționale a inculpatei T. L., au rezultat indicii că aceasta era ajutată în realizarea activității infracționale de soțul său, T. L. G. care, la solicitarea inculpatei, se prezenta periodic la biroul ei, în timpul programului de muncă, în scopul de a prelua bani sau alte foloase pe care aceasta la pretindea cu titlu de mită de la pacienți, pentru a nu fi descoperită la finalul programului cu astfel de sume de bani asupra sa și care proveneau din infracțiune.
Din interceptările convorbirilor telefonice purtate de către inculpata T. L. cu acesta, s-au obținut date și cu privire la participarea acestuia, la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatei, sub forma complicității, în sensul de a-i acorda sprijin în scoaterea din cabinetul de expertiza a sumelor de bani și a bunurilor primite cu titlu de mită de la pacienții expertizați. Relevante în acest sens sunt câteva pasaje din convorbirile purtate de cei doi astfel:
În ziua de xx.xx.xxxx, ora 13:08, suspectul T. L. G. de la postul telefonic XXXX/XXXXXX, o contactează pe inculpata T. L. de la postul telefonic XXXX/XXXXXX, între cei doi având loc următoarea convorbire:
T. L.: "Auzi, poți să vii încoace?
T. L. G.: Să vin încolo? Dar ce îs probleme?
T.L.: Îhî. Ca să mă ajuți.
T.L.G.: Ai bagaj?
T.L.: Da.
T.L.G.: Bun, vin.
În aceeași zi, la ora 14:05, inculpata T. L. ia legătura cu soțul său, prin intermediul aceluiași post telefonic, cei doi purtând următoarea discuție:
T.L.G.: Da?
T.L.: Auzi, te pui la Financiar…
T.L.G.: Dar stai un pic că-s la Cătămărăști. Am pană.
T.L.: Îi bun.
T.L.G.: Da.
T.L.: Deci acolo te parchezi.
T.L.G.: Da, la Financiar. Și când termini îmi spui.
T.L.: O să vii încoace, că am o treabă cu tine. Ca să nu ies eu pe ușă, am să-ți dau la geam.
T.L.G.: Da, dar când? La trei?
T.L.: pe la trei și ceva, te anunț eu.
T.L.G.: Da, da….";
Astfel, s-a stabilit că suspectul T. L. G. deține (în coproprietate cu inculpata T. L.) și conduce autoturismului marca X, având numărul de înmatriculare XX-XX-XXX, asupra căruia, cu ocazia percheziției efectuate la data de xx.xx.xxxx (vol. 4, filele 216-217), au fost găsite și ridicate: suma de 800 lei, identificată într-un portmoneu, precum și suma de 3.600 lei, formată din 2 bancnote a câte 500 lei fiecare, respectiv 13 bancnote în cupiură de 200 lei fiecare, identificate sub mocheta de deasupra roții de rezervă.
Cu ocazia audierilor în calitate de învinuit, T. L. G. nu a recunoscut acuzația reținută în sarcina sa. Suspectul T. L. G. a menționat că într-adevăr a fost solicitat telefonic de mai multe ori de către soția sa pentru a se deplasa în municipiul Botoșani și a o aduce la domiciliu cu autoturismul, dar niciodată pentru a prelua vreo sumă de bani sau alte foloase pe care acesta le-ar fi primit cu titlu de mită de la pacienți.
În legătură cu discuția purtată în cadrul convorbirii telefonice dintre el și soția sa, din luna mai sau iunie 2011, prin care îi cerea să vină la geamul cabinetului, acesta arată că a fost pentru prima dată când s-a prezentat la geamul cabinetului inculpatei care i-a dat o pungă în care se găsea un recipient provenit de la var lavabil în care se aflau circa 4 kg de cireșe negre, ținând cont că inculpata are probleme de sănătate și nu poate să aibă asupra sa mai mult de 1,5 kg. Astfel era în jurul orei 16.00 când s-a prezentat, a luat cireșele și s-a deplasat la mașină unde a mai așteptat-o pe inculpată circa 15 minute până ce a venit și apoi au plecat spre localitatea de domiciliu. Inculpatul mai susține că preferă să nu intre în spațiile închise, aglomerate, pline de bacterii, pentru a nu se îmbolnăvi, acesta fiind și motivul pentru care nu a intrat pe hol, în cabinetul inculpatei.
Pe parcursul cercetărilor, a fost identificat numitul L. C., cu domiciliul în comuna Frumușica, județul Botoșani, unul dintre pacienții inculpatei T. L., însă care afirmă că a dat 1 kg de cireșe, la data de xx.xx.xxxx, ora 09:45:20, fiind surprins și pe înregistrările audio-video.
Suspectul mai declară că nu avea cunoștință de faptul că soția sa la serviciu pretindea și primea diferite sume de bani sau alte foloase în schimbul eliberării deciziilor medicale, întrucât aceasta nu-i spunea acest lucru.
Astfel, despre sumele de bani găsite în cele două locații din municipiul Dorohoi pe care le deține împreună cu inculpata T. L., T. L. G. a declarat că avea cunoștință doar despre o sumă de bani pe care i-ar fi dat-o într-un pachet, mătușa sa, P. L., care, la rândul său, o primise de la fratele ei, T. A., precum și de la familia P. de care avusese grijă în timpul vieții. Inculpatul a mai menționat că nu cunoștea însă cuantumul acestei sume de bani, întrucât mătușa sa i-ar fi spus să nu deschidă acest pachet decât după moartea ei. Despre celelalte sume de bani identificate cu ocazia celor două percheziții, acesta a menționat că acestea au fost găsite în camera soției sale, T. L., cei doi dormind separați, acesta precizând că a rămas "uimit"; chiar de faptul că s-au găsit atât de mulți bani la domiciliul comun, de care el nu avea cunoștință.
Cu ocazia audierii în calitate de suspectă, din data de xx.xx.xxxx, numita H. B. E. a declarat: "fac precizarea că atât timp cât am funcționat în vechiul sediu din incinta clădirii SML Botoșani (până pe 6 februarie 2011), observam cum soțul dr. T., venea deseori la biroul acesteia și o lua acasă cu mașina, cred că erau perioade când venea chiar zilnic, ori intra în cabinet și ieșea cu sacoșe asupra sa, ori o aștepta pe dr. T., afară la mașina sa. La noul sediu, cred că l-am văzut venind o singură dată, când într-o dimineață, cred că a adus-o la serviciu pe dr. T. și a intrat să vadă cum este sediul";.
Prin Ordonanța din data de xx.xx.xxxx a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor suspectului T. L. G. din complicitate la luare de mită în infracțiunea de tăinuire, dat fiind faptul că nu s-a probat niciun act prin care suspectul a ajutat-o pe soția sa la comiterea vreunei infracțiuni de luare de mită. În afara oricărui dubiu este, însă, faptul că suspectul avea cunoștință de sumele de bani ținute de inculpată în cele două apartamente din mun. Dorohoi sau măcar de o parte din acestea, sume provenind de la pacienți, cu titlu de mită. Mai mult, sume semnificative de bani având aceeași proveniență s-au găsit ascunse și în diferite locuri din autoturismul pe care îl conducea suspectul.
Atât timp cât nu se cunoaște și nu se poate dovedi ascunderea succesivă de către inculpată, cu știrea suspectului, a diferitelor sume de bani în imobilele și în autoturismul deținute în familie, ci doar primirea, chiar tacită, a banilor, cunoscând că provin din săvârșirea unor fapte penale săvârșite de soția sa, activitatea infracțională a suspectului T. L. G. se circumscrie doar infracțiunii de tăinuire.
Întrucât la data săvârșirii faptelor suspectul avea calitatea de soț al inculpatei T. L., se va da efect prevederilor art. 270 alin. 3 Cod penal cu referire la art. 177 alin. 1 lit. b Cod penal, urmând a dispune clasarea cauzei cu privire la faptele sale, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.";
Prin Ordonanța nr.XXX/II/2 din data de xx.xx.xxxx, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, examinând plângerea formulată de către petentul T. L. G., precum și actele dosarului penal nr.XXX/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, a dispus admiterea parțială a plângerii formulate în temeiul art.339 alin.4 din Codul de procedură penală, de către petentul T. L. G. împotriva soluției de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, infirmarea soluției de clasare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.1 Cod Penal de către suspectul T. L. G. dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, reluarea și redeschiderea urmăririi penale, în vederea completării urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.1 Cod Penal și, în temeiul art.335 alin.4 Cod Procedură Penală, un exemplar al Rechizitoriului nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx s-a înaintat judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Botoșani, în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 Cod Penal";, constatând următoarele:
" La data de xx.xx.xxxx, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, plângerea petentului T. L. G. din Mun.Dorohoi, str. X, nr.Y, bl.Z, ap.T, jud. Botoșani, formulată în temeiul art.339 alin.4 Cod Procedură Penală, împotriva soluției din rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx, dată în dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul T. L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.5 Cod Penal, întrucât există o cauză de nepedepsire, respectiv faptul că la momentul comiterii faptelor avea calitatea de soț al inculpatei T. L..
Petentul invocă în plângerea sa aspecte legate de competența materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, soluția de clasare ce a fost dispusă cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art.270 Cod Penal și propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani privind luarea măsurilor asigurătorii.
Cu privire la necompetența materială a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, acest fapt a fost invocat și în plângerea nr.XX/II/2, soluționată în data de xx.xx.xxxx.
În ceea ce privește soluția de clasare privind săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.270 alin.1 Cod Penal de către petent, s-a constatat că există indicii rezonabile că fapta există și a fost săvârșită de către acesta, însă în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.270 alin.3 Cod Penal, cauză specială de nepedepsire.
Întrucât petentul a solicitat în temeiul disp.art.319 Cod Penal continuarea urmăririi penale, se va dispune infirmarea soluției.
Împotriva propunerii de menținere a măsurii asigurătorii din Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din data de xx.xx.xxxx (cap.VI din dispozitivul Rechizitoriului), plângerea se va respinge ca inadmisibilă.
Față de cele arătate mai sus, plângerea urmează a fi admisă în parte (cu privire la soluția de clasare privind săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 Cod Penal.";
Astfel, pe baza motivării, apreciată ca temeinică de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Botoșani, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani a constatat urmărirea penală ca nefiind completă, cu urmarea necesității redeschiderii, în vederea completării urmăririi penale la cererea suspectului-intimat T. L. G., întemeiată pe disp. art.319 Cod penal, astfel că, prin Ordonanța nr.XXX/P/2015 din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în temeiul art.332, 335 și art.319 Cod procedură penală, a dispus infirmarea soluției de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, soluție apreciată de tribunal ca fiind legală, astfel că solicitarea de confirmare urmează a fi admisă ca atare.
Toate celelalte susțineri și invocări ale intimatului nu au legătură cu acest cadru procesual.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca inadmisibile, excepțiile de neconstituționalitate ale art.335 alin.4 ind.1 C. proc. pen. și ale art.281 alin.1 lit.b C. proc. pen., invocate de intimatul T. L. G., domiciliat în Dorohoi, str. X, nr.Y, bl.Z, ap.T, jud.Botoșani.
Cu drept de recurs în 48 de ore de la pronunțarea asupra excepțiilor.
Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, de confirmare a redeschiderii urmăririi penale dispusă prin Ordonanța nr.XXX/II/2 din xx.xx.xxxx, în raport cu soluția de clasare dispusă prin Rechizitoriul nr.XXX/P/2011 din xx.xx.xxxx al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani cu privire la intimatul T. L. G..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se avansează Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de consiliu, azi, xx.xx.xxxx.
Judecător de cameră preliminară,
Grefier,
