Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 43 din data de 20.11.2015
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 43
Ședința publică din 20 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: ……….
GREFIER: ……………
Cu participarea reprezentanta Ministerului Public, procuror ……….. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul
Covasna.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornite împotriva inculpatului F. L., trimis în judecată sub aspectul
săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41
alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale), art. 5 C.pen. și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41
alin. 2 C.pen. vechi, art. 5 C.pen.
Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Noul Cod procedură
penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus
concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea
pentru astăzi, 20 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 337/P/2013 din data de 07.11.2014, înregistrat pe
rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. ….. la data de 11 noiembrie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului
F. L., cetățean român, fiul lui E. și P., născut la data de …….. în mun. ……, județul Covasna, domiciliat în mun. ……….,
posesor al CI seria … nr. ………, CNP ……….., necăsătorit, tatăl a doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, pentru
săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale) și art. 5 C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței, în esență, s-a reținut că prin decizia emisă de D.G.F.P. Covasna - Activitatea de
Inspecție Fiscală în data de 22.07.2011, s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii asupra unor bunuri aparținând S.C. C….
C….. S.R.L. având în vedere faptul că, la acea dată, conform deciziei de impunere nr. F-CV 419 din 22.07.2011, societatea
avea obligații de plată către bugetul de stat în sumă de 493.798 lei.
Ca urmare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, în data de 27.07.2011 a fost aplicată măsura sechestrului
asigurător asupra unor bunuri din patrimoniul S.C. C… C….S.R.L., evaluate la suma de 665.492 lei, după cum urmează:
- birou mobil - evaluat la 116.650 lei,
- stivuitor TCM FHG 18 cabină - evaluat la 23.660 lei,
- TV plasmă Panasonic - evaluat la 2.130 lei,
- Macara Palfinger 18.000 - evaluată la 29.084 lei,
- Macara Palfinger 18.000 - evaluată la 22.282 lei,
- Trailer - evaluat la 12.000 lei,
- Stivuitor TCM FHG 15 - evaluat la 20.600 lei,
- Stivuitor LINDE - evaluat la 7.000 lei,
- Stivuitor TCM F 25T3 - evaluat la 12.480 lei,
- încărcător cu furcă - evaluat la 14.500 lei,
- Echipament preparare tomberon - evaluat la 288.840 lei,
- Concasor Tip C900 - evaluat la 85.000 lei,
- Macara forestieră - evaluată la 23.566 lei
- Fierăstrău cu bandă orizontală - evaluat la 7700 lei.
S-a subliniat că procesul verbal de instituire a sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 15850 a fost semnat de
către administratorul societății de la acea dată, inculpatul F. L..
Apoi, s-a mai arătat că prin adresa înregistrată la D.G.F.P. Covasna sub nr. 16859 din 12.08.2011, inculpatul F. L. a
comunicat și în scris organelor fiscale locul în care se găsesc toate bunurile sechestrate.
De asemenea, s-a reținut că în urma verificării actelor contabile ale S.C. C… C….. S.R.L. începând cu data de
23.07.2013 s-a stabilit faptul că în perioada 27.01.2012-23.05.2012, o parte dintre bunurile legal sechestrate de organele
fiscale conform procesului verbal de sechestru asigurător nr. 15850 din 27.07.2011 a fost înstrăinată, și anume:
- un încărcător cu furcă vândut către S.C. P….. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 110045 din 27.01.2012, în
valoare de 30.380 lei, sumă achitată în numerar și prin transfer bancar;
- un fierăstrău cu bandă orizontală vândut către S.C. C….. S.R.L. Tg. Secuiesc, administrată de tatăl inculpatului,
numitul F. E. - decedat în prezent, prin factura fiscală nr. 110062 din 09.04.2012, în valoare de 8.022,8 lei, sumă achitată
integral în numerar și prin transfer bancar;
- un stivuitor marca Linde vândut către numitul V. A. prin factura fiscală nr.110063 din 10.04.2012, în valoare de
4.216 lei, a cărei contravaloare a fost achitată în numerar conform bonului de casă nr. 37 din 18.05.2012;
- un televizor marca Panasonic vândut către numitul F. I. prin factura fiscală nr.110072 din 18.04.2012, în valoare de
1488 lei, sumă achitată în numerar în data de 21.05.2012;
- un stivuitor marca TCM FHD 18 cabine vândut către S.C. M… P… C…. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 1110089
din 23.05.2012, în valoare de 16.616 lei, sumă neîncasată până la data efectuării verificărilor.
S-a mai arătat că ținând cont de valoarea de înstrăinare a bunurilor sechestrate, cuantumul prejudiciului cauzat
bugetului consolidat al statului este în valoare de 60.722,8 lei.
În susținerea stării de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare;
- declarațiile martorilor F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs., A. J., Sz. L., T. I. , T. E., V. A., I. Ș.;
- procesul-verbal întocmit de organele de poliție în data de 20.02.2014;
- procesul-verbal întocmit de organele de poliție în data de 08.04.2014 și anexe;
- procesele-verbale întocmite de către organele de poliție în data de 23.07.2013 și anexe;
- procesele-verbale întocmite de organele de poliție în 24.07.2013 și anexe;
- procesul-verbal întocmit de organele de poliție în 02.06.2014 și anexe;
- alte înscrisuri relevante cauzei, depuse la filele 176, 203-204, 211, 221, 223, 260-280, 327, 379-421 din vol. I al
dosarului de urmărire penală;
- adresa nr. 10.027 din 19.06.2013 a O.R.C. Covasna și înscrisuri anexate.
Ulterior, și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 730/P/2012 din data de 26.11.2014,
înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna sub dosar nr. …/119/2014 la data de 02 decembrie 2014, s-a dispus trimiterea în
judecată a aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1
lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi și art. 5 C.pen.
Prin actul de sesizare al instanței, în esență, s-a reținut că inculpatul F. L., în calitate de administrator al S.C.
A… T…. S.R.L., în cursul trimestrului I al anului 2011, a înregistrat în evidențele contabile ale societății și a declarat
către organele fiscale achiziții nereale de la S.C. A… C…. L…. S.R.L., precum și efectuarea unor livrări fictive către …..
KFT din Ungaria, în scopul deducerii nelegale de TVA, cauzând in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in
valoare de 412.963 lei, reprezentând TVA suplimentar de plată, la care se adaugă dobânzi de întârziere în sumă de 106.856 lei
și penalități de întârziere în sumă de 56.638 lei.
În susținerea acestei stări de fapt prezentate, procurorul de caz a invocat următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 17);
- raport de constatare de natură financiar-contabilă și anexe (filele 61-111);
- decizia de impunere nr. F-CV 25/20.09.2013 (filele 124-127);
- proces-verbal încheiat la data de 16.09.2013 de către A.J.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală și anexe
(filele 128-148);
- raport de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 și anexe (filele 149-202);
- declarație martor F. L. (fila 203-206);
- declarație martor F. E. (fila 207);
- declarație martor P. C. (filele 212-215);
- adresele nr. 3120233/11.10.2012 și nr. 3304446/28.03.2014 emise de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră -
Punctul Comun de Contact Artand împreună cu înscrisurile anexate (filele 217-224);
- adresa nr. 9256 din 09.04.2013 emisă de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc și înscrisurile anexate reprezentând copia
bilanțului contabil pentru anul 2010 depus de S.C. A… T…. S.R.L. (filele 225-242);
- istoricul S.C. A… T….. S.R.L. și copii de pe actele constitutive și adiționale transmise de către O.R.C. de pe lângă
Tribunalul Covasna (filele 244-299);
- istoricul S.C. A… C…. L… S.R.L. și copii de pe actele constitutive transmise de către O.R.C. de pe lângă Tribunalul
București (filele 301-313);
- înscrisuri comunicate de către O.C.P.I. Harghita - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Miercurea-Ciuc
(filele 320-322, 327-335);
- adresa nr. 4188/24.03.2014 emisă de Primăria mun. Miercurea-Ciuc - Direcția de Taxe și Impozite (fila 325).
Ulterior înregistrării dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit dispozițiilor art. 342 - 348
C.proc.pen.
Întrucât în cauză nu s-au formulat cereri sau excepții referitoare la aspecte care pot face obiectul procedurii camerei
preliminare astfel cum este definit prin art. 342 C.proc.pen. și apreciind că nici nu se impunea invocarea acestora din
oficiu, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., prin încheierile din data de 05 ianuarie 2015, pronunțate în dosarele nr.
…/119/2014 și nr. …../119/2014, s-a constatat legalitatea rechizitoriilor nr. 337/P/2013 și 730/P/2012 emise de Parchetul de
pe lângă Tribunalul Covasna, a actelor de urmărire penală, precum și a administrării probelor obținute prin mijloacele
prevăzute de art. 97 alin. 2 C.proc.pen. și totodată, s-a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată din data de 02.02.2015, în baza art. 45 C.proc.pen., s-a dispus reunirea cauzei nr.
…../119/2014 la dosarul nr. …../119/2014.
Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, în baza art. 374 alin. 8 C.proc.pen., s-a procedat, în primă
fază, la readministrarea, din oficiu, a unora dintre probele administrate în faza de urmărire penală, iar ulterior,
probatoriul a fost suplimentat la cererea apărătorului ales al inculpatului care a solicitat reaudierea tuturor martorilor
ascultați în faza de urmărire penală.
În aceste condiții, în faza de judecată au fost audiați martorii F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs., A. J., Sz.
L., T. I., T. E., V. A., I. Ș. și P. C. De asemenea, s-au solicitat și primit de la partea civilă relații referitoare la
decizia de impunere nr. FVC 419 din 22 iulie 2011 emisă de D.G.F.P. Covasna.
Din coroborarea întregului material probator, tribunalul reține următoarele:
1. Dosarul de urmărire penală nr. 730/P/2012
SC A… T…. SRL, C.U.I. 17565093, cu sediul social în …… jud. Bacău, a fost înființată în cursul anului 2005 de către
asociații G. C. D. din mun. Bacău și inculpatul F. L., și a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bacău sub nr.
…... Prin actul adițional la actul constitutiv din data de 08.11.2006, cei doi asociați au cesionat părțile sociale în
favoarea numitei B. A. din mun. Tg. Secuiesc, care a dobândit calitatea de administrator, iar societatea și-a schimbat sediul
social în mun. Tg. Secuiesc, ……….., jud. Covasna, fiind înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. ……….
În data de 25.09.2007, societatea și-a deschis un punct de lucru în mun. Tg. Secuiesc, str. ……….., jud. Covasna.
Prin actul adițional nr. 1 la actul constitutiv al SC A…. T….. SRL din data de 14.01.2008, B. A. a cesionat părțile
sociale în favoarea lui F. E., cu o cotă de 5 % din părțile sociale, și F. L., cu o cotă de participare de 95 %, fiind numit
ca administrator inculpatul F. L., ocazie cu care s-a întocmit și actul constitutiv actualizat nr. 2.
În data de 19.05.2008, inculpatul F. L. a cesionat părțile sociale deținute în favoarea lui F. E., tatăl său, care a
devenit astfel asociat unic, administratorul societății fiind în continuare inculpatul F. L. Prin actul adițional la actul
constitutiv al SC A…. T…. SRL nr. 1 din 05.04.2011, inculpatul F. L. a fost revocat din funcția de administrator al
societății și numit în această funcție numiții A. J., actul constitutiv fiind actualizat cu aceste mențiuni. Prin actul
adițional nr. 3 din 11.05.2011, F. E. a cesionat părțile sociale în favoarea cetățenilor maghiari A. J., cu o cotă de
participare de 70 % din părțile sociale, și B. N., cu o cotă de participare de 30%, fiind desființat punctul de lucru din
mun. Tg. Secuiesc, ………jud. Covasna.
Societatea a desfășurat activități de comerț cu piese auto la punctul de lucru din mun. Tg. Secuiesc, …….., jud.
Covasna, iar după cesionarea părților sociale nu a mai avut nicio activitate.
Aspectele prezentate mai sus în ceea ce privește înființarea și funcționarea societății rezultă din actele comunicate
de către O.R.C. organelor de urmărire penală (filele 244 - 299 dosar u.p.).
Întrucât conform adresei nr. 9256 din 09.04.2013 emise de A.F.P. a mun. Tg. Secuiesc, S.C. A…. T….. S.R.L. nu a depus
bilanțul contabil aferent anului fiscal 2011, având în vedere și faptul că actele de evidență contabilă ale societății nu au
putut fi găsite, existând suspiciuni cu privire la neînregistrarea și nedeclararea operațiunilor economice efectuate de
societate în cursul lunii septembrie 2011, s-a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice Covasna efectuarea unei
inspecții fiscale prin care să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
Din raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 279/20.09.2013 (filele 149 - 156 dosar u.p.) rezultă faptul că S.C. A….
T…….. S.R.L. este plătitoare de TVA începând cu data de 10.05.2005 până la data de 01.08.2012, fiind înscrisă în registrul
operatorilor intracomunitari în perioada 23.12.2010 - 01.08.2012. Societatea a fost declarată inactivă începând cu data de
02.10.2012, ultimul bilanț contabil depus de societate fiind cel din data de 31.12.2010.
Din deconturile de TVA depuse de societate (filele 68 - 75 dosar u.p.) rezultă că pe perioada ianuarie - martie 2011
S.C. A… T…. S.R.L. a colectat TVA în valoare totală de 347.089 lei și a dedus TVA în sumă totală de 398.444 lei.
Conform declarației informative nr. 394, s-a constatat faptul că S.C. A… T…. S.R.L. a raportat în semestrul I 2011
achiziții de la S.C. A…. C….. L….. SRL București, C.U.I. RO ….., în valoare de 1.508.938 lei și TVA în sumă de 362.145 lei,
sumele menționate fiind raportate ca livrări și de către S.C. A…. C….. L…… S.R.L.
Din verificarea bazei de date a A.N.A.F. a rezultat faptul că S.C. A… C… L…. S.R.L. București are ca unic asociat și
administrator pe cetățeanul maghiar P. A., cu domiciliul în Budapesta, ………., Ungaria, iar din data de 01.02.2013 a fost
scoasă din evidență ca plătitor de TVA. Conform declarațiilor depuse de S.C. A…. C….. L….. S.R.L. București, a rezultat
faptul că în semestrul I 2011, perioadă în care aceasta a declarat livrările către S.C. A… T…. S.R.L., a raportat achiziții
de la S.C. C….. S.A. Sibiu, C.U.I. RO …… , în valoare totală de 4.724.752 lei, din care TVA în sumă de 914.468 lei, acestea
nefiind raportate de către societatea din Sibiu ca livrări către S.C. A…….. C……. L…….. S.R.L.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că S.C. A….. C……… L…. S.R.L. nu funcționează la sediul social
declarat situat în București, ……….. sector 4, astfel că documentele contabile nu au putut fi găsite, iar aici își are sediul
social declarat și SC C… S…. C….SRL, societate cu asociat unic și administrator cetățean maghiar.
De asemenea, s-a procedat la audierea reprezentantului la S.C. C…. S.A. Sibiu, P. C. care a arătat că nu existau
relații comerciale între firma al cărei angajat era și S.C. A…. C… L… S.R.L. (filele 213 - 215 dosar u.p.).
Prin înregistrarea în mod artificial de către S.C. A…. T….. S.R.L. în decontul de TVA și declarația informativă 394 pe
semestrul I 2011 a achiziției în valoare de 1.508.938 lei cu TVA dedus în sumă de 362.145 lei, aferent achiziției raportate
de la SC A…. C…. L… SRL București, societatea a urmărit evitarea plății TVA-ului colectat în perioada ianuarie-martie 2011 în
sumă totală de 347.089 lei, obținând prin această înregistrare un sold negativ de TVA în valoare de 36.780 lei.
Având în vedere că pentru achiziția prezentată mai sus de la SC A… C… L…. SRL nu au fost identificate livrări care ar
putea fi în legătură cu aceasta, rezultă că înregistrarea acestei achiziții nu a avut un scop economic, ci a urmărit evitarea
plății TVA-ului colectat de către SC A…. T…… SRL, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 și art.
145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, organele fiscale au considerat că TVA-ul în sumă totală de
362.145 lei este nedeductibil din punct de vedere fiscal.
Cu ocazia efectuării inspecției fiscale, s-a mai constatat faptul că, în luna ianuarie 2011, SC A…. T….. SRL a
declarat o livrare intracomunitară în sumă de 211.740 lei către societatea ……... KFT din Ungaria. În urma schimbului de
informații cu autoritățile fiscale din Ungaria, acestea nu au putut intra în posesia documentelor contabile ale societății,
de asemenea s-a constatat că aceasta nu are angajați și mijloace de producție, concluzionându-se că firma din Ungaria nu era
capabilă să încheie o afacere de o valoare atât de mare. Totodată, datorită lipsei documentelor contabile nu s-a putut
confirma dacă livrarea intracomunitară raportată a avut loc în realitate și dacă bunurile au fost transportate din România în
Ungaria.
Pentru a putea beneficia de scutire de taxă la livrările intracomunitare, trebuie îndeplinite condițiile prev. de art.
143 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ceea ce nu a fost cazul în speță, întrucât autoritățile
fiscale din Ungaria nu au găsit documente justificative pentru această livrare, astfel că organele fiscale au calculat TVA
suplimentar de plată în sumă totală de 50.818 lei.
În urma inspecției fiscale, s-a stabilit TVA suplimentar de plată în sumă totală de 412.963 lei, la care au fost
calculate dobânzi de întârziere în sumă de 106.856 lei și penalități de întârziere în sumă de 56.638 lei.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare de natură financiar-contabilă prin care au fost confirmate
constatările organelor de inspecție fiscală, stabilindu-se același prejudiciu cauzat bugetului consolidat al statului care a
fost depus la filele 61 - 65 din dosarul de urmărire penală nr. 730/P/2012 și conform căruia prejudiciul cauzat de inculpat
în calitate de fost administrator al S.C. A…. T….. S.R.L., în semestrul I al anului 2011, constând în taxa pe valoare
adăugată se ridică la suma de 412.963 lei.
Din declarația martorului F. E. (decedat) rezultă faptul că a avut calitatea de asociat la S.C. A…. T….. S.R.L. până în
primăvara anului 2011, când a vândut părțile sociale către două persoane despre care nu știe dacă sunt cetățeni români sau
maghiari și nici cum se numesc. Acesta a arătat că de administrarea societății s-a ocupat în exclusivitate fiul său,
inculpatul F. L., care s-a ocupat și de cesionarea părților sociale, iar el doar a mers în mun. Sf. Gheorghe când s-au semnat
documentele. Martorul a mai declarat că nu poate furniza alte detalii cu privire la cesionarea părților sociale, mai multe
aspecte fiind cunoscute de către fiul său (filele 207, dosar u.p.).
1. Dosarul de urmărire penală nr. 337/P/2013
S.C. C… C….. S.R.L. a fost înființată la data de 26.08.2008 de către inculpatul F. L. și numiții B. L. și F. C., fiind
înregistrată la registrul comerțului sub nr. …….. și având CUI-…... Sediul social declarat al societății este în mun. Tg.
Secuiesc, …….., jud. Covasna, aceasta având ca activitate principală "alte lucrări speciale de construcții".
Conform datelor comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna (filele 32 - 72, vol. II
dosar u.p.), inculpatul F. L. a fost administratorul societății în perioadele 02.09.2008-30.07.2009 și 05.07.2010-05.04.2013.
Prin decizia nr. 5822 emisă de D.G.F.P. Covasna - Activitatea de Inspecție Fiscală în data de 22.07.2011 (filele 335 -
337, vol. I dosar u.p.), s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii asupra unor bunuri aparținând SC C….. C…. SRL având
în vedere faptul că la acea dată, conform deciziei de impunere nr. F-CV 419 din 22.07.2011, societatea avea obligații de
plată către bugetul de stat în sumă de 493.798 lei.
Ca urmare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, în data de 27.07.2011 a fost aplicată măsura sechestrului
asigurător asupra unor bunuri din patrimoniul SC C….. C… SRL, evaluate la suma de 665.492 lei, fiind întocmit cu acea ocazie
procesul verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 15850/27.07.2011 care a fost semnat de către administratorul
societății de la acea dată, inculpatul F. L. (fila 368 dosar u.p.). În ceea ce privește bunurile menționate și descrise în
cuprinsul anexei la procesul-verbal nr. 15850 (fila 369, vol. I dosar u.p.) asupra cărora s-a aplicat în mod legal măsura
sechestrului, inculpatul a declarat că se află la punctele de lucru ale societății situate în mun. …. și în com. ….., jud.
Harghita, fără să afirme în vreun moment în fața referentului K. E. sau a inspectorilor fiscali R. Cs. și A. J. că nu s-ar
mai afla în patrimoniul societății.
În urma verificării efectuate, s-a stabilit că în perioada 27.01.2012-23.05.2012, o parte dintre bunurile legal
sechestrate de organele fiscale a fost înstrăinată, și anume:
- un încărcător cu furcă vândut către S.C. P…. S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 110045 din 27.01.2012, în
valoare de 30.380 lei, sumă achitată în numerar și prin transfer bancar.
- un fierăstrău cu bandă orizontală vândut către S.C. C…. S.R.L. Tg. Secuiesc, administrată de tatăl inculpatului,
numitul F. E. - decedat în prezent, prin factura fiscală nr.110062 din 09.04.2012, în valoare de 8.022,8 lei, sumă achitată
integral în numerar și prin transfer bancar.
- un stivuitor marca Linde vândut către numitul V. A. prin factura fiscală nr.110063 din 10.04.2012, în valoare de
4.216 lei, a cărei contravaloare a fost achitată în numerar conform bonului de casă nr. 37 din 18.05.2012.
- un televizor marca Panasonic vândut către numitul F. I., fratele inculpatului prin factura fiscală nr.110072 din
18.04.2012, în valoare de 1488 lei, sumă achitată în numerar în data de 21.05.2012.
- un stivuitor marca TCM FHD 18 cabine vândut către S.C. M… P… C… S.R.L. Tg. Secuiesc prin factura fiscală nr. 1110089
din 23.05.2012, în valoare de 16.616 lei, sumă neîncasată până la data efectuării verificărilor.
În acest mod, inculpatul a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 60.722,8 lei.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din întregul material probator administrat în cursul procesului penal.
Chiar dacă inculpatul F. L. nu a putut fi audiat, declarațiile martorilor F. I., F. C., R. Gy., N. A., K. E., R. Cs.,
A. J., Sz. L., T. I., T. E., V. A. și I. Ș. coroborate cu înscrisurile depuse la dosar susțin acuzațiile aduse de către
organul de urmărire penală.
Astfel, înstrăinarea bunurilor sechestrate reiese din jurnalul de vânzări depusă la dosarul de urmărire penală (filele
264 - 267, vol. I), precum și din procesul-verbal întocmit în data de 20.02.2014, în urma verificărilor întreprinse de
organul de cercetare penală (fila 227, vol. I dosar u.p.), iar martorii menționați mai sus confirmă veridicitatea celor
reținute în cuprinsul înscrisurilor invocate.
Sub aspect probatoriu se mai rețin următoarele:
Reprezentantul societății S.C. P…. S.R.L. Tg. Secuiesc, martorul Sz. L., audiat fiind, a confirmat că a achiziționat un
încărcător cu furcă vândut de către S.C. C.. C… S.R.L., fiindu-i emisă factura fiscală nr. 110045 din 27.01.2012, iar prețul
acestuia, negociat cu numitul F. I., fratele administratorului societății F. L., a fost plătit în integralitate (filele 166 -
167, vol. I dosar u.p., filele 82 - 83, vol. II dosar instanță).
Cu privire la fierăstrăul cu bandă orizontală vândut către S.C. C… S.R.L. Tg. Secuiesc, administrată de tatăl
inculpatului, numitul F. E., trebuie precizat că existența tranzacției a fost confirmată prin factura fiscală nr.110062 din
09.04.2012, emisă pentru suma de 8.022,8 lei, de către S.C. C…. C…. S.R.L. și jurnalul de vânzări depus la dosar (fila 265,
vol. I dosar u.p.).
Un alt bun legal sechestrat și vândut ulterior de inculpat era stivuitorul marca Linde. În acte figura ca și cumpărător
martorul V. A. căruia i s-ar fi emis factura fiscală nr.110063 din 10.04.2012, în valoare de 4.216 lei (fila 265, vol. I
dosar u.p.), însă, tranzacția era una fictivă, având în vedere că martorul atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul
cercetării judecătorești a declarat că nu a cumpărat nici un stivuitor de la S.C. C… C…. S.R.L. și că nu are cunoștință
despre această tranzacție. Totodată a precizat că îi cunoaște pe frații F. L. și F. I. întrucât o perioadă a lucrat ca paznic
la o altă societate de-a lor, S.C. C…. S.R.L. - punct de lucru Brașov (fila 181, vol. I dosar u.p., fila 146, vol. II dosar
instanță).
Apoi, din înscrisurile invocate mai sus, reiese că televizor marca Panasonic, de asemenea indisponibilizat prin măsura
sechestrului aplicată de organele fiscale, a fost vândut către numitul F. I. prin factura fiscală nr.110072 din 18.04.2012,
în valoare de 1488 lei. Deși în faza de urmărire penală, martorul a refuzat să dea declarații, invocând dispozițiile art. 117
C.proc.pen., având în vedere că este fratele inculpatului, totuși, fiind chemat și de către instanță, în cursul cercetării
judecătorești, a renunțat la dreptul său, și nici nu a recunoscut, nici nu a negat că ar fi achiziționat acel bun, însă a
precizat că nu avea cunoștință despre faptul că s-ar fi instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra acestuia (fila
147, vol. II dosar u.p.). Însă, tranzacția a fost confirmată de martora T. I., contabila SC C…. C….. SRL. (filele 170 - 172,
vol. I dosar u.p., fila 133, vol. II dosar instanță).
În final, din declarația martorului N. A. , administratorul S.C. M.. P… C… S.R.L. Tg. Secuiesc, rezultă că stivuitorul
marca TCM FHD 18 cabine a fost vândut către această societate prin factura fiscală nr. 1110089 din 23.05.2012, pentru suma de
16.616 lei, sumă negociată direct cu inculpatul, dar neachitată până în prezent. Martorul a mai arătat că stivuitorul a fost
achiziționat în schimbul unor servicii de transport efectuate pentru societate de către S.C. R… S…. S.R.L., o altă societate
aparținând martorului, însă nu au fost întocmite ordinele de compensare (filele 155 - 156, vol. I, dosar u.p., fila 132, vol.
II, dosar instanță).
Existența faptei și a vinovăției inculpatului mai reiese și din declarațiile martorului R. Gy. (filele 151 - 152, vol.
I dosar u.p., filele 84 - 85, vol. II, dosar instanță) care a arătat că în perioada august 2010-iunie 2012, a fost angajat al
S.C. C… C… S.R.L. în funcția de director, iar singura persoană care i-a dat dispoziții a fost inculpatul, în calitate de
administrator al societății. În aceste împrejurări, la solicitarea inculpatului, a întocmit și facturile fiscale nr. 110045
din 27.01.2012, nr.110062 din 09.04.2012 și nr.1110089 din 23.05.2012, cel dintâi fiind și cel care îi spunea ce preț să
menționeze pe documentele justificative.
De asemenea, prezintă relevanță și declarațiile martorei T. E., persoana care ținea evidența contabilă primară a SC C….
C….. SRL, care a susținut că actele ce trebuiau înregistrate erau primite de la inculpatul F. L., de la martorul R. Gy. sau
prin poștă, astfel rezultând în mod indubitabil că inculpatul se ocupa de firma sa și se implica în activitatea comercială și
în tranzacțiile desfășurate în numele acesteia (filele 178 - 179, vol. I dosar u.p., fila 134, vol. II dosar instanță).
În concluzie, probele analizate mai sus dovedesc existența faptelor și a vinovăției inculpatului în comiterea
infracțiunilor de evaziune fiscală reținute în sarcina sa și înlătură prezumția de nevinovăție instituită în beneficiul
acestuia prin art. 99 alin. 2 C.proc.pen. și art. 6 paragraful 2 C.E.D.O.
Înainte de a trece la încadrarea juridică a faptei, față de modificările legislative intervenite în cursul cercetării
judecătorești, se impune analiza legilor succesive pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță,
potrivit art. 5 C.pen.
Art. 5 alin. 1 C.pen. prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei
au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
De asemenea, conform alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, în cazul
succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și
complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Se constată că în ceea ce privește art. 9 alin. 1 lit. c și g din Legea nr. 241/2005, ce incriminează ca infracțiune
faptele ce constituie obiectul prezentei cauze, nu s-au adus modificări prin intrarea în vigoare a Noului Cod penal, nici sub
aspectul conținutului constitutiv, nici al pedepselor principale sau limitelor acestora.
Totuși, legea penală mai favorabilă este legea mai veche, respectiv Codul penal din 1968 care cuprinde reglementări mai
puțin aspre sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni care trebuie luată în considerare de către
instanță având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, din fișa de cazier judiciar al acestuia rezultând că a comis
și alte fapte penale care se află în concurs cu infracțiunile pentru care a fost judecat în prezenta cauză.
Sub acest aspect, se are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 34 C.pen. vechi, în cazul concursului de
infracțiuni, se contopesc pedepsele aplicate, adăugarea unui spor fiind lăsată la aprecierea instanței, însă prin art. 39
C.pen., legiuitorul a introdus aplicarea obligatorie a sporului în cazul concursului de infracțiuni. Pentru aceste motive,
deși în cazul infracțiunii continuate prevederile noului cod ar fi mai favorabile inculpatului, întrucât conform
dispozițiilor Deciziei nr. 265/06.05.2015 a Curții Constituționale nu este permisă combinarea prevederilor din legi
succesive, se vor aplica dispozițiile Codului penal din 1968 în ansamblul său.
În consecință, în drept, fapta inculpatului F. L. care, în calitate de administrator al S.C. A… T….. S.R.L., în cursul
trimestrului I al anului 2011, a înregistrat în evidențele contabile ale societății și a declarat către organele fiscale
achiziții nereale de la S.C. A… C… L… S.R.L., precum și efectuarea unor livrări fictive către ……….. KFT din Ungaria, în
scopul deducerii nelegale de TVA, cauzând in acest mod un prejudiciu bugetului consolidat al statului in valoare de 412.963
lei, reprezentând TVA suplimentar de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de
art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi și art. 5 C.pen.
Fapta aceluiași inculpat care în perioada 27.01.2012 - 23.05.2012, în calitate de administrator al S.C. C…. C…..
S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale și în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, a
înstrăinat cinci bunuri mobile sechestrate în data de 27.07.2011 în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală
de către organele fiscale din cadrul D.G.F.P. Covasna, care i-au fost lăsate în custodie și anume un încărcător cu furcă, un
fierăstrău cu bandă orizontală, un stivuitor marca Linde, un televizor marca Panasonic și un stivuitor marca TCM FHD 18
cabine, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 60.722,8 lei, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen. vechi și art.5 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile
generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. vechi, respectiv dispozițiile părții generale a codului, de limitele
de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de
împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Sub acest aspect se reține că natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările și modul de comitere a acesteia,
valoarea pagubei produse ca urmare a comiterii faptei penale, atitudinea inculpatului, antecedentele penale ale acestuia,
nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială a inculpatului, justifică aplicarea unei pedepse orientate spre
minimul special.
Ca urmare, se va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 alin.
1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi și art.5 C.pen., precum și pedeapsa complementară
a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, pe o durată de 2 ani, după
executarea pedepsei principale, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu
aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi și art. 5 C.pen., pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, pe o durată de 2 ani.
Conform fișei de cazier judiciar al inculpatului (fila 374 dosar u.p. nr. 730/P/2012), inculpatul a fost condamnat
pentru fapte concurente prin sentința penală nr. 37/12.03.2014, pronunțată în dosarul nr. …./322/2013 al Judecătoriei Tg.
Secuiesc, definitivă prin neapelare.
Astfel se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința mai sus menționată și vor fi repuse în
individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza
II și lit. b C.pen. pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna, definitivă
prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și
ped. de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 37/12.03.2014, a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă
prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen. vechi și art. 5 C.pen;
În baza art. 4 C.pen., se va constata ca fiind dezincriminată infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 6 din
Legea nr. 241/2005, ca urmare a deciziei nr. 363/2015 a Curții Constituționale.
În baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi și art. 35 alin. 1, 2 și 3 C.pen.
vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se va dispune contopirea pedepselor aplicate
prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului
Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând a se executa
pedeapsa de 5 ani închisoare la care se va adăuga un spor de 6 luni văzând perseverența de care a dat dovadă inculpatul,
astfel încât în final, se va executa pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, alături de care se va aplica pedeapsa
complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi pe o durată
de 2 ani.
În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, se vor interzice
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 54/2014 din 04.04.2014 emis de Judecătoria Tg. Secuiesc în
baza sentinței penale nr. 37/12.03.2014, pronunțată în dosarul nr. …./322/2013 al Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin
neapelare și se va dispune emiterea unui nou mandat.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că partea vătămată A.N.A.F.- D.G.F.P. Covasna s-a
constituit parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpatului cu suma de 60.772,8 lei, reprezentând pagubă
fiscală cauzată prin comiterea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.
2 C.pen. vechi (filele 26 - 27, vol. I dosar instanță) și cu suma de 376.183 lei reprezentând T.V.A. datorat, cu accesoriile
aferente până la data plății efective a acesteia, cu titlu de pagubă cauzată prin comiterea infracțiunii prev. de art. 9
alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (filele 161 - 164, vol. I dosar instanță).
Temeinicia pretențiilor civile rezultă, fără dubiu, din actele atașate cererilor de constituire de parte civilă, precum
și din înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală, printre care rapoartele de constatare întocmite în cauză.
În consecință, întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel cum sunt reglementate
prin art. 998 și urm. C.civ. vechi (aplicabil în speță față de data comiterii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din
Legea nr. 241/2005), precum și art. 1357 și urm. din C.civ. nou și acțiunea civilă formulată a fost dovedită prin înscrisuri,
în conformitate cu art. 397 C.proc.pen., se va admite cererea formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională
de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, și în consecință, inculpatul F. L. va
fi obligat, în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. C…. C….. S.RL. și S.C. A…. T….. S.R.L., să plătească acesteia
sumele de 376.183 lei, respectiv 60.772,8 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, iar la suma
de 376.183 lei se vor adăuga accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective, astfel cum s-a solicitat.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., se va menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.
730/P/2012 din data de 10.04.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna și încheierea din data de 18 septembrie 2015,
pronunțată în dosarul nr. ….../119/2014 al Tribunalului Covasna, asupra imobilului situat în mun. Miercurea Ciuc, …… jud.
Harghita, înscris în C.F. nr. 50326-C1-U33 a mun. Miercurea Ciuc, aparținând inculpatului, până la concurența sumei de
436.955,8 lei reprezentând totalul prejudiciului cauzat de inculpat.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a
dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului care va face mențiunile corespunzătoare
în registrul comerțului..
În baza art. 2 alin. 1 și art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a
hotărârii, dispozitivul acesteia se va comunica Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea
mențiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.
În conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 și 3 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat, în
solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă C.proc.pen. raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III din Protocolul nr.
48025/2015 încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., în
cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului. Chiar dacă
în cursul cercetării judecătorești s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului, față de lipsa repetată și nejustificată a
acestuia, instanța nu a constatat încetată de drept delegația apărătorului desemnat din oficiu, astfel că nu se va reduce
onorariul acestuia conform art. 6 din protocol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi (5 acte materiale), art.
5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamnă inculpatul F. L., cetățean român, fiul lui E. și P., născut la
data de ……… în mun. ……, județul Covasna, domiciliat în mun. …………., posesor al CI seria … nr. …….., CNP ……….., necăsătorit,
tatăl a doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, pe o durată de 2 ani după
executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. vechi, art. 5 C.pen. și art.
12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, pe o durată de 1 an după
executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 37/12.03.2014, pronunțată în dosarul nr.
………/322/2013 al Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin neapelare, și repune în individualitatea lor pedepsele componente,
după cum urmează:
- pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza
II și lit. b C.pen. pe o durată de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna, definitivă
prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și
ped. de art. 7 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 37/12.03.2014, a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă
prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2
C.pen. vechi și art. 5 C.pen;
În baza art. 4 C.pen., constată ca fiind dezincriminată infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr.
241/2005, ca urmare a deciziei nr. 363/2015 a Curții Constituționale.
În baza art. 36 C.pen. vechi, art. 33 lit. a C.pen. vechi, art. 34 C.pen. vechi și art. 35 alin. 1, 2 și 3 C.pen.
vechi, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, dispune contopirea pedepselor aplicate prin
prezenta hotărâre cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 29/14.06.2012 a Tribunalului Covasna,
definitivă prin decizia penală nr. 2855 din 25.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând a se executa pedeapsa
de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni, astfel încât în final, inculpatul execută pedeapsa de 5 ani și 6
luni închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 C.pen. vechi cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice
inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 54/2014 din 04.04.2014 emis de Judecătoria Tg. Secuiesc în
baza sentinței penale nr. 37/12.03.2014, pronunțată în dosarul nr. …../322/2013 al Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin
neapelare și dispune emiterea unui nou mandat.
În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1357 și urm. C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă
Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov,
cu sediul în municipiul Brașov, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 7, județul Brașov și în consecință, obligă inculpatul F. L.,
în solidar cu partea responsabilă civilmente C…. C….. S.R.L., prin lichidator judiciar Continental 2000 SPRL, să plătească
acesteia suma de 60.772,8 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 998 și urm. C.civ. vechi (în vigoare la data comiterii faptelor), admite
acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, prin Direcția
Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, cu sediul în municipiul Brașov, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 7, județul
Brașov și în consecință, obligă inculpatul F. L., în solidar cu partea responsabilă civilmente A… T…. S.R.L., prin
lichidator judiciar Rominsolv SPRL - Filiala Sibiu, să plătească acesteia suma de 376.183 lei reprezentând prejudiciul cauzat
bugetului consolidat al statului, cu accesoriile ce curg de drept, până la data plății efective.
În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.proc.pen., menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr.
730/P/2012 din data de 10.04.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna și încheierea din data de 18 septembrie 2015,
pronunțată în dosarul nr. …./119/2014 al Tribunalului Covasna, asupra imobilului situat în mun. Miercurea Ciuc, ………. jud.
Harghita, înscris în C.F. nr. 50326-C1-U33 a mun. Miercurea Ciuc, aparținând inculpatului, până la concurența sumei de
436.955,8 lei reprezentând totalul prejudiciului cauzat de inculpat.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a
dispozitivului acesteia se comunică Oficiului Național al Registrului Comerțului care va face mențiunile corespunzătoare în
registrul comerțului..
În baza art. 2 alin. 1 și art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a
hotărârii, dispozitivul acesteia se comunică Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Brașov, pentru efectuarea
mențiunilor în cazierul fiscal al inculpatului.
În conformitate cu art. 398 C.proc.pen. raportat la art. 274 alin. 1 și 3 C.proc.pen., obligă inculpatul, în solidar cu
părțile responsabile civilmente, să plătească statului suma de 1.650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 teza ultimă C.proc.pen. raportat la art. 5 alin. 1 lit. a teza III din Protocolul nr.
48025/2015 încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. R. Zs., în
cuantum de 260 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
