FAPTE CONCURENTE; CONTOPIRE PEDEPSE; APLICARE SPOR
| Comentarii |
|
Judecătoria GĂEŞTI Sentinţă penală nr. 140 din data de 01.04.2013
Prin sentința penală nr. 140 pronunțată de Judecătoria Găești, s-a hotărât:
1. În baza art. 449 Cod procedură penală:
Admite cererea formulată de petentul condamnat M.G., deținut în Penitenciarul Găești.
În baza art. 33 lit. a Cod penal:
Constată că:
· fapta pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 48 din data de 08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1572/283/2010 - faptă săvârșită la data de 06.04.2010 și
· fapta pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - faptă săvârșită la data de 22.11.2009
sunt concurente.
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
Contopește:
· pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 48 din data de 08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1572/283/2010 - definitivă la data de 06.10.2011 prin decizia penală nr. 1397 din data de 06.10.2011 a Curții de Apel Ploiești cu
· pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - definitivă la data de 15.01.2013 prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 3 ani închisoare.
Aplică pedepsei de mai sus, stabilită ca fiind cea mai grea, un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal:
Având în vedere că pentru una dintre infracțiunile concurente s-a stabilit și o pedeapsă complementară, conform art. 64 Cod penal (respectiv prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*):
Aplică pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 66 Cod penal:
Executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi va începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal:
Interzice petentului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal:
Deduce din durata pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta sentință penală, perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 10.10.2011, până la zi.
Dispune:
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 104/10.10.2011 emis în baza sentinței penale nr. 48 din data de 08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1572/283/2010 - definitivă prin decizia penală nr. 1397 din data de 06.10.2011 a Curții de Apel Ploiești;
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 453/16.01.2013 emis în baza sentinței penale nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, definitivă prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
2. În baza art. 449 Cod procedură penală:
Admite cererea formulată de petentul condamnat M.V.B., deținut în Penitenciarul Găești.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, definitivă prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești, în următoarele pedepse componente:
- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală;
- pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 182 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală;
În baza art. 33 lit. a Cod penal:
Constată că:
· fapta pentru care a fost condamnat petentul prin decizia penală nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010 - faptă săvârșită la data de 07/08.03.2010 și
· faptele pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - fapte săvârșite la data de 22.11.2009
sunt concurente.
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal:
Contopește:
· pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - definitivă la data de 15.01.2013 prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești cu
· pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - definitivă la data de 15.01.2013 prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești și cu
· pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010.
Pedeapsa cea mai grea este aceea de 4 ani închisoare.
Aplică pedepsei de mai sus, stabilită ca fiind cea mai grea, un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal:
Având în vedere că pentru două dintre infracțiunile concurente s-a stabilit și o pedeapsă complementară, conform art. 64 Cod penal (respectiv prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*):
Aplică pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 66 Cod penal:
Executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi va începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal:
Interzice petentului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal:
Deduce din durata pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta sentință penală, perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 28.06.2011, până la zi.
Dispune:
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 749/23.06.2011 emis în baza deciziei penale nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010;
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 452/16.01.2013 emis în baza sentinței penale nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, definitivă prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, respectiv:
- 100 de lei pentru PM, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria DB nr. 337/2013 și
- 100 de lei pentru RO, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria DB nr. 338/2013
vor fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 385 indice 1 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 385 indice 3 Cod procedură penală:
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 25.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Găești, cererea condamnatului M.G. prin care acesta a solicitat contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012 cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 48 din data de 08.02.2011, ambele pronunțate de Judecătoria Pucioasa, județul Dâmbovița.
La data de 25.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Găești, cererea condamnatului M.V.B. prin care acesta a solicitat contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012 cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 288 din data de 14.12.2010, ambele pronunțate de Judecătoria Pucioasa, județul Dâmbovița.
Prin încheierea din data de 07.03.2013, instanța a dispus reunirea celor două cauze sub nr. .../232/2013, pentru o bună înfăptuire a justiției, mai ales că prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012 au fost condamnați ambii petenți, iar Judecătoria Pucioasa a înaintat Judecătoriei Găești un singur exemplar al acestei sentințe, comun ambelor dosare.
Au fost solicitate de instanță, din oficiu, sentințele penale pronunțate de Judecătoria Pucioasa - invocate de către petenți, însoțite de referate întocmite de Biroul executări penale, precum și mandatele emise în executarea acestora pe numele petenților, fiind depuse la dosar toate aceste înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că:
Potrivit art. 449 Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni; recidiva; acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
Sesizarea instanței se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat.
1. În prezenta cauză, cu privire la petentul M.G., instanța a constatat că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 48 din data de 08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1572/283/2010 - faptă săvârșită la data de 06.04.2010 și prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - faptă săvârșită la data de 22.11.2009.
Astfel, prin sentința penală nr. 48 din data de 08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1572/283/2010, petentul M.G. a fost condamnat în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, petentul M.G. - recidivist, arestat în altă cauză, a fost condamnat în baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
De asemenea, în baza art. 64 Cod penal, s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
Sentința penală nr. 48 din data de 08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1572/283/2010 a rămas definitivă la data de 06.10.2011 prin decizia penală nr. 1397 din data de 06.10.2011 a Curții de Apel Ploiești.
Sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* a rămas definitivă la data de 15.01.2013 prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța învestită cu soluționarea cererii de contopire a constatat că faptele pentru care a fost condamnat petentul prin cele două sentințe penale sunt concurente, întrucât au fost săvârșite înainte ca acesta să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
În aceste condiții, instanța, în baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit cele două pedepse descrise mai sus, pedeapsa cea mai grea fiind aceea de 3 ani închisoare.
Instanța a aplicat pedepsei stabilite ca fiind cea mai grea un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Față de persistența petentului M.G. în săvârșirea de infracțiuni, față de faptul că petentul, deși se afla în stare de recidivă postexecutorie, nu s-a reeducat, ci a continuat să desfășoare activități ilicite, instanța a apreciat că este necesar a se aplica acestei pedepse sporul mai sus arătat, deoarece cultivarea în conștiința petentului a respectului față de valorile sociale nu se poate realiza decât prin stabilirea unei pedepse mai aspre.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal, având în vedere că pentru una dintre infracțiunile concurente s-a stabilit și o pedeapsă complementară, conform art. 64 Cod penal (respectiv prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*), instanța a aplicat, pe lângă pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 66 Cod penal, s-a stabilit că executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi va începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a interzis petentului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Instanța nu a interzis petentului dreptul civil prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, ținând cont de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Calmanovici c. României, unde s-a statuat că privarea de dreptul de a vota pentru toți condamnații care execută pedepse și care se aplică în mod automat acestora, indiferent de durata pedepsei lor, de natura sau gravitatea încălcării pe care aceștia au săvârșit-o și independent de situația lor personală, depășește limitele unei aprecieri rezonabile, astfel că este incompatibilă cu articolul 3 din Protocolul nr. 1.
Întrucât în speță, persoana petentului și natura infracțiunii săvârșite nu impunea interzicerea dreptului de a vota, a fost exceptată de la aplicare pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta sentință penală, perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 10.10.2011, până la zi, așa cum reiese din adresa nr. 18111/PGDB din data de 12.03.2013, emisă de Penitenciarul Găești (fila 46).
Drept consecință, instanța a dispus:
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 104/10.10.2011 emis în baza sentinței penale nr. 48 din data de 08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1572/283/2010 - definitivă prin decizia penală nr. 1397 din data de 06.10.2011 a Curții de Apel Ploiești;
anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 453/16.01.2013 emis în baza sentinței penale nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, definitivă prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
2. În ceea ce îl privește pe petentul M.V.B., instanța a constatat că acesta a fost condamnat prin decizia penală nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010 - faptă săvârșită la data de 07/08.03.2010 și prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - fapte săvârșite la data de 22.11.2009.
Astfel, prin sentința penală nr. 288 din data de 14.12.2010, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1307/283/2010, inculpatul M.V.B. a fost achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010, în baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 74 și art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, inculpatul M.V.B. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, inculpatul M.V.B. a fost condamnat astfel:
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal și făcând aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 182 alin. 1 și 2 Cod penal, cu art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal și făcând aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
În baza art. 64 Cod penal, s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Sentința penală nr. 288 din data de 14.12.2010, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 1307/283/2010 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești.
Sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* a rămas definitivă la data de 15.01.2013 prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
Mai întâi instanța învestită cu soluționarea cererii de contopire a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, definitivă prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești, în următoarele pedepse componente:
- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală;
- pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 182 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală;
În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța învestită cu soluționarea cererii de contopire a constatat că fapta pentru care a fost condamnat petentul prin decizia penală nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010 - faptă săvârșită la data de 07/08.03.2010 și faptele pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - fapte săvârșite la data de 22.11.2009 sunt concurente.
În baza art. 36 Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța învestită cu soluționarea cererii de contopire a contopit
· pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - definitivă la data de 15.01.2013 prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești cu
· pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012* - definitivă la data de 15.01.2013 prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești și cu
· pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010.
Pedeapsa cea mai grea fiind aceea de 4 ani închisoare.
Instanța a aplicat pedepsei de mai sus, stabilită ca fiind cea mai grea, un spor de 6 luni, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de executare efectivă în penitenciar conform art. 57 Cod penal.
Față de persistența petentului M.V.B. în săvârșirea de infracțiuni, față de faptul că petentul, deși se afla în stare de recidivă postexecutorie, nu s-a reeducat, ci a continuat să desfășoare activități ilicite, instanța a apreciat că este necesar a se aplica acestei pedepse sporul mai sus arătat, deoarece cultivarea în conștiința petentului a respectului față de valorile sociale nu se poate realiza decât prin stabilirea unei pedepse mai aspre.
În baza art. 35 alin. 1 Cod penal, având în vedere că pentru două dintre infracțiunile concurente s-a stabilit și o pedeapsă complementară, conform art. 64 Cod penal (respectiv prin sentința penală nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*), instanța a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 66 Cod penal, s-a stabilit că executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi va începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripția executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța a interzis petentului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe perioada de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Instanța nu a interzis petentului dreptul civil prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, ținând cont de hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Calmanovici c. României, unde s-a statuat că privarea de dreptul de a vota pentru toți condamnații care execută pedepse și care se aplică în mod automat acestora, indiferent de durata pedepsei lor, de natura sau gravitatea încălcării pe care aceștia au săvârșit-o și independent de situația lor personală, depășește limitele unei aprecieri rezonabile, astfel că este incompatibilă cu articolul 3 din Protocolul nr. 1.
Întrucât în speță, persoana petentului și natura infracțiunii săvârșite nu impunea interzicerea dreptului de a vota, a fost exceptată de la aplicare pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, instanța a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare stabilite prin prezenta sentință penală, perioada detenției efectiv executate, respectiv de la data de 28.06.2011, până la zi, așa cum reiese din adresa nr. 18111/PGDB din data de 12.03.2013, emisă de Penitenciarul Găești (fila 45).
Drept consecință, instanța a dispus:
· anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 749/23.06.2011 emis în baza deciziei penale nr. 927 din data de 22.06.2011 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosar nr. 1307/283/2010;
· anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 452/16.01.2013 emis în baza sentinței penale nr. 186 din data de 03.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosar nr. 70/283/2012*, definitivă prin decizia penală nr. 32 din data de 15.01.2013 a Curții de Apel Ploiești.
și emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, respectiv: 100 de lei pentru PM, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria DB nr. 337/2013 și 100 de lei pentru RO, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie seria DB nr. 338/2013 urmând a fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr. 176 din data de 24.05.2013, Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondate recursurile declarate de către condamnații M.G. și M.V.B., împotriva sentinței penale nr. 140 pronunțate de către Judecătoria Găești la data de 01.04.2013 în prezentul dosar.
