Furt calificat, ameninţare şi distrugere. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Sentinţă penală nr. 409 din data de 07.03.2013
Obiect: furt calificat , amenintare si distrugere, fapte prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 217 al.1 C.p., art. 193 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 2815/P/2012 din 05.07.2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 9354/180/2012 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului MF pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat , amenintare si distrugere, fapte prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 217 al.1 C.p., art. 193 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
În fapt, prin actul de sesizare, s-a reținut că in noptile de 26/27.03.2012 in jurul orelor 2.30 si 28/29.03.2012 in jurul orelor 4.45 inculpatul a sustras prin efractie produse alimentare si nealimentare din patrimoniul apartinand S.C. H pe care si le-a insusit, in noaptea de 26/27.04.2012 si in data de 15.06.2012 a distrus doua geamuri ale punctului de lucru apartinand S.C. I., iar in datele de 11.06.2012 si 15.06.2012 a amenintat cu acte de violenta si cu moartea partea vatamata MA intrunind elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev de art. 208 al.1 rap art. 209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.1 C.p. si distrugere prev de art. 217 al.1 C.p., respectiv amenintare prev de art. 193 al.1 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit a C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. 9354/180/2012.
Prin încheierea nr. 61/15.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos. 8379/180/2012. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 25 de zile, măsură menținută de instanță în baza art. 3001 și 3002 cpp.
În cursul cercetării judecătorești în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cpp și art. 69-74 Cp inculpatul a fost prezent la fiecare termen de judecata declarand ca nu doreste sa dea declaratie.
Partea vătămată S.C. HS. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 1379,84 reprezentand daune materiale, iar S. C. I s-a constituit parte civila cu suma de 450 lei reprezentand daune materiale. S-a dispus introducerea in cauza in calitate de parte civila a S.C. as. avand in vedere contractul de asigurare seria IC nr. 97798/19.01.2012 .
Instanța a procedat la audierea martorilor BL ,SP, MC, HT, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
S-a constatat imposibilitatea audierii martorilor FL, IS, SC, astfel încât instanța a făcut aplicarea disp. art.327 al.3 cpp și a dat citire depoziției date de acestia în cursul urmăririi penale.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
In data de 26/27.03.2012 in jurul orelor 02.30 inculpatul MF se afla pe str. Republicii, cand la un moment dat a aruncat cu un corp contondent in vitrina punctului de lucru apartinand S.C. H. de unde a sustras un bidon de bere marca"; N";.
In noaptea de 28/29.03.2012 in jurul orelor 04.45 actioneaza in aceeasi maniera, sustragand mai multe produce cosmetice din patrimoniul aceleiasi parti vatamate. Prejudiciul a fost partial recuperat asa cum rezulta din procesul -verbal de predare-primire aflat la fl. 47 dup
In data de 26/27.04.2012 in jurul orelor 20.00 s-a deplasat in incinta punctului de lucru apartinand S.C. I. situat in str. Republicii , iar pe fondul unor discutii contradictorii cu partea vatamata MA, inculpatula amenintat ca va sparge geamurile societatii. A doua zi dimineata partea vatamata MA s-a deplasat la serviciu si a gasit un geam distrus de un corp contondent . Inculpatul a recunoscut fapta.
In data de 11.06.2012 in jurul orelor 17.00 inculpatul a intrat in incinta punctului de lucru S.C. Inbal S.R.L. si datorita faptului ca partea vatamata MA nu a dat curs solicitarii inculpatului de a-i servi bauturi alcoolice, acesta a amenintat-o cu acte de violenta. Desi initial a recunoscut comiterea faptei , ulterior a adoptat o pozitie de negare a faptei.
Ulterior in data de 15.06.2012 in jurul orelor 11.00 inculpatul a patruns in incinta punctului de lucru apartinand S.C. I si pe fondul unor discutii contradictorii intrucat partea vatamata MA a refuzat sa- i dea bauturi alcoolice, inculpatul a amenintat-o ca va sparge geamurile magazinului si ca o va omori dupa terminarea programului. Ulterior, inculpatul a lovit cu un corp dur geamurile magazinului distrugandu-le.
In cauza a fost dispusa efectuare unei constatari tehnico-stiintifice. S-a concluzionat ca urma papilara a fost creata de numitul MF.
Desi inculpatul nu a recunoscut intreaga activitate infractionala, declaratiile date de acesta in timpul urmaririi penale sunt contrazise de mijloacele de probe administrate:
-declaratiile partii vatamate ,declaratiile martorilor ,proces-verbal de cercetare la fata locului, proces-verbal de predare-primire, raport de constatare tehnico-stiintifica
În drept, faptele inculpatului care in noptile de 26/27.03.2012 in jurul orelor 2.30 si 28/29.03.2012 in jurul orelor 4.45 inculpatul a sustras prin efractie produse alimentare si nealimentare din patrimoniul apartinand S.C. H pe care si le-a insusit, in noaptea de 26/27.04.2012 si in data de 15.06.2012 a distrus doua geamuri ale punctului de lucru apartinand S.C. I, iar in datele de 11.06.2012 si 15.06.2012 a amenintat cu acte de violentă si cu moartea partea vatamata M, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat prev de art. 208 al.1 rap art. 209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al.1 C.p. si distrugere prev de art. 217 al.1 C.p., respectiv amenintare prev de art. 193 al.1 C.p. totul cu aplicarea art. 33 lit a C.p.
În temeiul art. 345 al.2 C.p.p. , având în vedere că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prev. de lege, urmează să dispună condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta , urmările produse.
Instanța va avea în vedere cuantumul mic al prejudiciului rezultat in urma faptei de furt, împrejurare ce va fi reținută ca circumstanță atenuantă conform art. 74-76 Cp în temeiul cărora instanța va aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special.
În baza acestor criterii, instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, o pedeapsă de cate o luna inchisoare pentru savarsirea fiecarei infractiuni de distrugere si cate o pedeapsa de 3 luni pentru fiecare infractiune de amenintare sunt apte să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 33 lit. a cp la aplicarea pedepsei rezultante instanța va avea în vedere tratamentul sancționator propriu concursului de infracțiuni prev. de art. 34 lit. b cp, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale.
Având în vedere pedeapsa aplicată și modalitatea de executare în baza art. 350 Cpp va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 29.03.2012 la zi.
Instanța constantând îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv fapta ilicite prezentate mai sus, raportul de cauzalitate între acestea și prejudiciul produs, existența prejudiciului va obliga inculpatul catre partile vatamate S.C. A. si S.C. I. la plata sumei de 1379,84 lei, respectiv de 450 lei cu titlul de daune materiale. Va constata ca partea vatamata MA nu s-a constituit parte civila.
