Furt calificat Furt
| Comentarii |
|
Sedinta publica din 21 Octombrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ……..
Grefier …………..
Ministerul Public reprezentat prin procuror ……….
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.L. si pe parte civila F. M. E., având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.)
Se constata ca dezbaterea cauzei a avut loc la data de 07.10.2009 când sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi , iar pronuntarea s-a amânat pentru data de 14.10.2009 si 21.10.2009.
INSTANTA
Prin rechizitoriul din 02.12.2008 în dosar nr. 166/P/2008, Parchetul de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare a dispus trimiterea în judecata a inculpatului M. L. pentru savârsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g) si lit.i) din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit.b) din Codul penal. În actul se sesizare al instantei s-a retinut, în esenta ca, în noaptea de 24/25 mai 2008, în jurul orei 24:00, inculpatul M. L. a patruns, prin fortarea usii de acces, în locuinta din comuna …, proprietatea numitului M. I., de unde a sustras mai multe bunuri ce apartineau partii vatamate F. M. E., aceasta fiind fiica numitului M. .
În cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de cercetare la fata locului (f.6-7), plansa cu fotografii judiciare (f.9-21), raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 727/31.07.2008 (f.53-55), raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 728/01.08.2008 (f.48-50), raport de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 113.319/29.09.2008 (f.58-62), declaratiile partii vatamate F. M. E. (f.27-30), declaratii de martori (f.67-76), declaratiile învinuitului M. L. (f.31-41), declaratiile învinuitului C. F. T. (f.42-45), procesele verbale si dovezi de ridicare si restituire a bunurilor (f.85-93), proces verbal de confruntare a învinuitilor (f.77-79), proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala fata de învinuitului M. L. (f.95).
În cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul (f.7), partea civila F. M. E. (f.8) si martorii P. I. (f.19), P. A. (f.35) si s-a efectuat raport de expertiza medico-legala psihiatrica (f.31-33).
Examinând rechizitoriul si materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:
În noaptea de 24/25 mai 2008, în jurul orei 24:00, inculpatul M. L., dupa ce a consumat bauturi alcoolice împreuna cu numitul C. F. T. (învinuit fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru savârsirea infractiunii de tainuire) la un bar din localitatea Miresu Mare, a patruns, prin fortarea usii de acces, în locuinta din comuna …, proprietatea numitului M. I., cunoscând ca acesta împreuna cu familia se afla la o nunta în municipiul Baia Mare, iar acasa nu a mai ramas nimeni.
Din imobil, inculpatul a sustras mai multe bunuri ce apartineau partii vatamate F. M. E., fiica numitului M. I., printre care o masina electrica de cusut marca „Primera PY 811”, un set de ceasuri barbat-dama, un microreceptor pentru telefon fix marca „Logicon”, mai multe CD-uri si dischete, doua geamantane cu articole de îmbracaminte si o punga cu produse cosmetice. Cu aceste bunuri sustrase, inculpatul s-a deplasat catre locuinta numitului C.F. T. unde dupa ce l-a informat pe acesta cu privire la fapta savârsita, au golit împreuna un geamantan cu articole de îmbracaminte, punând în el masina de cusut electrica. Cei doi si-au împartit bunurile sustrase, inculpatul M. L. luând geamantanul cu masina de cusut, microreceptorul pentru telefon, borseta cu CD-uri si dischete, celelalte bunuri ramânând la numitul C. F. T.
Apoi, în cursul zilei de 25.05.2008, inculpatul M. L. a încercat valorificarea bunurilor sustrase, oferind în acest sens spre vânzare, masina de cusut electrica, mai multor persoane din comuna Miresu Mare, aspect relevat de proba testimoniala administrata în cauza (f.18). Ulterior s-a deplasat catre locuinta martorei P. A., unde a lasat celelalte bunuri, cu toate ca aceasta a refuzat sa le primeasca (f.35). De altfel, martora P. A. a si anuntat imediat organele de politie care au venit la locuinta sa si au ridicat acele obiecte.
Aceasta stare de fapt a fost confirmata de toate probele administrate în cauza care concorda sub toate aspectele starii de fapt. Astfel, de pe masina de cusut marca „Primera PY 811” au fost ridicate cu negru de fum doua urme digitale, stabilindu-se prin raportul de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica nr. 113.319/29.09.2008 (f.58-62 din dosarul de urmarire penala), ca una dintre urmele digitale a fost creata de falangeta degetului mare de la mâna stânga a inculpatului.
Desi inculpatul a recunoscut în materialitatea ei savârsirea faptei pentru care a fost trimis în judecata atât în declaratiile pe care le-a dat în faza de urmarire penala (f.31-41) inclusiv cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala de catre procuror, mentinându-si în totalitate declaratiile date anterior ( f.95) cât si în fata instantei de judecata(f.7), în faza de cercetare judecatoreasca ( f 35), acesta a invocat în aparare faptul ca nu are discernamânt.
Atât în faza de urmarire penala (f.48-50), cât si în faza de judecata (f. (f.31-33) au fost efectuate expertize medico-legala psihiatrice care au concluzionat ca inculpatul, atât la momentul comiterii faptei, cât si în prezent, are discernamântul pastrat.
În consecinta, instanta va retine vinovatia inculpatului ca fiind cu certitudine dovedita, pentru ca nici una dintre probele aflate la dosarul cauzei nu este de natura a naste dubii sub acest aspect.
Fapta inculpatului asa cum a fost descrisa, recunoscuta si probata întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g) si lit.i) din Codul penal. Din examinarea fisei de cazier judiciar rezulta ca aceasta infractiune a fost savârsita de inculpat în stare de recidiva postexecutorie, fiind incidente dispozitiile art. 37 lit.b) Cod penal.
Astfel, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savârsirea acestei infractiuni.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de articolul 72 din Codul penal, respectiv: dispozitiile partii generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute de lege, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului si împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala. Vor fi, de asemenea, avute în vedere datele personale al inculpatului, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, respectiv faptul ca acesta nu se afla la primul conflict cu legea penala. Astfel, dupa cum am aratat, fapta dedusa judecatii este comisa în stare de recidiva postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsa cu închisoarea aplicata inculpatului tot pentru o infractiune contra patrimoniului, aspect ce probeaza perseverenta acestuia în comiterea faptelor de acest gen.
În baza acestor criterii, instanta apreciaza ca atitudinea sincera a inculpatului pe parcursul procesului nu este suficienta prin ea însasi pentru a face aplicarea art. 74 lit.c) Cod penal, data fiind perseverenta infractionala a inculpatului, însa va aplica inculpatului o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege, respectiv 3 ani si 6 luni închisoare cu executare, considerând ca o astfel de sanctiune este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal.
Conform dispozitiilor art. 71, alin. 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute în articolul 64, literele a-c din Codul penal din momentul în care hotarârea de condamnare a ramas definitiva si pâna la terminarea executarii pedepsei, pâna la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pâna la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
În consecinta, în temeiul art. 71, alin. 2 din Codul penal instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute la articolul 64, lit. a) si b) din Codul penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta constata ca în cadrul procesului penal s-a constituit parte civila, partea civila F. M. E.
Prin cererea de constituire de parte civile de la filele 29-30 din dosarul de urmarire penala si în fata instantei de judecata, partea civila F. M. E. a solicitat pentru prejudiciul suferit prin savârsirea infractiunii, suma de 500 de Euro din care suma de 300 de EURO reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea deteriorarilor aduse bunurilor sustrase si 200 de EURO reprezentând daune morale.
Inculpatul a fost de acord cu despagubirea partii civile, recunoscând ca desi bunurile sustrase au fost restituite partii civile, acestea erau deteriorate ca urmare a faptului ca au cazut de pe bicicleta cu care inculpatul le transporta. Cât priveste daunele morale solicitate de partea civila F. M. E., instanta urmeaza sa respinga solicitarea acesteia pentru urmatoarele considerente:
Prejudiciul nepatrimonial constituie o forma distinctiva a prejudiciului civil în general si un factor relativ independent de declansarea a raspunderii civile, prin care se aduce atingere unor valori morale ale individului, adica acelea care vizeaza nemjlocit persoana umana.
Prejudiciul moral nepatrimonial consta în rezultatul daunator direct, de natura nepatrimoniala, al unei fapte ilicite si culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu continut neeconomic, care definesc personalitatea umana si ca, desi acest rezultat nu poate fi evaluat în bani, el da nastere totusi dreptului si obligatiei de reparare în conformitate cu regulile raspunderii civile delictuale.
În temeiul art. 998-999 Cod civil, prejudiciul nepatrimonial, constituie, ca si prejudiciul patrimonial, un element structural al raspunderii civile delictuale, cu deosebirea ca prejudiciile nepatrimoniale sunt strâns legate de persoana umana, în sensul ca lovesc fie existenta sa ca entitate bio-psihica, fie în sentimentele sale de afectiune.
Raportat la cele expuse anterior, instanta apreciaza ca motivele invocate de partea civila pentru acordarea daunelor morale, respectiv ca sustragerea bunurilor reprezinta „o ofensa întrucât au fost aruncate, iar în locuinta se aflau lucruri de valoare mai mare” nu pot fi circumscrise notiunii de prejudiciu moral nepatrimonial.
În consecinta, în temeiul art. 14 si 346 din Codul de procedura penala raportat la art. 998-999 din Codul civil instanta va admite în parte actiunea civila formulata de catre partea civila F. M. E. în cadrul procesului penal si în consecinta va obliga pe inculpat sa plateasca în favoarea acesteia suma de 1.200 lei cu titlul de daune materiale.
Conform art. 191, alin. 1 din Codul de procedura penala, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin urmare, în temeiul art. 191, alin. 1 din Codul de procedura penala instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.g si i, Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, condamna pe inculpatul M. L. – CNP …, fiul lui Grigore si Maria, nascut la data de ………, judetul Maramures, necasatorit, muncitor necalificat la S.C. S. I. SRL Miresu Mare, domiciliat …, cu antecedente penale, la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în stare de recidiva postexecutorie.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a si b Cod penal.
În temeiul art.14 si art.346 Cod procedura penala si art.998 si 999 Cod civil, admite în parte actiunea civila formulata de partea civila F. M.E., domiciliata în … si pe cale de consecinta:
Obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 1200 lei cu titlu de despagubiri civile.
În baza art.191 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu, se va vira din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti în contul Baroului de Avocati Maramures, pentru avocat Waltner Gabriel.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 21.10.2009.
Presedinte, Grefier,
M.M.O. Z.M.T.
Red.O.M.M
Dact.Z.M/2 ex./18.11.2009
