Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Sedinta publica din 18 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ………
Grefier ………..
Ministerul public reprezentat prin prim procuror …….
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petent SC P. SA si pe persoana fata de care s-a dispus neînceperea urmaririi penale C. V., având ca obiect plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
Se constata ca dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04.11.2009 când sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi, iar pronuntarea s-a amânat pentru data de 11.11.2009 si apoi pentru data de 18.11.2009.
În urma deliberarii s-a pronuntat hotarârea de mai jos.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata,
Prin plângerea precizata înregistrata sub dosar nr. 402/847/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Somcuta Mare, petenta S.C. P. SA Somcuta Mare a solicitat instantei desfiintarea rezolutiilor din data de 30 martie data în dosar nr. 71/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare si din data de 21 mai 2009 data în dosar nr.49/II/2/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare si trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmaririi penale fata de faptuitorul C. V., pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita de art. 220 alin.1 si 2 Cod penal.
În motivare petenta a sustinut ca este nemultumita de solutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare, considerând ca faptuitorul C. V. se face vinovat de savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, întrucât în jurul datei de 20.02.2009, acesta a patruns si ocupat în mod abuziv imobilul în natura teren cu destinatia agricola situat în extravilanul localitatii Somcuta Mare (sola-Venis), aflat în cadrul exploatarii pomicole a societatii, prin îndepartarea si însusirea gardului, precum si a spalierilor de beton apartinând petentei. S-a mai învederat ca aceasta fapta întrunea si elementele constitutive ale infractiunii de furt.
În argumentarea plângerii petenta a sustinut ca faptuitorul a comis infractiunea de tulburare de posesie în forma agravata, prin distrugerea semnelor de hotar amplasate de partea vatamata, în ciuda faptului ca stia ca imbilul se afla în folosinta legitima a partii vatamate, care se afla în posesia acestui teren din anul 1999, data de la care proprietara acestuia, numita T. M. D. a încheiat cu petenta în mod succesiv contracte de arenda, transmitându-i totodata posesia legitima a terenului în calitate de arendas.
S-a mai aratat ca desi la data de 24.02.2009, faptuitorul C. V. a încheiat un contract de vânzare-cumparare cu numitul M.G., mandatarul proprietarei arendatoare, acest fapt nu a dus la remiterea catre faptuitor a posesiei legitime asupra terenului, cât timp, contractul de arenda a fost încheiat pentru o perioada de 5 ani, respectiv pâna la data de 01.01.2011.
O alta critica adusa modului de solutionare a plângerii petentei a fost aceea ca aceasta nu a putut administra nici o proba în sustinerea plângerii sale, nefiind chemata a dovedi cu martori ori înscrisuri temeinicia sustinerilor sale. Totodata, s-a mai precizat ca procurorul a omis sa analizeze posesia efectiva asupra terenului, limitându-se doar la analizarea proprietatii. A mai învederat petenta ca desi prin plângere s-a invocat distrugerea si însusirea de catre faptuitor a unui gard amplasat de catre partea vatamata, proprietatea acesteia, nici un argument din cuprinsul rezolutiei nu analizeaza acest aspect, ce îmbraca forma infractiunii de furt calificat, fapta cu privire la care procurorul era dator a se sesiza din oficiu.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin plângerea penala adresata Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare, la data de 06.03.2009 (f.3-4 din dosarul nr. 71/P/2009), petenta S.C. P. SA Somcuta Mare a solicitat efectuarea de cercetari fata de faptuitorul C. V. sub aspectul savârsirii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art.220 alin.2 Cod penal.
Petenta a aratat ca în jurul datei de 20.02.2009 numitul C. V. a patruns si a ocupat în mod abuziv imobilul în natura teren cu destinatie agricola situat în extravilanul localitatii Somcuta Mare, aflat în cadrul exploatarii pomicole a societatii, identificat prin BF 1963, 1893, 1895 si 1944, prin îndepartarea si însusirea gardului, precum si a spalierilor de beton apartinând petentei, blocând astfel accesul utilajelor agricole care deservesc circa 10 ha de livada.
Prin rezolutia din data de 30.03.2009 data în dosar nr. 71/P/2009, confirmata prin Rezolutia din 21.05.2009 data de Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare, s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C. V., sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita de art. 220 alin.2 Cod penal.
Analizând solutia procurorului, atacata cu plângere de petenta S.C. P. SA Somcuta Mare, instanta constata ca actul de dispozitie al procurorului este nelegal si netemeinic, pentru urmatoarele considerente:.
Prin Titlul de proprietate nr. 44038/64/14.08.2002 (f.17 din dosar nr. 71/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare), numitei T. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul extravilan în suprafata de 54.600 m.p., categoria de folosinta livezi, teren situat între vecinii: la N.- P. M., la E.-Drum, la S.-B. M., la V.-Drum.
Prin contractul de arenda din 15.11.2005, arendatoarea proprietara T. M. a dat petentei arendasa S.C. P. SA în exploatare (arenda) terenul sus mentionat, începând cu data da 01.01.2006, contractul fiind încheiat pe o durata de 5 ani.
Desi prin contractul de arenda din 15.11.2005, arendatoarea proprietara T. M. si petenta arendasa S.C. P. SA au convenit ca acest contract poate sa înceteze oricând, înainte de expirarea termenul convenit (01.01.2010), numai cu acordul partilor, arendatoarea i-a comunicat petentei o adresa (f.9 din dosarul parchetului) prin care a adus la cunostinta acesteia din urma ca a reziliat în mod unilateral contractul de arenda, începând cu data de 29.01.2009, întrucât doreste sa înstraineze terenul ce face obiect al contractului de arenda.
Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 206/24.02.2009 de Biroul Notarial Munteanu, proprietara T. M., prin mandatar M. G. a vândut faptuitorului C. V. terenul sus mentionat, acesta din urma întabulându-si în C.F. 3595 Somcuta Mare (f.16 din din dosar nr. 71/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare) dreptul de proprietate astfel dobândit, cu titlu de drept cumparare.
Potrivit sustinerilor petentei, desi avea cunostinta de existenta contractului de arenda si de faptul ca acesta expira în cursul anului 2010, fapt atestat de declaratia numitului C. C. (f.19-20 din dosarul Parchetului), fiul faptuitorului C. V., acesta din urma a ocupat imobilul ce a facut obiect al contractului de arenda, prin îndepartarea gardului si a stâlpilor de beton.
În conformitate cu art. 2 din Legea nr.16/1994, legea arendarii, asa cum a fost modificata prin Legea nr. 65/1998, contractul de arendare este contractul încheiat între proprietar, uzufructuar sau alt detinator legal de bunuri agricole, denumit arendator si arendas, cu privire la exploatarea bunurilor agricole pe o durata determinata si la un pret stabilit de parti. Având în vedere faptul ca arendarea este o forma specifica a contractului de locatiune, dispozitiile speciale în materie vor fi completate cu cele ale dreptului comun (Codul civil) referitoare la contractul de locatiune si cele din materia obligatiilor civile.
Pe lânga forma scrisa a contractului de arendare, ca o conditie de validitate art. 6 alin. ultim din Legea nr.16/1994 mai impune ca un exemplar al contractului sa fie depus la consiliul local în a carei raza teritoriala a afla bunurile arendate. În speta, contractul de arenda din data de 15.11.2005 încheiat între arendatoarea proprietara T. M. si petenta arendasa S.C. P. SA a fost înregistrat la Primaria orasului Somcuta Mare sub nr. 4927/15.11.2005.
Cerinta înregistrarii contractului de arendare la consiliul local produce efectele opozabilitatii. Prin urmare, contractul de arendare în cauza era opozabil faptuitorului C. V., care, dupa cum am aratat anterior, avea cunostinta despre existenta contractului, fapt atestat de declaratia numitului C.C., fiul faptuitorului.
Conform art. 1441 Cod civil, în cazul în care locatorul vinde lucrul închiriat sau arendat, obligatia cumparatorului este de a respecta contractul de locatiune încheiat anterior vânzarii, daca actul de locatiune s-a întocmit în forma autentica sau sub semnatura privata, dar cu data certa.
În aceste împrejurari, faptuitorul C. V. avea obligatia de a respecta contractul de arenda al carei beneficiar era petenta, contract ce îi oferea acesteia o posesie legitima asupra terenului în litigiu.
Pe de alta parte, în conformitate cu dispozitiile art. 969 alin.1 Cod civil, care consacra principiul fortei obligatorii a actului juridic, conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante. Asadar, potrivit acestui text, actul juridic se impune respectului partilor, întocmai cum li se impune legea, bineînteles, în masura în care actul juridic este legal facut, adica întruneste conditiile de validitate prevazute de lege si nu încalca ordinea publica, dispozitiile imperative ale legii sau bunele moravuri.
Alin.2 al textului legal anterior evocat precizeaza, referindu-se la conventii, ca acestea se pot revoca numai prin consimtamânt mutual sau din cauze autorizate de lege. Acest principiu al irevocabilitatii actului juridic decurge în mod firesc, ca o consecinta, din principiul fortei obligatorii a actului juridic, conducând per a contrario la concluzia ca actul juridic nu poate fi revocat prin vointa unilaterala a uneia din partile care l-a încheiat.
Fata de aceste considerente, este lipsita de relevanta juridica, fiind deci fara efecte, adresa prin care arendatoarea proprietara T. M. a adus la cunostinta petentei faptul ca a reziliat în mod unilateral contractul de arenda, începând cu data de 29.01.2009, întrucât doreste sa înstraineze terenul ce face obiect al acestui contract.
Potrivit art. 220 alin.1 Cod penal, infractiunea de tulburare de posesie consta în ocuparea în întregime sau în parte, fara drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fara consimtamântul acestuia sau fara aprobare prealabila primita în conditiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat. Fapta este mai grava daca se savârseste prin violenta sau amenintare, ori prin desfiintarea semnelor de hotar, a reperelor de marcare (art. 220 alin.2 Cod penal).
Asadar, obiectul material al acestei infractiuni îl formeaza un imobil care apartine unor persoane fizice sau juridice, imobil ce trebuie sa se afle în posesia altuia. Prin termenul posesie se întelege stapânirea de fapt, deci inclusiv detentia, sens care este mai cuprinzator decât cel din dreptul civil.
Dupa cum în mod constant s-a subliniat în doctrina juridica, subiect activ al acestei infractiuni poate fi orice persoana, inclusiv proprietarul imobilului, daca în momentul savârsirii infractiunii, imobilul se afla în posesia legitima a altei persoane (coproprietar, locatar, arendas, uzufructuar, etc.).
Dobândind posesia terenului în litigiu în suprafata de 54.600 m.p., petentei-parte vatamata, nu i se poate refuza accesul la protectia juridica prevazuta de art. 220 alin. 1 si 2 Cod penal ce incrimineaza tulburarea de posesie, întrucât, chiar daca, la rândul sau, faptuitorul a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren, acest lucru nu îi permitea sa efectueze acte materiale de ocupare a terenului în cauza. Doar în cazul în care la rândul sau petenta-parte vatamata nu avea o posesie legitima a terenului în cauza, actele de ocupare comise de faptuitor faceau ca actiunea sa sa nu întruneasca elementele constitutive ale infractiunii mentionate sub aspectul modalitatilor pretinse pentru elementul material (de a fi fara drept).
Date fiind cele expuse anterior, instanta apreciaza ca solutia procurorului se întemeiaza pe o abordare unilaterala a cauzei, doar din perspectiva calitatii de proprietar a faptuitorului, fara a tine seama de calitatea petentei de arendas, si deci de posesor legitim asupra terenului.
Apoi, din examinarea plângerii petentei, instanta retine ca aceasta a reclamat nu numai comiterea de catre faptuitor a infractiunii de tulburare de posesie, cât si infractiunea de furt, constând în însusirea de catre faptuitor a gardului si a spalierilor din beton apartinând petentei, infractiune cu privire la care organul de urmarire penala se sesizeaza din oficiu.
Petenta nu avea obligatia sa indice în mod expres textul de lege care ar fi fost încalcat în opinia sa, el învestind autoritatea judiciara competenta cu situatia de fapt, procurorul fiind cel care are obligatia sa verifice sustinerile din plângere si sa raporteze starea de fapt la încadrarea juridica. Ori, în cauza, o fapta pentru care s-a plâns petenta, nu a constituit deloc obiectul cercetarii.
Fata de aceste considerente, instanta, în temeiul art. 278ą alin.8 lit.b) Cod procedura penala, va admite plângerea petentei si va trimite cauza la procuror în vederea începerii urmaririi penale fata de faptuitorul C. V., urmând sa se audieze petenta, sa se administreze probele pe care aceasta le va propune (martori, înscrisuri) în sustinerea plângerii cu privire la infractiunea de tulburare de posesie, pretins a fi savârsita de catre faptuitor, precum si orice alte mijloace de proba necesare pentru justa solutionare a cauzei, urmând totodata sa se efectueze cercetari cu privire la toate faptele sesizate prin plângere de petenta-parte vatamata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul art.278 ind.1, alin.8, lit.b, Cod procedura penala, admite plângerea formulata de petenta S.C. P. S.A. Somcuta Mare, cu sediul în … si în consecinta:
Desfiinteaza rezolutia din 30.03.2009 emisa în dosarul nr.71/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare si trimite cauza la procuror în vederea începerii urmaririi penale fata de C. V., domiciliat în… .
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.11.2009.
Presedinte, Grefier,
…….. …….
