Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Sedinta publica din 18 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ……..
Grefier ……..
Ministerul Public reprezentat prin prim procuror ……
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul G.G. si pe persoana fata de care s-a dispus neînceperea urmaririi penale A. I., având ca obiect plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
Se constata ca dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04.11.2009, când sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarâre , iar amânarea s-a amânat pentru data de 11.11.2009 si 18.11.2009.
În urma deliberarii s-a pronuntat hotarârea de mai jos.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata,
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr. 485/847/2009 aflat pe rolul Judecatoriei Somcuta Mare, petentul G. G. a solicitat instantei desfiintarea rezolutiei din data de 01.06.2009 data în dosar nr. 83/P/2009, confirmata prin rezolutia din data de 02.07.2009 data de Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare si restituirea cauzei la procuror în vederea începerii urmaririi penale.
În motivare petentul a sustinut în esenta ca este nemultumit de solutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare, considerând ca în cauza procurorul nu a administrat nici o probatiune pertinenta pentru stabilirea unei stari de fapt corecte, desi avea la dispozitie acte autentice, cât si posibilitatea de a dispune orice alte mijloace de proba, inclusiv o expertiza pentru identificarea terenului în discutie si lamurirea situatiei faptice si juridice a acestuia.
S-a mai precizat ca faptuitorul A. I. avea cunostinta despre faptul ca numitul V. I. i-a vândut doar scriptic terenul în suprafata de 6.783 m.p., caci în realitate terenul cumparat de faptuitor nu are decât 4.000 m.p., diferenta de 2.783 m.p. fiind în posesia petentului-parte vatamata.
În sustinerea plângerii s-a mai argumentat ca faptuitorul A. I. cunostea aceste aspecte întrucât a fost martor în dosarul nr. 335/2003 al Judecatoriei Somcuta Mare, în care petentul G. G. a fost achitat sub aspectul savârsirii infractiunii de tulburare de posesie, cu privire la aceeasi suprafata de teren, în acel dosar parte vatamata fiind numitul V. I., cel care a vândut terenul faptuitorului A.I.
Plângerea nu a fost motivata în drept.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin plângerea penala adresata Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare, la data de 16.03.2009, petentul G. G. a solicitat efectuarea de cercetari fata de numitul A. I. pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita de art.220 alin.1 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca este mostenitorul testamentar al numitei F. E., careia prin adeverinta nr.448/1996 i-a fost validata de catre Comisia Locala de fond funciar Remetea Chioarului suprafata de 2,34 ha teren, din care în locul numit „Voina” 0,07 ha, iar în locul numit „Sub Coasta” 0,28 ha. Petentul a mai aratat ca în luna mai 2008, numitul A. I. i-a ocupat în mod abuziv, o suprafata de aproximativ 2.800 mp arabil situata în locul numit „Sub coasta”, din hotarul comunei Remetea Chioarului.
Prin rezolutia din data de 01.06.2009 data în dosar nr. 83/P/2009, confirmata prin Rezolutia din 02.07.2009 data de Prim Procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare, s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de numitul A. I., sub aspectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita de art. 220 alin.1 Cod penal.
Analizând solutia procurorului, atacata cu plângere de petentul G. G., instanta constata ca actul de dispozitie al procurorului este legal si temeinic, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit mentiunilor din C.F. 2284 Remetea Chioarului (f.20), asupra imobilului cu nr. cadastral 3969, „arabil în Voine”, în suprafata de 6.783 m.p., sub B.1 a fost înscris dreptul de proprietate al numitului V. I., în baza Titlului de proprietate nr. 45529/91/2005.
Prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 102 din 21.01.2008 de catre Biroul Notarial Munteanu (f.15-17 din dosarul nr. 83/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare), numitul V. I. a vândut numitului A. I., imobilul teren arabil extravilan, în suprafata de 6.783 m.p. înscris în C.F. 2284 Remetea Chioarului, nr. cadastral 3969, acesta din urma întabulându-si dreptul de proprietate în aceasta coala funciara, sub B.2.
Potrivit adeverintei nr. 442 din 17.05.2006 emise de Comisia Comunala Remetea Chioarului (f.19 din dosarul parchetului)), prin Hotarârea Comisiei Judetene Maramures nr. 986 din 15.07.1992, anexa 2a, pozitia 34, numitei F. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafata totala de 2,34 ha. Pe verso-ul adeverintei sunt defalcate suprafetele de teren cu privire la care numitei F. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza hotarârii anterior mentionate, printre care 0,07 ha neproductiv la locul numit „În Voina” si 0,28 ha arabil la locul numit „Sub Coaste”.
Petentul G. G. este mostenitorul testamentar al defunctei F. E., decedata la data de 09.03.1997, în baza testamentului autentificat sub nr. 2.000/14.03.1991 de notariatul de Stat Judetean Baia Mare (f.8 din dosarul parchetului).
Din adresa nr. 1147/08.04.2009 eliberata de Comisia Locala de Fond Funciar Remetea Chioarului (f.22 din dosarul parchetului) reiese ca suprafetele de teren validate numitei F. E., antecesoarea petentului-parte vatamata, prin Hotarârea Comisiei Judetene Maramures nr. 986 din 15.07.1992, anexa 2a, pozitia 34 nu au fost identificate fizic în teren si nu s-a efectuat punerea în posesie.
Prin declaratia data în fata organelor de cercetare penala (f.4-5 din dosarul parchetului), petentul a sustinut ca terenul în suprafata de 0,28 ha de la locul numit „Sub coasta Voinii” reconstituit în favoarea antecesoarei sale, defuncta F. E. este folosit în mod abuziv de catre numitul A. I. Astfel, a aratat petentul ca numitului V. I. de la care a cumparat numitul A. I., Comisia Locala de Fond Funciar Remetea Chioarului în mod gresit i-a întocmit proces verbal de punere în posesie pentru suprafata de 6.783 m.p., numitul V. I. fiind îndreptatit doar la o suprafata de 4.000 m.p., diferenta de aproximativ 2.800 m.p. (2.783 m.p.) fiind cea în litigiu.
Numitul A. I., în declaratia data în fata organelor de cercetare penala (f.7 din dosarul parchetului) a precizat ca în cursul lunii februarie 2008 a depus o plângere penala pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie de catre numitul G. G. (petentul-parte vatamata din prezenta cauza) ce a facut obiectul dosarului nr. 48/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare, aratând ca acesta din urma i-a ocupat abuziv suprafata de 0,28 ha din terenul pe care îl cumparase de la numitul V. I., plângere pe care si-a retras-o dupa ce petentul-faptuitor G. G. a eliberat aceasta suprafata de teren, fara sa mai emita nici un fel de pretentii.
Instanta retine ca pentru existenta infractiunii de tulburare de posesie este necesar ca ocuparea, în totalitate sau în parte, a unui imobil aflat în posesia altuia sa se realizeze fara drept. Aceasta cerinta a laturii obiective implica absenta, la momentul savârsirii faptei, a unui titlu legitim al faptuitorului, care sa-l îndreptateasca la ocuparea imobilului. În cazul de fata actiunea numitului A. I. de ocupare a imobilului în litigiu a avut la baza un titlu legitim al acestuia, reprezentat de dreptul sau de proprietate exclusiva asupra terenului asa cum rezulta din contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 102 din 21.01.2008 de catre Biroul Notarial Munteanu. Astfel, nu este îndeplinita una din cerintele laturii obiective a infractiunii de tulburare de posesie, respectiv cea a ocuparii fara drept si pe care de consecinta, nici atitudinea subiectiva a numitului A. I. ce caracterizeaza intentia, forma de vinovatie specifica acestei infractiuni.
Se impune subliniat ca, în situatia de fata, atât petentul parte vatamata G. G., cât si numitul A. I., îsi contesta reciproc dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, limitele proprietatilor, întinderea acestor proprietati, fiecare dintre acestia facând trimitere la actele de proprietate pe care le detin. Toate aceste aspecte, însa, sunt de natura civila, contestatiile referitoare la dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren putând face obiect numai al unui litigiu civil între parti în cadrul caruia sa se stabileasca, prin compararea titlurilor de proprietate prezentate, situatia juridica a terenului în litigiu, întinderea dreptului de proprietate, limitele proprietatilor si în functie de acestea, sa se ia masuri pentru restabilirea eventualelor încalcari ale dreptului de proprietate ale fiecarui proprietar. Totodata, numai instanta civila se poate pronunta asupra unor aspecte legate de conditiile pe care trebuie sa le îndeplineasca obiectul unui contract de vânzare-cumparare, precum si calitatea de proprietar a vânzatorului, în raport cu obiectul contractului de vânzare-cumparare.
Fata de cele ce preced, instanta retine solutia pronuntata în dosar nr. 83/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare ca fiind în concordanta cu probele administrate în cauza si pe cale de consecinta va proceda la respingerea plângerii petentului conform prevederilor art. 278 indice 1 alin.8 lit.a) Cod procedura penala.
Vazând si prevederile art. 192 alin.2 Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul art.278, ind.1 alin.8, lit.a) Cod procedura penala, respinge plângerea formulata de catre petentul G. G., domiciliat în …, împotriva rezolutiei procurorului din 01.06.2009, data în dosar nr.83/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Somcuta Mare.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedura penala, obliga petentul G. G., sa achite suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare cu procurorul si persoana fata de care s-a dispus neînceperea urmaririi penale, A. I., domiciliat în … si de la comunicare cu petentul.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 18 Noiembrie 2009
Presedinte, Grefier,
……… …….
