Furt calificat . Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă penală nr. 172 din data de 15.10.2014
Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Furt calificat. Schimbarea încadrării juridice. Aplicarea legii penale mai favorabile. Concurs real de infracțiuni.
Acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, conform art. art. 19 C. pr. pen.
Prin rechizitoriul nr. …., Parchetul de pe lângă Judecătoria T B a trimis în judecată pe inculpatul T V pentru săvârșirea infracțiunilor de : furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (persoană vătămată G N ); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (persoană vătămată SC T M SRL); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (persoană vătămată I G ), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 5 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut că, în noaptea de 26/27.05.2012, inculpatul T V a sustras, prin escaladarea gardului dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate G N din comuna D , un aparat de sudură, o mașină de tăiat lemne artizanală, o rindea electrică, două bormașini, un abric, un flex, o geantă cu chei mecanice, șase diamante pentru tăiat sticlă, șurubelnițe și un mănunchi de chei. În noaptea de 04/05.03.2013, inculpatul T V a sustras, prin spargerea unui lacăt de la magazinul SC T M SRL aparținând persoanei vătămate T C, din comuna D, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, în valoare totală de 2500 lei. În noaptea de 06/07.03.2013, același inculpat a sustras, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate I G , din comuna D , o sobă cu gaz de butelie, cinci saci cu porumb boabe și un cazan de țuică din aluminiu, în valoare totală de 500 lei
Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă : proces-verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate G N ; proces-verbal de cercetare la fața locului din 27.05.2012, însoțit de planșă fotografică; proces-verbal de ridicare bunuri de la inculpat, din 12.03.2013; proces-verbal de predare-primire din 05.08.2013; raport de expertiză traseologică nr. 56505 din 06.06.2012; declarațiile persoanei vătămate; declarațiile martorilor; declarația inculpatului; proces-verbal de consemnare a plângerii orale a persoanei vătămate T C ; proces-verbal de cercetare la fața locului din 05.03.2013; proces-verbal de ridicare bunuri, însoțit de planșă foto; declarațiile reprezentantului persoanei vătămate; declarațiile martorilor; plângerea persoanei vătămate I G ; proces-verbal de cercetare la fața locului din 07.03.2013; proces-verbal de ridicare bunuri de la inculpat, din 12.03.2013; proces-verbal de conducere în teren din 12.03.2013, însoțit de planșa foto;proces-verbal de predare- Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține că: Fapta inculpatului T V, din noaptea de 26/27.05.2012, de a sustrage, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate G N din comuna D, un aparat de sudură, o mașină de tăiat lemne artizanală, o rindea electrică, două bormașini, un abric, un flex, o geantă cu chei mecanice, șase diamante pentru tăiat sticlă, șurubelnițe și un mănunchi de chei ce deschid celelalte magazii, în valoare totală de 2500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.
Fapta inculpatului T V, din noaptea de 04/05.03.2013, de a sustrage, prin spargerea unui lacăt de la magazinul SC T M SRL, aparținând persoanei vătămate T C, din comuna D, obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, în valoare totală de 2500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.
Fapta inculpatului T V, din noaptea de 06/07.03.2013, de a sustrage, prin escaladarea gardului, dintr-o magazie din curtea persoanei vătămate I G, din comuna D, o sobă cu gaz de butelie, cinci saci cu porumb boabe și un cazan de țuică din aluminiu, în valoare totală de 500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de: furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.
Inculpatul s-a sustras cercetărilor, fiind audiat doar o singură data în faza actelor premergătoare cu privire la furturile comise în locuințele persoanelor vătămate G N și I G. Cu această ocazie a recunoscut sustragerea unei sobe cu gaz de butelie și a cinci saci cu porumb boabe de cea de-a doua persoană. Despre fapta săvârșită în dauna lui G N a declarat că nu are cunoștință, iar bunurile recunoscute de persoana vătămată ca fiind ale sale, le-a achiziționat din municipiul C, însă nu are documente justificative. Vinovăția sa rezultă din declarațiile persoanei vătămate coroborate cu procesul verbal de predare-primire, declarația martorului T V și cu raportul de expertiză traseologică nr. 56505. În legătură cu fapta comisă în dauna SC TM SRL, T V nu a fost audiat. Vinovăția sa rezultă din declarațiile martorilor T D, P L-V, Z L-A și a reprezentantului persoanei vătămate, T C.
Reținând că faptele există și au fost săvârșite de către inculpat cu intenție directă și în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor aparținând persoanelor vătămate, instanța va dispune condamnarea acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
În prezenta cauză, faptele au fost comise în perioada 2012 - 2013, iar la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.
Având în vedere criteriile de stabilire a legii penale mai favorabile, respectiv : condițiile de incriminare; cerințele privind tragerea la răspundere penală; condițiile de sancționare; consecințele condamnării, instanța constată că în speță legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de : furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal; furt calificat prev. de art. 228 alin 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunile de : furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969; furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal din 1969 cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului în temeiul textelor de lege susmenționate, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art, 72 Cod penal din 1969. Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale.
În raport de gradul de pericol social concret al faptelor, săvârșite pe timp de noapte și prin efracție și escaladare, de valoarea prejudiciilor neacoperite, având în vedere stăruința inculpatului în activitatea infracțională precum și poziția acestuia după începerea cercetărilor, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate.
În speță, instanța constată că, față de natura infracțiunilor comise de inculpatul T V , interzicerea dreptului de a alege și a dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, nu constituie o măsură necesară într-o societate democratică, neavând nicio legătură cu securitatea națională, siguranța publică bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora, singurele valori de natură a justifica ingerința.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, instanța va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Cu privire la latura civilă, în cursul urmăririi penale partea vătămată G N s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, iar partea vătămată I G s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând c/valoarea cazanului de aluminiu nerecuperat. Fiind audiate în instanță, ambele părți civile și-au majorat pretențiile astfel : G N de la suma de 2000 lei la suma de 5000 lei iar I G de la suma de 300 lei la suma de 500 lei.
Întrucât părțile civile nu au justificat majorarea pretențiilor în condițiile art. 248 Cod procedură civilă, instanța va reține ca valoare a prejudiciului cea rezultată în cursul urmăririi penale. Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, va obliga pe inculpat în temeiul dispozițiilor art. 19 Cod procedură penală rap. la art. 1357 cod civil să plătească părții civile G N suma de 2000 lei iar părții civile I G suma de 300 lei daune materiale.
Va constata acoperit prin restituire prejudiciul cauzat SC T M SRL.
