furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 C.p
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 1802/2014 din data de 17.04.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1802/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.C.V.
Grefier M.R.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești fiind reprezentat
prin procuror B.C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N.D. și pe părțile vătămate G.A.L., T.N., S.C. și S.M., având ca obiect infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014, când susținerile părților si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 6792/P/2012 din data de 26.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.03.2013 sub număr de dosar 6459/280/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului N.D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (4 acte materiale).
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut în esență că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 18.08.2012 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate G.A.L., de unde a sustras 6 ceasuri și mai multe bijuterii din aur, în valoare de 30.000 de lei, în noaptea de 23/24.10.2012 a sustras un acumulator auto din autoturismul părții vătămate T.N., staționat în cartierul Trivale, Aleea Poieniței, în valoare de 175 de lei, în ziua de 07.11.2012, prin escaladare, a pătruns în locuința părții vătămate S.C., de unde a sustras bijuterii din argint și alte bunuri în valoare totală de 6000 de lei, iar în data de 19.11.2012, prin efracție a pătruns în locuința părții vătămate S.M., de unde a sustras 13000 de dolari, 2700 de euro, 3000 de lei și bijuterii din aur, în valoare de 95.000 de lei, prejudiciul fiind în valoare de aproximativ 131.175 lei.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarații parte vătămată G.A.L. (vol. I f. 34-38), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (vol. I, f. 7-30), Raport de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 74308/08.02.2013 (vol. I, f. 42-45), declarațiile martorilor D.A., S.M.R., G.D.A., G.A., P.G., F.M. (vol. I, f. 46-49, 66-70, 97, 98, 100-103), procese verbale de recunoaștere și planșe fotografice (vol. I, f. 50-53,55,59,60,73,75,76), proces verbal de predare bunuri (vol. I f. 54), dovezi de predare-primire bunuri (vol. I f. 56,57), planșe fotografice conținând imaginile camerei de supraveghere de la SC SMR Track Gold SRL (vol. I f. 79-86), Raport de constatare tehnico științifică antropologică-judiciară nr. 460012/15.01.2013 (vol. III, f. 53-60,61,62), proces verbal de conducere în teren și planșe fotografice (vol. III, f. 196,198), declarațiile părții vătămate T.N. (vol. I, f. 106, 116), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (vol. I, f. 107,108,112-114), proces verbal de constatare (vol. I, f. 119), adresa nr. 74120/19.11.2012 a IPJ Argeș - Serviciul Criminalistic (vol. I, f. 120), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 74217/22.01.2012 (vol. I, f. 126-129), declarațiile părții vătămate S.C. (vol. II, f. 1-6), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (vol. II, f. 11-29), proces verbal de predare bunuri (vol. II, f. 9,10), declarațiile martorului B.I.D. (vol. II f. 34-36), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri și planșe fotografice (vol. II, f. 38,40,41), proces verbal de ridicare înscrisuri de la SC Dan Ivest Total SRL (vol. II, f. 43-46,37), dovadă de predare-primire bunuri și planșă fotografică (vol. II, f. 47,53), raport de constatare tehnico științifică traseologică nr. 74367/10.01.2013 (vol. II, f. 113-117), declarațiile părții vătămate S.M. (vol. II, f. 57-62), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (vol. II, f. 63-65,67-81), proces verbal de constatare și planșe fotografice (vol. II, f. 82,83,86-89), raport de constatare tehnico-științifică de examinare și comparare a imaginilor digitale și fotografii ale părții vătămate (vol. II, f. 91-94), proces verbal de ridicare înscrisuri (vol. II, f. 95,96), procese verbale de ridicare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de la SC Styl SRL și planșe fotografice (vol. II, f. 97,98,137-140), proces verbal de examinare bunuri din localul SC Ciciu UnDog SRL și planșe fotografice (vol. II, f. 104,106-110), declarațiile martorului I.M.M., proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice (vol. II, f. 121-125), declarațiile martorului T.M., proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe fotografice (vol. II, f. 126-131), declarațiile martorului U.C. (vol. II, f. 132,133), declarațiile martorului H.F.B. și planșe fotografice (vol. III f. 2-13), declarațiile martorilor H.C.G. N.B.G. și N.V.I. (vol. III, f. 14-19,21-23,34,35), proces verbal de conducere în teren și planșe fotografice (vol. III, f. 199,201), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (vol. III, f. 38-43), proces verbal de redare a datelor reținute în baza legii nr. 82/2012 (vol. III, f. 105), proces verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol. III, f. 138-139), declarațiile inculpatului (vol. III, f. 176,177,181,184,185).
S-a arătat că inculpatul pe parcursul urmăririi penale și-a exercitat dreptul la tăcere.
De asemenea inculpatul la termenul de judecată din data de 09.05.2013 a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da nicio declarație, ulterior la termenul din data de 05.09.2013 inculpatul a precizat că dorește să fie audiat, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar (f. 103 di). Potrivit celor declarate, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În cursul judecății, la termenul din data de 09.05.2013 Ministerul Public și inculpații au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale cu martorii menționați în rechizitoriu în cadrul căreia au fost audiați numiții S.M.R. (f. 48), G.A.A. (f. 49), P.G.D. (f. 50), G.A. (f. 51), G.D.A. (f. 78), F.M. (f. 79), B.I.D. (f. 95), I.M.M. (f. 96), T.M.L. (f. 97), U,C, (f. 98), N.B.G. (f. 118), H.C.G. (f. 164), N.V.I. (a declarat că nu dorește să dea o declarație, fiind fratele inculpatului f. 165).
La termenul din data de 05.12.2013 s-a constatat imposibilitatea audierii martorului H.F.B..
La dosarul cauzei a fost depusă, din dispoziția instanței, fișa de cazier a inculpatului (f. 35).
Pe latură civilă, partea vătămată G.A.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 23.000 de lei, partea vătămată S.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 de lei, iar partea vătămată S.M. cu suma de 95.000 de lei.
Partea vătămată T.N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Referitor la latura civilă s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, propusă de părțile civile S.M. și G.A.L.. Astfel au fost audiați pentru partea civilă S.M. martorii B.A. și D.C..
La termenul de judecată din data de 16.01.2014 s-a luat act că partea civilă G.A.L. renunță la audierea martorului S.C., propus pentru dovedirea pretențiilor civile.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
I. Actul material din data de 18.08.2012 - parte vătămată G.A.L.
În data de 18.08.2012 inculpatul N.D. i-a solicitat martorului H.F.B. să îl transporte cu mașina acestuia din urmă în comuna Bradu. Astfel, martorul împreună cu inculpatul au plecat din Pitești, acesta din urmă fiind lăsat pe strada Prelungirea Craiovei din comuna Bradu, în dreptul imobilului cu nr. 87 (locuința părții vătămate G.A.L., loc din care martorul urma să îl preia pe N.D., după ce acesta vizita pe cineva. Aceste aspecte rezultă din declarația martorului H.F.B. (f. 4-7 vol. III) precum și din procesul verbal de conducere în teren întocmit în data de 22 martie 2013, când martorul a condus organele de poliție la locul în care l-a lăsat pe inculpat în seara zilei de 18.08.2012.
Ulterior inculpatul a identificat tabloul electric, care se afla amplasat în exteriorul locuinței și a întrerupt alimentarea cu energie electrică, distrugând totodată și dispozitivul de regularizare a curentului electric.
În continuare a pătruns în imobil, loc în care a smuls firele de conexiune ale panoului de comandă al sistemului de alarmă. De asemenea a desprins capacul de la tastatura panoului de comandă și l-a așezat pe un suport de pantofi amplasat lângă ușa de la intrare.
Aceste împrejurări reies din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului și din planșele fotografice efectuate cu această ocazie (f. 9, 15-17 vol. I). De asemenea din cuprinsul acestui proces verbal și a planșelor fotografice rezultă că inculpatul a luat din curtea imobilului o furcă, pe care după ce a pătruns în imobil și a cercetat situația a abandonat-o pe casa scării ce face accesul către etajul superior.
În continuare inculpatul a forțat sistemul de asigurare al ușii de acces la etajul superior al imobilului, reușind să pătrundă, a căutat în mai multe camere bunuri prin deschiderea sertarelor de la dulapuri și răvășirea bunurilor găsite. Inculpatul a sustras doar din dormitorul părții vătămate, dintr-un dulap prevăzut cu rafturi următoarele bunuri, respectiv: o pereche de cercei din aur alb în formă de inimioară, un lanț din aur alb cu pandantiv în formă de inimioară, lanț din aur cu două plăcuțe inscripționate "Amore";, un inel cu două plăcuțe în partea superioară, un inel cu piatră roșie rotundă, un inel marca "Bvulgari";, prevăzut în partea superioară cu rotițe mici aurii, un colier din aur galben cu zale, un lanț din aur alb cu zale pătrate, o brățară din aur cu steluțe, o brățară din aur galben, un lănțișor subțire cu o inimioară, un medalion din aur alb în formă de pătrat cu multe pietricele, un medalion în formă de fluture, un lanț din aur galben în formă de șarpe, lănțișoare simple din aur, cercei în formă de lacrimă, cercei cu pietricele roșii, un ceas marca "Versace"; în formă pătrată, având în partea superioară scris cu pietricele "Versace";, cu o curea din piele de culoare neagră și 5 ceasuri marca "Rolex";, din care două ceasuri din aur galben.
Împrejurările anterior descrise au fost reținute, avându-se în vedere declarațiile părții vătămate G.A.L. și procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 34-36, 9, 10 vol. I).
În continuare inculpatul a părăsit imobilul părții vătămate, l-a contactat telefonic pe martorul H.D.B., care a venit și l-a preluat din locul unde îl lăsase anterior și l-a transportat la stația de autobuz către Câmpulung (f. 4 vol. III).
Potrivit celor învederate de martorul H.F.B, în autoturism, inculpatul a scos din buzunare mai multe ceasuri de mână și se uita la ele, fără a transmite martorului H. proveniența acestora. De asemenea martorul a identificat printre ceasurile scoase de inculpat și un ceas "plat cu curea și carcasă negre, având pietricele transparente lipite pe carcasă în forma literei "L";, sigla mărcii Versace";. (f. 4 vol. III)
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere și următoarele aspecte:
Potrivit celor învederate de partea vătămată, aceasta, în noaptea de 18/19.08.2012 a părăsit domiciliul și a plecat în municipiul Pitești, loc în care a petrecut toată noaptea. Aceasta a lăsat ușa de la intrare descuiată și nu a pus în funcțiune sistemul de alarmă, deoarece aprecia că se întoarce acasă, sens în care inculpatul a putut intra ușor în locuință.
Faptul că inculpatul a intrat în locuința părții vătămate și a sustras bunurile menționate rezultă și din faptul că la domiciliul martorei N.B.G. a fost efectuată o percheziție, ocazie cu care a fost identificat și ridicat un ceas de mână marca "Versace";. De asemenea tatăl martorei N.B.G., respectiv N.F. a predat organelor de poliție un inel marca "Bvulgari";, având în partea superioară cinci fragmente mobile în formă de cerc, declarând totodată că a fost oferit cadou fiicei sale de către inculpat (vol. III f. 37-43, vol. I, f. 37, 54).
Aceste bunuri au fost recunoscut fără ezitare de către partea vătămată G.A.L. fiindu-i restituite în consecință (vol. I f. 50-53,55,59, 60).
Mai mult, partea vătămată a depus la dosar mai multe fotografii, efectuate anterior săvârșirii faptei, în care apărea purtând ceasul de mână menționat, prin Raportul de traseologică nr. 74308/08.01.2013, apreciindu-se că ceasul ridicat de la martora N.B.G. este asemănător cu cel purtat de către partea vătămată la momentul efectuării fotografiilor (vol. I f. 42-45).
Se reține totodată din coroborarea declarațiilor martorului S.M.R. cu procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice, imaginile surprinse de camerele de supraveghere montate la sediul SC Track Gold IFN SRL, precum și cu Raportul de constatare tehnico-științifică antropologico-judiciară nr. 460012/15.01.2013 faptul că în data de 22.08.2012 inculpatul împreună cu fratele său s-au prezentat la sediul societății comerciale anterior menționată, intenționând să înstrăineze două ceasuri de mână marca Rolex, fiind refuzat de către S.M.R. (f. 66-70,73,75,76,80-85).
II. Actul material din data de 23/24.10.2012 - parte vătămată T.N.
În noaptea de 23/24.10.2012 inculpatul N.D., aflându-se în cartierul Trivale, str. Aleea Poieniței, în apropiere blocului X din mun. Pitești a ridicat capota autoturismului marca Dacia Nova cu număr de înmatriculare X, proprietatea părții vătămate și a sustras acumulatorul auto marca Rombat.
Pentru a reține această situație de fapt instanța are în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice efectuate, precum și declarația părții vătămate T.N., care a declarat că în seara anterioară a verificat autoturismul (f. 107,108,112-114,119 vol. I).
De asemenea de pe aripa stânga față a autoturismului părții vătămate a fost identificat și ridicat un fragment de urmă palmară, care a fost creată de către palma mâinii drepte a inculpatului N.D.. Această împrejurare reiese din coroborarea informațiilor rezultate din verificarea examinărilor dactiloscopice efectuate prin intermediul sistemului AFIS Morpho Trak și din raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică mr. 74217/22.11.2012 (f. 120, 126-129 vol. I).
III. Actul material din data de 07.11.2012 - parte vătămată S.C.
În data de 17.11.2012, aflându-se în municipiul Pitești, strada Gârlei, inculpatul N.D. a pătruns în locuința părții vătămate S.C., situată la numărul 15 pe strada Gârlei, escaladând fereastra unei încăperi în care se află centrala termică.
Astfel, cu ocazia cercetării locului faptei, în baia situată la parterul casei părții vătămate, loc unde s-a găsit fereastra deschisă, au fost identificate și ridicate urme de încălțăminte create prin stratificate cu elemente de sol, iar sub fereastra grupului sanitar s-a constatat existența unei urme de escaladare dinamică și care a fost creată prin stratificare cu particule de sol (vol.2, f. 12, 18-23).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 74367/ 10.01.2013, fragmentul de urmă de încălțăminte, ridicat prin fotografiere de la fața locului, respectiv baia situată la parterul casei părții vătămate, a fost creat de pingeaua tălpii unei încălțăminte de tip sport cu profil și desene antiderapante asemănătoare cu cele ale pingelei tălpii pentru piciorul drept a încălțămintei indicate ca fiind abandonată de inculpatul N.D. într-un local de pe raza com. Morărești, sat Dedulești, jud. Argeș (vol.2, f. 113-117).
Încălțămintea comparată a fost găsită abandonată într-un local din com. Morărești și a aparținut inculpatului, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor H.F.B. și H.C.G. (f. 3,6,15 vol. III).
Inculpatul a sustras din locuința părții vătămate mai multe bijuterii din aur și argint, precum și alte bunuri, astfel: un inel din argint cu trei pietre colorate în roșu, verde și negru, aflat în corpul de mobilier din bucătărie, din dormitorul matrimonial dintr-o cutie din carton a sustras o, verighetă din aur având inscripționat în interior "Cristina 1998";, un inel din aur cu piatră de safir, un inel din aur alb cu pietricele transparente albe și maronii, o verighetă din argint cu model încrustat, o verighetă din argint cu șase rânduri de pietre transparente, cercei din aur cu piatră albastră și pietricele transparente, set din argint format din cercei, inel, brățară, cu pietre Swarovski gri închis, set cercei și inel din argint cu perlă, set inel și cercei din argint cu montură de fildeș, brățară din argint lată cu încuietoare mare de formă rotundă cu arc, un inel din argint cu multe rânduri de pietricele transparente, un inel din argint cu pietricele de culoare albă în formă de floare, un inel din aur cu montură din pietre transparente, un inel din aur cu o piatră pătrată transparentă, un inel din argint cu piatră mare mov închis șlefuită în model "diamant"; cu mai multe fațete, cercei din argint lungi cu piatră mov închis, inel din argint cu model litera "C"; și pietricele transparente, cercei din argint cu perle, cercei din argint bobițe cu piatră chihlimbar, cercei din argint cu piatră în formă de cub de culoare verde transparent, un inel din argint cu piatră rotundă verde închis, brățară din aur rotundă cu balama și încuietoare dispuse opus; din dormitorul fiicei părții vătămate dintr-o casetă de bijuterii din lemn și dintr-o cutie din pluș negru a sustras o pereche de cercei din aur cu mai multe rânduri din pietricele transparente, o pereche de cercei din aur cu o piatră de culoare roșie, un pandant din aur de formă dreptunghiulară cu chipul Maicii Domnului, o brățară din argint cu model sub formă de săgeți perforate, un lănțișor din argint subțire cu un pandant din argint sub formă de cheiță; din alt dormitor de la etaj a sustras o insignă cu sigla "Mercedes"; sub formă de stea, navigația auto marca "Mio"; inclusiv suportul, aparat foto digital marca "Sony"; în care erau stocate fotografii cu membrii familiei părții vătămate (vol. II, f. 3-5).
Pentru a reține această situație de fapt instanța are în vedere și următoarele împrejurări:
Potrivit declarației martorului B.I.D., coroborate cu borderoul de achiziție din data de 14.11.2012, în această dată inculpatul s-a prezentat la casa de amanet SC Dan Invest Total SRL, loc în care a înstrăinat cantitatea de 140 gr de bijuterii din argint, multe dintre acestea având aplicate pietre semiprețioase, primind în schimb suma de 227 de lei (f. 34-36,37 vol. II).
Pietrele montate pe bijuterii au fost demontate de martorul B, ridicate de către organele de poliție și prezentate pentru recunoaștere părții vătămate S.C., care a recunoscut 13 dintre acestea potrivit procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșele fotografice (f. 38,40,41 vol. II).
Bijuteriile rămase în urma demontării au fost trimise la București în vederea topirii și valorificării.
IV. Actul material din data de 19.11.2012 - parte vătămată S.M.
În dimineața zilei de 19.11.2012 inculpatul N.D., împreună cu F.B. s-au deplasat cu mașina acestuia din urmă în orașul Ștefănești, sat Valea Mare, jud. Argeș, oprindu-se pe strada Cavalerului, respectiv la imobilul nr. X, aparținând părții vătămate S.M. Din declarațiile acesteia (vol. II f. 58) reiese faptul că în acea dată, după ora 10:00 nu a fost nimeni acasă.
Se reține această împrejurare din coroborarea declarației martorului H.B. (vol. III f. 3-4), precum și din procesul verbal de redare a listingului convorbirilor telefonice purtate de către inculpat cu F.B. (f. 105 vol. III), din care rezultă că în data de 19.11.2012, la orele 10:31:23 și 11:21:20, inculpatul a avut două convorbiri cu F.B. care au durat 8 și respectiv 10 secunde, numărul inculpatului de telefon fiind reperat de către releul amplasat în orașul Ștefănești, IMEP Pitești, Șos. Pitești-București, jud. Argeș.
Inculpatul N.D. a pătruns în imobilul părții vătămate S.M., prin forțarea ușii secundare de acces, aspect ce rezultă din procesul verbal de cercetare a locului faptei și din planșele fotografice efectuate cu această ocazie (f. 63, 70,71 vol. II).
Inculpatul nu a sustras bunuri de la parterul imobilului, ci doar din dormitorul matrimonial, loc din care acesta a sustras sumele de 13.000 de dolari, 2700 euro și 3000 lei și circa 200 gr. de bijuterii din aur.
Partea vătămată a depus la dosar fotografii în care se observă o parte din bijuteriile sustrase, declarând că dintre acestea își amintește următoarele: un colier din aur de circa 13 gr. împreună cu o brățară, o brățară din aur de circa 8 gr. model tubular, goală pe interior, iar ca semne particulare prezintă o înfundătură pe mai multe muchii și mai multe zgârieturi; un colier având forma unei inimi din aur galben, goală pe interior, interiorul având țesătură cu fir subțire din aur alb; o brățară din aur galben cu alb de circa 20 gr., model egiptean, ca semne particulare brățara avea zgârieturi fine pe marginea rotundă și un defect în zona încuietorii (vol.2, f. 60).
Pentru a reține această situație de fapt instanța are în vedere și următoarele împrejurări:
Din cuprinsul procesului verbal de redare a listingului convorbirilor telefonice purtate de către inculpat în data de 19.11.2012 rezultă că în această zi, la ora 12:58:48 inculpatul s-a aflat în Pitești, iar în intervalul orar 15:53:09-16:38:58 s-a aflat în municipiul Râmnicu-Vâlcea (f. 105 vol. III).
Aceste aspecte sunt de natură a confirma cele declarate de martorii H.F.B. și H.C.G., declarații din care rezultă că în data de 19.11.2012, în jurul orelor 13:00, la solicitarea inculpatului, au plecat împreună cu acesta, cu F.B.I. și fiica martorilor către municipiul Râmnicu Vâlcea pentru a vinde bijuterii din aur, inculpatul necomunicând proveniența acestor bijuterii (vol. III f. 3-4, 14,15).
Ajunși în Râmnicu-Vâlcea în jurul orelor 15:00-16:00, inculpatul a comunicat martorilor faptul că nu are cartea de identitate la el, motiv pentru care i-a rugat să meargă ei la casele de amanet pentru a înstrăina bijuteriile, pe care de asemenea a menționat că vrea să le vândă la diferite case de amanet.
În acest scop inculpatul a scos din buzunarele hainei sale mai multe bijuterii (brățări, lănțișoare, cercei și inele).
Ulterior au fost identificate două societăți, respectiv SC Dianed Gold SRL și SC Styl SRL. La prima societate au intrat martorii și au înstrăinat cantitatea de 92,53 gr. de bijuterii din aur, obținând suma de 10.151,48 lei, sumă ce a fost înmânată inculpatului împreună cu chitanța eliberată. Aceste aspecte reies din declarațiile martorilor H.F.B. și H.C.G., precum și din borderoul de achiziție nr. 72/19.11.2012, întocmit pe numele martorei H.C. (f. 88,89 vol. II).
La cea de-a doua societate au intrat martorul H.F.B. și F.B.I., fiind înstrăinată cantitatea de 66.12 gr. de bijuterii din aur pentru suma de 6810 lei, bani ce au fost de asemenea înmânați inculpatului N.D. Aceste aspecte se reține potrivit declarațiilor acelorași martori, precum și din Borderoul de achiziție nr. 89/19.11.2012, întocmit pe numele martorului H.F.B. (f. 96 vol. II).
De asemenea martorii H. au declarat că în continuare inculpatul a solicitat să oprească la un magazin de haine, de unde acesta și-a cumpărat o geacă de culoare închisă, o pereche de blugi și o pereche de adidași.
La întoarcere martorii împreună cu fiica lor, inculpatul și F.B. s-au oprit la localul SC Ciciu Undog SRL, din comuna Morărești, sat Dedulești, jud. Argeș.
Acest aspect este confirmat de declarațiile martorelor I.M. și T.M., angajate la SC Ciciu Undog SRL, care au menționat că în ziua de 19.11.2012, în jurul orelor 17:30 au observat că în local au intrat trei bărbați, o femeie și un copil. Fiindu-le prezentate pentru recunoaștere fotografiile mai multor persoane, martorele au identificat pe F.B., ca fiind persoana care a achitat contravaloarea produselor consumate (f. 121-132 vol. II).
Inculpatul N.D. a mers la toaleta localului, loc în care s-a schimbat de hainele purtate, pe care le-a introdus într-o sacoșă și le-a abandonat în grupul sanitar, aspecte menționate de martorii H.F.B. și H.C.G. și confirmate de faptul că organele de poliție au ridicat de la localul SC Ciciu Undog SRL din comuna Morărești, sat Dedulești, jud. Argeș o sacoșă din material plastic, ce fusese găsită de angajații societății în seara zilei de 19.11.2012, abandonată în grupul sanitar. În interiorul sacoșei au fost găsite: o pereche de pantaloni bluejeans de culoare albastră, o bluză de culoare negru cu gri și o pereche de adidași din pânză de culoare albastră, cu inscripția Nike (vol. IIIf. 3,4,15,16, vol. II f. 100-110, 132-133).
Un aspect deosebit de important este și faptul că martorul H.F.B. a declarat că la masă inculpatul și numitul F.B. stăteau retrași, iar din discuția lor a auzit că bijuteriile pe care le vânduse la Vâlcea ar proveni dintr-o faptă de furt comisă de cei doi. A mai precizat martorul că, în drum spre mun. Pitești, a încercat să afle de la numitul F.B. dacă ceea ce auzise la masa din local este adevărat, întrucât nu dorea să aibă vreo implicare, cu atât mai mult cu cât bijuteriile fuseseră înstrăinate pe numele său și al soției sale (vol.3, f. 3-7). A mai declarat martorul că numitul F.B. i-a spus că, în dimineața aceleiași zile, îl însoțise pe inculpatul N.D. cu mașina lui în zona carmangeriei Radic Star din orașul Ștefănești (în apropierea locuinței părții vătămate S.M.), unde inculpatul a coborât și a intrat într-o curte, iar ulterior a revenit la mașină, unde îl aștepta F.B., având asupra lui mai multe bunuri furate din casa în a cărei curte intrase (Vol. III, f. 3-7).
Martorul H.F.B. a condus organele de poliție în orașul Ștefănești, în zona indicată de numitul F.B., fiind identificată locuința părții vătămate S.M. (vol. III f. 199-201).
Instanța reține și faptul că inculpatul pe parcursul urmăririi penale s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație, atitudine menținută parțial și în timpul judecății.
Cu toate acestea la termenul de judecată din data de din data de 05.09.2013 inculpatul a precizat că dorește să fie audiat, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar (f. 103 di). Potrivit celor declarate, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Sub aspectul legii penale mai favorabile instanța constată că potrivit noului cod penal, faptele săvârșite ar constitui patru infracțiuni de furt calificat, aflate în concurs. Instanța constată în acest context că potrivit noului cod penal tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni impune stabilirea de pedepse pentru fiecare infracțiune, iar la pedeapsa cea mai grea trebuie, în mod obligatoriu să se aplice un spor egal cu o treime din totalul pedepselor aplicate pentru celelalte trei infracțiuni.
În aceste condiții, în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă este reprezentată de legea veche, situație în care activitatea infracțională a inculpatului constituie unitate legală de infracțiune, respectiv infracțiune continuată, pentru care tratamentul constă în posibilitatea aplicării unui spor la pedeapsa stabilită.
Tot în aceste împrejurări trebuie precizat că circumstanța agravantă prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal 1968 nu mai este prevăzută de noile dispoziții, sens în care instanța urmează a o înlătura și a admite din acest motiv cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.D. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 și 19.11.2012) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 și 19.11.2012).
În drept, faptele inculpatului N.D., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 18.08.2012 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate G.A.L., de unde a sustras 6 ceasuri și mai multe bijuterii din aur, în noaptea de 23/24.10.2012 a sustras un acumulator auto din autoturismul părții vătămate T.N., staționat în cartierul Trivale, Aleea Poieniței, în ziua de 07.11.2012, prin escaladare, a pătruns în locuința părții vătămate S.C., de unde a sustras bijuterii din argint și alte bunuri, iar în data de 19.11.2012, prin efracție a pătruns în locuința părții vătămate S.M., de unde a sustras o sumă de bani și bijuterii din aur întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968.
Sub aspectul laturii obiective, există o acțiune de luare a unui bun din detenția posesorului legal, fără consimțământul acestuia, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o micșorare a patrimoniilor părților vătămate, între acțiune și urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.
Fapta este comisă în forma calificată prev. de art. 209 al. 1 lit. g și i C.p. 1968, respectiv în timpul nopții și prin pătrunderea la locul faptei prin escaladare sau efracție.
Rezoluția infracțională unică, dat fiind modul de operare aproape identic al inculpatului, asemănarea bunurilor sustrase, precum și perioadele de timp relativ scurte între actele materiale.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 52 Cp, referitoare la scopul pedepsei, precum și criteriile prev. de art. 72 C. pen, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul si mijloacele de săvârșire, scopul urmărit si urmarea produsă, precum și persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța va avea în vedere că este vorba de o faptă contra patrimoniului, pentru săvârșirea căreia inculpatul a dezvoltat un mod de operare foarte bine structurat. Astfel se observă faptul că inculpatul identifica diverse locuințe ale unor persoane cu venituri mari și acționa numai atunci când nimeni nu era acasă.
Mai mult, acesta deconecta alimentarea cu energie electrică și distrugea panoul de control al sistemului de alarmă, dacă acesta exista.
Trebuie de asemenea observat și faptul că acesta sustrăgea în principal bijuterii, acestea fiind ușor de valorificat și foarte greu de identificat, datorită topirii acestora de către cumpărători.
Instanța reține sub acest aspect și îndrăzneala deosebită a inculpatului, care își asuma un risc major pătrunzând în casele unor persoane, respectiv de a fi surprins de către proprietari, context în care trebuie menționat faptul că inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate G.A.L., aducând cu el o furcă.
Pericolul social deosebit este reprezentat și de impactul pe care astfel de fapte îl au asupra societății, fiind de natură a induce o stare de nesiguranță în rândul populației locale chiar cu privire la propriul domiciliu.
Mai mult, faptele au fost săvârșite în timpul nopții, prin folosirea avantajelor oferite de întuneric și de faptul că majoritatea persoanelor dorm în acel interval orar ceea ce conferă inculpatului un grad mai ridicat de pericol. De asemenea iscusința inculpatului la dezasigurarea ușilor este evidentă, acesta pătrunzând în general în acest mod.
Pe de altă parte, instanța va avea în vedere prejudiciul creat care este foarte mare, raportat la venitul minim pe economie din România.
Cu privire la circumstanțele de ordin personal, urmează a se avea în vedere că inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru fapte similare comise în stare de minoritate și a fost sancționat administrativ de mai multe ori tot pentru fapte de furt (f. 35 d.i.).
Instanța nu va da curs solicitării inculpatului de reținere ca circumstanță atenuantă a faptului recunoașterii de către inculpat, deoarece această recunoaștere a avut loc într-un stadiu înaintat al cercetărilor și nu a fost menținută în mod constant.
Raportat la toate criteriile de individualizare a pedepsei analizate mai sus, atât cele privind fapta cât și cele personale ale inculpatului, instanța va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum situat peste minimul special.
În baza art. 88 alin. 1 C.p. 1968 instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 02.03.2013 și a arestării preventive din data de 03.03.2013 la zi. Instanța constată faptul că inculpatul este și în prezent arestat preventiv. Analizând această măsură, instanța va avea în vedere că în cauză a reținut existența unor probe din care reiese cu certitudine săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 Cpp vizând săvârșirea unei fapte de natură penală. De asemenea, instanța consideră că pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică subzistă și la acest moment ținând cont de criteriile analizate la momentul dispunerii executării pedepsei și în special de circumstanțele de ordin personal, respectiv numeroasele antecedente penale care demonstrează obișnuința săvârșirii de infracțiuni, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 Cpp. Față de acestea, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în baza art. 399 Cpp instanța va dispune menținerea acesteia cu privire la inculpatul N.D.
Ca urmare a aplicării unei pedepse cu închisoarea, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968 pe durata executării pedepsei principale.
De asemenea în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 53 pct. 2 lit. a C.p. 1968 instanța va interzice inculpatului pe o perioadă de 5 ani exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și b N.C.p. cu titlu de pedeapsă complementară. Aplicarea acestei pedepse complementare se impune având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de lege ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.
Pe latura civilă, instanța va lua act că partea vătămată T.N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
De asemenea, partea vătămată G.S.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 23.000 de lei, partea vătămată S.C. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 de lei, iar partea vătămată S.M. cu suma de 95.000 de lei.
Având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod Civil, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod Civil, deoarece fapta a fost săvârșită ulterior intrării în vigoare a acestui cod.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite (sustragerea bunurilor), existența unui prejudiciu (constituit în bunurile sustrase), iar între cele două există o legătură directă de cauzalitate. Totodată se reține și vinovăția inculpatului.
Referitor la cuantumul prejudiciului, instanța reține că, având în vedere că este vorba de bunuri deținute în locuință nu se poate solicita părților civile o probatio diabolica prin dovedirea valorii exacte a fiecărui bun. Sub acest aspect instanța apreciază că este suficient ca părțile să facă un minim de dovadă referitor la valoarea prejudiciului și suma solicitată să nu apară ca fiind disproporționată.
În ceea ce privește partea civilă G.A.L., aceasta a făcut dovada, prin fotografiile depuse la dosar (vol I f. 39-40) referitor la faptul că deținea multe bijuterii, aspect care reiese și din cuprinsul planșelor fotografice efectuate cu ocazia cercetării locului faptei. În aceste condiții, aceasta a făcut un minim de dovadă, iar suma de 23.000 de lei solicitată nu apare ca fiind disproporționată raportat la bunurile sustrase, sens în care instanța va admite acțiunea sa civilă și îl va obliga pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă.
Privitor la partea civilă S.C., instanța reține că aceasta a făcut un minim de dovadă prin recunoașterea mai multor pietre ce au fost extrase de pe bijuteriile vândute de inculpat (f. 38,40,41 vol. II). În aceste condiții, suma de 9.000 de lei solicitată nefiind disproporționată raportat la bunurile sustrase, instanța va admite acțiunea sa civilă și îl va obliga pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă.
Relativ la acțiunea civilă formulată de partea vătămată S.M., instanța reține faptul că aceasta a făcut un minim de dovadă privitor la suma de bani sustrasă de inculpat, prin declarația martorei D.C.. În ceea ce privește contravaloarea bijuteriilor sustrase se reține faptul că inculpatul în ziua de 19.11.2012 a obținut din înstrăinarea unor bijuterii din aur suma de aproximativ 16.000 de lei. În aceste condiții, având în vedere că valoarea bijuteriilor este mult mai mare la achiziționarea acestora din magazine, dată fiind manopera prelucrării aurului, instanța apreciază că suma solicitată de partea civilă nu este disproporționată, sens în care va admite acțiunea sa civilă și îl va obliga pe inculpat la plata acestei sume către partea civilă.
Dată fiind condamnarea sa, în temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. va obliga pe inculpatul N.D. să achite către stat suma de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Totodată, cheltuielile judiciare constând în onorariul avocaților din oficiu în sumă de 600 de lei (400 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul urmăririi penale și 200 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul judecății, respectiv delegație nr. 1609/26.03.2013 - 200 lei), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
Potrivit art. 276 alin. 1 N.C.p.p. instanța va obliga pe inculpat la plata către partea civilă G.A.L. a sumei de 1000 de lei, și la plata sumei de 300 de lei către partea civilă S.M., cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 N.C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești referitor la faptele pentru care inculpatul N.D. a fost trimis în judecată.
Conform art. 386 N.C.p.p. coroborat cu art. 5 N.C.p dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.D. a fost trimis în judecată din infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 și 19.11.2012) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 (actele materiale din datele de 18.08.2012, 23/24.10.2012, 07.11.2012 și 19.11.2012).
Condamnă pe inculpatul N.D. cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i C.p. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. 1968 și art. 5 alin. 1 N.C.p. (actele materiale din datele de 18.08.2012 - parte vătămată G.A.L., 23/24.10.2012 - parte vătămată T.N., 07.11.2012 - parte vătămată S.C. și 19.11.2012 - parte vătămată S.M.
Pedeapsa va fi executată în condițiile art. 60 N.C.p.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 53 pct. 2 lit. a C.p. 1968 interzice inculpatului pe o perioadă de 5 ani exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și b N.C.p. cu titlu de pedeapsă complementară
Conform art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menține măsura arestării preventive față de inculpatul N.D..
În baza art. 88 alin. 1 C.p. 1968 compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 02.03.2013 și a arestării preventive din data de 03.03.2013 la zi.
În temeiul art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de părțile civile G.A.L., S.C. și S.M. și obligă inculpatul N.D. la plata către părțile civile, a următoarelor sume, reprezentând prejudiciu material:
- 23.000 de lei către partea civilă G.A.L, constatând că o parte din prejudiciu a fost recuperat prin restituirea unui ceas marca Versace și a unui inel marca Bvulgari;
- 9.000 lei către partea civilă S.C.;
- 95.000 de lei către partea civilă S.M..
Ia act că partea vătămată T.N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe inculpatul N.D. să achite către stat suma de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocaților din oficiu în sumă de 600 de lei (400 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul urmăririi penale și 200 de lei onorariul avocatului din oficiu din cursul judecății, respectiv delegație nr. 1609/26.03.2013 - 200 lei), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat la plata către partea civilă G.A.L. a sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
Conform art. 276 alin. 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat la plata către partea civilă S.M. a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariu avocat ales.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2014.
Președinte,
G.C.V.
Grefier,
M.R
