înşelăciunea (art.244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. si art. 37 lit. a C.p. )
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 2014/2014 din data de 12.04.2014
Dosar nr. 2259/280/2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2014/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.S.C.
Grefier E.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror C.O..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T.M.S și pe părțile civile SC MOBILIFT SRL prin administrator T.M. și M.I., având ca obiect înșelăciunea (art.244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. si art. 37 lit. a C.p. ).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr.9716/P/2013 din data de 30.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului T.M.S, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată în modalitatea prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp în cond. art.37 lit.a Cp.
În esență, în actul de sesizare se reține că la datele de 28 și 29.11.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a indus în eroare două persoane, la momentul încheierii a câte unui contract cu fiecare persoană, prezentându-le ca adevărată o situație mincinoasă și folosindu-se de mijloace frauduloase, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust.
Inculpatul a fost reținut la data de 06.01.2014 și a fost arestat preventiv la data de 07.01.2014, prin încheierea Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr.227/280/2014 pe perioadă de 29 de zile, în temeiul art.148 alin.1 lit.f Cpp, iar ulterior arestul preventiv a fost menținut de către judecătorul de cameră preliminară și de către instanța de judecată.
La termenul de judecată din data de 24.03.2014, partea civilă Mihăilă Ion s-a împăcat cu inculpatul.
Numita T.M., în calitate de reprezentant legal al părții civile SC Mobilift SRL cu sediul în comuna Mărăcineni, județul Argeș, a comunicat instanței că nu există posibilitatea împăcării cu inculpatul ( fila 60 dosar instanță).
Inculpatul s-a prevalat inițial de dreptul la tăcere, însă la termenul de judecată din data de 05.05.2014, a solicitat să fie audiat și a invocat disp.art.375 Cpp, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.
De asemenea, a susținut că a formulat o contestație la executare întemeiată pe aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sp nr.510/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, iar în situația admiterii contestației, pedeapsa anterioară ar trebui considerată executată, inclusiv restul de pedeapsă de 896 zile.
În cauză a fost audiat martorul M.M., agent vânzări la SC Mobilift SRL, care a precizat în depoziția sa modalitatea în care a perceput împrejurările în care motostivuitorul a fost închiriat societății comerciale reprezentate de inculpat în calitate de administrator, acesta nu a achitat vreo rată aferentă contractului de închiriere a motostivuitorului, care a fost recuperat de la o altă societate comercială, unde fusese înstrăinat de către inculpat.
Avându-se în vedere că acesta s-a împăcat cu una dintre părțile civile și făcând aplicarea legii penale mai favorabile, urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal, la termenul de judecată din data de 07.04.2014, instanța în baza art.386 Cpp a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infr. prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp în cond. art.37 lit.a Cp, în două infracțiuni prev. de art.244 alin.1 și 2 Cp cu aplic art.5 Cp și art.37 lit.a Cp.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești s-a stabilit următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește în Mun. Ploiești și s-a aflat în județul Argeș pe parcursul lunii noiembrie 2013 până la începutul lunii decembrie 2013, fiind cazat la o pensiune de pe raza comunei Leordeni, județul Argeș.
În acest context, în dimineața zilei de 24.11.2013, inculpatul s-a deplasat la Târgul Săptămânal din Mun. Pitești, cu scopul de a identifica potențiale victime, pe care să le înșele, prin modalitatea ofertei de vânzare de utilaje, pe care în realitate nu le poseda, la prețuri atractive, sens în care s-a recomandat ca fiind reprezentantul unei societăți comerciale care are probleme financiare și este nevoit să vândă utilajele industriale la prețuri reduse.
Astfel, inculpatul a discutat cu partea vătămată M.I. și a întrebat-o dacă ar fi interesată să cumpere un motostivuitor, iar întrucât aceasta și-a exprimat intenția de a achiziționa un astfel de utilaj, s-au deplasat împreună cu un taxi la sediul societății " Fiat";, unde inculpatul deținea cu chirie un spațiu și i-a prezentat părții vătămate un motostivuitor marca " Toyota Tonero"; cu o capacitate de 2,5 t, însă partea vătămată i-a precizat că este interesat să cumpere un motostivuitor mai mic, cu scopul să îl utilizeze în livadă.
Urmare a disponibilității părții vătămate de a cumpăra un motostivuitor, inculpatul s-a interesat pe internet de societăți care închiriază sau vând motostivuitoare corespunzător modelului indicat de către partea vătămată, folosind în acest sens o adresă de email scsalmand construct srl 4 @ yahoo, creând impresia că reprezintă interesele unei societăți comerciale.
La data de 27.11.2013, inculpatul i-a contactat telefonic pe reprezentanții SC MOBILIFT SRL, interesându-se de utilajele pe care le-ar putea închiria, fiindu-i comunicată pe email o ofertă de închiriere , care a fost acceptată de către inculpat. Cu sprijinul martorului B.M.S., inculpatul a identificat o rampă de descărcare pe str. Depozitelor, nr.25, județul Argeș, în vederea descărcării unui motostivuitor, fiind încheiat de către inculpat un contract de închiriere a spațiului cu reprezentantul FETCOOP, utilizând în acest scop facturile fiscale și ștampila aparținând SC Salmad Construct SRL.
În consecință, la data de 28.11.2013, la sediul SC Mobilift SRL din comuna Mărăcineni, județul Argeș, a fost încheiat contractul de închiriere nr.535/28.11.2013 a unui motostivuitor marca " Caterpillar";, tip DP15N, capacitate de 1.5 t pentru o perioadă de 2 ani cu o chirie lunară stabilită la suma de 3621,26 lei, contractul fiind încheiat între inculpat, în calitate de reprezentant al SC Salmad Construct SRL și reprezentanții SC Mobilift SRL.
Pentru a crea convingerea acestora în sensul că va achita chiria lunară aferentă contractului de închiriere, inculpatul a pus la dispoziția acestora trei bilete la ordin, necompletate, emise de trei bănci diferite, de natură să garanteze plata chiriei.
Utilajul închiriat a fost livrat de către societatea proprietară la adresa indicată de către inculpat ca fiind punctul de lucru al societății, pe str. Depozitelor, nr.25 din Mun. Pitești, în realitate fiind vorba de rampa de descărcare care fusese închiriată de la Fetcoop.
Avându-se în vedere că inculpatul procedase de o asemenea manieră în scopul intrării în posesia motostivuitorului, pentru a-l închiria părții vătămate Mihăilă Ion, a contactat-o telefonic imediat pe aceasta și au convenit să se întâlnească a doua zi, iar partea vătămată să aibă bani asupra sa pentru a-l cumpăra.
Pentru a crea aparența că este o persoană de bună credință și cu posibilități materiale, inculpatul i-a solicitat martorului B.M.S. să-l transporte cu autoturismul său marca VW Golf 4 cu nr. de înmatriculare X, în zona Podul Viilor pentru a se întâlni cu partea vătămată, pe care a condus-o ulterior la spațiul din str. Depozitelor, nr.25, pe care i l-a prezentat că îi aparține, deși făcea obiectul unui contract de închiriere.
După ce partea vătămată a vizualizat motostivuitorul, a convenit cu inculpatul la plata sumei de 9000 de lei, care i-a fost achitată de către aceasta, utilajul fiind transportat la domiciliul părții vătămate de către martorul C.F. cu o autospecială marca Iveco, fiindu-i achitată suma de 650 de lei pentru efectuarea transportului.
Inculpatul a emis factura seria MF nr.4942811/28.11.2013 în numele SC Salmad Construct SRL, fiind menționat prețul de vânzare la suma de 12.400 lei, iar la rubrica " numele delegatului"; s-a trecut numele de D.I.E..
Prin urmare, motostivuitorul a fost transportat la domiciliul părții vătămate din comuna Izvoarele, județul Dâmbovița, de către martorul C.F..
Martorul M.M., angajat al părții civile SC Mobilift SRL, l-a contactat telefonic pe inculpat la data de 29.11.2013 în vederea predării certificatului ISCIR al utilajului, însă inculpatul a amânat întâlnirea, motivând că are o zi foarte ocupată.
Ulterior, la data de 10.12.2013, martorul respectiv s-a deplasat la punctul de lucru al SC Salmad Construct SRL de pe str. Depozitelor, prilej cu care a aflat că între timp inculpatul a vândut motostivuitorul închiriat și a părăsit spațiul pe care îl închiriase de le Fetcoop.
Este de precizat că motostivuitorul a fost identificat de către organele de poliție la data de 18.11.2013 în comuna Voinești, județul Dâmbovița, în detenția părții vătămate M.I., acesta fiind ridicat și lăsat în custodia SC Mobilift SRL, fiind depozitat în curtea sediului societății respective din comuna Mărăcineni.
Din probatoriul administrat în cauză reiese că inculpatul, a intenționat încă de la momentul abordării părții vătămate M.I. în incinta Târgului Săptămânal din Mun. Pitești, să o inducă în eroare pe aceasta, sens în care i-a avansat o ofertă de vânzare a unui utilaj industrial la un preț avantajos și i-a creat convingerea acesteia că utilajul aparține societății sale, aflată în insolvență, dar îl vinde la un preț atât de mic întrucât are nevoie de bani.
În baza aceleași rezoluții infracționale, a căutat un motostivuitor corespunzător caracteristicilor tehnice indicate de către partea vătămată M.I. și sub aparența de seriozitate în relațiile comerciale, a încheiat contractul de închiriere a motostivuitorului, în calitate de reprezentant al SC SALMAD Construct SRL cu SC Mobilift SRL, iar ulterior a obținut prin manopere frauduloase, suma de 9000 de lei, care i-a fost achitată de către partea vătămată M.I. cu titlu de preț al motostivuitorului.
În consecință, prin exercitarea de manopere dolosive, în împrejurările expuse anterior, inculpatul a reușit atât inducerea în eroare a părții vătămate M.I., cât și a reprezentanților părții vătămate SC Mobilift SRL, motiv pentru care în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturii obiective și subiective.
Este de precizat că în temeiul art.386 Cpp, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată în modalitatea prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 Cp cu aplic art.41 alin.2 Cp în două infracțiuni de înșelăciune, făcându-se aplicarea legii penale mai favorabile, conform art.5 Cp.
Avându-se în vedere că partea vătămată M.I. s-a împăcat cu inculpatul, în temeiul art.396 alin.6 Cpp comb cu art.16 alin.1 lit.g Cpp și art.159 Cp, va înceta procesul penal, fiind incidentă una dintre cauzele care înlătură răspunderea penală.
Referitor la cealaltă infracțiune, la individualizarea pedepsei ce îi va fi aplicată vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cp, respectiv împrejurările și modalitatea de comitere a acesteia, prejudiciul cauzat părții civile SC Mobilift SRL, faptul că planul infracțional a fost conceput și executat în mod foarte elaborat de către inculpat, care a persistat în săvârșirea de astfel de infracțiuni, fiind liberat condiționat la data de 17.04.2013 din executarea unei pedepse de 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea de fapte similare și în raport de care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Astfel, îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare, făcându-se și aplicarea art.396 alin.10 Cpp, iar întrucât pe rolul Tribunalului Prahova se află o contestație la executare formulată de către inculpat privind aplicarea legii penale mai favorabile referitor la pedeapsa de 8 ani închisoare și interz. dr. prev. de art.64 lit.a,b Cp pe o perioadă de 3 ani aplicată prin sp nr.510/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar inculpatul a fost condamnat numai pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, pentru cealaltă dispunându-se încetarea procesului penal, în temeiul art.61 alin.1 Cp va menține liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 826 de zile rămas neexecutat.
Va dispune ca pedeapsa să se execute prin privare de libertate, în cond. art.60 Cp.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cpp va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 06.01.2014 la zi.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cpp comb. cu art. 202 alin. 1 Cpp va respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat având ca obiect înlocuirea arestării preventive, având în vedere că în raport de gravitatea infracțiunii comise, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, care a persistat în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, singura măsură preventivă de natură să conducă la realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 Cpp este cea a arestării preventive.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cpp comb. cu art. 404 alin. 4 lit. b Cpp și art. 223 alin. 2 Cpp va menține arestarea preventivă a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, fiind incident în continuare cazul prev. de art.223 alin.2 Cpp.
În temeiul art. 71 Cp va interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f Cpp va dispune restituirea motostivuitorului marca "Caterpillar"; tip. DP15N, capacitate 1,5 tone, părții vătămate SC Mobilift SRL, în custodia căreia se află în prezent, fiind depozitat în curtea societății comerciale respective.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp va obliga pe inculpat la 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 700 lei în faza de urmărire penală, iar onorariile avocați oficiu în sumă totală de 400 lei (100 lei av. D.R. și 300 lei av. G.A.) rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cpp îi va obliga pe inculpat și partea vătămată M.I. la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în raport de soluția de încetare a procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul T.M.S. în prezent arestat preventiv la PNT Colibași, la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 5 Cp și art. 37 lit. a Cp și art. 396 alin. 10 Cpp (față de partea vătămată SC Mobilift SRL).
În temeiul art. 61 alin. 1 Cp menține liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 896 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare și interz. dr. prev. de art. 64 lit. a, b Cp pe o perioadă de 3 ani, aplicată prin Sp nr. 510/06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dispune ca pedeapsa de 2 ani închisoare să se execute prin privare de libertate, în cond. art. 60 Cp.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cpp deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 06.01.2014 la zi.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cpp comb. cu art. 202 alin. 1 Cpp respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat având ca obiect înlocuirea arestării preventive.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cpp comb. cu art. 404 alin. 4 lit. b Cpp și art. 223 alin. 2 Cpp menține arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 396 alin. 6 Cpp comb. cu art. 16 alin. 1 lit. g Cpp și art. 159 Cp încetează procesul penal având ca obiect săv. infr. prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 5 Cp și art. 37 lit. a Cp față de partea vătămată M.I..
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f Cpp dispune restituirea motostivuitorului marca "Caterpillar"; tip. DP15N, capacitate 1,5 tone, părții vătămate SC Mobilift SRL, prin administrator T.M., în custodia căreia se află.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp obligă pe inculpat la 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 700 lei în faza de urmărire penală, iar onorariile avocați oficiu în sumă totală de 400 lei (100 lei av. D.R. și 300 lei av. G.A.) rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cpp îi obligă pe inculpat și partea vătămată M.I. la câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.
Președinte,
I.S.C.
Grefier,
E.S.
