Modificari privind masurile educative neprivative de libertate art.513 .din codul penal- art.517 din codul penal
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 5 din data de 12.01.2016
La data de 26.08.2015 Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova a sesizat faptul că persoana liberată nu a respectat obligațiile ce i-au fost impuse prin s.p. nr. …….. a Judecătoriei Braila ,referatul acestuia fiind înregistrat pe rolul instanței sub nr………..
Prin Referatul întocmit Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova s-a arătat că prin s.p. nr…….. pronunțată de Judecătoria Braila în dosarul nr……., rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației la data de 24.03.2015, a fost admisă propunerea de liberare din masura educativa privativa de libertate si s-a dispus liberarea condamnatului M.F. din masura aeducativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie luata fata de acesta pe durata de 5 ani prin s.p. 4717/2014 a Judecatoriei Craiova.
În continuarea referatului se arată că potrivit art. 125 alin. 5 Cpp rap. la art. 21 alin. 1 Cp, până la împlinirea duratei internării, respectiv 15.02.2017, au fost impuse persoanei internate respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bucuresti la datele fixate de acesta și să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Mai departe se precizează faptul că prin adresa nr. 17594 din 25.08.2015, Serviciul de Probațiune Bucuresti a informat instanța de executare cu privire la faptul că persoana liberata nu a respectat termenii liberarii sale din centru de detentie, invederand ca in data de 22.04.2015 i-a fost adusa la cunostinta persoanei liberate planul de supraveghere. Datele fixate de consilierul de Probabtiune la care M.F. era obligat sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti au fost stabilite pentru 20.05.2015, 24.06.2015, 29.07.2015, 26.08.2015 , 23.09.2015 ulterior urmand a fi revizuit planul de supravegehre insa minorul nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probabtiune din data de 22.04.2015 iar lucratorii Sectiei 22 Politie Bucuresti au adus la cunostinta consilierului de probabtiune responsabil de caz ca acesta este cautat pentru savarsirea a numeroase infractiuni.
Pentru aceste motive, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova a sesizat instanța pentru a se dispune revenirea asupra liberării din centru de detenție și executarea în centru de detenție a restului de 694 zile rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detenție aplicată prin s.p. nr. …… pronunțată de Judecătoria Craiova. Referatul a fost însoțit de s.p. nr……. a Judecătoriei Craiova, s.p…….. a Judecatoriei Braila, adresa Serviciului de Probațiune Bucuresti si Raport de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune Bucuresti.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus emiterea unei adrese către Baroul Dolj în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să asigure asistența judiciară a intimatului și s-a citat intimatul al adresa de domiciliu si la adresa unde locuieste fara forme legale dar si la adresa comunicata de SEIP cu mandate de aducere.
Analizând sesizarea și înscrisurile depuse instanța retine următoarele:
Prin s.p. nr…… pronunțată de Judecătoria Braila în dosarul nr……., rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a contestației la data de 24.03.2015, a fost admisă propunerea de liberare din masura educativa privativa de libertate si s-a dispus liberarea condamnatului M.F. din masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru de detentie luata fata de acesta pe durata de 5 ani prin s.p. ….. a Judecatoriei Craiova.
Potrivit art. 125 alin. 5 Cpp rap. la art. 21 alin. 1 Cp, până la împlinirea duratei internării, respectiv 15.02.2017, au fost impuse persoanei internate respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bucuresti la datele fixate de acesta și să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Din înscrisurile depuse rezultă că, deși intimatul M.F. avea obligatia să se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti din data de 22.04.2015 intimatul nu s-a prezentat la întrevederi de supraveghere și nu a depus documente care să justifice imposibilitatea neprezentării la întrevederile de supraveghere .
Totodata din proceselul verbal intocmit la data de 24.12.2015 rezulta ca s-a luat legatura cu mama minorului care a precizat ca fiul ei M.F. este plecat in Anglia la munca de foarte mult timp.
De asemenea la termenul de judecata din 17.11.2015 s-a prezentat M.R.L., sora minorului, care de asemenea a precizat ca M.F. a plecat din tara din vara anului 2015.
Instanța reține așadar că, numitului M.F. îi revenea obligația de a se prezenta de bunăvoie la Serviciul de Probațiune Bucuresti în vederea executării obligațiilor de supraveghere stabilite în sarcina sa, însă acesta și-a încălcat cu rea-credință această obligație.
Astfel, pentru intervalul scurs de la data rămânerii definitive a sentintei penale prin care s-a dispus liberarea sa din centrul de detentie, și până în prezent, intimatul nu s-a prezentat de bună voie la Serviciul de Probațiune Bucuresti și nu a prezentat nici o justificare pentru neprezentarea sa la convocările făcute.
De asemenea din procesele verbale atasate la dosarul cauzei rezulta ca M.F. este plecat din tara împrejurări de natură a releva faptul că acesta se sustrage voit de la executarea sentinței penale nr…….. pronunțată de Judecătoria Braila în dosarul nr…….,
Potrivit art. 125 lin.6 C.p. " Dacă minorul nu respectă cu rea- credinta conditiile de executare a măsurii asistării zilnice sau obligatiile impuse, instanta revine asupra înlocuirii sau liberării și dispune executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării într-un centru de detentie.
Raportând aceste prevederi legale la situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, instanța apreciază că, în speță, intimatul nu a îndeplinit cu rea-credință măsurile de supraveghere impuse. Reaua-credință a intimatului rezultă fără dubiu din aspectul că, deși a beneficiat de clemența instanței, care a optat pentru liberarea sa din centrul de detentie, acesta nu s-a prezentat de bună voie la serviciul de probațiune în vederea executării obligațiilor ce îi incumbă si a plecat din tara.
In ceea ce priveste solicitarea paratorului din oficiu privind majorarea onorariului instanta apreciaza ca este intemeiata, avand in vedere numarul termenelor de judecata la care a asigurat asistenta juridica astfel ca o va admite.
Pentru considerentele expuse in baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen. și art. 125 alin. (6) C. pen. va admite sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova.
În baza art. art. 125 alin. (6) C. pen. și art. 517 alin. (2) C. proc. pen. va dispune revenirea asupra liberării din centru de detenție aplicată minorului M.F.,prin sentinta penală nr…….. a Judecătoriei Braila, rămasă definitivă prin necontestare la data de 24.03.2015, și executarea restului rămas neexecutat de 694 de zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă prin sentința penală nr……. pronunțată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă prin necontestare.
Va admite cererea de majorare a onorariului formulata de aparatorul din oficiu F.A.E. si dispune majorarea de la 130 lei la 260 lei.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 517 alin. (2) C. proc. pen. și art. 125 alin. (6) C. pen. admite sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova.
În baza art. art. 125 alin. (6) C. pen. și art. 517 alin. (2) C. proc. pen. dispune revenirea asupra liberării din centru de detenție aplicată minorului M.F., fiul lui B. și M., născut la data de ……, în București, domiciliat în București, str. ……, nr. …., bl. …, sc. .., ap. …., sector .. și ffl în București, str. ……, nr. …, sector …, CNP ….., prin sentinta penală nr……. a Judecătoriei Braila, rămasă definitivă prin necontestare la data de 24.03.2015, și executarea restului rămas neexecutat de 694 de zile din măsura educativă privativă de libertate dispusă prin sentința penală nr……. pronunțată de Judecătoria Craiova, rămasă definitivă prin necontestare.
Admite cererea de majorare a onorariului formulata de aparatorul din oficiu F.A.E. si dispune majorarea de la 130 lei la 260 lei.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.01.2016
