Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 97 din data de 25.02.2013
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr /P/2011 al Parchetului de pe
lângă Judecătoria Moinești, au fost trimiși în judecată S.A., cetățean român, studii profesionale, necăsătorit, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, P M, , recidivist postcondamnatoriu; C A F - minor_-cetățean român, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a g, i Cod penal, constând în aceea că împreună în noaptea de 19/20.12.2011 au pătruns prin escaladare într-o magazie aparținând părții vătămate Crăciun Irina, de unde au sustras 130 kg usturoi, cauzând un prejudiciu în valoare de 1300 lei.
în actul de sesizare al instanței se reține că la data de 20.12.2011, numita C I a formulat plângere penală împotriva autorilor necunoscuți, solicitând efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, constând în aceea că în noaptea de 19/20.12.2011, aceștia au pătruns printr-o magazie pe care o deține în Piața Agroalimentară Moinești, de unde au sustras cantitatea de 130 kg usturoi, cauzând un prejudiciu de 1300 lei.
Din cercetări și din ansamblul actelor premergătoare și a celor de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că învinuiții C A F, S A și P M, în noaptea de 19/20.12.2011, au pătruns prin tavanul clădirii unde se află magazia numitei C I, în interiorul magaziei, de unde au sustras mai mulți saci cu usturoi, pe care i-au transportat la blocul din imediata apropiere a clădirii, unde i-a vândut numitului C D zis "Cartuș", fratele martorului B V, contra sumei de 300 lei pe care au împărțit-o toți trei învinuiții.
La termenul din data de 03.12.2012, inculpații P M și C A F, iar la termenul din data de 11.02.2013, inculpatul S A, au recunoscut fapta comisă,arată că își însușește întregul material de urmărire penală, solicită ca judecarea sa să se facă în baza acestuia, în baza art. 320 ind 1 Cod procedură penală.
Instanța a admis cererea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Coroborând probele din faza de urmărire penală cu cele din faza de judecată, rezultă următoarele:
In fapt, împreună în noaptea de 19/20.12.2011 inculpații, împreună, în baza unei înțelegeri prealabile, au pătruns prin escaladare într-o magazie aparținând părții vătămate C I, de unde au sustras 130 kg usturoi, cauzând un prejudiciu în valoare de 1300 lei, prejudiciul integral recuperat.
Situația de fapt a fost reținută pe baza declarațiilor inculpaților din faza de urmărire penală, precum și a celor din faza de judecată prin care toți recunosc săvârșirea faptei. Totodată, aceasta se coroborează și cu depoziția martorilor C M (fila 37 dosar urmărire), B V C (fila 40 dosar urmărire). Astfel, primul arată că din boxa sa au fost sustrasă cantitatea de 130 de kg de usturoi, iar făptuitorii au pătruns prin tavanul boxei. Martorul B relatează că în luna decembrie 2011, împreună cu fratele său, au cumpărat de la cei trei inculpați aproximativ 200 kg de usturoi, despre care a aflat ulterior că este furat.
In drept, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
La termenul din data de 25.02.2013 s-a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul S respectiv îndepărtarea prevăzute de art. 37 lit. a Cod penal.
Instanța apreciază că faptele inculpaților care pe timp de noapte, prin escaladare au sustras aproximativ 130 kg de usturoi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prevăzută de art. 209 lit.a, g, i Cod penal.
Instanța apreciază că fiecare inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, care prezintă pericolul social al unei infracțiuni, săvârșită cu forma de vinovăție a intenției, motiv pentru care o califică drept infracțiune, și va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea. La dozarea fiecărei pedepse, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Se va avea de asemenea în vedere și persona fiecărui inculpat. Astfel se va reține faptul că inculpatul S deși are antecedente penale, nu se află în stare de recidivă, întrucât toate faptele anterioare au fost săvârșite în stare de minoritate. Față de considerentele de mai sus se va aplica o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. în cazul inculpatului P M,
se va reține starea de recidivă postcondamnatorie, în care a săvârșit infracțiunea dedusă judecății, este cu atât mai gravă cu cât fapta a fost săvârșită la aproximativ 2 luni de la liberarea condiționată, astfel că se va dispune aplicarea unei pedepse cu executare.
Cu privire la inculpatul minor instanța reține că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale; după cum rezultă din fișa cazier a acestuia, a mai fost sancționat în două rânduri cu amendă administrativă pentru fapte de furt calificat, în urma aplicării dispozițiilor art. 18. ind. 1 Cod penal. In aceste condiții, instanța apreciază că inculpatului nu i se mai poate aplica o măsură educativă, astfel că i se va aplica o pedeapsă, însă aceasta va fi suspendată condiționat în conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod penal, pe un termen de încercare prevăzut de același text de lege.
Va dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de câte 200 lei, către Baroul Bacău, pentru avocat P M,Pintilie Raluca și D E, pentru urmărirea penală și câte 300 lei pentru IA, P M și P M, pentru cercetarea judecătorească, din fondurile Ministerului de Justiție.
In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
