furtul (art.208 C.p.) art. 209 al. 1 Llit. g) şi alin 3 lit. h) c.p
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 256 din data de 24.10.2013
Dosar nr. 509/214/2013
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 256/2013
Președinte : Dumitru Cristian Bogdan
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații P.C., G.P. și pe parte civilă ROMTELECOM S A CENTRUL DE OPERATIUNI AG -VL, având ca obiect furtul (art.208 C.p.) art. 209 al. 1 Llit. g) și alin 3 lit. h) c.p
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 1689/P/2011 din data de 08.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații P.C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. și G.P., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 14.02.2013 sub nr. unic 509/214/2013.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 07/08.12.2011, în jurul orelor 01,30, inculpatul P.C. a secționat și sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic aparținând S.C. Romtelecom S.A., integrat în rețeaua aflată în funcțiune pe raza Comunei Popești, Județul Argeș. Cu privire la inculpatul P G s-a reținut că în aceeași noapte l-a transportat cu autoturismul său, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, pe primul inculpat pe raza Comunei Popești, Județul Argeș, de unde acesta a sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic aparținând S.C. Romtelecom S.A., integrat în rețeaua aflată în funcțiune, cunoscând care este scopul deplasării în acea localitate, iar după săvârșirea faptei au plecat împreună, cu același autovehicul, către Comuna Tătărăștii de Jos, Județul Teleorman.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului cu fotografii judiciare, proces-verbal de examinare criminalistică a autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK și planșă foto, proces-verbal de examinare criminalistică a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare AY-166-JE și planșă foto, raport de expertiză nr. 1573140/25.01.2012, proces-verbal de identificare a autoturismelor marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK și marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare AY-166-JE, dovada cu seria AB nr. 0044575 de introducere în camera de corpuri delicte a Poliției Orașului Costești a unor bunuri.
La termenul de judecată din data de 21.03.2013 inculpaților le-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care aceștia au declarat că recunosc faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, solicitând totodată ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile art. 3201 C.p.p., instanța a încuviințat cererile acestora, dispunând ca judecata să aibă loc în condițiile textului de lege menționat.
În scopul soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea fișelor de cazier judiciar ale inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În noaptea de 07/08.12.2011, în jurul orelor 01,30, în baza unei înțelegeri anterioare, inculpații P.C. și G.P. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, pe raza Comunei Popești, Județul Argeș, pentru a sustrage cablu telefonic.
Ajungând în această comună, între satele Popești și Slobozia, pe un câmp, cei doi au scos din mașină o pereche de mănuși din material textil, o foarfecă pentru tăiat tip "gură de lup";, o teslă și niște cuie, precum și o scară de lemn formată din două elemente.
Imediat după aceea, inculpatul G.P. a plecat de la fața locului, urmând să revină ulterior, pentru a transporta cablul sustras.
După plecarea acestuia inculpatul P.C., folosindu-se de foarfeca tip "gură de lup";, a tăiat o bucată de aproximativ 150 m de cablu, pe care a secționat-o în trei părți. În timp ce aranja bucățile rezultate, a fost apelat telefonic de celălalt inculpat, care i-a comunicat că a observat în zonă un echipaj de poliție.
În aceste condiții, inculpatul P.C. a abandonat cablul tăiat și i-a solicitat să vină și să îl ia din locul în care se afla, motiv pentru care acesta din urmă a revenit în câmpul infracțional.
Cei doi s-au deplasat împreună către comuna Tătărăștii de Jos, județul Teleorman, la domiciliul martorei C E, concubina lui P.C., la care au ajuns după circa 20 minute.
Cu ocazia audierii, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, descriind o situație identică celei de mai sus.
Astfel, inculpatul G.P. a declarat că în seara zilei de 07.12.2011 a fost contactat telefonic de celălalt inculpat, care i-a cerut să scoată banchetele din spate ale autoturismului său, întrucât urma să meargă împreună și să sustragă cablu telefonic. În jurul orelor 22,00 au ajuns la domiciliul martorei C.E., din comuna Tătărăștii de Jos, județul Teleorman, unde inculpatul P.C. a construit o scară de lemn din două segmente, de care intenționa să se folosească la tăierea cablului. Inculpatul a mai menționat că în comuna Popești, pe un câmp, au oprit mașina, iar din interior au luat scara de lemn, o teslă, câteva cuie, o pereche de mănuși și o foarfecă tip "gură de lup";. Imediat după aceea el a plecat cu autoturismul, urmând să revină pentru a lua cablul telefonic tăiat de inculpatul P.C.. După circa 15 minute, în timp ce se deplasa cu autoturismul spre ieșirea din comună, a observat un echipaj de poliție, motiv pentru care s-a speriat și l-a sunat pe acesta din urmă, spunându-i că vrea să plece. Inculpatul P.C. i-a cerut să vină și să îl ia, ocazie cu care a observat că acesta a renunțat la cablul telefonic pe care îl tăiase. S-au deplasat la domiciliul martorei C.E. și au intrat în casă, însă după circa 15 minute la aceeași adresă au sosit și organele de poliție.
Fiind audiat, inculpatul P.C. a recunoscut comiterea faptei în circumstanțele descrise de celălalt inculpat.
Recunoașterea faptei de către inculpați se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului. Astfel, cu ocazia cercetării locului faptei, organele de poliție au constatat pe conductorul metalic existența unor urme de secționare prin tăiere, iar pe pământ au observat urme de anvelope care prezentau un model floral în "V";. Potrivit procesului-verbal de examinare criminalistică al autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, condus de inculpatul G.P., pneurile autoturismului prezentau pe banda de rulare un model în formă de "V";.
De asemenea, martorul M I a precizat că în noaptea de 07/08.12.2011, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca agent de pază pe raza comunei Izvoru, județul Argeș, a observat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, efectuând mai multe drumuri pe traseul Pitești- comuna Popești.
În raport de cele de mai sus, instanța apreciază că săvârșirea faptelor de către inculpați este în afara oricărui dubiu.
În drept, fapta inculpatului P.C., care, în stare de recidivă postexecutorie, în noaptea de 07/08.12.2011, în jurul orelor 01,30, a secționat și a sustras aproximativ 150 m de cablu telefonic aparținând S.C. Romtelecom S.A., integrat în rețeaua aflată în funcțiune pe raza comunei Popești, județul Argeș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.
În drept, fapta inculpatului P G, care în noaptea de 07/08.12.2011 l-a transportat cu autoturismul său, marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare TR-04-URK, pe inculpatul P.C. pe raza comunei Popești, județul Argeș, de unde acesta a sustras aproximativ 150 metri de cablu telefonic aparținând S.C. Romtelecom S.A., integrat în rețeaua aflată în funcțiune, iar după săvârșirea faptei au plecat împreună, cu același autovehicul, către comuna Tătărăștii de Jos, județul Teleorman, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C. pen. și va ține seama, în acest sens, de limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, de gradul de pericol social al infracțiunii, având în vedere circumstanțele săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și de circumstanțele personale ale inculpaților.
Instanța reține că inițiativa săvârșirii faptei i-a aparținut inculpatului P.C., acesta fiind cel care s-a preocupat, de altfel, și de pregătirea în detaliu a acesteia (a construit scara de lemn de care s-a folosit pentru a se urca pe stâlpi, a strâns uneltele de care a avut nevoie pentru sustragerea cablului, i-a solicitat celuilalt inculpat să scoată bancheta din spate a autoturismului său pentru a crea spațiu pentru cablul sustras). Tot cu privire la acest inculpat, instanța reține că a suferit anterior și alte condamnări tot pentru infracțiuni contra patrimoniului, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 57/23.02.2010 a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin decizia nr. 94/A/11.06.2010 a Tribunalului Teleorman.
Referitor la celălalt inculpat, G.P., se reține că deși acesta a desfășurat doar o activitate de complicitate, constând în transportarea primului la locul faptei și de la locul faptei, totuși în lipsa ajutorului său celălalt nu ar fi putut să sustragă cablul telefonic vizat. Ca atare, și contribuția sa este una semnificativă, imprimând faptei un caracter grav. Pe de altă parte, instanța constată că acest inculpat nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
În raport de argumentele mai sus expuse, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare în cazul inculpatului P.C. și a unei pedepse de 3 ani închisoare în cazul inculpatului G.P. este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
În consecință, în temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul P.C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen., iar în temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen., în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul G.P. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c C. pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea recursului în interesul legii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În acest sens, având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpați, instanța va face în cauză aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a și b C. pen., cu excepția dreptului de a alege, în cazul fiecăruia dintre ei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în cazul inculpatului P.C. instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al acesteia nu poate fi atins decât prin executare în regim de detenție, fiind necesar ca inculpatului să i se asigure un cadru instituționalizat pentru a se încerca reeducarea sa în condiții optime.
Referitor la inculpatul G.P., instanța consideră ca fiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată, respectiv pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare, acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care, în baza art. 81 C. pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda, în cazul inculpatului G.P., executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare indicat mai sus.
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția aceluiași inculpat asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii, cuprinsă în intervalul 08.12.2011-09.12.2011.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p., reținând îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale (existența faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate și a vinovăției inculpaților) va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. ROMTELECOM S.A.- Centrul de Operațiuni AG-VL și va obliga în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 4.435,14 lei, reprezentând despăgubiri civile, conform adresei nr. 100/06/02/100 din data de 16.10.2013.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. va confisca de la inculpați tesla cu mâner de lemn, cu lungimea de 31 cm și foarfeca tip "gură de lup";, cu lungimea de 78 cm, cu mâner de culoare neagră și brațe de culoare portocalie, bunuri introduse în camera de corpuri delicte a Poliției Orașului Costești, conform dovezii seria AB nr. 0044575, aflată la fila 105 d.u.p.
În temeiul art. 199 alin. 3 C.p.p. va admite cererea formulată de petentul Neagu Florin și va dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, aplicată prin încheierea de ședință din data de 19.09.2013, apreciind-o întemeiată în raport de motivul invocat, respectiv volumul mare de muncă cu care se confruntă, în calitatea sa de reprezentant al părții vătămate.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpații P.C. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și G.P. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen., în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul P.C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii, cuprinsă în intervalul 08.12.2011-09.12.2011.
În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. g și alin. 3 lit. h C. pen., în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul G.P., , pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 81 și 82 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii, cuprinsă în intervalul 08.12.2011-09.12.2011.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. ROMTELECOM S.A.- Centrul de Operațiuni AG-VL și obligă în solidar inculpații să plătească părții civile suma de 4.435,14 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C. pen. confiscă de la inculpați tesla cu mâner de lemn, cu lungimea de 31 cm și foarfeca tip "gură de lup";, cu lungimea de 78 cm, cu mâner de culoare neagră și brațe de culoare portocalie, bunuri introduse în camera de corpuri delicte a Poliției Orașului Costești, conform dovezii seria AB nr. 0044575, aflată la fila 105 d.u.p.
În temeiul art. 199 alin. 3 C.p.p. admite cererea formulată de petentul N F și dispune scutirea acestuia de plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, aplicată prin încheierea de ședință din data de 19.09.2013.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.p.p. obligă pe inculpații P.C. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și G.P. la plata către stat a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013
