infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 277 din data de 25.10.2013
Dosar nr. 1077/214/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 277/2013
Președinte : Dumitru Cristian Bogdan
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D.M., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 561/P/2010 din data de 15.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești inculpatul D.M. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și refuz de recoltare a probelor biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, ambele cu aplicarea 33 lit. a C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 30.04.2013 sub nr. unic 1077/214/2013.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara zilei de 22.04.2010, în jurul orelor 23,15, inculpatul D.M. a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 679, pe raza comunei Negrași, județul Argeș, autoturismul marca Nissan Almera, de culoare roșie, cu nr. de circulație provizorie DB 012938, fără a poseda permis de conducere valabil, iar la solicitarea lucrătorilor de poliție de a fi testat cu aparatul etilotest și de a fi condus la o unitate sanitară în vederea prelevării de probe biologice de sânge, pentru determinarea alcoolemiei, a refuzat.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunilor, declarații martori Raicu Ion, N M, C F și M Dl, declarații inculpat, proces-verbal din data de 23.04.2010 pentru identificarea inculpatului, adresa nr. 139415/20.05.2010 a I.P.J Argeș- Serviciul Rutier.
La termenul de judecată din data de 20.06.2013 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 3201 C.p.p., ocazie cu care acesta a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, solicitând totodată ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile art. 3201 C.p.p., instanța a încuviințat cererea inculpatului, dispunând ca judecata să aibă loc în condițiile textului de lege menționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În noaptea de 22/23.04.2010, în jurul orelor 23,15, în timp ce conducea autoturismul marca Nissan Almera, de culoare roșie, cu nr. de circulație provizorie DB 012938 pe DJ 679, pe raza comunei Negrași, județul Argeș, inculpatul D.M. a văzut în fața sa un echipaj al poliției rutiere, unul dintre polițiști efectuând semnal regulamentar pentru a opri autoturismul.
Imediat, inculpatul a virat brusc dreapta și a parcat autoturismul pe un podeț, în dreptul unei gospodării.
Observând acest lucru, lucrătorii de poliție s-au apropiat de autoturism și i-au solicitat inculpatului pentru control documentele personale și cele ale mașinii, lucru cu care acesta nu a fost de acord, invocând faptul că mașina era oprită.
De asemenea, polițiștii i-au cerut inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat. Mai mult, s-a opus și să se deplaseze la o unitate sanitară pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea determinării valorilor alcoolemiei, deși i s-a adus la cunoștință că refuzul de a se supune testării constituie infracțiune.
Pentru a reține situația de fapt mai sus expusă instanța are în vedere declarațiile martorilor R I, N M și C F, care se coroborează cu recunoașterea faptei de către inculpat.
Astfel, fiind audiat, martorul asistent Raicu Ion a precizat că în momentul când a văzut polițiștii, inculpatul a oprit și a parcat autovehiculul pe podețul din dreptul gospodăriei numitului Dicu Cristel. Unul dintre lucrătorii de poliție i-a cerut acestuia, pentru control, actele sale și pe cele ale mașinii, însă inculpatul a refuzat, spunându-i că nu are ce să îi facă, pentru că era oprit pe podeț și nu pe drumul public.
Martorul a adăugat că inculpatul a refuzat atât testarea cu aparatul etilotest, cât și deplasarea la o unitate sanitară pentru recoltarea probelor biologice de sânge, deși i s-a adus la cunoștință că refuzul de a se supune testării constituie infracțiune. A mai precizat martorul și faptul că l-a auzit pe inculpat spunând că are relații și că nu are nimeni ce să îi facă.
Din declarația martorului N M, soțul vânzătoarei de la barul din satul Mozacu, reiese că în seara zilei de 22.04.2010 a mers la localul respectiv pentru a-și aștepta soția, iar cu acea ocazie l-a observat pe inculpat, alături de alte persoane, consumând vin. Martorul a specificat că inculpatul și ceilalți patru tineri au consumat în total cinci sticle de vin a câte un litru.
Declarația acestui martor se coroborează cu cea a martorului C F, care a menționat că în seara respectivă a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul și cu alte două persoane, P G și P M, la un bar din comuna Negrași, sat Mozacu. Ulterior, intenționând să se întoarcă acasă, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, iar ei l-au însoțit.
După ce au mers aproximativ 100 de metri, au văzut în față un echipaj de poliție, moment în care inculpatul a parcat autovehiculul pe o podișcă, în dreptul unei gospodării. Agenții de poliție au venit la mașină și i-au cerut inculpatului documentele, apoi i-au solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest și în final să se deplaseze împreună la un spital pentru prelevarea probelor de sânge, însă acesta a refuzat absolut totul.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a negat inițial săvârșirea faptelor, susținând că în momentul când a fost observat de echipajul de poliție, el împreună cu martorii MD și C F împingeau autoturismul cu mâinile, deoarece acesta rămăsese fără benzină.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, menținându-și această poziție și cu ocazia audierii de către instanță, în condițiile art. 3201 C.p.p.
Potrivit adresei nr. 139415/20.05.2010 a I.P.J. Argeș- Serviciul Rutier (f. 6 d.u.p.), la acea dată inculpatul nu figura în evidențe ca posesor de permis de conducere auto și nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În raport de cele de mai sus, instanța apreciază că săvârșirea faptelor de către inculpat este în afara oricărui dubiu.
În drept, faptele inculpatului D.M., care în seara zilei de 22.04.2010, în jurul orelor 23,15, a condus pe drumurile publice, respectiv pe DJ 679, pe raza comunei Negrași, județul Argeș, autoturismul marca Nissan Almera, de culoare roșie, cu nr. de circulație provizorie DB 012938, fără a poseda permis de conducere valabil, iar la solicitarea lucrătorilor de poliție de a fi testat cu aparatul etilotest și de a fi condus la o unitate sanitară în vederea prelevării de probe biologice de sânge, pentru determinarea alcoolemiei, a refuzat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și refuz de recoltare a probelor biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului D.M. pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, pericolul social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă, se reține că la termenul de judecată din data de 20.06.2013 inculpatul a solicitat să se facă aplicarea în cauză a prevederilor art. 3201 C.p.p., având în vedere poziția sinceră exprimată în fața instanței, iar la același termen de judecată instanța a încuviințat cererea sa, constatând îndeplinite condițiile textului menționat.
Ca atare, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea cuprinsă între limitele rezultate în urma aplicării prevederilor art. 3201 C.p.p.
Referitor la persoana inculpatului, instanța are în vedere, în primul rând, atitudinea oscilantă manifestată pe parcursul procesului și îndrăzneala de care a dat dovadă, în scopul de a evita răspunderea penală.
Astfel, influențarea martorilor M.D. și C.F., care inițial au făcut declarații necorespunzătoare adevărului (ulterior retractându-le), denotă o periculozitate sporită din partea inculpatului. În acest sens, instanța reține că în declarația din data de 20.02.2013 (f. 32-33 d.u.p.) martorul M.D. a precizat că inculpatul i-a cerut să facă afirmații necorespunzătoare adevărului, pentru a-l ajuta să scape de răspunderea penală. Totodată, în declarația din 13.02.2013 (f. 29-31 d.u.p.) martorul C.F. a relatat că la data de 11.05.2010, în timp ce se afla la Postul de Poliție Răscăieți pentru a fi audiat, inculpatul i-a cerut telefonic să nu dea nicio declarație în cauză. Martorul a adăugat că din acest motiv a refuzat să fie audiat și a ieșit în fața postului de poliție, pentru a-l aștepta pe inculpat.
Este adevărat că în cele din urmă inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, însă a procedat astfel numai cu ocazia finalizării urmăririi penale, când, luând cunoștință de materialul probator existent la dosar, și-a dat seama că manifestarea unei atitudini nesincere în continuare ar fi în detrimentul său.
Mai mult, instanța ține seama la individualizarea pedepsei și de faptul că inculpatul a suferit anterior o condamnare la pedeapsa amenzii penale care, chiar dacă nu poate constitui un prim termen al recidivei, reprezintă un antecedent penal, de care nu se poate face abstracție.
În altă ordine de idei, vor fi avute în vedere circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, astfel cum se desprind din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 13-17 dosar instanță), respectiv faptul că este încadrat în muncă, are un copil în vârstă de 8 ani rezultat din relația de căsătorie cu numita D I-M-A și este unicul sprijin al mamei sale.
În raport de cele de mai sus, instanța apreciază că pentru reeducarea inculpatului și pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei, așa cum este definit de art. 52 C. pen., este necesar ca acestuia să i se aplice o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002.
În consecință, în temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna pe inculpatul D.M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în temeiul art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., va condamna același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanța va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. și va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c C. pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea recursului în interesul legii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În acest sens, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, instanța va face în cauză aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a și b C. pen., cu excepția dreptului de a alege.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al acesteia poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate. Astfel, instanța consideră ca fiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 861 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv pedeapsa rezultantă este de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an și se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni.
În consecință, instanța, în baza art. 861 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. va impune inculpatului pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;
- să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C. pen. va impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul (în prezent acesta deține permis de conducere- f. 16 dosar instanță), având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și modalitatea prin care inculpatul a încercat să le acopere.
Potrivit art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002, în condițiile art. 3201 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul D.M., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța constată că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință, de 1 an închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. 1 C. pen. impune inculpatului pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;
- să anunțe, în prealabil, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. e C. pen., impune inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun vehicul.
Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 15 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Octombrie 2013.
