violarea de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.p., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p. şi furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 C.p. alin.1 lit. g, i) C.pen. în cond. art. 41 alin.2 C.p.
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 218 din data de 03.10.2013
Dosar nr. 1079/214/2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 218
Președinte : Dumitru Cristian Bogdan
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul D E A trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, pentru săvârșirea infracțiunilor de: violarea de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C.p., distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p. și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 C.p. alin.1 lit. g, i) C.pen. în cond. art. 41 alin.2 C.p.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale pendinte, deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1083/P/2012 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești la data de 17.04.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 1079/214/30.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului D.E.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 C.p. alin.1 lit. g, i) C.pen. în cond. art. 41 alin.2 C.p.( șapte acte materiale de furt calificat), de art. 192 alin.2 C.p ( patru acte materiale de violare de domiciliu), în condițiile art. 41 alin. 2 C.p. și de art. 214 C.p., toate cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C.p.
În motivarea, în fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că în perioada cuprinsă între luna iulie 2012 și luna februarie 2013, pe timpul nopții și prin escaladarea gardului împrejmuitor, inculpatul D.E.A. a pătruns în gospodăriile părților vătămate P.M., P.I., N.M., T.M.F., I.C., V.E. și G.M., situate pe raza comunei Stolnici, județul Argeș, de unde a sustras mai multe bunuri, o parte fiind valorificate și recuperate de părțile vătămate, o altă parte nefiind recuperate, pentru că nu au fost găsite.
Pentru a proceda astfel, organele de urmărire penală au avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângerile penale ale părților vătămate/procesele -verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate; procesele-verbale de cercetare la fața locului; declarațiile părților vătămate; procese-verbale de reconstituire, de conducere în teren; declarațiile martorilor; dovezi de predare-primire bunuri; adrese prejudicii; declarațiile inculpatului; fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Audiat în cursul urmăririi penale în calitate de învinuit, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.
Inculpatul a fost cercetat penal în stare de libertate, deși prin ordonanța din 10.02.2013 a SPR 10 Lunca Corbului a fost reținut pentru o perioadă de 24 h, începând cu data de 10.02.2013, orele 16,00 și până în data de 11.02.2013, orele 16,00, după care în privința inculpatului s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, prelungită succesiv până la data de 10.05.2013.
Din fișa de cazier judiciar solicitată pe parcursul urmării penale, a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a mai fost cercetat și sancționat administrativ tot pentru infracțiuni de furt și alte cinci cauze.
Pe parcursul urmării penale, părțile vătămate P.I., N.M., T.M.F., I.C., G.M., V.E. și P.M. ( care și-a recuperat butelia de aragaz sustrasă ) au arătat că nu se constituie părți civile împotriva inculpatului, în cadrul procesului penal.
Instanța legal investită cu soluționarea acțiunii penale privitoare la inculpatul D.E.A., conform art. 300 C.p.p. rap. la art. 264 C.p.p., în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitate, la termenul de judecată din data de 04.07.2013 și în prezența apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, a adus la cunoștință inculpatului prevederile și efectele dispozițiilor legale prev. de art. 3201 C.p.p., conform cărora dacă inculpatul recunoaște faptele și își însușește probele administrate, instanța, dacă găsește că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, pronunță o soluție de condamnare la o pedeapsă ale cărei limite se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.
În mod public și procesual, inculpatul, asistat de apărător, a arătat că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.p.p., declarând în sensul recunoașterii tuturor faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală ( fila 51 dosar instanță).
Instanța a constatat îndeplinite condițiile legale necesare soluționării cauzei conform procedurii prev. de art. 3201C.p.p.
Inculpatul, prin apărător, la termenul de judecată din data de 29.08.2013, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțierea răspunderii penale, conform art. 3201 alin. 2 C.p.p., sens în care a fost depusă la dosarul cauzei o caracterizare a inculpatului, întocmită de Primăria comunei Stolnici, județul Argeș ( f. 77).
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 06.06.2013 ( filele 23-25 dos. instanță) definitivă prin decizia penală nr. 206/R/10.06.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș (f. 46, 47 dos. inst.), instanța a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești și a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.E.A. pentru o perioadă de 30 de zile, verificată și menținută în condițiile art.3002 C.p.p. rap. la art. 160b C.p.p., în baza temeiului de drept prev. de art. 148 alin. 1 lit.d) C.p.p., constând în aceea că inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune.
Instanța a procedat la ascultarea părților vătămate IsvoranuF. Gabriela, P.I., N.M., T.M.F., I.C., G.M. și V.E..
Părțile vătămate G.M., I.C., P I și N.M. ( prezente la termenul de judecată din data de 28.06.2013), au depus la dosarul cauzei înscrisuri olografe, prin care au arătat că nu au pretenții civile împotriva inculpatului ( filele 38-41 dos. inst.).
Instanța a solicitat o fișă de cazier judiciar actualizată a inculpatului ( fila 36 dos. inst.) conform căreia acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost sancționat administrativ de cinci ori pentru fapte de furt calificat.
Din ansamblul materialului probator administrat în faza de urmărire penală, completat cu declarația nemijlocită a inculpatului și înscrisurile depuse la dosarul instanței, în fapt, se rețin următoarele :
În urma consemnării și înregistrării plângerii penale formulată de partea vătămată P.M., în vârstă de 82 de ani, care a reclamat sustragerea de către inculpat a unei butelii de aragaz din bucătărie ( f. 10 dos. u.p.) au fost efectuate cercetări la fața locului, a fost audiată martora T S (f. 23 u.p.), a fost audiat inculpatul care a recunoscut comiterea faptei în data de 11.07.2012 ( declarații inculpat filele 15-17 dos. u.p.), acesta predându-le ulterior organelor de poliție anunțate de martora Trandafir Silvia, butelia, care a fost restituită părții vătămate.
În declarația dată la 16.07.2012, partea vătămată P.M. a arătat că nu mai are pretenții față de inculpat, deoarece și-a recuperat butelia sustrasă ( f. 12 dos. u.p).
Din probele enumerate, instanța reține că în data de 11/12.07.2012, orele 2300, inculpatul a pătruns pe poarta de acces - neasigurată, în locuința părții vătămate P.M., iar din bucătărie a sustras o butelie de aragaz, pe care nu a mai avut timp să o valorifice, fiind surprins cu ea pe drum de martora Trandafir Silvia, care a anunțat organele de poliție.
În data de 25.01.2013, pe timp de noapte, în jurul orelor 2300, inculpatul a pătruns pe poarta de acces neasigurată, în locuința părții vătămate P.I., din comuna Stolnici, sat Fâlfani, județul Argeș, după care a pătruns în locuință, unde a văzut că partea vătămată doarme, a tăiat cu un cuțit furtunul și a sustras butelia de aragaz cu ceasul de presiune ( pe care le-a dat în aceeași noapte numitului P A D, în schimbul a două telefoane mobile).
Numitul Popa Alin Daniel în ziua următoare, la 26.01.2013, a vândut butelia și ceasul martorului Călin Liviu contra sumei de 50 lei ( filele 47, 48 dos. u.p.), care a fost de acord să o predea organelor de cercetare, butelia și ceasul fiind ulterior restituite părții vătămate.
Potrivit dovezii de predare-primire încheiată la 05.02.2013 ( fila 53 dos. u.p.), butelia și ceasul au fost restituite părții vătămate P.I., care, astfel, la data de 05.02.2013 ( f.32 verso dos. u.p.) a declarat că nu mai are nicio pretenție de la inculpat.
Cele reținute rezultă din declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor Popa Alin Daniel și Călin Liviu.
În noaptea de 02/03.02.2013, inculpatul D.E.A. a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în gospodăria părții vătămate N.M., iar dintr-un imobil în construcție care nu avea montate ferestre a smuls cablurile instalației electrice, distrugând totodată alte elemente ale respectivei instalații.
În ziua următoare, inculpatul a vândut o parte din cablul sustras numitului Lință Cornel contra sumei de 10 lei, iar restul numitului Călin Liviu, contra sumei de 35 lei. Deși nu și-a recuperat prejudiciul la data de 08.03.2013, partea vătămată N.M. a arătat că nu mai are pretenții civile.
Cele reținute rezultă din coroborarea plângerii părții vătămate ( f.57 dos. u.p.), cu conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului, conținutul procesului-verbal de reconstituire, declarațiile inculpatului (f.70 dos. u.p.), declarația martorului L C ( filele 71, 72 dos. u.p.).
Tot în noaptea de 02.02.2013 ( în jurul orelor 2200, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în gospodăria părții vătămate T.M.F., despre care știa că nu locuiește permanent în acest imobil, din comuna Stolnici, sat Fâlfani, iar din casa de locuit a sustras o pompă de apă cu cablul electric aferent, o piatră de polizare și mai multe cabluri electrice, bunuri pe care le-a vândut martorului Călin Liviu contra sumei de 70 lei.
Deoarece și-a recuperat toate bunurile sustrase, partea vătămată T.M. a declarat că nu are pretenții civile împotriva inculpatului ( fila 78 dos. u.p.).
Cele reținute rezultă din plângerea părții vătămate, declarațiile părții vătămate ( filele 75, 77, 78 dos. u.p.), conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( filele 15-18 dos. u.p., fila 80 dos. u.p.), conținutul procesului-verbal de reconstituire, declarația martorului C L ( f. 90, 91) și declarația martorului P D ( f.92).
În data de 09.02.2013, inculpatul a pătruns în gospodăria părții vătămate, I.C., iar din interiorul unei clădiri în construcție a sustras o parte din cablul instalației electrice.
Partea vătămată și-a recuperat cablul sustras, astfel că la data de 19.02.2013 a declarat în sensul că nu mai are nicio pretenție împotriva inculpatului ( fila 100 dos. u.p.).
Fapta comisă în dauna părții vătămate I.C., rezultă din declarația de recunoaștere a inculpatului, declarația martorului Duță Florentin care l-a văzut în respectiva clădire ( filele 104, 105 dos. u.p.), declarația martorului Lință Cornel ( f. 103).
În seara zilei de 11.11.2012, orele 2200, inculpatul aflat în stare de ebrietate, a pătruns pe poarta de acces în gospodăria părți vătămate G.M., pe care o ajutase anterior la muncă în gospodărie, iar din camera centralei a sustras o sacoșă din plastic cu mai multe bunuri.
A doua zi partea vătămată - constatând lipsa bunurilor și bănuindu-l pe inculpat a mers la casa părăsită în care locuia inculpatul și și-a recuperat bunurile, declarând în sensul că nu mai are pretenții civile împotriva inculpatului ( f. 158 - declarații din 22.11.2012).
Cele reținute rezultă din declarațiile părții vătămate, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( f. 162 dos.u.p.), conținutul procesului verbal de cercetare la fața locului, din declarația martorului L F ( f. 164).
Într-o zi din luna octombrie 2012, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns pe poarta de acces în locuința părții vătămate V.E., despre care cunoștea că locuiește singur, iar dintr-o magazie a sustras mai multe bunuri, o bormașină, un polidisc, o secure pe care le-a vândut martorului Dincă Ionel contra sumei de 50 lei.
Comiterea acestei fapte de către inculpat, rezultă din coroborarea plângerii părții vătămate ( f. 154 dos. u.p.), cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei ( f. 162), cu conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului ( fila 156 dos. u.p.), cu declarațiile părții vătămate ( f. 159), care la data de 28.12.2012 a arătat că și-a recuperat prejudiciul și nu mai are pretenții civile de la inculpat ( f. 160 dos. u.p.) și cu declarația martorului D I, care a recuperat bunurile de la inculpat, pe care le-a predat poliției ( f. 165, 167 dos. u.p.).
În drept, instanța constată că faptele inculpatului, care în perioada iulie 2012 - februarie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns ( pe timpul nopții, pe poarta de acces sau prin escaladarea gardului împrejmuitor, în gospodăriile părților vătămate P.M., V.E., G.M., P.I., N.M., T.M.F. și I.C., toate situate pe raza comunei Stolnici, județul Argeș, de unde a sustras bunuri diferite, cu intenția de a-și însuși și de a le valorifica, mare parte dintre acestea fiind recuperate de părțile vătămate, precum și de a distruge, cu ocazia faptelor de sustragere, instalația electrică din care a sustras cablurile, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă agravantă, prev. de art. 192 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.g și i) C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța conform art. 72 C.p., va reține gradul de pericol social al infracțiunilor relativ însemnat, determinat prin însemnătatea actelor juridice ale infracțiunii, care sunt îndreptate împotriva patrimoniului, dar și împotriva siguranței domiciliului persoanelor și prin numărul repetat de acte materiale, limitele speciale ale pedepselor, care și reduse cu o treime ca urmare a aplicării art. 3201 alin. 7 C.p.p., lipsa antecedentelor penale, dar și faptul că acesta a mai fost cercetat pentru fapte penale similare, sinceritatea inculpatului, precum și celelalte date referitoare la acesta, potrivit cărora inculpatul nu are o locuință, muncește cu ziua pe la diferiți consăteni, nu are o familie, fiind certat cu tatăl său care l-a alungat din casa lui, date din care inculpatul pare recuperabil din punct de vedere social.
În consecință, prin prisma acestor criterii, instanța urmează a stabili inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special, calculat prin aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., apreciind că astfel, prin aplicarea pedepsei închisorii, poate fi atins față de inculpat scopul preventiv-educativ, vizat de legiuitor prin art. 52 C.p.
Întrucât toate cele trei infracțiuni au fost comise anterior condamnării definitive a inculpatului pentru vreuna dintre ele, instanța va face aplicarea disp. art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C.p., urmând a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sincer și a recunoscut comiterea faptelor penale, atât anterior sesizării organelor de poliție, în fața părților vătămate, cât și în cadrul procesului penal, fiind întrunite astfel condițiile prev. de art. 861 alin. 1 lit. a, b) C.p., iar în privința condiției prev. de lit.c) apreciind că inculpatul se poate îndrepta și poate înțelege gravitatea faptelor sale din această procedură judiciară și din pedeapsa aplicată, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 862 alin. 1 C.p., termen în care inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere imperativ prevăzute prin art. 863 alin. 1 C.p.
În baza art. 350 alin. 1, 3 și 4 C.p.p. și în raport de modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului D.E.A. și va dispune punerea în libertate de îndată a acestuia.
În temeiul art. 118 lit. e) C.p.p. va confisca de la inculpat sumele de bani obținute din valorificarea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptelor, care nu au servit la despăgubirea părților vătămate.
Instanța va lua act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului în cadrul procesului penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p., instanța îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe parcursul tuturor etapelor procesuale parcurse până în prezent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. g, i) C.pen., cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., în cond. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D E-A, , la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., în cond. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D E-A, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 217 alin. 1 C.pen., în cond. art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul D E-A, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C.pen., contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, inculpatul având de executat, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata pedepsei principale.
În temeiul art. 861 alin. 1 și 2 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la datele fixate de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Informațiile și comunicările prevăzute la punctele 2, 3 și 4, de mai sus, se vor realiza tot la nivelul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Potrivit art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. și 83 C.pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza disp. art. 350 alin. 1, 3 și 4 C.pr.pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D E-A, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/J/06.06.2013 emis de Judecătoria Costești, dacă nu este arestat sau deținut în altă cauză.
Ia act că inculpatul D.E.A. a fost reținut pentru o perioadă de 24 de ore, din data de 10.02.2013, orele 16,00 și până în data de 11.02.2013, orele 16,00,iar în perioada cuprinsă între 06.06.2013 și data pronunțării prezentei a fost arestat preventiv, potrivit încheierii pronunțate la data de 06.06.2013.
În baza art. 14, 15 și 346 C.pr.pen., ia act că părțile vătămate P.M., P.I., N.M., T.M.F., I.C. , G.M., au renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 118 lit. e) C.pen., confiscă de la inculpat suma de 190 lei.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 900 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei și suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013.
