Inadmisibilitatea caii de atac extraordinare de atac a revizuirii impotriva sentintei pronuntata cu ocazia solutionarii plangerii impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata.CAracterul nefondat
| Comentarii |
|
Inadmisibilitatea caii de atac extraordinare de atac a revizuirii impotriva sentintei pronuntata cu ocazia solutionarii plangerii impotriva ordonantei procurorului de netrimitere in judecata.Caracterul nefondat al recursului impotriva sentintei de respingere a cererii de revizuire a unei astfel de hotarari ca inadmisibila.
Prin sentinta penala nr. 3/10 ian. 2007 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 10/207/2008 a fost respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuientul D. G. impotriva sentintei penale nr. 163/7.02.2005 pronuntata de Judecatoria Caracal in dosarul nr. 6336/2004.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere urmatoarele:
Cu adresa nr. 483/III/6 /2007 din 21.12.2007 Parchetul de pe langa judecatoria Caracal a transmis Judecatoriei mentionate cererea de revizuire formulata de revizuientul - invinuit D. G. impotriva sentintei penale mentionate.
Pe rolul Judecatoriei Caracal se mentioneaza ca s-a format dosarul cu nr. 10/207/2008.
Se retine apoi ca in motivarea cererii revizuientul invoca faptul ca faptele constatate sant nereale si ca nu se face vinovat de acestea.
Pe baza actelor si lucrarilor dosarului prima instanta a retinut ca prin ordonanta cu nr. 1009/2004/28.10.2004 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal a fost scos de sub urmarire penala invinuitul D. G. sub aspectul faptelor penale prevazute de art. 246 cp, art. 288 cp, art. 291 cp si art. 195 cp in baza art. 11 pct. 1 lit. b1 cod proc. penala si art. 91 cod penal dar si cu aplicarea prevederilor art. 181cod penal cu aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ -amenda in suma de 4.000.000 lei ROL.
Impotriva acestei solutii se arata ca a formulat plangere invinuitul ,plangere care a fost solutionata de prim procurorul Parchetului mentionat in sensul ca a fost respinsa ce nefondata.
Se mai retine ca ulterior invinuitul a formulat plangere la Judecatoria Caracal in baza art. 2781 alin. 1 cod proc. penala iar aceasta instanta a pronuntat o solutie de respingere ca neintemeiata a plangerii cu mentinerea ordonantei atacate.
Sentinta pronuntata de Judecatoria cu nr. 163/7.02.2005 in dosarul nr. 6336/2004 se mentioneaza cp a ramas definitiva prin neexercitarea caii ordinare de atac a recursului.
Se mai face apoi referire la prevederile art.393 cod proc. penala in baza caruia se arata ca aceasta cale de atac poate fi exercitata doar impotriva hotararilor judecatoresti definitive atat cu privire la latura penala cat si cu privire la latura civila. In acest sens se arata ca hotararea ce se cere revizuita trebuie sa fi rezolvat fondul cauzei iar aceasta conditie ce rezulta din interpretarea normelor in cauza nu este indeplinita atata timp cat obiectul cererii de revizuire este o sentinta pronuntata cu privire la plangerea impotriva unei ordonante de netrimitere in judecata prin scoaterea de sub urmarire penala in baza art. 2781cod proc. penala.
Pe de alta parte,se mai arata ca motivele invocate de catre revizuient nu se incadreaza in cazurile prevazute de art. 394 alin. 1,2,3 si 4 cod proc. penala.
De aceea, se arata ca este inadmisibila cererea de revizuire a unei sentinte data pe temeiul art. 2781 cod proc. penala si in consecinta s-a dat solutia de mai sus.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs invinuitul pentru motivele expuse in partea introductiva dar si pentru cele prezentate in scris ce vizeaza temeinicia sentintei a carei revizuire se cere in sensul ca nu s-au administrat probe concludente pentru rezolvarea cauzei.
Instanta a constatat ca este nefondat recursul de mai sus.
Pentru aceasta concluzie s-a retinute ca sentinta recurata este temeinica si legala.Situatia de fapt s-a retinut in conformitate cu probele ce atesta ca este inadmisibila calea de atac extraordinara a revizuirii cu privire la o hotarare prin care s-a dispus netrimiterea in judecata de catre procuror printr-o ordonanta de scoatere de sub urmarire penala.Din interpretarea normelor prevazute de art. 393 alin. 1 si 2 cpp prin raportare la prevederile art. 394 alin. 1,2,3 si 4 cod proc. penala rezulta ca pot fi obiect al revizuirii hotararile judecatoresti definitive prin care actiunea penala a fost rezolvata ori prin care a fost solutionata actiunea civila cu caracter accesoriu fata de aceasta. Ori, in speta de fata actiunea penala nu a fost pusa in miscare de catre procuror iar procesul penal s-a stins in faza de urmarire penala prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala astfel ca in mod necesar aceasta nici nu a fost solutionata de catre instanta atata timp cat revizuientul - invinuit nu a fost trimis in judecata.
Concluzia de mai sus se impune atunci cand observam ca revizuirea drept cale de atac extraordinara este mentionata la Titlul II - Judecata,, capitolul IV,sectiunea a II-a iar procedura plangerii pentru care s-a dat sentinta in conditiile art. 2781 alineatele 1-8 cod proc. penala este cuprinsa la titlul I -Urmarirea penala a Codului Penal. Aceasta conduce tot la constatarea ca obiect al caii de atac de fata sant hotararile pronuntate dupa parcurgerea fazei de judecata a procesului penal pe cand aceasta conditie nu este indeplinita in cazul sentintei ce se cere revizuita care priveste o procedura din faza de urmarire penala, anterioara judecatii.Nu in ultimul rand se observa faptul ca in privinta controlului temeiniciei si legalitatii sentintei pronuntata in baza art. 2781alineatele 1-8 cod proc. penala cu ocazia solutionarii plangerii impotriva ordonantei mentionata anterior legiuitorul a prevazut o cale de atac distincta si anume recursul asa cum este reglementat la art. 2781 alin. 10 cod proc. penala in conditiile in care recuretul-.invinuit a avut deplin acees la aceasta.
In consecinta, in baza art. 407 cod proc. penala recursul a fost respins ca nefondat si a fost obligat recurentul- invinuit la plata cheltuielilor judiciare catre stat.Data publicarii pe portal: 04.03.2008
Pentru admisibilitate ramane pledoaria astfel:
,,,se face vorbire de faptul ca "Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii...", iar hotararile penale definitive
Citește mai mult
sunt inclusiv incheierile, care pot ramane definitive, cf. art. 370 (3) din CPP privind felul hotararilor, si cf. art 551 din CPP privind ramanerea definitiva a hotararilor. Art. 551 deasemenea releva faptul ca hotararea primei instante nu se refera doar la cazul sesizarii instantei prin rechizitoriu, ci la instanta de solutionare in fond indiferent de tipul actiunii penale, deoarece se refera si la contestatii prin care se ataca de regula incheierile, legiuitorul prevazand aceasta cale ordinara de atac separata de apel, pentru procedura necontencioasa, pentru alte actiuni decat sesizarea instantei prin rechizitoriu, pentru cererile incidentale sau alte cauze prevazute expres de legeIn concluzie, deoarece cf. art. 453 din CPP se poate formula revizuire impotriva hotararilor definitive, si hotararile pot fi incheieri cf. art. 370 din CPP, si incheierile pot ramane definitive cf. art. 551 si art. 552 din CPP, se poate formula contestatie in anulare impotriva incheierilor definitive
Exista o problema sub forma unui recurs in interesul legii diliu, care se contrazice cu legea, adica Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ
www.dreptonline.ro/decizii_recurs_constitutionala/detaliu_decizie.php?id_decizie=114
Pledoaria mea demonstreaza clar ca ICCJ a pronuntat o hotarare nelegala, mai ales fiindca cf. art. 21 si art. 129 din CR este obligatorie existenta a cel putin o cale de atac impotriva oricarei hotarari judecatoresti. Intr-adevar, am demonstrat ca este admisibila contestatia in anulare in acelasi mod, plus am drept jurisprudenta o hotarare:
bota.ro/wp-content/uploads/2014/12/CAP-SV-CONTESTATIE-ADMISA-FOND.pdf
ori, nu exista o regula ca se limiteaza caile de atac doar la contestatia in anulare, sau revizuire, acestea fiind cai separate in motivare, si prin urmare admisibile in acelasi mod
Solutia impotriva Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ si-a incetat efectele deoarece
CPC
Art. 474^1 - Incetarea sau modificarea efectelor deciziei modif OUG 3/2014
Efectele deciziei inceteaza in cazul abrogarii, constatarii neconstitutionalitatii ori modificarii dispozitiei legale care a generat problema de drept dezlegata, cu exceptia cazului in care aceasta subzista in noua reglementare.
Precum am pledat, revizuirea este admisibila deoarece legea veche a fost abrogata, dispozitiile legale au fost modificate si nu mai genereaza problema de drept dezlegata -
art. 278 din VCPP se rezolva prin sentinta, art. 341 prin incheiere...
art. 416 din VCPP privind ramanerea definitiva a hotararilor a fost inlocuit prin art. 551 din NCPP care face referire la apel si contestatie ca solutie a primei instante, adica sintagma prima instanta se refera la la prima judecata a unei actiuni, nu strict la judecata instantei sesizate prin rechizitoriu, iar argumentul central al Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ este:
"
Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca asemenea cereri de revizuire nu sunt admisibile, deoarece revizuirea este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prevazute in art. 393 din Codul de procedura penala, care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ in art. 394 din Codul de procedura penala.
Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.
"
art. 393 se refera la:
"Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, atat cu privire la latura penala cat si cu privire la latura civila.
Cand o hotarare priveste mai multe infractiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre faptuitori."
ceea ce n-a exclus hotararile definitive date in plangerea impotriva actelor procurorului, ci ICCJ si acele instante au facut o gafa, aceasta concluzie nefiind motivata, si celelalte instante avand dreptate. In fine...
Drept dovada ca Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a ICCJ si-a incetat efectele, citez din art. 551 din NCPP: "1. la data pronuntarii, cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului;". Fiindca hotararea de camera preliminara a instantei sesizate prin rechizitoriu este atacabila cu contestatie, evident hotararea primei instante conform art. 551 din NCPP nu se refera doar la sesizarea instantei prin rechizitoriu, ci la alte tipuri de hotarari...
Prin urmare nu mai sunt aplicabile retinerile din Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 cum ca
"
...supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal
"
Respectiv exista si alte prevederi in NCPP care indica faptul ca prin revizuire se pot ataca si incheierile cf. art. 341 din CPP asupra plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP
NCPP
Art. 457 - Termenul de introducere a cererii
(4) Revizuirea in defavoarea inculpatului nu se poate face cand a intervenit o cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale sau continuarea procesului penal.
Adica, daca actele procurorului sunt atacabile dupa punerea in miscare a actiunii penale si inainte de rechizitoriu, si exista un caz de exercitarea actiunii penale, ceea ce acest articol impiedica aceasta expres, si inseamna ca se poate ataca prin revizuire incheierea de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, daca nu s-a pus in miscare actiunea penala, pentru ca atunci este vorba de suspect nu de inculpat, caz pentru care nu exista prevedere legala
Coroborez cu
NCPP
Art. 457 - Termenul de introducere a cererii
(2) Cererea de revizuire in defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fata de care s-a incetat procesul penal se poate face in termen de 3 luni, care curge:
a) in cazurile prevazute la art. 453 alin. (1) lit. b) - d), cand nu sunt constatate prin hotarare definitiva, de la data cand faptele sau imprejurarile au fost cunoscute de persoana care face cererea sau de la data cand aceasta a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora;
Care demonstreaza iarasi ca nu poate fi vorba de "hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei" conform Decizia nr. XVII din 19 martie 2007
Nu in ultimul rand, daca legea s-ar fi referit strict la "hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei" prin "Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii", ori s-ar fi referit mot-a-mot astfel, ori s-ar fi referit strict la sentinte, nu la hotari judecatoresti definitive, care sunt si sentintele, deciziile si incheierile!- ceea ce vadit infatiseaza vointa legiuitorului de a stabili cai de atac specifice pentru situatii specifice, fara a limita revizuirea la calea de atac impotriva sentintelor
1. un argument fals d.p.d.v. legal uzitat pentru argumentarea ca inadmisibila a contestatiei in anulare impotriva incheierilor definitive, e ca se poate formula contestatie in anulare doar impotriva sentintelor nu si incheierilor
In realitatea juridica, cf. art. 426 din CPP, se face vorbire de faptul ca "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare...", iar hotararile penale definitive sunt inclusiv incheierile, care pot
Citește mai mult
ramane definitive, cf. art. 370 (3) din CPP privind felul hotararilor, si cf. art 551 din CPP privind ramanerea definitiva a hotararilor. Art. 551 deasemenea releva faptul ca hotararea primei instante nu se refera doar la cazul sesizarii instantei prin rechizitoriu, ci la instanta de solutionare in fond indiferent de tipul actiunii penaleIn dovedire invoc legea
Codul de procedura penala
Art. 551 - Ramanerea definitiva a hotararii primei instante
Hotararile primei instante raman definitive:
1. la data pronuntarii, cand hotararea nu este supusa contestatiei sau apelului;
2. la data expirarii termenului de apel sau de introducere a contestatiei:
a) cand nu s-a declarat apel sau contestatie in termen;
b) cand apelul sau, dupa caz, contestatia declarata a fost retrasa inauntrul termenului;
3. la data retragerii apelului sau, dupa caz, a contestatiei, daca aceasta s-a produs dupa expirarea termenului de apel sau de introducere a contestatiei;
4. la data pronuntarii hotararii prin care s-a respins apelul sau, dupa caz, contestatia.
In fapt, prin contestatie se ataca de regula incheierile, legiuitorul prevazand aceasta cale ordinara de atac separata de apel, pentru procedura necontencioasa, pentru alte actiuni decat sesizarea instantei prin rechizitoriu, pentru cererile incidentale sau alte cauze prevazute expres de lege
Codul de procedura penala
Art. 552 - Ramanerea definitiva a hotararii instantei de apel si a hotararii pronuntate in calea de atac a contestatiei
(2) Hotararea pronuntata in calea de atac a contestatiei ramane definitiva la data pronuntarii acesteia, atunci cand contestatia a fost admisa si procesul a luat sfarsit in fata instantei care o judeca.
Codul de procedura penala
Art. 370 - Felul hotararilor
(3) Toate celelalte hotarari pronuntate de instante in cursul judecatii se numesc incheieri.
In fapt, mentionez ca incheierile in procedura necontencioasa nu au autoritatea lucrului judecat deoarece in procedura necontencioasa “nu se urmăreşte realizarea sau stabilirea unui drept sau interes potrivnic faţă de o altă persoană”, confom literaturii de specialitate de la adresa: legeaz.net/dictionar-juridic/procedura-necontencioasa, iar contestatia in anulare de fata este prin urmare lipsita de compromisul de care face vorbire literatura de specialitate de la adresa: www.stiucum.com/drept/drept-penal/Judecata-in-caile-extraordinar74516.php din care citez: “Caile extraordinare de atac sunt remedii procesuale menite a repara erorile pe care le contin hotararile judecatoresti ramase definitive. Ele reprezinta un compromis necesar intre aplicarea principiului autoritatii de lucru judecat si principiul legalitatii si cel al aflarii adevarului. Aceasta deoarece ele aduc atingere regulii non bis in idem, dar in vederea realizarii ultimelor doua principii mentionate, in cadrul unor proceduri cu caracter extraordinar, cu aplicare stricta in limitele unor conditii bine determinate.”, motiv pentru care admiterea contestatiei in anulare pentru infaptuirea justitiei este imperativa.
In concluzie, deoarece cf. art. 426 din CPP se poate formula contestatie in anulare impotriva hotararilor definitive, si hotararile pot fi incheieri cf. art. 370 din CPP, si incheierile pot ramane definitive cf. art. 551 si art. 552 din CPP, se poate formula contestatie in anulare impotriva incheierilor definitive
2. In dovedirea jurisprudentiala a admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare cf. art. 426 d) din CPP, anexez proba 1 reprezentand incheierea penala definitiva din 27.11.2014 din 614/39/2014 prin care a fost admisa contestatia in anulare motivata cf. art. 426 d) din CPP, si in fond anulata incheierea din 01.07.2014 din 415/39/2014 avand obiectul "plangere solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art. 340 NCPP)", demonstrand in practica ceea ce am demonstrat teoretic la punctul 1, faptul ca incheierile definitive sunt supuse contestatiei in anulare, care este admisibila in principiu
bota.ro/wp-content/uploads/2014/12/CAP-SV-CONTESTATIE-ADMISA-FOND.pdf
Cautati pe saitul tribunalului sau judecatoriei dvs. dosare dupa cuvintele cheie "penal contestatie in anulare art.278" sau in mod similar, si o sa gasiti o groaza de contestatii in anulare admise in principiu. Cred ca la fel e la cazurile de revizuire, si
procedura admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare este identica intre vechiul si noul cod de procedura penala, adica:
1. cf. art. 386 din vechiul CPP “Impotriva hotararilor penale
Citește mai mult
definitive se poate face contestatie in anulare” in comparatie cu art. 426 din noul CPP “Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare...”2. cf. art. 391 din vechiul CPP “constatand ca cererea de contestatie este facuta in termenul prevazut de lege” in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP “constatand ca cererea de contestatie in anulare este facuta in termenul prevazut de lege”
3. cf. art. 391 din vechiul CPP “motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele prevazute in art. 386” in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP “motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele prevazute la art. 426”
4. cf. art. 391 din vechiul CPP “in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar” in comparatie cu cf. art. 431 din noul CPP “in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar”
sunt mii de hotarari de admiterea in principiu a contestatiei in intreaga tara
In primul rand hotararea prin care judecatorul se pronunta asupra plangerii impotriva actelor procurorului se numeste incheiere, si nu poate avea autoritatea de lucru judecat deoarece se judeca in procedura necontencioasa
legeaz.net/dictionar-juridic/procedura-necontencioasa
procedură necontencioasă, totalitatea normelor procesuale în baza cărora instanţele judecătoreşti rezolvă cereri prin care nu se urmăreşte realizarea sau stabilirea unui drept sau interes potrivnic faţă de o altă persoană.
In al doilea rand
Citește mai mult
jurisprudenta are valoare juridica doar cand legea nu prevede, si judecatorii n-au dreptul sa dea hotarari cu caracter general valabil decat cei de la Curtea Constitutionala, si nici aceia n-au dreptul sa incalce Constitutia