Încheiere Cameră Preliminară. Cereri şi excepţii respinse.
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. - din data de 07.05.2015
Deliberând asupra verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, constată următoarele:
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 4030/63/2015, la data de 18.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest (în lipsă), a inculpatului M.C.S. , pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 din C.pen.; tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen.; portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.; folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372 alin. 2 din C.pen.; cu aplicarea pentru toate infracțiunile a disp. art. 38 alin .1 și 2 din C.pen.
În fapt, s-a reținut că în perioada 2004 - 2012, în municipiul Craiova au acționat două grupări interlope, care își disputau supremația pentru împărțirea zonelor de influență, sens în care între membrii acestora exista o stare conflictuală, care a generat mai multe episoade violente. Prima dintre aceste grupări, a fost condusă de numitul CE, iar cealaltă grupare, denumită generic "Frăția", l-a avut printre leaderii săi importanți, pe numitul G.T. cunoscut sub porecla de "R".
Pentru o parte semnificativă a intervalului susmenționat, persoana vătămată T.D. s-a aflat în relații de rudenie (cumnat) cu G.T. zis "R", perioadă în care a avut mai avut conflicte cu inculpatul M.S.C. , datorate preponderent de faptul că inculpatul era membru al grupării conduse de EC, rival celei conduse de "R". In municipiul Craiova, mai ales în anturajul persoanei vătămate T.D. , respectiv al inculpatului M.S.C. , era de notorietate starea conflictuală existentă între cei doi.
În data de 11.08.2014,în jurul orelor 1320 , persoana vătămată T.D. a parcat autoturismul personal în incinta piscinei "Plaza", local public amplasat pe raza corn. Malu Mare (zona hipermarket Selgros, administrată de S. C. PARC - ȘTRAND IMPEX S.R.L Craiova), acesta fiind însoțit de martora D.C.. În timp ce se îndrepta către zona de plajă, persoana vătămată a realizat că uitase portofelul, motiv pentru care s-a întors singur la autoturism.
În timp ce se pregătea să revină la martora D.C., care îl aștepta la o distanță de aprox. 40-50 m, lângă persoana vătămată a parcat un autoturism marca Alfa Romeo de culoare neagră, din care a coborât inculpatul M.S.C. . Pe fondul stării conflictuale existente între persoana vătămată T.D. și inculpat, cei doi s-au angajat într-o dispută verbală intensă, fără a se recurge la acte de violență.
In continuare, persoana vătămată T.D. a revenit la martora D.C., apoi s-a îndreptat împreună cu aceasta către șezlongurile de pe marginea piscinei, unde și-au așezat prosoapele. În spatele celor doi, la aprox. 15 -20 metri, se deplasa inculpatul M.S.C. , în direcția zonei de plajă a piscinei.
In timp ce se afla în dreptul șezlongului său, persoana vătămate T.D. l-a văzut pe inculpatul M.S.C. în spatele său, s-a întors către acesta și a observat că are în mână un cuțit tip briceag. Imediat, inculpatul s-a apropiat și, în ciuda faptului că persoana vătămată s-a ferit, a reușit să-i aplice o lovitură cu cuțitul în zona gâtului, producându-i o plagă tăiată. În continuare, inculpatul M.S.C. a continuat agresiunea asupra persoanei vătămate T.D. , sens în care l-a prins de tricou, însă acesta s-a smucit în încercarea de a se îndepărta de agresor. Observând acțiunea violentă a inculpatului și busculada generată între acesta și persoana vătămată, între cei doi s-a interpus martora D.C., care totodată a strigat după ajutor.
Ulterior, inculpatul M.S.C. a încetat agresiunea asupra persoanei vătămate T.D. și s-a îndreptat către parcarea situată în spatele piscinei, fără să se grăbească. La scurt timp, inculpatul a părăsit incinta localului public, la volanul autoturismului marca Alfa Romeo de culoare neagră, deplasându-se în direcția mun. Craiova.
În urma loviturii de cuțit, persoana vătămată T.D. a sângerat abundent, însă a preferat să se deplaseze cu autoturismul personal la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, fiind internat în cadrul secției ORL. Acesta a rămas internat în perioada 11 - 12.08.2014, cu diagnosticul "Plagă tăiată latero-cervical stânga de circa 10 cm (...) ".
Din raportul de constatare medico-legală nr. 2571/A 1/19.08.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Craiova, rezultă că:
"(...) T.D. prezintă o plagă tăiată alcătuită din două trasee cu continuitate topografică, respectiv 1) o plagă tăiată de 1 cm transfixiantă a lobului urechii stângi (în partea inferioară), iar traiectul se continuă în jos pe fața laterală a gâtului cu 2) o plagă tăiată de 7 cm cu traiect sinuos (…)
Având în vedere continuitatea traiectului ca direcție, se poate aprecia că cele două plăgi provin dintr-o singură lovitură cu corp tăietor; forma de secționare a lobului urechii stângi cât și conformația plăgii latero-cervicale stângi cu răsfrângerea în lambou a marginii posterioare, indică aplicarea loviturii dinspre anterior. (...) "
În concluzie, s-a stabilit că: "numitul T.D. prezintă leziuni de violență ce pot data din 11.08.2014; leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor; leziunile de violență necesită 14-15 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei".
In cauză, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la persoana vătămată T.D. , pentru identificarea profilului genetic, pentru a fi comparat cu profilul genetic al celor două presupuse urme de sânge ridicate din interiorul autoturismului marca Alfa-Romeo de culoare negru, având nr. de înmatriculare DJ-09-ZGG, respectiv de pe tricoul de culoare albastru deschis predat de persoana vătămată.
Ulterior, s-a solicitat Institutului Național de Criminalistică - Serviciul de Biocriminalistică întocmirea unui raport de expertiză criminalistică genetică (nr. 7389/17.12.2014), din ale cărui concluzii rezultă, printre altele, că:
- proba notată PRB001068 - " tricoul purtat de T.D. la data agresiunii (...)" - urma notată URM0002748: pretestul efectuat a indicat prezența sângelui uman; genotiparea acesteia a pus în evidență un profil genetic identic cu profilul genetic al numitului T.D. (REF0027459).
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul M.S.C. nu a fost audiat, întrucât imediat după comiterea faptelor, s-a sustras de la cercetări. Practic, din după-amiaza zilei de 11.08.2014, inculpatul nu a mai putut fi găsit de organele judiciare, deși a fost căutat la domiciliu atât în ziua comiterii faptelor, cât și în data de 12.08.2014 întrucât pe numele său se emisese un mandat de aducere. In ciuda faptului că ulterior, a mai fost căutat în vederea executării unui mandat de aducere, inculpatul nu a fost găsit.
Așa cum rezultă din procesul verbal de verificare a listingului telefonic întocmit de organele de cercetare penală din cadrul IPJ Dolj - SIC, în data de 11.08.2014, la ora 1346, postul telefonic folosit de inculpatul M.S.C. a fost apelat de martorul G.A.C. , fiind localizat în zona străzii Caracal din mun. Craiova. Aceste aspecte sunt confirmate de martorul G.A.C. (administratorul SC. PARC - ȘTRAND IMPEX S.R.L Craiova), care a arătat că în data de 11.08.2014, în jurul prânzului, personal l-a apelat telefonic pe inculpat, pentru a-i reproșa conduita violentă pe care a avut-o în incinta piscinei. Martorul a mai arătat că la scurt timp, s-a întâlnit cu inculpatul în zona stației "Rompetrol" situată pe str. Caracal din mun. Craiova, ocazie cu care inculpatul s-a deplasat cu un taxi și a negat comiterea vreunei agresiuni.
Din datele existente la dosar, rezultă că la scurt timp după comiterea faptelor și, fiind conștient de gravitatea acestora, inculpatul M.S.C. a părăsit teritoriul țării, existând date în sensul că s-ar afla în Statul Mexic. Edificator pentru intenția inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală, este și faptul că acesta și-a ales ca destinație o țară care nu are încheiat cu România un acord de extrădare.
Inculpatul M.S.C. nu și-a angajat un apărător pentru faza de urmărire penală și nu s-a prezentat în fața procurorului pentru a da o explicație cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau eventual pentru a propune probe și a formula apărări.
În schimb, inculpatul M.S.C. a avut cunoștință despre faptul că este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni contra vieții. Astfel, inculpatul a fost în permanență în legătură cu membrii familiei și apărătorii, cărora le-a trimis mai multe înscrisuri din care rezulta că este internat într-un centru medical din Mexic, unde ar fi primit îngrijiri, în urma unui pretins accident pe care l-ar fi suferit în cursul lunii august 2014.
Deși a cunoscut stadiul cercetărilor efectuate în privința sa, inculpatul M.S.C. a preferat să angajeze avocați care să-l reprezinte exclusiv în fața judecătorilor de drepturi și libertăți de la instanțele competente, investite cu soluționarea propunerilor de luare a măsurilor preventive, respectiv cu contestațiile formulate împotriva acestora.
În acest scop, apărarea inculpatului M.S.C. a depus înscrisuri numai în fața instanțelor și a solicitat respingerea propunerilor de arestare preventivă, pentru motive exclusiv procedurale.
În urma verificărilor, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Dolj a constatat faptul că inculpatul nu a fost internat la unitatea sanitară din Statul Mexic, unde pretindea că se află.
Inculpatul M.S.C. a fost dat în urmărire conform dispoziției nr. 236254 din 31.10.2014, nefiind însă găsit până la data emiterii rechizitoriului.
În drept, fapta inculpatului M.S.C. - constând în aceea că în data de 11.08.2014, în jurul orelor 13 , în timp ce se afla în incinta unei piscine, amplasată pe raza corn. Malu Mare, jud. Dolj, i-a aplicat persoanei vătămate T.D. o lovitură cu cuțitul în zona gâtului, cu consecința producerii de leziuni corporale (plagă tăiată latero-cervical stânga de circa 10 cm), care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește conținutul constitutiv al unei tentative la infracțiunea de omor, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin.l din C.pen.; fapta aceluiași inculpat, care în data de 11.08.2014, în timp ce se afla într-un loc public, în prezența mai multor persoane, a exercitat violențe asupra persoanei vătămate T.D. , întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen.; fapta aceluiași inculpat, care în data de 11.08.2014, în timp ce se afla în incinta unei piscine publice, loc special amenajat pentru distracție ori agrement, a purtat fără drept, un obiect confecționat anume pentru tăiere sau înțepare, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372 alin.l lit.a din C.pen.; fapta aceluiași inculpat, care în data de 11.08.2014, în timp ce se afla în incinta unei piscine publice, loc special amenajat pentru distracție ori agrement, a folosit fără drept, un obiect confecționat anume pentru tăiere sau înțepare, în agresiunea comisă împotriva persoanei vătămate T.D. , întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372 al in. 2 din C.pen.
Prin încheierea nr. 126 din 15.08.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10939/63/2014 s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului M.S.C. , fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 70/15.08.2014.
Măsura a fost infirmată de Curtea de Apel Craiova prin încheierea nr. 317 din 28.08.2014, în urma depunerii unor acte de către apărătorii inculpatului, dispunându-se casarea încheierii nr. 126 din 15.08.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj și trimiterea aspre rejudecare a cauzei.
Prin încheierea nr. 197 din 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10939/63/2014* s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 104/30.10.2014.
Prin încheierea nr. 500 din 25.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins contestația formulată de apărătorii inculpatului M.S.C. împotriva încheierii nr. 197 din 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10939/63/2014*.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 18.03.2015, sub nr. 4030/63/2015.
La data de 16.04.2015, inculpatul M.S.C., prin apărător ales a invocat excepția nulității absolute a tuturor actelor de urmărire penală efecutate de procuror cu privire la infracțiunile prev. de art. 32 Cp rap. la art. 188 alin. 1 Cp, art. 372 alin. 1 lit. a Cp, art. 372 alin. 2 Cp, atribuite prin actul de sesizare a inculpatului.
În susținerea excepției invocate, s-a arătat că nulitatea absolută prev. De art. 281 alin. 1 lit. f și alin. 4 Cp, decurge din încălcarea dispozițiilor privitoare la asistența de către avocat a suspectului, inculpatului, atunci când asistența este obligatorie.
Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul M.S.C.nu a fost asistat de un avocat, nici chiar de un avocat din oficiu, deși asistența juridică era obligatorie.
Astfel, potrivit art. 90 alin. 1 lit. a Cp, asistența juridică a inculpatului arestat, chiar în altă cauză, în faza urmăririi penale este obligatorie, iar lipsa asistenței juridice obligatorii poate fi invocată până la încheierea procedurii de cameră preliminară, cu excepția situației în care instanța a fost sesizată cu un acord de recunoaștere a vinovăției, când poate fi invocată în orice stare a procesului.
Referitor la situația de arestat preventiv a inculpatului, prin încheierea nr. 126/15.08.2014 a Tribunalului Dolj, a fost arestat preventiv în lipsă, soluție desființată prin încheierea nr. 317/28.08.2014 a Curții de Apel Craiova, cu consecința trimiterii pentru rejudecare a propunerii de arestare.
În rejudecare, Tribunalul Dolj, prin încheierea nr. 197/30.10.2014 s-a dispus din nou arestarea preventivă în lipsă a inculpatului, măsură consolidată prin încheierea nr. 500/25.11.2014 a Curții de Apel Craiova, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 104/30.10.2014.
Textul de lege prev. de art. 90 alin. 1 lit. a Cpp, nu face distincție între situația inculpatului arestat și a inculpatului arestat în lipsă, iar prin urmare unde legea nu distinge nici interpretul nu este chemat să o facă.
Așadar, dreptul inculpatului la asistență juridică obligatorie, pe parcursul urmăririi penale, cu astfel este consacrat de art. 83 alin. 1 lit. c Cp, art. 90 alin. 1 Cp rap. la art. 9, art. 10 Cpp, prin desemnarea unui avocat din oficiu, care să-i asigure o apărare deplină și efectivă , în situația acestuia de arestat preventiv (chiar și în lipsă), a fost încălcat flagrant, iar remediul îl reprezintă dispozițiile prev. de art. 281 alin. 1 lit. f și alin. 4 CPp, în raport de care toate actele de urmărire penală efectuate de procuror trebuie sancționate cu nulitatea absolută.
S-a mai invocat, de asemenea, și art. 6 paragraful 3 din Convenție , însăși noțiunea de proces echitabil impune ca acuzatul să beneficieze de asistența unui avocat încă din primele ore ale acuzării lui de către organele de urmărire penală, cu atât mai mult cu cât situația în care, față de acesta, a fost luată măsura arestului preventiv. Tot astfel, dispune și art. 47 paragraful 2 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.
Prin urmare, s-a considerat că toate actele de urmărire penală efectuate de procuror respectiv toate probele administrate de acesta, cu încălcarea dispozițiilor referitore la asigurarea asistenței juridice obligării a inculpatului arestat în lipsă, sunt lovite de nulitatea absolută și, ca atare, s-a solicitat restituirea cauzei la parchet, în temeiul art. 346 alin. 2 lit. b Cpp.
Procedând la verificarea legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor și a actelor de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 342, 346 Cpp, dar și ale deciziei nr. 641/2014 ale Curții Constituționale, se constată următoarele:
Prin încheierea nr. 126/15.08.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10939/63/2014 s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului M.S.C. , iar ulterior, prin încheierea nr. 317/28.08.2014 a Curții de Apel Craiova, s-a dispus casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare.
Ulterior, prin încheierea nr. 197/30.10.2014 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10939/63/2014* s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatului M.S.C. , soluție rămasă definitivă prin respingerea contestației prin încheierea nr. 500/25.11.2014 a Curții de Apel Craiova.
În consecință, a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 104/30.10.2014.
Având în vedere că inculpatul a fost arestat în lipsă, începând cu data de 30.10.2014, în cauză nu ar putea fi incidente în niciun fel dispozițiile art. 90 Cpp referitoare la asistența juridică obligatorie a suspectului sau inculpatului internat într-un centru de detenție, într-un centru educativ, reținut sau arestat chiar în altă cauză până la data de 30.10.2014, întrucât până la această dată acesta s-a aflat în libertate.
Prin urmare, actele de urmărire penală efectuate și probele administrate până la data de 30.10.2014 sunt legal întocmite, cu respectarea prevederilor Codului de procedură penală.
În privința actelor de urmărire penală efectuate după data de 30.10.2014, când inculpatul a fost arestat în lipsă (spre exemplu audierea părții vătămate), tribunalul constată de asemenea că sunt întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, apreciind că atât timp cât inculpatul era arestat în lipsă, nefiind încarcerat efectiv, asistența juridică nu era obligatorie, nefiind incidente dispozițiile art. 90 lit. a Cpp.
În acest sens, tribunalul apreciază că dispozițiile art. 90 Cpp folosesc sintagma "asistența juridică este obligatorie" (care presupune prezența suspectului sau inculpatului), nu și noțiunea de reprezentare, de unde concluzia că numai în cazul în care suspectul sau inculpatul este încarcerat efectiv într-un centru de detenție, într-un centru educativ, reținut sau arestat chiar în altă cauză este obligatorie desemnarea unui apărător din oficiu, nu și în situația în care acesta este arestat în lipsă, deoarece, într-o astfel de ipoteză, textul de lege s-ar fi referit și la reprezentare.
În plus, rațiunea desemnării unui apărător din oficiu, în lipsa unui apărător ales, subzistă numai în cazul în care suspectul sau inculpatul este încarcerat efectiv, deoarece numai într-o astfel de situație nu și-ar putea face singur apărarea, rațiune care nu există în cazul inculpatului arestat în lipsă și care, în fapt, se află în libertate.
În raport cu cele mai sus menționate, tribunalul va respinge cererile și excepțiile formulate de inculpatul M.S.C. la data de 16.04.2015, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile referitoare la asistența juridică obligatorie a căror încălcare să atragă nulitatea absolută a actelor efectuate și a probelor administrate, astfel că în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. va constata legalitatea rechizitoriului cu nr. 751/P/2014 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor și anume art. 97-103 Cpp și cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, nefiind incidente dispoz. art. 280-282 Cpp.
Totodată, va dispune începerea judecății în cauza privind pe inculpatul M.S.C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, faptă prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 din C.pen.; tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 371 din C.pen.; portul fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372 alin. 1 lit. a din C.pen.; folosirea fără drept de obiecte periculoase, faptă prev. de art. 372 alin. 2 din C.pen.; cu aplicarea pentru toate infracțiunile a disp. art. 38 alin .1 și 2 din C.pen.
