Infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deţine permis de conducere
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 242 din data de 29.05.2014
Constată că prin rechizitoriul nr.2396/P/2013 al P. M., jud. B. și înregistrat sub nr.5283/260/2013 pe rolul Judecătoriei M., a fost trimis în judecată inculpatul G. A pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere , prevăzute de art.86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat , prevăzută de art. 85 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpatul G. A.l în noaptea de 23/24.08.2013, în jurul orei 00.50, a condus o motocicletă marca Honda, neînmatriculată, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe direcția de mers B-S. F. având o îmbibație alcoolică peste limita legală și fără să posede permis de conducere.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 23/24.08.2013, în jurul orei 00.50, inculpatul G. A. se deplasa pe o motocicletă marca Honda, neînmatriculată, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe direcția de mers B.-S. F.a. Când a ajuns în dreptul imobilului aparținând lui D. G., într-o curbă la stânga, datorită consumului de alcool și a lipsei experienței de conducere, învinuitul a pierdut controlul direcției și a intrat în coliziune cu un capăt de podeț.
În urma impactului, inculpatul a căzut pe carosabil și a suferit leziuni, fiind transportat la spitalul M. și diagnosticat cu traumatism acut deschis, stare de ebrietate.
I s-au preluat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, ocazie cu care acesta a fost depistat cu o alcoolemie de 1,35 g%o la prima probă, iar pe cea de a doua probă a refuzat-o.
Prin adresa nr. 235181/2013, Serviciul Rutier B. comunică faptul că G. A., nu poseda permis de conducere la data comiterii faptei.
De asemenea, din verificările efectuate în baza de date DEPABD, s-a constatat faptul că motocicleta marca Honda condusă de către inculpat, nu este înmatriculată.
Legal citat , inculpatul nu s-a prezentat în instanță și au fost aplicate prevederile prevederile art.374 pct.7 NCPP.
Situația de fapt a fost dovedită prin proces verbal de cercetare la fața locului (fila 4);planșe fotografice (filele 6-9);buletin analiză toxicologică alcoolemie (fila 13);adresă DEPABD, adresa nr. 235181/2013, Serviciul Rutier B. declarație martor Ț. V. (fila nr.22), declarație inculpat G. A. (fila nr. 27).
Faptele inculpatului G. A. care în noaptea de 23/24.08.2013, în jurul orei 00.50, a condus o motocicletă marca Honda, neînmatriculată, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe direcția de mers B.-S. F. având o îmbibație alcoolică peste limita legală și fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere , prevăzută de art.86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînregistrat , prevăzută de art. 85 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru care se va aplica pedepse cu închisoarea.
Deoarece faptele sunt în concurs ideal , inculpatul nefiind condamnat pentru niciuna din prezenta , îi vor fi aplicabile prevederile art.33 lit b și 34 lit .b Cod penal .
Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracțiunii cât modalitățile de executare , instanța apreciază că legea mai favorabilă este cea aplicabilă la data trimiterii în judecată a inculpatului.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pe aceleași considerente inculpatul va beneficia de circumstanțe de atenuare a pedepsei , prevăzute de art.74 lit. a și 76 lit.d Cod penal din anul 1968.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza Sabou și Pârcălab contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a ICCJ. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europena a apreciat ca orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmarească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proportionalității, reprezentând în aceste condiții o încalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie.
În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si b C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
De asemenea, prin Hotărârea Sabou și Pîrcălab contra Romaniei, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunea de furt pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptei, instanța nu va aplica ca și pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e Cod penal.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2a ,b Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2Cod penal.
În baza art.81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpatului pe o perioadă a termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal va fi suspendată condiționat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 al.1 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal în sensul că dacă în perioada termenului de încercare va săvârși alte infracțiuni se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin1 Cod proc .penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat din care și onorariu apărător oficiu.
