Infracţiunea de distrugere . Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 444 din data de 24.10.2016
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr…/P/2015 din …înregistrat la Judecătoria Moinești, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului E.G., fiul lui … și …, născut la data de … în comuna …, sat …, județul …, cu domiciliul în comuna …, sat …, județul …, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, studii generale, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al CI seria … nr. …, având CNP …, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere (2 fapte), fapte prevăzute și pedepsite de art. 253 alin. 4 Cod penal, amenințare (3 fapte), fapte prevăzute și pedepsite de art. 206 alin. 1 Cod penal și furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, faptele constând în aceea că la data de 27.05.2015 și-a incendiat locuința părintească din satul …, comuna …, județul …, la data de ... și-a incendiat locuința din satul …, comuna …, județul …, la data de … a sustras scânduri din cofrajele rigolelor drumului sătesc ..., în volum de aproximativ 0,5 mc, iar la data de … i-a amenințat pe numiții C.B.-M., C.I. și C.M. că le va da foc la case.
În actul de sesizare a instanței se reține că în noaptea de …, în jurul orelor 00:30, inculpatul E.G. a dat foc locuinței părintești din satul …, comuna …, județul … prin aprinderea unor hârtii și cartoane, focul cuprinzând mansarda casei, arzând aproximativ 40 mp acoperiș. Urmare a intervenției pompierilor și cu ajutorul vecinilor, focul a fost stins, existând însă pericolul să se fi extins și la casele vecinilor. Fiind audiat, inculpatul a arătat că motivul pentru care a comis fapta a fost acela potrivit căruia și-a amintit că fratele său, E.V., a luat anumite bunuri din locuința părintească înainte ca moștenirea să se fi dezbătut, motiv pentru care a decis să se răzbune pe acesta prin incendierea locuinței.
În dimineața de …, orele 8:00, inculpatul E.G. a fost surprins de lucrătorii de poliție în timp ce sustrăgea scânduri din cofrajele rigolelor drumului sătesc .... În urma interpelării de către lucrătorii de poliție, inculpatul a condus organele de cercetare penală la locuința părintească, unde era depozitată întreaga cantitate de scândură sustrasă, cu un volum de aproximativ 0,5 mc, acoperită cu iarbă. Scândura sustrasă a fost ridicată și predată numitului V.M., angajat al SC ... SA, prejudiciul în cuantum de 1507 lei fiind recuperat în întregime.
La data de ..., în jurul orelor 16:30, inculpatul E.G. a dat foc locuinței pe care o deține împreună cu soția sa, E.D., în satul …, comuna …, județul …, prin stropirea cu lichid inflamabil a unor haine din podul casei. La fața locului s-a găsit un bidon din plastic de 1 litru, gol, având miros specific de produs petrolier. Urmare a intervenției pompierilor și cu ajutorul vecinilor, focul a fost stins, existând însă pericolul ca acesta să se fi extins și la casele vecinilor. Fiind întrebat cu privire la fapta comisă, inculpatul a motivat că și-a adus aminte că soția sa, E.D., a luat anumite bunuri din locuință fără acordul său, motiv pentru care a dorit să se răzbune pe aceasta prin incendierea casei.
La data de …, inculpatul E.G. i-a amenințat pe numiții C.B.-M., C.I. și C.M. că le va da foc la case, creându-le o stare de temere motivată de faptul că inculpatul prezintă pericol în cadrul comunității. Inculpatul este cunoscut în cadrul comunității pentru comportamentul său infracțional, vecinii temându-se că acesta le poate incendia locuințele, faptele sale de amenințare cu incendierea caselor vecinilor având caracter repetat, persoana vătămată, C.B.-M., arătând că în ziua de …, în jurul orelor 17:00, când a mers la locuința lui E.G. din satul … pentru a ajuta pompierii să stingă incendiul, a fost amenințat de către inculpat cu incendierea locuinței în scop de răzbunare, iar persoana vătămată, C.I., relatând că în nenumărate rânduri a fost amenințat cu incendierea casei de către inculpat, ultima amenințare datând din data de ….
La data de …, Inspectoratul de Poliție Județean … a înaintat Serviciului de Medicină Legală … ordonanța prin care s-a dispus efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice cu examinarea persoanei față de E.G., iar la data de …, comisia de expertiză medico - legală psihiatrică a concluzionat că E.G. prezintă o diminuare a capacității de discernământ, acesta fiind diagnosticat cu psihosindrom de dependență etanolică și tulburare de personalitate de tip instabil emoțional.
Situația de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă:- procese - verbale de intervenție din datele de ... (f. 11), respectiv ... (f. 26);- procese - verbale de cercetare la fața locului din datele de 28.05.2015 (f. 13), respectiv 10.06.2015 (f. 25); - proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 28.05.2015 (f. 19);- raport de expertiză medico - legală psihiatrică nr. A1P/142/11.06.2015 (f. 44 - 45);- anchetă socială privind situația numitului E.G.(f. 46);- adresa nr. .../.... a SC ... SA (f. 22);- declarațiile martorilor F.G.(f. 15), M.E.(f. 17), V.M.(f. 21), S.S.(f.31); - declarațiile persoanelor vătămate E.D.(f. 29), C.B.(f. 35), vătămată C.I.(f. 37);- declarații de suspect/inculpat (f. 49 - 50, 53 - 54).
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 23.11.2015 a fost constatată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a fost dispusă începerea judecății față de inculpat pentru infracțiunile reținute în actul de sesizare.
În cauză a fost audiat inculpatul acesta recunoscând acțiunea de incendiere a locuinței părintești la data de … faptă pe care ar fi comis-o sub imperiul unui impuls de mânie ca urmare a unei neînțelegeri cu fratele său avută cu privire la bunurile succesorale. Instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, în mod premeditat, la comiterea faptei. Acest aspect se desprinde din analiza întregului material probatoriu (procesul verbal de intervenție al pompierilor-fl.11 dosar u.p., proces verbal de cercetare la fața locului-fl. 13 dosar u.p., declarațiile martorilor audiați). În ceea ce privește infracțiunea de distrugere comisă în noaptea de …, elementul material al laturii obiective s-a concretizat în fapta comisivă a inculpatului de a distruge o parte din locuința din satul … (mansarda) prin incendierea acesteia, acțiune care a debutat cu aprinderea unor hârtii și cartoane, focul cuprinzând mansarda și creând o stare de pericol prin extinderea incendiului la locuințele vecinilor. Urmarea imediată a constat în distrugerea a aproximativ 40 mp acoperiș și în starea de pericol ca incendiul să se extindă la locuințele vecinilor, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului îmbracă forma intenției directe, acesta săvârșind fapta cu scopul de a se răzbuna pe fratele său, E.V. pentru că acesta ar fi luat anumite bunuri din locuința părintească fără ca moștenirea să se fi dezbătut (f. 49, 53). În opinia instanței fapta de distrugere este probată, este prevăzută de legea penală ca infracțiune, fiind incriminată de art.253 alin.(4) C.pen, imputabilă inculpatului și nejustificată.
Cu privire la fapta de distrugere a locuinței prin incendiere din data de ... instanța constată că inculpatul a acționat în același mod ca în data de ..., sub imperiul unui impuls de mânie ca urmare a faptului că soția sa s-a mutat de la domiciliul comun și a luat cu sine o parte din bunuri. Elementul material al laturii obiective s-a concretizat în fapta comisivă a inculpatului de a distruge o parte din locuința din satul Prisaca (podul) prin stropirea cu lichid inflamabil a unor haine, urmată de aprinderea acestora, fapt ce a determinat ca focul să cuprindă cu ușurință podul casei generând, de asemenea, riscul extinderii la casele vecinilor. Urmarea imediată a constat în distrugerea acoperișului locuinței în proporție de peste 75% și în starea de pericol ca incendiul să se extindă la locuințele vecinilor, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului îmbracă forma intenției directe, acesta săvârșind fapta cu scopul de a se răzbuna pe soția sa, E.D. pentru că aceasta ar fi luat anumite bunuri din locuință fără acordul său (fl. 50, 54 dosar u.p.). Și această faptă de distrugere este probată, este prevăzută de legea penală ca infracțiune,fiind incriminată de art.253 alin.(4) C.pen., imputabilă inculpatului și nejustificată.
Cu privire la infracțiunea de furt având ca obiect material un volum de aproximativ 0,5 mc scândură din cofrajele rigolelor drumului sătesc ... comisă la data …, elementul material al laturii obiective s-a concretizat în acțiunea inculpatului de sustragere a bunurilor urmată de transportarea acestora în curtea locuinței părintești, ceea ce a determinat realizarea celor două acte materiale specifice infracțiunii și anume: deposedarea și imposedarea, infracțiunea îmbrăcând forma faptului consumat. Urmarea imediată a fost reprezentată de scoaterea scândurilor sustrase din sfera de stăpânire a SC ... SA și trecerea acestora în sfera de stăpânire a inculpatului, creându-se un prejudiciul de 1507 lei, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului îmbracă forma intenției directe, acesta săvârșind fapta cu scopul de a folosi sau valorifica scândurile sustrase (fl. 19 dosar u.p.), conform declarației din faza cercetării judecătorești intenționând să-și construiască o poiată pentru păsări (fl.37).Fapta este prevăzută de legea penală ca infracțiune, incriminată de art.228 alin.(1) C.pen., imputabilă inculpatului și nejustificată.
În ceea ce privește infracțiunea de amenințare comisă la data de …, ai cărei subiecți pasivi sunt numiții C.B.-M., C.I. și C.M., elementul material al laturii obiective s-a concretizat în fapta inculpatului de a intimida subiecții pasivi prin viu grai că, în viitorul apropiat le va incendia locuințele, faptă care le-a generat o stare de temere, întărindu-le convingerea că inculpatul constituie pericol pentru comunitatea în care locuiește. Starea de temere este susținută, pe de o parte, de declarațiile martorilor audiați în cauză, iar, pe de altă parte, de atitudinea persoanei vătămate C.M. care a refuzat să dea declarație scrisă, împrejurare motivată de teama ca nu cumva inculpatul să îi dea foc la casă. Urmarea imediată s-a reflectat în starea de pericol pentru libertatea psihică a persoanelor amenințate, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material al laturii obiective și urmarea imediată transpare din ansamblul împrejurărilor circumscrise speței. Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului îmbracă forma intenției directe, acesta prevăzând și urmărind producerea unei stări de temere victimelor infracțiunii (fl. 50, 54 dosar u.p.). În cauză, fapta de amenințare s-a îndreptat împotriva a trei subiecți pasivi, ceea ce determină reținerea unei pluralități de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni, existând atâtea fapte de amenințare câte persoane vătămate sunt, respectiv trei fapte de amenințare.
Întrucât infracțiunile care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite de inculpatul E.G., prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, se va reține în sarcina acestuia existența unui concurs real de infracțiuni.
Față de aspectele reținute ca urmare a analizei elementelor probatorii și stabilind că inculpatul a acționat cu inteenție directă, având în vedere că inculpatul a acționat cu discernământ, chiar dacă discernământul a fost diminuat ca urmare a dependenței etanolice provocate de consumul de alcool, instanța va aplica inculpatului pentru faptele de distrugere prin incendiere pedeapse cu închisoarea.
În baza art. 253 alin.(4) C. pen., art. 396 alin.(1) și (2) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul E.G., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din …).
În baza art. 253 alin.(4) C. pen., art. 396 alin.(1) și (2) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul E.G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din …).
În baza art. 228 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.800 lei, corespunzătoare a 180 zile-amendă și a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (fapta din …).
În baza art. 206 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C.proc.pen. va condamna pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.200 lei, corespunzătoare a 120 zile-amendă și a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (faptă din …, persoană vătămată C.I.).
În baza art. 206 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.200 lei, corespunzătoare a 120 zile-amendă și a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (faptă din …, persoană vătămată C.M.).
În baza art. 206 alin.(1) C. pen., art. 396 alin.(1), (2) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul E.G. la pedeapsa amenzii penale de 1.200 lei, corespunzătoare a 120 zile-amendă și a 10 lei/ziua - amendă, conform art. 61 alin.(2), alin.(4) lit. c) C. pen. (faptă din …, persoană vătămată C.B.-M.)
În baza art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. va condamna inculpatul E.G. la pedeapsa închisorii cea mai grea de 2(doi) ani, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă a închisorii de 2 (doi) ani și la pedeapsa cea mai grea a amenzii penale de 1.800 lei, corespunzătoare a 180 zile-amendă și a 10 lei/ziua-amendă, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă.
Va atrage atenția inculpatului E.G. asupra prevederilor art. 63 C. pen. cu privire la neexecutarea cu rea-credință a pedepsei amenzii de către persoana condamnată, în tot sau în parte, respectiv asupra faptului că numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
Va aplica inculpatului E.G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și b) Cod pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile prevăzute de art. 68 alin.(1) lit.c) Cod pen.
Va aplica inculpatului E.G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.(1) lit. a) și lit. b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin.(1), (3) Cod pen.
Având în vedere că prin suplimentele din 10.... și din ... la raportul de expertiză medico-legală întocmite ulterior datei de ... comisia medicală nu mai recomandă instituirea măsurii prevăzute de art.109 C.proc.pen., instanța nu va mai obliga inculpatul la măsura provizorie a tratamentului medical.
În baza art. 25 C. proc. pen. și art. 397 C. proc. pen. va lua act că nu au fost exercitate acțiuni civile de către persoanele vătămate.
În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
