Infracţiunea de tâlhărie calificată. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 461 din data de 01.11.2016
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul cu numărul …/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria … a fost dispusă trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P.A., fiul lui … si …, născut la data de …, în orașul …, jud. …, domiciliat în municipiul …, jud. …, CNP: …, fără ocupație, recidivist pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 234 alin. (1) lit. a) Cod pen. rap. la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. d) C.pen. și art. 41 alin.(1) din C. pen., fapta constând în aceea că, în ziua de …, în jurul orei 17:00, împreună cu numitul P.A., a sustras bunurile persoanei vătămate M.M., iar pentru păstrarea acestor bunuri și pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămată M.M.(în vârstă de 75 ani).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Moinești la data de 09.05.2016, sub numărul …/260/2016.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 06.06.2016 a fost constatată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a fost dispusă începerea judecății față de inculpat pentru infracțiunea de care a fost acuzat.
Conform rechizitoriului parchetului ,
În ziua de …, persoana vătămată M.M. se afla pe terasa barului …, din mun. …, unde așezat pe o bancă, aștepta un mijloc de transport în comun, care să îl ducă spre locuința sa, din cartierul …. Persoana vătămată avea asupra ei o sacoșă cu mai multe bunuri, respectiv cartea de identitate, carnetul de membru CAR Pensionari, cardul de sănătate, un card bancar, o broșură, o revistă, două ziare, două recipiente cu mâncare, toate valorând aproximativ 150 lei.
La un moment dat, persoana vătămată și-a lăsat bunurile în grija martorului E.V., plecând pentru o scurtă perioadă de timp la toaletă. Apoi, în decurs de câteva minute, au pătruns în interiorul barului inculpatul P.A. alături de fratele său minor, P.A. (în vârstă de 13 ani).
Aceștia au observat imediat sacoșa cu bunurile persoanei vătămate și crezând că este nesupravegheată, s-au decis să o sustragă. Astfel, inculpatul i-a ordonat fratelui său să ia sacoșa de pe bancă. Văzând acest lucru, martorul E.V. a intervenit, solicitându-le celor doi să lase bunurile în locul în care se aflau, deoarece acestea erau în grija sa. Atunci, inculpatul P.A. l-a lovit cu pumnul pe martor, iar apoi a scos un cuțit cu lama de 25-30 cm, repezindu-se spre martorul E.V. cu intenția de a-l răni. Acesta a fugit de frică.
Momentul în care inculpatul P.A. a săvârșit cele descrise mai sus, au fost surprinse și de martorii L.V. și M.F., ale căror declarații se coroborează cu cea a martorului E.V.
După incidentul desfășurat între inculpat și martorul E.V., a revenit persoana vătămată chiar în momentul în care inculpatul și fratele său încercau să părăsească locul săvârșirii faptei. Văzând că cei doi aveau asupra lor sacoșa cu bunurile ei, persoana vătămată le-a solicitat acestora să i-o predea. Atunci, inculpatul, în continuarea rezoluției infracționale adoptate și urmărind să păstreze bunul sustras anterior, i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul, în zona feței, aceasta căzând din cauza intensității loviturii. Martorul Lazăr Vasile a relatat că a fost nevoie de ajutorul celorlalte persoane de pe terasă pentru ca persoana vătămată să se ridice de pe podea.
Inculpatul a părăsit locul săvârșirii faptei alături de fratele său, fiind depistat mai târziu de organele de cercetare penală.
Deși martorii E.V. și L.V. nu îi cunoșteau personal pe cei care au săvârșit infracțiunea, ulterior, la sediul Poliției mun. …, i-au recunoscut pe aceștia din planșele fotografice întocmite. Totodată, inculpatul și fratele său minor au fost surprinși la momentul și în zona săvârșirii faptei, de către camerele de supraveghere montate pe raza mun. …. Imaginile cu cei doi, coroborate cu recunoașterile efectuate din planșele fotografice și cu declarațiile martorilor audiați, conduc la concluzia certă că inculpatul P.A. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Conform rechizitoriului, inculpatul a avut o atitudine necooperantă pe parcursul urmăririi penale și nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Din actele de cercetare efectuate în faza de urmărire penală, conform actului de sesizare, situația de fapt expusă se dovedește cu următoarele mijloace de probă: -declarația persoanei vătămate: declarația persoanei vătămate M.M. fl.25/26; -declarații martori E.V., L.V., M.F.; -procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmită-fl.17-20; -dovezi predare bunuri fl.22 și 24; -raport de expertiză medico-legală nr. 4 din …; -procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșele fotografice aferente- fl.31-34 și fl.50-52; -proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video și planșa fotografică aferentă -fl.36-48; -declarații suspect/inculpat P.A.- fl.; proces-verbal de intervenție la sesizare.
Probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate și nici din oficiu nu au fost identificate nelegalități în administrarea lor, pentru a fi înlăturate. Aceste probe vor fi avute în vedere de instanță , în cadrul întreg al ansamblului probatoriu.
Cu ocazia audierii inculpatului de către instanță la data de …, inculpatul a recunoscut fapta de însușire a unei sacoșe aparținând persoanei vătămate la data de …, fără exercitarea de acte de violență pentru a-și asigura scăparea.
A fost audiat de către instanță în calitate de persoană vătămată și în calitate de parte civilă M.M., acesta neconstituindu-se parte civilă, prejudiciul creat fiind acoperit în timpul urmăririi penale prin restituirea bunurilor. Au fost audiați martorii de la urmărirea penală, cu excepția martorului E.V. care nu se mai afla în țară, declarației acestuia dându-i-se citire de către instanță .
Din probele administrate în faza de urmărire penală, precum și din cele administrate în faza cercetării judecătorești, instanța constată că inculpatul P.A. în ziua de …, în jurul orei 17:00, împreună cu fratele său minor - P.A., a sustras bunurile persoanei vătămate M.M., iar pentru păstrarea acestor bunuri și pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămată M.M.(în vârstă de 75 ani). Această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit.d Cod penal și art.41 alin.(1) C.pen.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii săvârșite, instanța reține faptul că elementul material al infracțiunii de tâlhărie a constat în lovirea persoanei vătămate M.M., acțiune exercitată pentru ca inculpatul să păstreze posesia bunurilor sustrase din proprietatea persoanei vătămate și pentru a-și asigura scăparea. Urmarea imediată produsă a constat în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de legiuitor, legătura de cauzalitate dintre acțiunea exercitată și urmarea imediată rezultând din materialitatea faptei săvârșite.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui.
Nu se va reține de către instanță în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în ipoteza prev. de art. 234 alin. (1) lit.a) Cod pen., deoarece din întregul ansamblu probatoriu nu a rezultat că inculpatul s-a folosit de un cuțit pentru a facilita sustragerea bunurilor persoanei vătămate. Declarația martorului L.V. lasă loc la dubiu în ceea ce privește existența vreunui cuțit în posesia inculpatului, pe care acesta să-l fi purtat la spate și de care să se fi folosit pentru a-i amenința pe cei din jur, pentru a-și asigura scăparea. Față de acest aspect urmează a fi recalificată fapta reținută , din cea cuprinsă în actul de sesizare, în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal.
În baza art.386 C.proc.pen., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului P.A., recidivist, din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art.233- art.234 alin.(1) lit.a9 Cod penal, cu aplicarea art.77 alin. (1) lit.d9 Cod penal și art.41 alin.(1) C.pen., în infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit.d Cod penal și art.41 alin.(1) C.pen.
În baza art.233 Cod penal, cu aplicarea art.77 alin.(1) lit.d) Cod penal și art.41 alin.(1) C.pen., cu referire la art.396 alin.(1), (2) C.proc.pen., va condamna inculpatul P.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Instanța constată că infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sent. pen. nr…./… dispusă în dosar nr…. al Judecătoriei …, definitivă prin nerecurare la data de ….
În baza art. 96 alin.(4) C.pen., instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare dispusă prin sent. pen. nr. …/… a Judecătoriei … și dispune executarea acesteia.
În baza art.96 alin.(5) C.pen., raportat art.40 alin.(1) C.pen. cu referire la art.39 alin.(1) lit.b) C.pen., inculpatul P.A. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care va fi adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare. Pedeapsa unică rezultantă pe care o va executa inculpatul P.A. va fi de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În temeiul art.72 alin.(1) Cod penal, va fi scăzută din durata pedepsei, perioada reținerii și arestului preventiv a inculpatului P.A.(de la … la zi).
În baza art.399 alin.(1) Cod proc.pen.,instanța va menține măsura preventivă a arestului preventiv dispusă față de inculpatul P.A. în cauză.
Va aplica inculpatului P.A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit. a) și b) Cod pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile prevăzute de art.68 alin.(1) lit.c) Cod pen.
Va aplica inculpatului P.A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) și lit.b) C.pen., în condițiile prevăzute de art.65 alin. (1), (3) Cod pen.
În baza art.25 C.proc.pen, art. 397 C.proc. pen., va lua act că persoana vătămată M.M. nu se constituie parte civilă în cauză.
Va lua act că inculpatul a avut angajat apărător în faza camerei preliminare și a judecății - avocat E.G.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 360 lei - av. R.A.M. în faza de urmărire penală, rămâne în sarcina Ministerului Justiției.
În baza art.274 alin.(1) Cod proc.pen.,va obliga inculpatul P.A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 350 lei.
