Infracţiunea de furt calificat. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 357 din data de 07.07.2016
Prin rechizitoriul nr. …/115/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești și înregistrat sub nr. …./260/2015 pe rolul Judecătoriei Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul : B.I. cu antecedente penale , pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 Cod pen. rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod pen., cu referire la art. 231 alin. 1 Cod pen.
În actul de sesizare a instanței se arată că inculpatul B.I. , în cursul nopții de 17/18.03.2015, a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate Ț.A. (sora sa) din sat C. , com. P. , jud. Bacău, de unde a sustras suma de 3.400 lei, prejudiciu nerecuperat.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
În cursul nopții de 17/18.03.2015, numitul B.I., fratele persoanei vătămate Ț.A., a pătruns prin efracție în locuința acesteia din sat C., com. P. jud. Bacău, de unde a sustras suma de 3.400 lei.
Persoană vătămată întorcându-se de la locul de muncă la domiciliul său, a observat mai multe cioburi de sticlă pe holul locuinței, provenite de la geamul ușii de acces în locuință.
A mai observat un aspect dezordonat într-unul din dormitoarele locuinței, sertarele canapelei din camera respectivă fiind deranjate într-un mod vizibil.
Însă, într-un dormitor din locuință s-au găsit mai multe urme de răvășire.
De aici, persoana vătămată a reclamat lipsa sumei de 3.400 lei, respectiv diferența dintre suma de bani pe care persoana vătămată a afirmat ca a avut-o în interiorul unor rafturi (5.700 lei) și suma de bani găsită la fața locului de către organele de poliție (2.300 lei, în 16 bancnote de 50 lei fiecare și 15 bancnote de 100 lei fiecare).
Legal citat inculpatul nu s-a prezentat în instanță și din conținutul mandatului de aducere a rezultat că este plecat în străinătate fără a i se cunoaște adresa , a fost citat conform art.259 alin.5 Cod proc penală.
În prezența martorului-asistent L.I., s-a efectuat o cercetare la fața locului, în procesul-verbal aferent acestei activități (f. 10) fiind consemnate cele mai importante aspecte sesizate, respectiv : în holul locuinței, geamul de la ușa de acces era spart în proporție de 80%, la o distanță de aproximativ 1 m de aceasta fiind găsit un ciocan cu coada din lemn, cu o lungime de 30 cm, pe partea metalică a acestuia fiind observate fragmente de cioburi de sticlă.
Din frigiderul locuinței, persoana vătămată a mai reclamat lipsa unor bunuri alimentare, pe ușa frigiderului fiind identificat un fragment de urmă palmară, care a fost ridicat în vederea continuării cercetărilor (f. 15-16).
Martorul L.I. a declarat că la sfârșitul lunii mai 2015, persoana vătămată Ț.A. a primit un telefon de la inculpatul B.I., în timp ce martorul se afla în preajma persoanei vătămate.
Cu ocazia acestei convorbiri, a mai adăugat martorul, inculpatul a recunoscut faptul că a intrat în locuința persoanei vătămate, de unde a sustras suma de 4.000 lei, spunându-i, totodată, acesteia faptul că îi va restitui banii în rate.
Declarația acestui martor se coroborează cu cea a martorului L.A. (concubina inculpatului).
Aceasta a declarat faptul că inculpatul B.I. i-a povestit acesteia despre furtul săvârșit în noaptea de 17/18.03.2015, când pătrunzând în locuința surorii sale prin spargerea geamului de la ușa de la intrare, a sustras o sumă importantă de bani.
Concubina a mai menționat că, auzind acestea, l-a sfătuit pe inculpat să îi returneze persoanei vătămate suma de bani sustrasă, acesta răspunzându-i că îi va returna banii în tranșe.
Martora P.H. , a relatat că, în ziua de 17.03.2015, în jurul orei 17:00, din întâmplare l-a observat pe inculpatul B.I. în fața locuinței sale, dar nu a putut preciza nicio informație cu privire la infracțiunea sesizată dar îl crede capabil pe inculpat de săvârșirea acestei fapte.
Situația a fost dovedită și prin: declarațiile persoanei vătămate Ț.A. (f. 7-8);proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 10) și planșa fotografică întocmită cu această ocazie (f. 11-14); declarații martori: L.I. (f. 17), L.A. (f. 18) și P. H. (f. 20).
În drept, fapta inculpatului B.I., care în noaptea de 17/18.03. 2015, a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate Ț.A. (sora sa), din sat C., com. P., jud. Bacău, de unde a sustras o sumă importantă de bani, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod pen., totul rap. la art. 231 alin. 1 Cod pen.
Reținerea circumstanțelor agravante în care s-a comis furtul descris anterior se justifică prin faptul că infracțiunea a fost săvârșită, în noaptea de 17/18.03.2015 - art. 229 alin. 1 lit. b, prin efracție (accesul în locuință s-a realizat prin spargerea geamului de la ușa de acces în locuință) - art. 229 alin. 1 lit. d Cod pen. și prin violarea domiciliului persoanei vătămate - art. 229 alin. 2 lit. b Cod pen.
Prin incriminarea săvârșirii infracțiunii de furt calificat, legiuitorul a urmărit ocrotirea relațiilor sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate, a posesiei sau a detenției bunurilor mobile corporale ale unei persoane.
Sub aspectul laturii obiective al infracțiunii, constatăm că elementul material este reprezentat, în speță, de acțiunea de luare pe nedrept a sumei de bani aparținând persoanei vătămate Ț.A. . Astfel, au fost realizate cele două acțiuni materiale specifice infracțiunii de furt, respectiv deposedarea persoanei vătămate de bunul mobil sustras și împosedarea inculpatului cu acesta, în scopul valorificării.
Urmarea imediată a infracțiunii săvârșite a constat în prejudiciul cauzat persoanei vătămate, prin deposedarea acesteia de suma de bani sustrasă (în cuantum de 3.400 lei) și împosedarea inculpatului cu aceasta.
Legătura de cauzalitate a infracțiunii săvârșite de inculpat rezultă din materialitatea faptei, întrucât între elementul material și urmarea imediată produsă există un raport de cauzalitate nemijlocit.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost comisă cu intenție directă de către inculpat, deoarece acesta a pătruns în locuința persoanei vătămate în scopul însușirii sumei de bani, prevăzând și urmărind astfel producerea rezultatului faptei sale.
Persoana vătămată Ț.A. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.400 lei reprezintă suma sustrasă.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Conform fișei cazier , inculpatul nu a mai fost condamnat de mai multe ori , ultima condamnare a fost dispusă prin S.P. nr. … din data de 27/06/2001, def. prin neapelare la data de 12/07/2001, dar faptul că s-a sustras cercetării judecătorești , nu i s-a putu lua acordul privind acceptarea efectuării muncii în folosul comunității și gravitatea faptelor sale pentru comunitate , a făcut ca scopul educativ al pedepsei să nu se poată realiza decât prin privare de libertate.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen., vor fi interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen., vor fi interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Condițiile angajării răspunderii civile delictuale a unei persoane sunt: existenta unei fapte ilicite, a unei persoane prin care s-au adus prejudicii materiale , existenta unei legături de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat si vinovăția autorului faptei ilicite.
Fapta ilicita reprezintă o acțiune sau inacțiune a unei persoane prin care, ‚încălcându-se normele dreptului obiectiv, se aduc prejudicii dreptului subiectiv al unei alte persoane.
Prejudiciul produs in dauna persoanei civile reprezintă efectul negativ suferit de aceasta care trebuie sa se afle in legătura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul ca acest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al acțiunii autorului faptei ilicite.
Vinovăția reprezintă latura subiectiva a răspunderii civile delictuale si consta in atitudinea de voință si conștiință a autorului faptei ilicite fata de aceasta si rezultatul socialmente periculoase.
Din coroborarea tuturor probelor administrate, instanța reține ca prin fapta savarsită , inculpata a săvârșit o fapta ilicita in sensul de actiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, a adus prejudicii dreptului de proprietate a părții civile.
Din probele administrate instanta retine ca exista o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita savarsită de inculpată si prejudiciul suferit de partea civilă , in sensul ca acest efect negativ a fost rezultatul direct si nemijlocit al actiunii autorului faptei ilicite.
Din coroborarea probelor inscrisuri cu declaratia martorilor , cele date in cursul urmăririi penale , instanta considera ca in cauza este indeplinita si conditia vinovatiei inculpatei, aceasta fiind probata sub forma intenției.
Constatând ca sunt indeplinite conditiile civile raspunderii civile delictuale instanta urmeaza sa admită despagubirile solicitate de persoana vătămată , conform art.397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., față de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen.
În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
