Lipsa probelor din care să rezulte asocierea inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Tribunalul NEAMŢ Sentinţă penală nr. 6/P din data de 02.02.2017

Infracțiunea de grup infracțional organizat. Elemente constitutive.

Lipsa probelor din care să rezulte asocierea inculpaților în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Prin sentința penală nr. 6/P din 2 februarie 2017, în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de contrabandă pentru care au fost trimiși în judecată inculpații A P A și G G, din infracțiunea prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

A fost condamnat inculpatul A P A la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal anterior s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 23 din 13 februarie 2013 a Judecătoriei Bicaz, rămasă definitivă la data de 6 iunie 2013 și s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 16 lit. c Cod procedură penală cu referire la art. 396 al. 5 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 al. 1 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu, de la data de 24 februarie 2016 la data de 13 iulie 2016.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

A fost condamnat inculpatul G G la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 Cod penal anterior s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 66 din 4 februarie 2014 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă la data de 25 februarie 2014 și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii în dosarul nr. 3422/285/2013 al Judecătoriei Rădăuți, de la data de 26 mai 2012 la data de 27 mai 2012, precum și a reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu în prezenta cauză, de la data de 24 februarie 2016 la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu, luată față de inculpat.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul B V la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

În temeiul art. 91 alin. 1 și art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive sentinței.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, s-au stabilit măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte inculpatul.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a fost obligat inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Bicaz sau a Primăriei comunei Tarcău.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 96 alin. 1 și 4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

A fost condamnat pe inculpatul U V la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006.

În temeiul art. 91 alin. 1 și art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatului și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive sentinței.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, s-au stabilit măsurile de supraveghere pe care trebuie să le respecte inculpatul.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a fost obligat inculpatul să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Vicovu de Jos sau a Primăriei comunei Putna.

În baza art. 112 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul A P A autoutilitara marca MAN, cu numărul de înmatriculare NT-59-DYA, cu număr de identificare WMAL20ZZZ2Y098877, înmatriculată pe S.C. T D"; S.R.L. Gârcina, județul Neamț, aflată în curtea Poliției Municipiului Slatina, județul Olt..

În temeiul art. 112 lit. f Cod penal s-a confiscat de la inculpații A P A și G G cantitatea de 149.500 țigarete marca Ashima Luxury Size, aflate la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Slatina, conform dovezii seria OT nr. 854027 din 24 februarie 2016.

În baza art. 112 lit. f Cod penal s-a confiscat de la inculpatul B V cantitățile de 2.662 pachete țigarete marca Ashima, fără timbru fiscal, 5.994 pachete țigarete marca Ritm, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 356 pachete țigarete marca Rothmans, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 886 pachete de țigarete marca Winston Blue, super slim, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 487 pachete țigarete marca Winston Blue normale, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 50 pachete țigarete marca Rothmans, cu timbru fiscal de Republica Moldova, 115 pachete de țigarete marca Rothmans slim , cu timbru fiscal de Republica Moldova, 16 pachete de țigarete marca Plugarul, cu timbru fiscal de Republica Moldova 18 pachete de țigarete marca Viceroy roșu, cu timbru fiscal de Republica Moldova și 96 pachete de țigarete marca Marble, fără timbru fiscal, aflate la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție a Județului Neamț.

S-a respins cererea privind confiscarea a 150 sticle plastic transparent ce conțin o substanță lichidă, fără etichete sau timbre de proveniență, aflate la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție a Județului Neamț.

În baza art. 25 Cod procedură penală raportat la art. 397 Cod procedură penală s-a admis în parte cererea formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București și au fost obligați inculpații A P A, G G și U V, în solidar, să achite acesteia suma de 83.993 lei, cu titlu de taxe vamale, accize și T.V.A., la care se adaugă sumele datorate cu titlu de creanțe accesorii până la data achitării prejudiciului și inculpatul BV să achite acesteia suma de 121.155 lei, cu titlu de taxe vamale, accize și T.V.A., la care se adaugă sumele datorate cu titlu de creanțe accesorii până la data achitării prejudiciului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul A P A, care în dosarul penal nr. 21 D/P/2013 are calitatea de inculpat în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă agravată, s-a implicat în cursul anului 2015 într-o nouă activitate infracțională, pe linia traficului cu produse accizabile provenite din contrabandă.

Deși în baza informațiilor inițiale s-a reținut că inculpatul A P Aar fi comis activități legate de traficul național și internațional de droguri, probele administrate în cauză au relevat implicarea inculpatului doar în acte materiale legate de contrabanda cu țigarete.

În urma activităților investigative realizate în cauză, de la data sesizării și până la data de 23.02.2016 a rezultat faptul că inculpații A P A și G G s-au aprovizionat în mai multe rânduri cu țigarete de contrabandă pe care le-au comercializat mai multor consumatori, aflați în special pe raza municipiului București.

Faptul că inculpatul A P A s-a implicat în activitatea de comercializare a țigaretelor de contrabandă imediat după ce a fost plasat sub control judiciar în dosarul penal nr. 21 D/P/2013 al D.I.I.C.O.T - B.T. Neamț, rezultă inclusiv din convorbirea telefonică pe care acesta a avut-o la data de 11.10.2013 cu un anume "Marius de la Tunari", care însă nu a putut fi identificat.

Din conținutul convorbirii respective rezultă faptul că inculpatul A P A și persoana respectivă negociază prețul pe pachet pentru țigaretele de contrabandă ce urmau a fi livrate de către inculpat.

În perioada în care inculpatul A P A a fost monitorizat, acesta s-a preocupat de găsirea unor alte persoane dispuse să achiziționeze cantități mai mari de țigarete de contrabandă, persoane domiciliate în special pe raza municipiului București.

Pentru a nu lăsa indicii care să conducă la depistarea de organele de poliție a actelor materiale pe care le comiteau, inculpatul G G folosea concomitent 4 telefoane mobile identice, respectiv aceeași marcă și același model, în care avea însă inserate cartele pre-pay diferite. Fiecare din aceste terminale era folosit doar pentru convorbiri cu o anume persoană sau cu un anumit număr de persoane, strict delimitat.

In același scop, inculpatul A P A proceda la schimbarea frecventă, uneori la o distanță de câteva zile, a numerelor de telefon pe care le folosea.

In discuțiile telefonice pe care inculpații G G și A P A le purtau și care sunt redate în actul de sesizare al instanței, aceștia se refereau în mod codat la țigaretele de contrabandă ca fiind "roți" sau alte piese de schimb pentru autovehicule sau sticle cu băuturi alcoolice:

Și discuțiile telefonice purtate de inculpatul B V, coroborate cu cantitatea mare de țigarete identificate la perchezițiile domiciliare în posesia inculpatului arată că acesta proceda la vânzarea zilnică, către diverși consumatori a unor cantități mai mari sau mai mici din țigaretele de contrabandă cu care se aproviziona în prealabil.

Astfel, martorul Ț M a declarat că a achiziționat țigarete de contrabandă de la inculpatul B V, începând cu vara anului 2015 și până în cursul lunii februarie 2016. Martorul a precizat că el cumpăra de la inculpat în special țigări provenite din Republica Moldova, contra sumei de 8 lei pachetul.

Martorul B I audiat în cauză, a declarat că, în cursul lunii ianuarie 2016, a cumpărat de la inculpatul B V 25 de pachete de țigări, provenite din contrabandă, marca "RITM", contra sumei de 8 lei pachetul.

Martorul M Va precizat la rândul său că începând cu luna iulie 2015 și până în februarie 2016 a cumpărat de la inculpatul B V aproximativ 140 de țigarete fără timbru, marca "RED", contra sumei de 8 lei pachetul.

La mijlocul lunii februarie 2016, inculpații A P A și G G au hotărât să se aprovizioneze cu o cantitate mai importantă de țigarete de contrabandă pe care să o comercializeze unui cumpărător domiciliat pe raza municipiului Slatina, jud. Olt.

In acest scop, inculpatul G G s-a deplasat în comuna Vicovu de Sus, jud. Suceava și a cumpărat de la inculpatul U V, cantitatea de 149.400 de țigarete de contrabandă marca "Ashima" Luxury Size".

Împrejurarea că țigaretele au fost furnizate de inculpatul U V rezultă cu certitudine din conținutul convorbirii purtate în mediul ambiental între investigatorul autorizat în cauză sub identitatea de "D V" și inculpatul U V și înregistrate în baza ordonanței emise în cauză, convorbire a cărei conținut este redat în rechizitoriu.

Astfel, din conținutul convorbirii respective rezultă și faptul că prețul acelor țigarete urma să îi fie remis ulterior de inculpatul G G lui U V, precum și faptul că inculpatul U V, în cazul în care ar urma să fie interogat de organele de urmărire penală "nu va ciripi".

U V a și procedat în sensul respectiv, întrucât, la data de 01.04.2016 fiind audiat în calitate de suspect și apoi de inculpat în prezenta cauză a refuzat să dea declarație.

Din conținutul convorbirii respective, redată în cuprinsul actului de sesizare rezultă faptul că inculpatul G G a folosit pentru relația cu furnizorul de țigarete un terminal telefonic dedicat doar acestui scop.

Țigaretele respective au fost ascunse într-un spațiu special amenajat în cadrul unui autovehicul pe care inculpatul A P A îl deținea în temeiul unui antecontract de vânzare-cumpărare.

Astfel, autovehiculul marca "MAN", cu numărul de înmatriculare NT-59-DYA este proprietatea societății comerciale S.C. "T D C" SRL.

Așa cum rezultă dintr-un înscris sub semnătură privată încheiat la data de 05.12.2015 între D A, mandatara numitului D I, asociat în cadrul S.C. " T D C" SRL, inculpatul A P A a achitat la data respectivă un avans de 13.000 de lei din prețul de 5.500 euro convenit între părți pentru autovehiculul respectiv, urmând ca diferența să fie achitată la data de 31.01.2016.

După ce a intrat în posesia autovehiculului arătat, inculpatul A P A a modificat structura acestuia, prin crearea în carlingă, în partea din față, în spatele cabinei, a unui locaș special amenajat pentru transportul mărfurilor de contrabandă. Locașul era delimitat prin plăci din material OSB, de culoare gri și era prevăzut cu balamale speciale de rabatare, pentru ca mărfurile să poată fi depozitate și distribuite cât mai ușor.

Țigarete de contrabandă furnizate de către inculpatul U V au fost amplasate în locașul respectiv iar la data de 23.02.2016, inculpații G G și A P A s-au deplasat către județul Olt, în vederea comercializării mărfurilor respective.

La intrarea în municipiul Slatina, cei doi inculpați au fost opriți de organele de urmărire penală, ocazie cu care au fost identificate cele 149.400 de țigarete de contrabandă.

La data de 24.02.2016, la domiciliul inculpatului B V și la spațiile de depozitare folosite de către acesta au fost efectuate percheziții domiciliare, ocazie cu care au fost identificate următoarele cantități de marfă de contrabandă:

- 2.662 pachete țigarete marca Ashima, fără timbru fiscal;

- 5.994 pachete țigarete matca "Ritm", cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 356 pachete țigarete, marca Rothmans, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 886 pachete de țigarete, marca Winston Blue, super slim, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 487 pachete țigarete, marca "Winston Blue", normale, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 50 pachete țigarete, marca "Rothmans", cu timbru fiscal de Ucraina;

- 115 pachete de țigarete marca "Rothmans", slim, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 16 pachete de țigarete marca "Plugarul", cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 18 pachete de țigarete marca Viceroy, roșu, cu timbru fiscal de Republica Moldova;

- 96 pachete de țigarete, marca "Marble", fără timbru fiscal;

- 150 sticle plastic transparent ce conțin o substanță lichidă, fără etichete sau timbre de proveniență.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii de contrabandă, negând însă existența unui grup infracțional și nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că în cauză nu este dovedită săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 Cod penal.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 367 al. 1 Cod penal, constituie infracțiune inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, iar potrivit art. 367 al. 6 Cod penal, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Din probele administrate în cauză rezultă că a existat o legătură infracțională doar între inculpații A P A și G G, aceștia fiind cei care s-au înțeles să se aprovizioneze cu țigări de contrabandă, pe care ulterior să le valorifice. În ceea ce privește pe inculpatul B V, din niciuna din probele administrate nu rezultă că acesta s-ar fi asociat sau măcar ar fi discutat cu ceilalți doi inculpați în legătură cu aprovizionarea și valorificarea de țigări de contrabandă, nu există nicio convorbire interceptată între acesta și ceilalți inculpați.

În aceste condiții, raportat la lipsa probelor din care să rezulte săvârșirea de inculpați a infracțiunii prevăzute de art. 367 al. 1 Cod penal, instanța în baza art.. 16 lit. c Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 5 Cod procedură penală a dispus achitarea acestora.

Întrucât, așa cum s-a reținut anterior, din probele administrate rezultă că inculpații A P A și G G s-au aprovizionat în mai multe rânduri cu țigări de contrabandă, pe care ulterior le-au valorificat, săvârșind împreună infracțiunea de contrabandă, în temeiul art. 386 Cod procedură penală instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

Lipsa probelor din care să rezulte asocierea inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lipsa probelor din care să rezulte asocierea inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni.