Lovirea. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Hotărâre nr. 65 din data de 10.04.2014
Prin rechizitoriul nr. 1440/P/2012 din 27.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare, județul Mehedinți, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul Z.I.C.M.pentru săv. infr. prev. de art.180 alin.2 C.pen., art.192 alin.2 C.pen., art.193 alin.1 C.pen., art.217 alin.1 C.pen. și art.321 alin.1 C.pen. cu aplic.art.33 și 37 lit.b C.pen.; trimiterea în judecată a inculpatului S. N. Ionuț Cristian pentru săv. infr. prev. de art.180 alin.2 C.pen., art.192 alin.2 C.pen., art.193 alin.1 C.pen., art.217 alin.1 C.pen. și art.321 alin.1 C.pen. cu aplic.art.33 C.pen.; punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților L.O., S.M.și A.G.R. toți pentru săv. infr. prev. de art.217 alin.1 C.pen. și art.321 alin.1 C.pen. cu aplic.art.33 C.pen.
La data de 05.08.2012, partea vătămată T.C.C.a depus în termenul legal plângere prealabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere de către numiții Z.C.M. și S.I.C., precum și de către celelalte persoane al căror nume nu-l cunoaște, aceștia fiind identificați de către organele de poliție în persoana învinuiților A.G.R., L.O. și S.M.; constând în aceea că la data de 05.08.2012 i-au lovit cu obiecte contondente autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare…
Din declarația părții vătămate T.C.C.rezultă faptul că acesta, în data de 05.08.2012, în jurul orelor 20.00, împreună cu N.S. și I.D. a ajuns cu autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., autoturism ce îi aparținea părții vătămate T.C.C., la locuința părții vătămate N.S., situată în localitatea Obîrșia de Cîmp, parcând autoturismul în fața locuinței, pe o uliță a satului Obîrșia de Cîmp.
La un moment dat, în timp ce la poarta locuinței se afla I.D., s-au auzit zgomote și țipete, fapt care 1-a făcut să iasă în curte împreună cu N.S., încercând să ajungă la partea vătămată I.D.. A observat lângă autoturismul său doi tineri pe care îi cunoaște și care se numesc Z.C.M., care avea în mână un topor, și S.I.C., care avea în mână o țeava și care îl loveau pe I.D. și autoturismul său. În momentul în care T.C.C.și N.S. au fost observați de către inculpați și de către tinerii ce se aflau la aproximativ 30 m de autoturismul său, au fost loviți cu pietre și cu alte obiecte contondente ce erau aruncate de către aceștia, fapt ce i-a făcut să se retragă și să intre în curtea locuinței lui N.S., fiind urmăriți de către inculpații Z.C.M. și S.I.C. în curtea locuinței, care îi amenințau cu moartea, fapt ce i-a determinat să fugă în grădină. In declarația sa, partea vătămată T.C.C.mai declară faptul că în curte se mai aflau numita N.I.A., care avea în brațe un copil de 10 luni, și un copil de 6 ani, aceștia fiind în pericol să fie loviți de pietrele și de obiectele contondente cu care aruncau învinuiții.
2. La data de 06.08.2012, partea vătămată I.D. a depus în termenul legal plângere prealabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire de către numiții Z.C.M. și S.I.C.; constând în aceea că la data de 05.08.2012 l-au lovit cu obiecte contondente, producându-i leziuni ce necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Din declarația părții vătămate I.D. rezultă faptul că acesta, în data de 05.08.2012, în jurul orelor 20.00, împreună cu N.S. și T.C.C.a ajuns cu autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., autoturism ce îi aparținea, la locuința părții vătămate N.S., situată în localitatea Obîrșia de Cîmp.
La scurt timp partea vătămată I.D. a ieșit la poartă, pentru a lua un pachet de țigări din interiorul autoturismului. In acel moment, a observat mai mulți tineri, care veneau pe ulița satului având în mână pari, săbii și topoare, printre care și Z.C.M., care avea în mână un topor, și S.I.C., care avea în mână o țeava și care l-au lovit de mai multe ori în zona capului, în timp ce se apleca să ia țigările din mașină, inculpații, precum și alți bărbați din acel grup lovind în același timp și autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparținând părții vătămate T.C.C..
Imediat după ce a fost lovit în cap de către numitul Z.C.M. si S.I.C. , i-a observat pe aceștia doi cum intră în curtea locuinței numitului N.S., urmărindu-i pe numiții T.C.C.și N.S., după care și-a pierdut cunoștința.
Din concluziile certificatului medico-legal nr. 535 din 7 august 2012, emis de Serviciul de Medicină Legală Dr. Tr. Severin, rezultă că I.D. prezintă leziuni de violență produse prin lovire cu corp dur care pot data din 05.08.2012 și care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
3. La data de 05.08.2012, partea vătămată N.S. a depus plângere cu privire la săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192, al. 2, Cp., precum și, în termenul legal, plângere prealabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii de amenințare de către numiții Z.C.M. și S.I.C..
Din declarația părții vătămate N.S. rezultă faptul că acesta, în data de 05.08.2012, în jurul orelor 20.00, împreună cu T.C.C.și I.D. a ajuns cu autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., autoturism ce îi aparținea părții vătămate T.C.C., la locuința ce-i aparține, situată în localitatea Obîrșia de Cîmp, parcând autoturismul în fața locuinței.
La un moment dat, în timp ce la poarta locuinței se afla I.D., s-au auzit zgomote și țipete, fapt care 1-a făcut să iasă în curte împreună cu T.C.C.. A observat lângă autoturismul său doi tineri pe care îi cunoaște și care se numesc Z.C.M., care avea în mână un topor, și S.I.C., care avea în mână o țeava și care îl loveau pe I.D. și autoturismul aparținând numitului T.C.C.. In momentul în care T.C.C.și N.S. au fost observați de către inculpați și de către tinerii ce se aflau la aproximativ 30 m de autoturismul său, pe o uliță a satului Obîrșia de Cîmp, au fost loviți cu pietre și cu alte obiecte contondente ce erau aruncate de către aceștia, fapt ce i-a făcut să se retragă și să intre în curtea locuinței lui N.S., fiind urmăriți de către inculpații Z.C.M. și S.I.C. în curtea locuinței, care îl amenințau cu moartea atât pe N.S., cât și pe membrii familiei sale, fapt ce i-a determinat să fugă în grădină. Mai precizează faptul că în curte se mai aflau frații M.C.N. și M.D.I. ce au venit să-i aducă o căruță de lemne și care au fugit de asemenea de frica celor doi inculpați și pentru a nu fi loviți de pietrele și de obiectele contondente cu care aruncau învinuiții.
Fiind audiați în cauză, inculpații Z.C.M. și S.I.C. nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.
Astfel, S.I.C. declară, în data de 06 august 2012, faptul că, în data de 05.08.2012, în timp ce se afla împreună cu învinuiții A.G.R., S.M.și L.O. la heleșteul din Obîrșia de Cîmp, a fost agresat de către numiții N.S. și T.C.C., care au venit cu un autoturism la heleșteu și că, văzând acest lucru, cei trei învinuiți, care îl însoțeau, au fugit, după care numitul S.M.s-a întors și a aruncat cu pietre în direcția autoturismului, după care inculpatul S.I.C. 1-a sunat pe inculpatul Z.C.M. să vină să-1 ia și acesta a venit cu un autoturism marca BMW condus de numitul M.A. di, după care au mers pe ulița satului la locuința lui N.S., unde a izbucnit din nou conflictul.
Inculpatul S.I.C. recunoaște faptul că el, împreună cu învinuiții A.G.R., S.M. și L.O., aflându-se în loc public, pe o uliță a satului Obîrșia de Cîmp, au aruncat cu pietre și obiecte contondente în direcția părților vătămate, lovind autoturismul ce îi aparținea părții vătămate T.C.C., însă nu recunoaște să fi intrat în curtea numitului N.S. sau să-1 fi lovit pe I.D., de asemenea, afirmă că inculpatul Z.C.M. nu a participat la conflict.
Inculpatul Z.C.M. susține aceleași aspecte, arătând faptul că el nu a coborât din mașină pe toată durata conflictului.
Învinuiții A.G.R., S.M.și L.O. au recunoscut faptele reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală, arătând însă faptul că numitul Z.C.M. nu a participat la conflict.
Faptul că inculpatul S.I.C. nu ar fi lovit-o pe partea vătămată I.D. și că nu ar fi intrat în curtea părții vătămate N.S., precum și faptul că numitul Z.C.M. nu a participat la conflict sunt infirmate însă de declarațiile martorilor M.C.N., M.D.I., D.G.C., S.I. și N.I.A., care confirmă în detaliu aspectele declarate de către părțile vătămate, toate aceste persoane fiind speriate și indignate de cele întâmplate în data de 05.08.2012.
De asemenea, fiind audiat în cauză martorul M.A., care 1-a adus cu autoturismul proprietatea sa pe inc. Z.C.M. la locul conflictului, iar Z.C.M. a coborât din mașina, lipsind aproximativ 10 minute, timp în care martorul nu știe ce a făcut.
Situația de fapt expusă mai sus reținută în rechizitoriu a fost probată cu: pe baza plângerilor și declarațiilor părților vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor și ale inculpaților, procesele verbale întocmite de către organele de cercetare penală, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, certificatul medico legal nr.535/07.08.2012 emis de Serviciul de Medicină Legală Dr.Tr.Severin.
În ceea ce privește latura civilă, partea vătămată T.C.C.s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2500 euro, partea vătămată I.D. și partea vătămată N.S. nu s-au constituit părți civile în procesul penal în cursul urmăririi penale.
În drept, faptele inculpatului Z.C.M. care în data de 05.08.2012, aflându-se în loc public, pe o uliță a satului Obîrșia de Cîmp, a lovit-o pe partea vătămată I.D. cu un obiect contondent, cauzându-i vătămări ce necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, a provocat distrugeri autoturismului marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparținând părții vătămate T.C.C., și apoi a pătruns tară drept în curtea persoanei vătămate N.S., împreună cu inculpatul S.I.C., adresând amenințări cu moartea părții vătămate N.S., provocând scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180, al. 2, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192, al. 2, Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp și 37, lit. b, Cp.
Faptele inculpatului S.I.C. care în data de 05.08.2012, aflându-se în loc public, pe o uliță a satului Obîrșia de Cîmp, a lovit-o pe partea vătămată I.D. cu un obiect contondent, cauzându-i vătămări ce necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, a provocat distrugeri autoturismului marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparținând părții vătămate T.C.C., și apoi a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate N.S., împreună cu inculpatul Z.C.M., adresând amenințări cu moartea părții vătămate N.S., provocând scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180, al. 2, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192, al. 2, Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp.
Faptele inculpaților A.G.R., L.O. și S.M., care în data de 05.08.2012, aflându-se în loc public, pe o uliță a satului Obîrșia de Cîmp, au aruncat cu pietre și cu obiecte contondente, provocând distrugeri autoturismului marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare .., aparținând părții vătămate T.C.C., apoi aruncând cu pietre și cu obiecte contondente în curtea numitului N.S., provocând scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp.
Date privind persoanele inculpaților :
Pe parcursul urmăririi penale inculpații Z.C.M. și S.I.C. au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul Z.C.M. este în vârstă de 25 de ani, necăsătorit, tară ocupație, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fișa de cazier judiciar atașat la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este recidivist, în cond. art. 37, lit. b, Cp.
Inculpatul S.I.C. este în vârstă de 23 de ani, necăsătorit, fără ocupație, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fișa de cazier judiciar atașat la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă.
2. Pe parcursul urmăririi penale inculpații A.G.R., L.O. și S.M.au avut o atitudine parțial sinceră, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală recunoscând și regretând faptele reținute în sarcina lor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul A.G.R. este în vârstă de 23 de ani, necăsătorit, fără ocupație, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fișa de cazier judiciar atașat la dosarul cauzei rezultă că învinuitul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul L.O. este în vârstă de 21 de ani, necăsătorit, fără ocupație, are stagiul militar nesatisfăcut. Din fișa de cazier judiciar atașat la dosarul cauzei rezultă că învinuitul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Inculpatul S.M.este în vârstă de 22 de ani, necăsătorit, fără ocupație are stagiul militar nesatisfăcut. Din fișa de cazier judiciar atașat la dosarul cauzei rezultă că învinuitul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Date privind desfășurarea urmăririi penale:
Prin rezoluția nr.1440/P/2012 din data de 06.08.2012 s-a început urmărirea penală împotriva înv. Z.C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180, al. 1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192, al. 2, Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp și 37, lit. b, Cp.; S.I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180, al. 1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192, al. 2, Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp, ; A.G.R., L.O. și S.M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere, faptă prev. și ped. de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1 C.p. cu apl. art. 33, Cp.
Prin ordonanța din data de 06.08.2012 a SIC Mehedinți s-a luat față de cei cinci învinuiți măsura reținerii pe 24 de ore, începând cu data de 06.08.2012, ora 19.30. din care s-a dedus o oră, până în data de 07.08.2012, ora 18.30.
Prin ordonanța 1440/P/2012 din data de 07.08.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații Z.C.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev și ped. de art. 180, al. -1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192, al. 2 Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, faptă prev. și ped de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp și 37, lit. b, Cp. Și S.I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe faptă prev. și ped. de art. 180, al. 1, Cp., violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art 192, al. 2, Cp., amenințare, faptă prev. și ped. de art. 193, al. 1, Cp.; distrugere, fapt; prev. și ped. de art. 217, al. 1, Cp., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburară ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art. 321, al. 1, Cp., cu apl. art. 33, Cp.
Prin ordonanța 1440/P/2012 din data de 07.08.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus față de învinuiții A.G.R., L.O. și S.M.luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 07.08.2012, măsură care nu a mai fost prelungită.
La data de 07.08.2012, inculpații S.I.C. și Z.C.M. au fost prezentați Judecătoriei Vînju Mare, cu propunere de arestare preventivă. Prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 2515/332/2012 în data de 07.08.2012, Judecătoria Vînju Mare a respins propunerea de arestare preventivă, luând față de inculpați măsura obligării de a nu părăsi localitatea, pe o durată de 29 de zile începând cu data de 07.08.2012, măsură care nu a mai fost prelungită.
Prin ordonanța nr. 1440/P/2012 din data de 29.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținuți în sarcina inculpaților Z.C.M. și S.I.C., în infracțiunile prev. și ped. de art. 180, al. 2, art. 192, al. 2, art. 193, al l,art. 217, al. 1, art. 321, al. 1 Cp. cu aplic. prev. art. 33 Cp. și, în ceea ce-1 privește pe înv. Z.C.M., și art. 37, lit. b. Cp.
Atât inculpaților S.I.C. și Z.C.M. cât și învinuiților A.G.R., L.O. și S.M.le-a fost adusă la cunoștință, înainte de a i se lua prima declarație, conform art. 6 C.p.p., privind garantare dreptului la apărare, fapta de care este învinuit, încadrarea juridică a acesteia precum și dreptul de a fi asistat de apărător ales.
La data de 29.01.2013, s-a procedat la prezentarea materialului de urmării penală inculpatului Z.C.M., în conformitate cu prevederile art. 250 și următoarele C.p.p. Cu această ocazie inculpatul arestat în altă cauză a fost asistat de apărător din oficiu.
La data de 11.03.2013, s-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului S.I.C., în conformitate cu prevederile art.250 și următ. C.p.p. Cu acea ocazie inculpatul nu a solicitat să fie asistat de apărător.
La data de 22.03.2013, s-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților A.G.R., L.O. și S.M., în conformitate cu prevederile art.250 și următ. C.p.p. Cu acea ocazie inculpații nu au solicitat să fie asistați de apărători.
Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju Mare, județul Mehedinți, la data de 28.03.2013, sub nr.1400/332/2013.
La termenul de judecată din data de 20.09.2013, potrivit art. 300 alin.1 C.pr. pen., instanța verifică din oficiu regularitatea actului de sesizare, constatând că este competentă.
Potrivit art. 320 alin. 1 C.pr.pen. instanța a explicat părților vătămate că se pot constitui părți civile, iar aceștia au învederat instanței că se constituie părți civile cu suma de câte 3000 euro fiecare, reprezentând atât prejudiciul material constând în paguba suferită ca urmare a distrugerii autoturismului părții văt. T.C.C., cât și a prejudiciului moral suferit ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de către inculpați.
Partea vătămată T.C.C., la termenul din 23.05.2013, și-a majorat pretențiile civile în sensul că pe lângă suma arătată anterior, solicită și suma de 8688,30 lei reprezentând daune materiale depunând în acest sens bon de comandă - chitanță nr.82/23.04.2013
Conform art. 318 C.pr. pen. instanța a procedat la identificarea inculpaților care în conformitate cu art.322 CPP. au arătat că doresc să dea declarație.
Potrivit art. 322 C.pr. pen., instanța a dat citire rechizitoriului și a înștiințat pe inculpați cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor. Totodată i-a pus în vedere dispozițiile prev. de art 70 alin. 2 și 4 C.pr. pen.
Conform art. 323 C.pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpaților a căror declarații au fost consemnate în scris, semnate și atașate la dosarul cauzei (f.43-48).
Inculpatul Z.C.M., a declarat că nu recunoaște infracțiunile reținute în sarcina sa, nu a săvârșit nici una din faptele arătate în rechizitoriu. Pe data de 05.08.2012, era acasă și a fost sunat de S.I.C. să se ducă să-l ia din Obîrșia de Câmp, deoarece acesta fusese bătut de mai multe persoane printre care si două din părțile vătămate din prezenta cauză. Inculpatul S. i-a spus că cele două persoane îl caută împreună să îl bată și nu are cu ce să vină acasă. Am plecat cu M.G. și M.S. și l-a găsit pe S. pe o uliță a satului, l-a văzut pe S. că prezenta urme de violență. Când a ajuns, S. se lovea reciproc cu N.S., I.D. și alte persoane, cu pietre, aceștia erau la o distanță de 10-15m și aruncau reciproc cu pietre. La văzut pe N.S. când se îndrepta spre mașina lor, care avea în mână o țeava, a întors mașina, și partea vătămată N.S. a aruncat cu o piatră și a lovit-o. Mașina era condusă de M.S., când acesta a vrut să plece el i-a spus să oprească să-i ia și pe ceilalți 3 inculpați și anume S., L., și A. Pe St. nu l-au luat deoarece acesta era cu căruța. Precizează că atunci când a ajuns la locul incidentului erau formate 2 tabere una compusă din cei patru inculpați iar cealaltă din cele 2 părți vătămate T și N și alte 3 persoane. Nu știu cum se numeau celelalte persoane dar crede că una din ele era a treia parte vătămată I.D. și precizează că cele 2 tabere își aruncau reciproc cu pietre. Nu a coborât din mașină în toată această perioadă. L-a întrebat pe S. ce s-a întâmplat , acesta i-a spus că s-a întâlnit cu o fată care l-a deranjat pe partea vătămată N.S. zis O, care a avut o relație mai demult cu această fată. Când a fost sunat acasă de S. era în convalescență deoarece fusese internat la spital în urma unui accident, deoarece căzuse de pe scuter și avea clavicula ruptă, având un ham medical. În acea perioadă avea o dificultate de deplasare din cauza accidentului. Locul unde a avut loc conflictul era în apropierea locuinței lui N.S., în curtea locuinței părții vătămate nu a intrat nici o persoană și niciunul din inculpați. Inculpatul S. nu a avut nici un obiect în mână pentru că în acea perioadă avea mâna fracturată și era în ghips. Arătă că S. a fost anterior acestui conflict la heleșteu împreună cu ceilalți inculpați, iar acolo S. și St., au fost loviți cu o țeava.
Inculpatul S.I.C., a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Pe 05.08.2012, în jurul orelor 18.00-19.00, s-a întâlnit cu inculpații A, L. și St. și au discutat să meargă cu căruța lui L. la heleșteu, unde urma să se întâlnească cu o fată. La aprox. 10 min. după ce s-a întâlnit cu acea fată o persoană la sunat pe N.S., părțile vătămate au venit la heleșteu împreună cu alte 2 persoane, acestea se aflau sub influenta băuturilor alcoolice. A auzit când N o înjura pe fata cu care se întâlnise, partea vătămată N.S. a venit în locul unde era cu un cuțit în mână, iar T.C.C.zis Sutu, avea în mână o țeava. N.S. era supărat deoarece el se întâlnise cu acea fată deoarece avusese o relație cu acea fată. N.S. l-a apucat cu mâna de gât astfel că a încercat să fugă, T C l-a lovit cu țeava în spate, N i-a pus piedica și a căzut, atunci cei doi au vrut să-l lovească din nou, el s-a ridicat cu cei 2 în spate și s-a ținut de un gard. A spus celor doi să nu-l mai lovească deoarece avea o mână ruptă și pusă în ghips până la cot. Ceilalți inculpați stăteau si se uitau la conflict, la un moment dat St. le-a spus să se oprească și să nu mai dea. T C a încercat să fugă după St. și ceilalți 3 inculpați, au fugit aprox. 20m și văzând că O îl lovește în continuare, au început să arunce cu pietre, în locul unde N.S. îl lovea. În zonă era și mașina lui T C.tin, nu știe dacă inculpații au lovit mașina, e posibil ca atunci când au aruncat cu pietre să fi lovit și mașina acestuia. După aceea a fugit prin vii, părțile vătămate au fugit după el, atunci a sunat pe L. și St. să vină să îl ia pe el și pe A. A coborât din mașină, părțile vătămate au început conflictul au aruncat cu un cuțit spre ei, el a aruncat cu acel par pe care îl avea în mână în direcția părților vătămate însă nu a lovit niciuna. La un moment dat între cele două tabere sa iscat un conflict în care se arunca dintr-o direcție în alta, cu pietre și cu alte obiecte. În conflict este posibil ca mașina părții vătămate să fi fost lovită însă este posibil să fi fost lovită și de pietrele aruncate de părțile vătămate, Z. nu a fost prezent la conflict, însă el l-a sunat pe acesta să vină să îl ia, acesta a venit să îl ia cu mașina condusă de o persoană S., Z. nu s-a dat jos din mașină în timpul conflictului. A văzut când N s-a îndreptat spre mașina în care era Z., inculpatul a întors mașina în care erau și a văzut când partea vătămată a aruncat cu o piatră în mașină, nici o persoană din cele prezente nu a intrat în locuința părții vătămate, de față nu au mai fost alte persoane. Arată că deține acte medicale din care reiese că avea mâna fracturată la acea dată. Nu a fost la medic după acest conflict și nu deține certificat medico-legal. Nu a fost niciodată la locuința lui N.S. și nu știa unde locuiește partea vătămată.
Inculpatul L.O., a declarat că recunoaște parțial săvârșirea infracțiunilor în sensul că a dat cu pietre, deoarece părțile vătămate au început conflictul. Pe 5 august venea cu căruța de la iarbă și s-a întâlnit cu S., A și St., iar aceștia i-au propus să meargă împreună la heleșteu. La heleșteu S. s-a întâlnit cu o fată, la scurt timp a venit și N cu o mașină, acea fată când l-a văzut pe N a plecat. N.S. a oprit mașina în dreptul acelei fete și i-a spus ceva însă nu am auzit pentru că era distanță. Partea vătămată N a venit la S. și i-a reproșat că se întâlnește cu acea fată în loc să o sperie. Atunci N.S. a început să-l lovească pe S., de față era și T C care avea în mână o țeava. A văzut când S. era jos și N.S. îl lovea. Împreună cu ceilalți inculpați când a văzut că S. este lovit, a luat pietre și a dat în direcția acestora și a strigat să-l lase în pace. T C.tin a încercat să îl lovească și pe el cu o țeava. Atunci a fugit din acel loc cu St., iar S. și A au fugit pe jos. La ieșirea din Obîrșia i-a sunat S. și le-a spus să ne ducă să-i ia cu căruța că nu puteau să plece. Astfel s-au dus și i-au luat pe cei doi inculpați și au vrut să meargă pe drumul asfaltat însă nu au putut deoarece părțile vătămate le-au ieșit cu mașina în față, atunci el a luat-o cu căruța pe un drum la stânga. Părțile vătămate au mers cu mașina pe o altă uliță și le-au ieșit în fată cu mașina la colt. Nu știau că în acea zonă locuia partea vătămată. La acel colț părțile vătămate s-au dat jos din mașină, N l-a amenințat pe S., părțile vătămate când au coborât din mașină au început să adreseze injurii și să arunce cu pietre, iar o parte a aruncat cu un cuțit. S. avea în mână un par. La o distanță erau și alte persoane care aveau posibilitatea să vadă conflictul. Când a avut loc al doilea conflict pe uliță nu știe dacă mai erau și alte persoane. Cînd au plecat de heleșteu au plecat în direcția Dîrvari, și deoarece a fost sunat de S. s-au întors, au plecat tot în direcția Dîrvari, și deoarece părțile vătămate au pus mașina în față au luat-o în stânga. După ce s-a încheiat al doilea conflict el s-a urcat în mașină iar St. i-a dus căruța acasă. Nici o persoană din cei prezenți nu au intrat în curtea locuinței lui N.S..
Inculpatul S.M.a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor. Pe data de 5 august s-a întâlnit cu A și L., și le-a propus să meargă la heleșteu. Au mers împreună cu S. la heleșteu. S. s-a întâlnit la heleșteu cu o fată. Acolo era o persoană care era rudă cu N.S. și care l-a sunat pe N, când N.S. a ajuns la Heleșteu , fata cu care S. s-a întâlnit a plecat,la ei a venit cu mașina N și T. N avea în mână un cuțit iar T o țeavă. N i-a reproșat lui S., faptul că se întâlnea cu acea fată. N i-a pus o mână în gât lui S., iar T C.tin l-a lovit pe S. cu o țeavă în spate. S. avea mâna în ghips, și a încercat să fugă însă i s-a pus piedica și a căzut. A strigat atunci părților vătămate să-l lase în pace pe S., T C.tin s-a luat după el, în acel timp N continua să-l lovească pe S., atunci a început să arunce cu pietre în direcția unde era S.. S. a reușit să fugă împreună cu A, cele 2 părți vătămate s-au luat după acestea, iar el cu L. au luat căruța și au plecat. La scurt timp i-a sunat S. să se ducă să-i ia. Părțile vătămate i-au ajuns cu mașina și din mașină au coborât cel 3 părți vătămate și alte 2 persoane, N avea în mână un cuțit, T o țeava, însă inculpații nu aveau nici un obiect în mână. S. luase mai un arac de la vie , însă acesta rămăsese în căruță și e posibil să-l fi luat când părțile vătămate au coborât cu acele obiecte în mână. Când au văzut că părțile vătămate au coborât din mașină, ei au coborât din căruță și au aruncat cu pietre deoarece părțile vătămate au aruncat inițial în ei. Este posibil ca atunci când au fost aruncate pietre de ambele tabere să fi fost lovită și mașina părții vătămate. Z. nu a coborât din mașină. În acea perioadă Z. era într-o stare de sănătate fragilă, deoarece căzuse cu un scuter, și purta un ham medical. Arătă că recunoaște faptul că a dat cu pietre însă în condițiile arătate în declarație. Nici o persoană , respectiv nici un inculpat nu a intrat în locuința părții vătămate N.S.. Când a avut loc cel de-al doilea conflict în sat în afară de cei implicați nu au mai fost alte persoane. Părțile implicate atât inculpați cât și părți vătămate erau anterior într-o relație de prietenie.
Pe latură civilă, părțile vătămate au solicitat proba cu martorii M.C.N. și M.D.I..
Inculpații au solicitat în apărare audierea martorilor Neagoe Ionuț Cătălin și Fulga Bogdan.
În ședința publică din data de 12.09.2013, părțile vătămate T.C.C., I.D. și N.S., au declarat că își retrag plângerile formulate împotriva celor cinci inculpați întrucât s-au împăcat cu inculpații.
Totodată inculpații Z.C.M. și S.I.C., au declarat că sunt de cord să se împace cu părțile vătămate.
Instanța, a luat act de retragerea plângerii prealabile formulate de părțile vătămate, urmând să dispună continuarea cercetării judecătorești pentru infracțiunile pentru care nu este posibilă retragerea plângeri prealabile și anume pentru infracțiunea de violare de domiciliu faptă prev și ped de art 192 alin 2 C.p. și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art 321 alin.1 C.pen.
În baza art.327 C.p.p. au fost audiați sub prestare de jurământ martorii N I.A., S.I., D.G.C., M.D.I., M.C.N., M.A. declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar (f.82,83,107,108,109,134).
La termenul din 06.03.2014, instanța, potrivit art.386 N.c.p.p coroborat cu art. 5 N.c.p., și art. 10 din Legea de punere în aplicare a Cod. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 C.p., în fapta prev. de art. 224 alin.1 N.c.p., și a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 C.p. în fapta prev. de art. 371 N.c.p. cu menținerea art. 33-34 C.p., pentru toți inculpații și în plus pentru inculpatul Z.C.M. menținerea art.37 lit.b C.p.
Partea vătămată N.S., a fost audiată la termenul din 20.03.2014, care a declarat că nu formulează plângere prealabilă împotriva inculpaților pentru infracțiunea de violare de domiciliu.
Potrivit art.16 alin.1 lit.g C.p.p. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
De asemenea, potrivit art.16 alin.1 lit.e C.p.p. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu poate fi exercitată dacă lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Având în vedere că potrivit disp.art.180 alin.2, art.193 alin.1 C.pen. și respectiv art.217 alin.1 C.pen., acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și văzând declarația părții vătămate instanța văzând și disp. art.396 C.p.p. rap. la art.16 lit.g C.p.p., va face aplicarea prevederilor anterior menționate în sensul că va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților Z.C.M., S.I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de "lovire sau alte violențe";, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.2, amenințare și distrugere și împotriva inculpaților A.G.R., L.O. și S.M.pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art.217 alin.1 C.pen.
Totodată, având în vedere că potrivit disp. art. 224 alin.1 Noul Cod de Procedură penală acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate și văzând declarația părții vătămate N.S. instanța văzând și disp. art.396 C.p.p. rap. la art.16 lit.e C.p.p., va face aplicarea prevederilor anterior menționate în sensul că va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților Z.C.M., S.I.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu";, faptă prev. și ped. de art. 224 alin. 1 Noul Cod Penal.
Faptele comise de către inculpați, așa cum au fost reținute de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 371 C.pen., cu aplic. art.5 C.pen. , iar vinovăția inculpaților a fost dovedită .
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere pe lângă pericolul social al infracțiunilor și persoana fiecărui inculpat, faptul că inc. Z.C.M. este recidivist, că inc. S.I.C., L.O. și S.M.sunt cunoscuți cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, lipsa antecedentelor penale ale inc. A.G.R., atitudinea procesuală penală nesinceră precum și împrejurările concrete în care au fost comise faptele.
La stabilirea pedepselor se ține seama între altele, de împrejurările concrete în care s-au comis faptele și de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Astfel, s-a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor în care s-au comis faptele și pericolul social concret al faptelor.
Aceste elemente sunt de natură să formeze convingerea că, pentru reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum și regim eficient.
Astfel, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare inc. Z.C.M. și a unor pedepse cu amendă penală inc. S.I.C., A.G.R., L.O. și S.M.orientate în limitele prevăzute de lege, sunt de natură să ducă la reeducarea inculpaților și la Area scopului preventiv și coercitiv al legii penale.
Având în vedere cazierul inc. Z.C.M., instanța în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, constată că infracțiunea pentru care a fost judecat și condamnat inculpatul prin sent. pen. nr.78/25.04.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă decizia penală nr.1686/10.09.2013, este concurentă cu infracțiunea deduse judecății, iar în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr.78/25.04.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 211 alin 2 Cod penal cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și va dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
De asemenea în baza art. 88 Cod penal, va scade din durata pedepsei perioada executată.
și anume de 11.09.2012 la zi și va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 78/2013 a Judecătoriei Vînju Mare cu nr.99/2013 din 11.09.2013 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În ceea ce privește pe inculpatul S.I.C. instanța va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin SP nr.62 din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare, va constata în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, că infracțiunea pentru care a fost judecat și condamnat inculpatul prin sent. pen. nr. .62 din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare, este concurentă cu infracțiunea dedusă judecății.
Astfel, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, va contopi pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 62 din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății și va dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
Totodată, potrivit disp. art.25 alin.5 C.p.p. în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art.16 alin.1 lit.b teza întâi, lit.e, f, g, i și j, precum și în cazul prevăzut de art.486 alin.2, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Așadar, în baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p. instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Văzând și disp.art.274 alin.1 C.proc.pen. inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 396 C.p.p rap la art. 16 lit. g c.p.p.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului ZCM pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 C.p. art. 193 alin1 C.p. și art. 217 alin1 C.p.
În baza art. 396 C.p.p rap la art. 16 lit e c.p.p.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 224 alin 1 din Codul penal actual.
În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art 37 lit b Cod Penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din C.p. și art 10 din Legea de punere în aplicare a Codului penal
Condamnă pe ZCM la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, constată că infracțiunea pentru care a fost judecat și condamnat inculpatul, este concurentă cu infracțiunea deduse judecății.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, contopește pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 78/25.04.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. Și ped. de art. 211 alin 2 Cod penal cu pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei perioada executată.
În baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat din oficiu 200 de lei în cursul urmăririi penale conform delegației de asistență juridică obligatorie nr. 30/29.01.2013, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.I.C pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 180 alin. 2 C.p. art 193 alin1 C.p. și art 217 alin1 C.p. din 1969.
În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit e c.p.p.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului SIC pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 224 alin 1 din Codul penal actual .
În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art 5 din C.p. condamnă inculpatul SIC la pedeapsa de 1500 lei amendă penală.
In baza art 85 din C.p. din 1969
Anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin SP nr.62 din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 33 Cod penal, constată că infracțiunea pentru care a fost judecat și condamnat inculpatul prin sent. pen. nr. .62 din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare, este concurentă cu infracțiunea deduse judecății.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 34 Cod penal, contopește pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 62 din 28.03.2013 a Judecătoriei Vînju Mare, definitivă prin nerecurare cu pedeapsa aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și dispune să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.
În baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A.G.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 217 alin1 C.p. din 1969.
În baza art. 371 C.p. aplicarea art 5 din C.p. condamnă inculpatul A.G.R. la pedeapsa de 1500 lei amendă penală .
În baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului L.O pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 217 alin1 C.p. din 1969.
În baza art. 371 C.p. aplicarea art 5 din C.p. condamnă inculpatul L.O. la pedeapsa de 1500 lei amendă penală .
In baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin5 c.p.p.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 396 C.p.p rap la art 16 lit g c.p.p.
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.M pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 217 alin1 C.p. din 1969.
În baza art. 371 C.p. aplicarea art 5 din C.p. condamnă inculpatul SM la pedeapsa de 1500 lei amendă penală.
In baza art 397 c.p.p rap la art 25 alin.5 c.p.p.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
