Punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.Amânarea aplicării pedepsei
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă penală nr. 119 din data de 26.10.2015
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. P. pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 334 alin. (1) Cod penal și punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 334 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de X, în jurul orei X, acesta a fost depistat de organele poliției rutiere, pe DJ X, pe raza localității I. conducând autoturismul marca X, cu număr de identificare X, neînmatriculat și neînregistrat în circulație având aplicate numerele de circulație provizorii X, a căror valabilitate expirase din data de X, atribuite unui alt autoturism, respectiv marca X, cu seria de șasiu X.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunilor flagrante ( fila 27); proces verbal de verificare întocmit de organele de cercetare penală (fila 33 dosar); adresa nr. X din Y Instituția Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea a Vehiculelor M.(fila 35 dosar); adresa nr. X din Y Instituția Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 38) ; dovada ridicării numerelor de înmatriculare provizorii X (fila 40); declarațiile martorilor R. D. Li.(filele 24-25), U. D. (filele 27-28), M. G. (filele 30-31 dosar), P. R. M."(filele 45-46); declarațiile suspectului/inculpatului P. P. (filele 15-17, 12-13).
În faza de cercetare judecătorească au fost identificați inculpatul, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. I s-a adus la cunoștință și obligația de a înștiința instanța, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinței intervenită în cursul procesului penal.
S-a procedat la audierea inculpatului declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, în raport de declarația dată de inculpat în fața instanței prin care recunoaște în totalitate faptele penale reținute în sarcina sa prin rechizitoriul parchetului instanța reține următoarele:
În fapt,
În data de în data de X inculpatul P. P. a fost depistat conducând pe DJ X, pe raza localității I. autoturismul marca X, de culoare albastru, cu număr de identificare Y, neînmatriculat și neînregistrat în circulație, având aplicat numărul de circulație provizoriu X, iar în urma verificărilor efectuate de organele poliției rutiere a rezultat că numerele de înmatriculare aplicate pe autoturism fuseseră atribuite în data de X unui autoturism marca X, culoare gri, cu seria de șasiu X aparținând numitului U. D..
În drept,
Faptele inculpatului P.P. care în data de X, în
jurul orei X a condus pe DJ X, pe raza localității I., autovehiculul marca X, cu nr. de identificare X, neînmatriculat și neînregistrat în circulație, având aplicate numerele de circulație provizorii X, a căror valabilitate expirase din data de X, atribuite unui alt autoturism, respectiv marca X, cu seria de șasiu X întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat faptă prevăzută și sancționată de art. 334 alin. 1 Cod penal și punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat faptă prevăzută și sancționată de art. 334 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere faptul că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele se vor reține și dispozițiile art. 38 alin. 1 Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunilor flagrante ( fila 27); proces verbal de verificare întocmit de organele de cercetare penală (fila 33 dosar); adresa nr. X din 12.03.2015 Instituția Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 35 dosar); adresa nr. X din Y Instituția Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 38) ; dovada ridicării numerelor de înmatriculare provizorii x x (fila 40); declarațiile martorilor R. D.L. (filele 24-25), U. D. (filele 27-28), M. G. (filele 30-31 dosar), P.R. M."(filele 45-46); declarațiile suspectului/inculpatului P.P. (filele 15-17, 12-13).
Din declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală reiese că acesta a cumpărat un autoturism marca X de la o persoană pe nume P. R. M. care avea la momentul achiziției numărul de înmatriculare permanent X. Inculpatul a recunoscut faptul că în data de X, în jurul orei 17.00 a condus din satul B. în satul I., pe DJ X C, autoturismul marca X, culoare albastru, cu număr de identificare X, având aplicat numărul de circulație provizoriu X, fiind depistat de organele de poliție rutieră care i-au adus la cunoștință faptul că respectivele numere au fost atribuite unui alt autoturism respectiv, un X și au expirat din data de X. Totodată, inculpatul a declarat că înainte de a pleca din curtea locuinței sale în data de X a observat că în partea din față este aplicată o plăcuță cu un număr de înmatriculare provizoriu, care însă a crezut că este valabil. Acesta a susținut că nu cunoaște cine a montat pe autoturismul marca X numărul de circulație provizoriu X însă ulterior, un vecin al său, R. D. i-a spus că respectivele numere au fost montate în seara de X sau Y de o persoană necunoscută.
Deși declarațiile inculpatului, date în faza de urmărire penală, sunt oscilante și neverosimile, față de faptul că în fața instanței inculpatul P. P.a recunoscut comiterea celor două infracțiuni, în modalitatea reținută în actul de sesizare al instanței, în sensul că a condus la X, ora 17,30 autoturismul marca X știind că este radiat din circulație, căruia i-a aplicat plăcuțele cu nr. provizoriu X, pe care le avea în curtea casei, stare de fapt care se coroborează și cu celelalte probe administrare în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de verificare întocmit de organele de cercetare penală (fila 33 dosar), adresa nr. X din Y Instituția Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea a Vehiculelor Me. (fila 35 dosar), adresa nr. X din Y Instituția Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea a Vehiculelor M. (fila 38), declarațiile martorilor R. D. L. (filele 24-25), U. D. (filele 27-28), M. G. (filele 30-31 dosar), P. R.M.(filele 45-46); filele 15-17, 12-13), instanța va da eficiență ultimei declarații a inculpatului, formându-și convingerea că cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în modalitatea reținută prin rechizitoriu.
Sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatului s-a realizat în forma intenție directe, inculpatul având reprezentarea faptului că încalcă legea prin punerea în circulație a unui vehicul neînmatriculat, punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare, si comite infracțiuni privind legislația rutieră.
Din fișa de cazier a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale.
În faza de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând faptele comise, prezentându-se în instanță unde a dat declarație privind modalitatea de săvârșire a infracțiunii.
În vederea stabilirii pedepselor, la individualizarea judiciară a fiecărei infracțiuni instanța va avea în vedere, pericolul social redus al faptelor sale, care nu au produs nici o urmare,inculpatul nefiind implicat în vreun eveniment rutier, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, și care este angajat ca preot paroh la Parohia C. din cadrul Protoieriei X, dând dovadă de un ales comportament moral, de corectitudine, implicându-se activ în a-și ajuta semenii. De asemenea va ține cont că inculpatul are un copil minor cu probleme de handicap motor, faptul că acesta se deplasează în satele vecine, reținând potrivit declarație sale că și în data de X se deplasa spre satul N. la locuința a două persoane muribunde pentru a-i împărtăși.
În raport de aceste criterii, urmând a reține dispozițiile art. 396 alin. (10) Cod pr. penală, anume reducerea limitelor pedepsei prevăzute de lege cu o treime, instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 alin.(1) Cod penal, 8 luni închisoare pentru infracțiunea art. 334 alin. 2 Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală.
În temeiul art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, urmează să stabilească față de inculpatului P. P. pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 81 zile închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, stabilind în final pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare.
Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 4 din Cod de procedură penală - faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, în condițiile art. 83-90 din Codul penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea de 10 luni și 20 zile închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, urmând a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Față de considerentele expuse,
În baza art. 396 alin. 4 Cod pr. penală rap. la art. 83-90 Cod penal, urmează să amâne aplicarea pedepsei de 10 luni și 20 de zile închisoare, stabilită de instanță față de inculpatul P. P. pentru infracțiunile prevăzute de art. 334 alin. 1 și 334 alin. 2 Cod, penal cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal, comise la data de 23.12.2014.
În baza art. 83 alin. 1 rap. la art. 84 alin. 1 Cod penal, urmează să stabilească termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal urmează să oblige inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
-să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 2 lit. c Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații::
-să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M.;
În baza art. 404 alin. 3 Cod pr. penală rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor la care se va expune dacă va mai comite noi infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Hotărârea a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.
