Luare de mita. Jurisprudență Luare de mită
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 28 din data de 03.11.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ……..
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.28
Ședința publică din 03 noiembrie 2016
PREȘEDINTE : ……
GREFIER : ……
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror …… din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronunțarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului C. S., trimis în judecată, în stare de libertate, sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (9 fapte) și fals intelectual, prevăzut de art. 321 alin.1 C.pen. (8 fapte), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 din noul C.pr.pen., în sensul că dezbaterile au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 19 octombrie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 210/P/2014 din 30.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului C. S. acuzat de comiterea infracțiunilor de săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 9 fapte ) și fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., ( 8 fapte ), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.
În esență, prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului se rețin următoarele:
1. Inculpatul C. S. în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător H. I., la data de 19.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis"; în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
2. În aceeași calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător H. I., la data de 19.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 100 de Euro, după care a declarat-o "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
3. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător F. N., la data de 15.04.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 600 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
4. În aceeași calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător F. N., la data de 15.04.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis"; în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
5. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător S. S., la data de 14.07.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 500 de lei, după care a declarat-o "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
6. În aceeași calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător S. S., la data de 14.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere /neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
7. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. M., la data de 01.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 700 de lei, după care a declarat-o "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
8. În aceeași calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. M., la data de 01.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis"; în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
9. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător M. G., la data de 02.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 200 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor.
10. În aceeași calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător M. G., la data de 02.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis"; în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
11. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător V. J., la data de 13.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 500 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
12. În aceeași calitate inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător V. J., la data de 13.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis"; în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
13. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător D. C. V., la data de 24.02.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 200 de lei, după care a declarat-o "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor.
14. În aceeași calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător D. C. V., la data de 24.02.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis"; în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
15. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. B., la data de 08.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere / neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis"; în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat.
16. În aceeași calitate, inculpatul C. S., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. B., la data de 08.07.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 300 de Euro, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând în acest mod permisul de conducere al autoturismelor.
17. Inculpatul C. S., în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către investigatorul sub acoperire K. A. N., la data de 07.10.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv, constatarea corectă a modului în care investigatorul sub acoperire a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la aceasta suma de 200 de Euro, pentru a o declara "admis"; la proba de traseu, fapta fiind surprinsă în flagrant.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: declarațiile suspectului/inculpatului C. S.; declarațiile martorilor D. I. M., C. T., B. G. O. A., F. N., S. O. M., R. R., S. S., K. M., B. M., R. A., N. D., D. I., M. K., V. J., I. G., D. C. V., M. G., B. A., B. P. A., K. B., Z. A., D. D. G., C. I., C. C., H. I. J. A. D., B. Z. Z., inclusiv înregistrările audio-video ale acestora, în cazurile în care declarațiile au fost înregistrate; procesele-verbale de vizualizare a înregistrărilor video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. și M. G.; înregistrările video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. și M. G.; înregistrările audio-video ale comunicărilor investigatorului sub acoperire K. A. N.; procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire; procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, certificate de către procuror; înscrisuri - extrasul de cont privind operațiunile efectuate de martora H. I.; procesele-verbale de percheziție, inclusiv planșele conținând fotografiile judiciare; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 7.10.2014, inclusiv planșa conținând fotografii judiciare; înscrisuri - dosarele persoanelor examinate pentru obținerea permisului de conducere auto, în original, inclusiv înscrisurile "anexă la testul de examen"; întocmite cu privire la martorii F. N., S. S., K. M., M. G., V. J. și D. C. V. și cu privire la investigatorul sub acoperire; procese-verbale întocmite de către procuror și de către organele de poliție judiciară delegate în cauză
În aceeași faza procesuală, inculpatul C. S. a fost reținut în baza ordonanței nr. 571/P/2014 din 7 octombrie 2014 pentru 24 de ore, începând cu data de 7.10.2014 ora 18,29 până la data de 8.10.2014, ora 18,29, iar prin încheierea nr. 15 din 8 octombrie 2014 s-a dispus față de inculpat luarea măsurii controlului judiciar, măsură ce a fost menținută prin încheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014 cu modificarea conținutului măsurii controlului judiciar, în sensul că s-a interzis inculpatului să exercite profesia în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea vehiculelor Covasna.
Prin ordonanța procurorului din data de 11.02.2015 s-a dispus prelungirea cu 60 de zile a măsurii controlului judiciar, iar prin ordonanța din 09.04.2015 măsura controlului judiciar a mai fost prelungită cu încă 40 de zile, măsura fiind menținută de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna.
După sesizarea instanței, măsura controlului judiciar fiind menținută succesiv, ultima menținere fiind dispusă prin încheierea nr. 62/FDJ din 14 septembrie 2016.
În procedura de cameră preliminară, prin memoriul depus la dosar la data de 03.06.2015, inculpatul C. S., prin apărătorul ales, a solicitat să se constate, în condițiile art. 280-282 din Codul de procedură penală, nulitatea probelor administrate în faza de urmărire penală susținând că acestea au fost obținute în mod nelegal, solicitând restituirea cauzei la parchet pentru refacerea în totalitate a urmăririi penale.
Prin încheierea din 10 iunie 2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu nr. 210/P/2014 din 30.04.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna a administrării probelor și a efectuării urmăririi penale, respingând excepțiile invocate și cererea de restituire a cauzei la parchet.
Această încheiere fiind menținută prin încheierea nr. 103/CP/15.09.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Brașov.
La primul termen de judecată cu procedura completă din data de 28 septembrie 2015 după citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștință a drepturilor procesuale specifice acestei faze procesuale, inculpatul a consimțit să dea declarație în fața instanței, declarație prin care a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: declarațiile martorilor: R. R. ( f. 4 vol. II ); S. O. M. ( f. 6 vol. II ); S. S. ( 7 vol. II ); D. I. M. ( f. 9-10 vol. II ); K. M. ( f. 32-33 vol. II ); B. M. ( f. 34-35 vol. II ); R. A. ( f. 36 vol. II ); D. I. ( f. 37 38 vol. II ); D. C. V. (f. 85-86 vol. II ); M. G. ( f. 87-88 vol. II); I. G. ( f. 89-90 vol. II ); V. J. ( f. 91-92 vol. II ); F. N. ( f. 93-95 vol. II ); M. K. ( f. 122-123 vol. II ); B.-G. O.-A. ( 124-125 vol. II ); B. A. ( f. 126-127 vol. II ); Z. A. ( f. 128 vol. II ); B. Z. Z. ( f. 168 vol. II ); H. I. ( f. 169-170 vol. II ); D. D. G. ( f. 171-172 vol. II ); A. D. ( f. 173 - 174 vol. II ); B. I. ( f. 199 -200 vol. II ); S. A. ( f. 201 - 202 vol. II ) L. I. A. ( f. 203 - 204 vol. II ); C. C. ( f. 205 vol. II ); C. I.( f. 206 vol. II ); K. B. ( f. 207-209 vol. II ); C. T. ( f. 210 - 212 vol. II ); M. F. ( f. 34 vol. III); B. P. A. ( f. 197 vol. III ); scrisoare de caracterizare de la locul de muncă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din 16.10.2015 ( f. 30-31 vol. II ); au fost vizionate înregistrările surprinse pe camele de luat vederi de la SC … SRL, Farmacia …. SRL Sf. G. și Policlinica Sf. G., precum și imaginile audio - video cu înregistrarea în mediul ambiental a flagrantului din 07.10.2014 și a fost audiat în aceleași condiții ca și martorul amenințat, cu imaginea și vocea distorsionată, în ședință nepublică, investigatorul sub acoperire K. A. N. ( f. 198 -199 vol. III ).
La solicitarea instanței Serviciul de Probațiune Covasna a întocmit un referat de evaluare psiho-socială a inculpatului C. S. ( f. 171 - 174 vil. III ), iar inculpatul a depus la dosar acte medicale din care rezultă că la data de 3 .10.2016 a suferit o intervenție chirurgicală la genunchi pentru ruptură de menisc ( f. 175 - 179 vol. III ).
I. Date preliminare
Inculpatul își desfășura activitatea potrivit următoarelor acte normative și dispoziții administrative:
a) Regulamentul de Organizare și Funcționare a S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna .
b) H.G. 1767 /2004 privind modul de funcționare și organizare a serviciilor publice comunitare
c) Fișele posturilor lucrătorilor atestați
d) Dispozițiile D.R.P.C.I.V. privind activitatea de examinare
e) Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, actualizată
f) H.G. nr. 1391/2006, actualizată, pentru aprobarea Regulamentului de Aplicare a O.U.G. 195/2002
g) Ordinul M.A.I. 268/2010 privind procedura de examinare pentru obținerea permisului de conducere modificat și completat prin O.M.A.I. 82 / 2013
h) Legea nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestora
i) Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public
j) Directiva 2006/126/CE privind permisele de conducere
Inculpatului îi sunt aplicabile și prevederile art. 1 din Legea nr.360 din 6 iunie 2002 privind Statutul polițistului în care se menționează faptul că:
(1) Polițistul este funcționar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului.
(2) Exercitarea profesiei de polițist implică, prin natura sa, îndatoriri și riscuri deosebite.
(3) Statutul special este conferit de îndatoririle și riscurile deosebite, de portul de armă și de celelalte diferențieri prevăzute în prezentul statut.
Art.2
(1) Polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competențelor stabilite prin lege.
(2) Autoritatea funcției nu poate fi exercitată în interes personal.
Art.3
Polițistul își desfășoară activitatea profesională în interesul și în sprijinul persoanei, comunității și instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în executarea legii, cu respectarea principiilor imparțialității, nediscriminării, proporționalității și gradualității. (…)
Art.43
Polițistului îi este interzis, în orice împrejurare:
a) să primească, să solicite, să accepte, direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alții, în considerarea calității sale oficiale, daruri sau alte avantaje;";
Inculpatul a semnat fișa postului la data de 13.08.2013.
În realizarea atribuțiilor sale privind examinarea practică a persoanelor, pentru obținerea permisului de conducere, inculpatul, în conformitate cu art. 18 din Ordinul de examinare în cadrul probei practice de conducere a autovehiculul în traseu, era obligat:
• Să nu modifice locul de plecare comunicat candidaților;
• Să verifice identitatea candidaților, dosarul de examinare și starea tehnică a autovehiculului sau a ansamblului cu care se efectuează examinarea;
• Să consemneze în anexa la testul de examen, sub semnătură, mențiunile referitoare la candidații neprezentați;
• Să explice candidaților modul de desfășurare a probei și să comunice clar și din timp traseul ce urmează a fi parcurs;
• Să asigure prezența în vehicul cel puțin a unui martor (in general o altă persoană din rândul candidaților) pe timpul examinării fiecărui candidat;
• Să nu permită accesul în vehicul altor persoane, cu excepția candidaților, martorilor sau a persoanelor cu atribuții de control, precum și lucrători din cadrul serviciului urmează cursul de formare inițială pentru examinatori;
• Să nu permită transmiterea de indicații, sfaturi candidatului în timpul examinării;
• Să urmărească cu atenție modul de efectuare a manevrelor de conducere a vehiculului, să intervină în situații deosebite când din cauza unor manevre periculoase se pot produce accidente de circulație;
• Să solicite o singură dată repetarea manevrei speciale executate incorect;
• Să nu angajeze cu candidații discuții de altă natură decât cele legate de executarea probelor respective;
• Să nu indice candidaților efectuarea unor manevre care ar încălca regulile de circulație sau semnalizarea rutieră;
• Să nu intervină în mod nejustificat asupra aparaturii de bord sau asupra comenzilor autovehiculului;
• Să nu întrerupă desfășurarea examenului în mod nejustificat;
• Să manifeste obiectivitate în aprecierea cunoștințelor și penalizarea greșelilor, având un comportament civilizat față de candidați;
• Să completeze cu datele necesare toate rubricile anexei de examinare, să menționeze punctele de penalizare, să marcheze prin încercuire manevrele speciale executate și situațiile speciale care duc la rezultat "Respins";
• Să semneze anexa și să asigure semnarea acestuia de către toate persoanele indicate în formular și la sfârșitul examenului, indiferent de rezultat, să înmâneze candidatului un exemplar al anexei completate;
• În cazul candidaților declarați respinși se anulează și se reține din dosarul de examinare chitanța de examinare;
• Să consemneze rezultatele obținute din programatoare, prin aplicația "înscriere rezultate";, după întoarcerea în unitate.
Potrivit acelorași proceduri, la finalizarea examinării pe anexa fiecărui candidat, inculpatul era obligat să completeze datele privind ora de finalizare a examinării candidatului, urmând ca la rubrica "Mențiuni"; candidatul să completeze, sub semnătură proprie, când a finalizat examenul la proba practică, prin menționarea orei.
Contrar procedurilor legale, inculpatul determina atât martorul cât și persoana examinată să semneze în toate locurile necesare, pe formularul "anexă la testul de examen";, necompletat, la începutul sau la sfârșitul probei de traseu. Scopul evident era acela ca inculpatul să efectueze, ulterior, în funcție de primirea mitei, mențiunile necesare declarării "admis"; a mituitorului, contrar celor desfășurate faptic în timpul probei de traseu.
Potrivit procedurii de examinare, dosarele candidaților declarați admiși la examenul în vederea obținerii permisului de conducere se arhivează zilnic împreună cu dosarele de preschimbare ale permiselor de conducere, în ordinea numărului alocat acestor documente de sistemul informatic. Anexele de examinare ale candidaților neprezentați sau declarați respinși se arhivează separat în ordine cronologică.
În cazul candidaților declarați "respins";, dosarul de examinare se înapoia acestora, la finalizarea probei de traseu.
Din coroborarea probelor administrate în cauză instanța reține următoarea stare de fapt:
1. La data de 19.05.2014, martora H. I. s-a prezentat pentru susținerea probei de traseu pentru obținerea permisului de conducere, în parcarea de lângă stadionul municipal pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În autoturism a fost prezentă și martora S. S., care a observat manevrele efectuate de martora H. I., cu ocazia examinării. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu s-a aflat și martorul J. A. D., instructorul martorei H. I..
Înainte de a începe proba, inculpatul le-a determinat pe cele două martore să semneze, în alb, "anexa la testul de examen";( f. 169 verso vol. II ).
Pe parcursul desfășurării probei, inculpatul C. S. s-a manifestat agresiv la adresa persoanei examinate, martora H. I., creându-i o stare de temere cu privire la reușita examinării. Alternativ, inculpatul se interesa de starea civilă a martorei, întrebând-o dacă e "doamnă"; sau "domnișoară";, context în care martora a avut reprezentarea că inculpatul dorește să-i solicite servicii sexuale ca și condiție pentru a promova.
Potrivit declarațiilor martorei S. S. date în fața procurorului și menținute în fața instanței, greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv "încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers dorită"; și "nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers"; nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării. La fel, nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei H. I. în prezența sa.
La finalul probei, inculpatul i-a cerut martorei S. S. să părăsească autovehiculul, rămânând singur cu martora H. I.. În acest moment, urmare a presiunii exercitate de inculpat, printr-o solicitare indirectă, inculpatul a pretins martorei H. I. o sumă de bani, pentru a o declara "admis";, spunându-i că va trece pe la domiciliul ei, în scurt timp. Aspectele rezultă din declarația martorei H. I. ( f. 169-170 vol. II ).
Proba de traseu s-a finalizat la ora 10.30.
După ce a părăsit autoturismul, având dosarul de examinare asupra ei (ceea ce însemna că a fost respinsă la proba de traseu), martora H. I. s-a deplasat, împreună cu martorul J. A. D., la banca OTP, unde martora avea un cont deschis, în euro. Pe drum, martora i-a dat de înțeles martorului J. A. D., că inculpatul C. S. i-a solicitat bani pentru a o promova.
La ora 11.37, martora H. I. a retras de la OTP Bank, sucursala Sf. G., suma de 100 de Euro. Aspectul este relevat de extrasul de cont atașat la dosarul cauzei.
La domiciliul ei a fost abordată de inculpatul C. S.. La indicațiile acestuia, martora H. I. a pus cei 100 de Euro în dosarul de examinare și a remis dosarul și banii inculpatului, care a plecat.
După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorei H. I., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării ci în urma mitei primite de inculpat.
2. La data de 15.04.2014, martorul F. N. s-a prezentat pentru susținerea probei de traseu pentru obținerea permisului de conducere, în parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., județul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În autoturism a fost prezentă și martora B.-G. O.-A., care a observat manevrele efectuate de martorul F. N., cu ocazia examinării. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu s-a aflat și martorul C. T., instructorul martorului F. N..
Pe parcursul desfășurării probei, inculpatul C. S. a țipat la martorul F. N., martora B.-G. O.-A. arătând că persoana examinată, martorul F. N., a făcut mai multe greșeli, cum ar fi faptul că, la plecarea de pe loc i s-a oprit motorul, deoarece nu a sincronizat ambreiajul și accelerația, iar pe parcursul deplasării conducea agresiv. Cele două greșeli indicate de martorul care a asistat la examinare ar fi totalizat 11 puncte, însă acestea nu au fost evidențiate de către inculpat pe ";anexa la testul de examen";, cu intenția de a-l avantaja pe martorul F. N..
Potrivit declarației martorei B.-G. O.-A. dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței, greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv "încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers dorită"; și "nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers"; nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării și nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului F. N. în prezența sa .
Pe parcursul probei, inculpatul s-a deplasat cu martorul F. N. în spatele autoturismului, unde i-a spus că "dacă nu iasă ceva"; nu o să promoveze. În aceste condiții, martorul F. N. i-a spus că poate aduce 600 de lei, în parcarea de la magazinul Kaufland din localitate. Aspectele reies din declarația martorului F. N., fiind evidentă starea de temere pe care inculpatul i-a creat-o martorului, aflat în imposibilitate de a promova proba de traseu, în urma condiționării inculpatului de remiterea mitei ( f. 93 - 95 vol. II ).
La finalul examinării (ora 12.08), martorul F. N. a părăsit autoturismul având asupra lui dosarul de examinare, ceea ce însemna că a picat proba, fapt declarat de martor, dar observat și de către instructorul său, martorul C. T. ( f. 210-212 vol. II ).
Așa cum i-a solicitat inculpatul, martorul F. N. s-a prezentat în parcarea magazinului Kaufland, după cca. o oră de la finalizarea probei. Aici, inculpatul C. S. a venit în timpul examinării unei alte persoane, în autoturism aflându-se și martora D. I. M. Aceasta relatează, în concordanță cu martorul F. N., că inculpatul C. S. a coborât din autoturism, s-a deplasat în spatele acestuia unde a primit de la martorul F. N. dosarul de examinare al acestuia. Din depoziția martorului F. N. rezultă că suma pretinsă de inculpat cu titlul de mită, 600 de lei, a fost remisă inculpatului de mituitor în dosarul său de examinare. Inculpatul s-a întors în autoturism având asupra sa dosarul de examinare al martorului F. N..
După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorului F. N., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării ci în urma mitei primite de inculpat.
3. La data de 14.07.2014, martorul S. S. s-a prezentat pentru susținerea probei de traseu pentru obținerea permisului de conducere, în parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., județul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În autoturism a fost prezent și martorul R. R., care a observat manevrele efectuate de martorul S. S., cu ocazia examinării. La locul de pornire respectiv finalizare a probei de traseu s-a aflat și martorul S. O. M., instructorul martorului S. S.
Pe parcursul desfășurării probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine arogantă față de martora S. S., care i-a indus o stare de temere martorului în privința corectitudinii desfășurării probei. Din declarația martorului R. R. rezultă că persoana examinată, martora S. S., a făcut mai multe greșeli, respectiv: nu a executat regulamentar, în două rânduri, manevra de parcare laterală pe strada Stadionului și nu a păstrat distanța regulamentară laterală față de un autovehicul staționat.
Potrivit declarației martorului R. R., greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv "oprirea motorului";, ";mersul înapoi, parcarea cu fața"; și "nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers"; nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării și nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei S. S. în prezența sa ( f. 4-5 vol. II ).
După efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului R. R. să semneze ";anexa la testul de examen";, fără a-i comunica persoanei examinate rezultatul probei, în prezența martorului care a asistat la probă. Inculpatul i-a cerut martorului să părăsească autoturismul, rămânând singur cu martora S. S.. Aici, potrivit declarației martorei S. S., inculpatul i-a spus acesteia că, dacă dorește să ia permisul, să se întâlnească la Policlinica din mun. Sf. G., după examen.
Potrivit indicațiilor inculpatului, martora S. S. s-a prezentat la Policlinică la ora 11.47.48, având asupra sa un dosar. La ora 11.49.27, martora S. S. îl aștepta pe inculpat, în holul de la intrarea în Policlinică, verificând conținutul dosarului pe care îl avea asupra ei. La ora 11.50.06, inculpatul C. S. apare lângă martoră și îi face acesteia un semn, să-l urmeze. La acel moment, potrivit declarației martorei S. S., inculpatul i-a cerut martorei să-și închidă telefonul după care a întrebat-o dacă mai vrea permisul. Martora a răspuns afirmativ, remițându-i inculpatului suma de 200 de lei, ascunsă între filele dosarului. Inculpatul i-a cerut martorei să-i mai aducă încă 300 de lei, după care a luat dosarul și a părăsit Policlinica, la ora 11.54.07, fiind urmat de martora S. S. la ora 11.54.59. Aceste aspecte rezultă atât din declarația martorei cât și din filmările video surprinse de sistemul de supraveghere amplasat la Policlinica din mun. Sf. G..
Tot din declarația martorei S. S. mai rezultă și faptul că a remis inculpatului cei 300 de lei solicitați, în aceeași zi, în dreptul magazinului …. din zona Spitalului Județean din mun. Sf. G..
După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorei S. S., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.
4. La data de 01.09.2014, martora K. M. s-a prezentat pentru susținerea probei de traseu pentru obținerea permisului de conducere, în parcarea de la stadionul municipal, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., județul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În autoturism a fost prezent și martorul N. D., care a observat manevrele efectuate de martora K. M., cu ocazia examinării. La locul de pornire respectiv finalizare a probei de traseu s-a aflat și martorul R. A. care o înlocuia pe martora B. M., instructoarea martorei K. M..
Înainte de a începe proba, inculpatul a determinat-o pe martora K. M. și pe martorul N. D. să semneze, în alb, "anexa la testul de examen";.
Pe parcursul desfășurării probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine necorespunzătoare față de martora K. M., care i-a creat acesteia o stare de nesiguranță. Din declarația martorului N. D. rezultă că persoana examinată, martora K. M., a făcut mai multe greșeli, respectiv: a efectuat manevra de depășire a unui tractor în mod neregulamentar, fără a avea vizibilitatea și a pătruns pe o stradă semnalizată cu ";accesul interzis";. Prima greșeală este sancționată cu un punctaj de 21 de puncte penalizare și conducea la declararea ";respins"; a martorei K. M. la proba de traseu.
Potrivit declarației martorului N. D., una dintre greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv "încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers";, nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării. La fel, nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorei K. M. în prezența sa ( f. 109-110 vol. IV d.u.p.).
După efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului N. D. să părăsească autoturismul, rămânând singur cu martora K. M.. Aici, potrivit declarației martorei K. M., inculpatul a refuzat să îi comunice rezultatul probei insistând ca martora să ";zică ceva"; în sensul de a-i oferi ceva inculpatului pentru ca acesta să o declare ";admis"; la proba de traseu ( f. 32-33 vol. II ).
La finalul examinării (ora 11.45), martora K. M. a părăsit autoturismul, aproape plângând, spunându-i martorului R. A. că ";altă dată nu mai vine la examen";, având asupra ei dosarul de examinare, ceea ce însemna că a picat proba, fapt observat de către martorul R. A. ( f. 36 -37 vol. II ). Martora K. M. a participat, în continuare, ca martor, la proba efectuată de către martorul N. D., moment în care i-a relatat acestuia că a picat proba de traseu.
Între timp, martorul R. A. i-a comunicat martorei B. M. că eleva sa, K. M., nu promovase proba de traseu, dosarul său de examinare rămânând în autoturismul în care fusese examinată.
După ce a participat ca martor la desfășurarea probei de traseu de către martorul N. D., K. M. a fost abordată, pe stradă, de către inculpatul C. S. care i-a cerut să se întâlnească cu el peste o oră, la Policlinică, martora K. M. înțelegând că inculpatul dorește bani pentru a o declara ";admis";. La acel moment, inculpatul a luat dosarul de examinare al martorei K. M..
Potrivit indicațiilor inculpatului, martora K. M. s-a prezentat la Policlinică la ora 13.57.32, urmându-l pe inculpat care intrase în Policlinică la 13.57.30. În interior, inculpatul a primit 700 de lei de la martora K. M., după care a ieșit pe o ușă secundară. La ora 14.00.52 martora K. M. a părăsit Policlinica. Aceste aspecte rezultă atât din declarația martorei cât și din filmările video surprinse de sistemul de supraveghere amplasat la Policlinica din mun. Sf. G..
După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorei K. M., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.
5. La data de 13.05.2014, martorul V. J. s-a prezentat pentru susținerea probei de traseu în vederea obținerii permisului de conducere, în parcarea de lângă stadionul municipal, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În autoturism a fost prezent și martorul M. K., care a observat manevrele efectuate de martorul V. J., cu ocazia examinării. La locul de pornire, respectiv, finalizare a probei de traseu, s-a aflat și martorul D. I., instructorul martorului V. J..
Pe parcursul desfășurării probei, inculpatul C. S. i-a comunicat martorului V. J. că a comis mai multe greșeli și că mai are de învățat pentru a conduce bine. Cu toate acestea, inculpatul nu a consemnat greșelile constatate.
Pe parcursul probei, martorul V. J. a comis mai multe greșeli, astfel cum rezultă din declarația martorului M. K.: la plecarea de pe loc, a înecat motorul; la intersecția străzilor Vânătorului cu Stadionului, nu a respectat semnificația indicatorului ";Stop";, fiind foarte aproape de a fi implicat într-o coliziune cu un taximetru, care se deplasa regulamentar; nu a păstrat distanța față de autovehiculele din fața sa. Aceste greșeli conduceau la declararea ";respins"; a martorului V. J. la proba de traseu (f. 122-123 vol. II).
În timpul desfășurării probei, inculpatul C. S. a cerut martorului V. J. să oprească autoturismul. Inculpatul a coborât din autoturism și i-a cerut martorului V. J. să-l însoțească, în spatele unui bloc. Aici, potrivit declarației martorului, inculpatul C. S. i-a cerut martorului V. J. să-i dea, ca mită, suma de 500 de lei, pentru a-l declara ";admis"; la proba de traseu. La insistențele inculpatului și ținând cont de situația în care se afla, martorul V. J. a acceptat să-i remită inculpatului suma solicitată, banii fiindu-i înmânați inculpatului imediat.
Inculpatul și martorul V. J. s-au reîntors la autoturism, deplasarea efectuându-se până la punctul de plecare în proba de traseu.
Potrivit declarației martorului M. K. dată în fașa organelor de poliție și menținută în fața instanței, greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv "executarea neregulamentară a virajelor"; nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării și nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului V. J. în prezența sa ( f. 122-123 vol. II ).
La finalul probei, inculpatul i-a cerut martorului M. K. să părăsească autovehiculul, rămânând singur cu martorul V. J. o perioadă scurtă de timp. Martorul V. J. a ieșit din autoturism fără dosarul de examinare (având semnificația promovării probei), fiind vizibil tulburat de cele întâmplate, așa cum arată martorul D. I.
După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorului V. J., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.
6. La data de 24.02.2014, martora D. C. V. s-a prezentat pentru susținerea probei de traseu pentru obținerea permisului de conducere, pe strada Vînătorilor din mun. Sf. G., județul Covasna, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
La momentul la care martora D. C. V. a finalizat proba a fost prezent martorul I. G., instructorul martorei D. C. V..
Pe parcursul desfășurării probei, inculpatul C. S. i-a comunicat martorei D. C. V. că a comis mai multe greșeli și că nu este capabilă să ia permisul de conducere. Cu toate acestea, inculpatul nu a consemnat greșelile constatate în ";anexa la testul de examen";, cu scopul evident de a o favoriza pe martoră în cazul în care va accepta să-i remită mita. Inculpatul a întrebat-o pe martora D. C. V. unde se pot întâlni, după finalizarea probei, dându-i de înțeles că dorește ceva pentru a o declara ";admis";. Martora i-a arătat că se pot întâlni la locul ei de muncă, inculpatul stabilind că se vor întâlni peste o oră ( f. 85-86 vol. II ).
La finalul probei, martora D. C. V. a coborât din autoturism având în mână dosarul de examinare, semn că a picat proba de traseu. La acel moment, i-a comunicat martorului I. G. rezultatul negativ al examenului, Martora D. C. V. s-a urcat în următorul autoturism, ca să asiste ca martor la proba efectuată de un alt examinat.
Conform instrucțiunilor inculpatului, martora D. C. V. l-a așteptat pe acesta, având asupra ei dosarul de examinare. Inculpatul a venit la locul stabilit, a luat dosarul martorei D. C. V. s-a uitat prin el și i-a dat de înțeles că pentru a o declara ";admis"; trebuie să-i dea o atenție. Martora i-a dat 200 de lei, spunându-i inculpatului că nu are mai mulți bani. Inculpatul a luat cei 200 de lei, fiind nemulțumit de suma primită, aspecte ce rezultă din declarația martorei D. C. V.( f. 85-86 vol. II ).
Din declarația martorei D. C. V. dată în faza de urmărire penală și menținută în fața instanței, rezultă că greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv "mersul înapoi; parcarea cu fața"; și "nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers"; și ";încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers dorită"; nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării și nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul l-a consemnat urmare a mitei solicitate și primite de la martora D. C. V..
După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorei D. C. V., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării, ci în urma mitei primite de inculpat.
7. La data de 02.09.2014, martorul M. G. s-a prezentat pentru susținerea probei de traseu pentru obținerea permisului de conducere, în parcarea de lângă Stadionul Municipal, examinarea urmând s-o facă inculpatul C. S., din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În autoturism a fost prezent și martorul B. A., care a observat manevrele efectuate de martorul M. G., cu ocazia examinării.
Înainte de a începe proba, inculpatul l-a determinat pe martorul M. G. și pe martorul B. A. să semneze, în alb, "anexa la testul de examen";.
Pe parcursul desfășurării probei, inculpatul C. S. a avut o atitudine necorespunzătoare față de martorul M. G., reproșându-i persoanei examinate greșeli inexistente sau exagerând gravitatea unor greșeli comise de către martor. Din declarația martorului B. A. rezultă că persoana examinată, martorul M. G., a făcut mai multe greșeli minore, respectiv: a virat mai larg într-o curbă și a pornit autoturismul de pe loc cu viteza a doua. Între martorul M. G. și inculpat s-a iscat o discuție în contradictoriu vizând neacordarea de către martor a priorității pentru o persoană care intenționa să traverseze strada, fără a se angaja însă în traversare.
Potrivit declarației martorului B. A., greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv "încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers";, ";nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers"; nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării și nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului M. G. în prezența sa ( f. 126-127 vol. II ).
După efectuarea probei, inculpatul i-a cerut martorului B. A. să părăsească autoturismul, rămânând singur cu martorul M. G.. Aici, potrivit declarației martorului M. G., inculpatul a insistat în aprecierea că martorul a greșit la proba de traseu, fără a-i spune calificativul. Deoarece martorul M. G. insista că a executat corect proba de traseu, inculpatul a rupt colțul unei foi de hârtie scriind pe aceasta ";200 lei"; după care i-a zis martorului că îl așteaptă în fața spitalului să facă schimbul (în sensul de a primi banii ceruți drept mită).
Potrivit indicațiilor inculpatului, martorul M. G. s-a prezentat la spitalul din localitate, urmându-l pe inculpat până la ușa farmaciei SC ……. S.R.L, unde a ajuns la ora 11.56.12. Martorul i-a remis suma de 200 lei, ascunsă într-un plic la ora 11.57.33.Cei doi se despart fără a discuta. Aceste aspecte sunt surprinse pe înregistrările video ale perimetrului în care s-au întâlnit cei doi.
Inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorului M. G., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării.
8. În data de 08.07.2014, în jurul orelor 08,30, martorul K. B. s-a prezentat în parcarea de lângă Stadionul Municipal din Sf. G. în vederea susținerii probei de traseu pentru a obține permisul de conducere categoria B. La ora 12,30 s-a urcat în autoturismul Opel Corsa de culoare neagră cu nr. de înmatriculare ….. în care se mai aflau inculpatul C. S., examinator, și martorul Z. A. care a observat manevrele efectuate de martorul K. B., cu ocazia examinării.
Martorul K. B. a condus aproximativ 20 de minute, timp în care inculpatul C. S. i-a făcut mai multe observații în legătură cu greșelile de conducere pe care le-a făcut.
Potrivit declarației martorului Z. A., greșelile pe care le-a sancționat inculpatul în cuprinsul "anexei la testul de examen";, respectiv ";nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers"; și ";nerespectarea semnificațiilor indicatoarelor"; nu reflectă adevărul celor întâmplate cu ocazia examinării și nici calificativul "admis";, deoarece inculpatul nu l-a comunicat martorului K. B. în prezența sa.
Martorul Z. A. prin declarația dată în faza de urmărire penală pe care și-a menținut-o în fața instanței a arătat că, modul în care a condus martorul K. B. nu era de natură a conduce la promovarea probei de către acesta, observând comiterea mai multor greșeli, după cum urmează: martorul K. B. nu a oprit la semnul de "oprire";, nu a efectuat corect parcarea, nu a folosit semnalizarea, în mai multe rânduri. Totodată, martorul arată că inculpatul C. S. i-a comunicat martorului K. B. că nu va promova proba.
La indicațiile inculpatului, martorul Z. A. a coborât din autoturism, la finalizarea probei de traseu. Din declarațiile martorului K. B. rezultă că, în acel moment, inculpatul C. S. l-a întrebat dacă după greșelile făcute ar merita să obțină permisul de conducere, K. B. răspunzând că cel care decide este examinatorul. Inculpatul C. S. l-a întrebat ce profesie are, martorul K. B. răspunzând că este măcelar și că lucrează în Germania. În aceste condiții, inculpatul a scris pe un bilețel locul unde îl așteaptă pe martor, pentru a se întâlni, respectiv Policlinica din localitate.
Potrivit dispozițiilor inculpatului, martorul K. B. s-a deplasat, pe jos, la Policlinica, mergând cca. 5 minute. În locul indicat se afla inculpatul C. S., care i-a făcut semn martorului să-l urmeze, în interiorul Policlinicii. Martorul s-a conformat și l-a urmat pe inculpat la subsolul instituției, în dreptul cabinetului de radiologie. Aici, martorul a fost întrebat de inculpatul C. S. câți bani are la el, martorul spunându-i că nu are nici un ban. La insistențele inculpatului, martorul a spus că poate da 200 de euro. Inculpatul i-a comunicat martorului că îl costă 300 de euro promovarea probei de traseu și l-a întrebat în cât timp poate aduce banii. Deoarece K. B. i-a răspuns că poate aduce banii în 15 minute, inculpatul i-a spus că îl va aștepta la fast food-ul …. din Cartierul Simeria al mun. Sf. G. indicându-i să pună banii într-un ziar, urmând să-i dea banii când va intra în local.
Urmare a instrucțiunilor primite de la inculpat, în jurul orelor 13,15 în aceeași zi, martorul K. B. a ajuns la local având o revistă de reclame în care pusese suma de 300 euro. În momentul în care a fost văzut de inculpatul C. S., acesta s-a ridicat de la o masă unde mai erau 3 persoane și i-a făcut semn să îl urmeze în spate, unde nu sunt camere de supraveghere. În acel loc, martorul K. B. i-a dat inculpatului C. S. banii solicitați de acesta cu titlu de mită după care a ieșit din local.
Potrivit declarațiilor martorului K. B., după ce a primit banii, inculpatul C. S. l-a amenințat cu pușcăria, spunându-i că și el poate ajunge la pușcărie dacă denunțătorul va spune cuiva despre cele întâmplate.
Potrivit procesului-verbal de vizionare al imaginilor video surprinse de sistemul de supraveghere din restaurantul aparținând S.C. …. S.R.L., martorul K. B. s-a deplasat în data de 08.07.2014 la tejgheaua barului la ora 13,03,45, inculpatul C. S. fiind deja în local de la ora 12,41,56. La ora 13,06,42, martorul K. B. îi înmânează inculpatului C. S. revista în care, potrivit declarațiilor lui K. B. se aflau 300 euro, la ora 13,06,45 inculpatul C. S. așezându-se la masa la care se afla în momentul în care K. B. a intrat în local.
După primirea mitei, inculpatul C. S. a efectuat mențiuni nereale în "anexa la testul de examen"; aparținând martorului K. B., în privința greșelilor penalizate și al calificativului "admis";, care nu a rezultat în urma examinării ci în urma mitei primite de inculpat.
În cauză, martorul K. B. a fost autorizat în calitate de colaborator cu identitate reală. În această calitate, în data de 18.07.2014, K. B. s-a deplasat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna de pe str. Kos Karoly unde s-a întâlnit cu inculpatul C. S.. Acesta i-a spus să iasă afară pentru a discuta. Colaboratorul cu identitate reală K. B. i-a spus inculpatului C. S. că are o prietenă care muncește în Germania, că aceasta urmează să vină acasă, în România, dorind să urmeze cursurile unei școli de șoferi pentru obținerea permisului de conducere categoria B întrebându-l pe inculpat dacă o poate ajuta și pe ea să obțină permisul. Inculpatul a răspuns afirmativ, chestionându-l pe colaborator cu privire la școlarizarea în domeniul rutier a prietenei colaboratorului. Inculpatul C. S. l-a întrebat pe K. B. cum o cheamă pe prietena sa și acesta i-a răspuns că o cheamă K. N. (în fapt, aceasta era desemnată ca investigator cu identitate protejată). În cuprinsul aceleiași discuții, înregistrată cu mijloace tehnice, inculpatul C. S. i-a precizat colaboratorului că va dura circa o lună și ceva până când aceasta va termina cursurile, iar când va termina cursurile să îi spună prietenei sale să îl caute pe el urmând ca aceasta să-i spună că vine din partea colaboratorului cu identitate reală K. B. pentru a o putea programa mai repede în vederea susținerii examenului ( f. 47, 59-61 vol. I d.u.p., f. 208 vol. II dosar fond).
9. În cauză a fost desemnat ca investigator sub acoperire, un polițist, ofițer de poliție judiciară, care a acționat sub următoarea identitate: K. A.-N. - CNP ……….
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, la data de 18.07.2014, inculpatul C. S. i-a promis martorului K. B. că o va putea ajuta pe prietena sa, investigatorul sub acoperire K. N. să se programeze mai repede în vederea susținerii examenului.
În data de 31.07.2014, investigatorul sub acoperire K. A. M. s-a înscris la școala de conducători auto …… din mun. Sf. G. unde a semnat contractul de școlarizare nr. 1872/31.07.2014, în data de 01.08.2014 predând la școala respectivă dosarul de înscriere, secretara comunicându-i data începerii cursurilor - 04.08.2014, dată la care a achitat 900 lei.
În perioada 04.08.2014 - 08.08.2014 a participat la cursurile de teorie, iar în data de 22.08.2014 a susținut examenul pentru încheierea perioadei de pregătire teoretică fiind declarată admisă. În perioada 25.08.2014 - 27.08.2014 a efectuat orele de pregătire practică, de la instructor aflând că examinatorul C. S. este plecat din 04.08.2014 în concediu de odihnă pentru o perioadă de trei săptămâni, în Italia, neputând să îl contacteze pe acesta.
În data de 05.09.2014, în jurul orelor 13,00, investigatorul sub acoperire s-a deplasat pe str. Țigaretei din mun. Sf. G. la sediul SRPCÎV pentru a-l întâlni pe numitul C. S. însă acesta nu s-a prezentat la sediul instituției în intervalul 13,00 - 15,00.
În data de 09.09.2014, în jurul orelor 13,00, investigatorul a revenit la sediul SRPCÎV Covasna unde un lucrător de poliție i-a spus să îl caute pe C. S. după ora 15,00 deoarece acesta este plecat la examinări. La orele 14,40 investigatorul sub acoperire a revenit la sediul instituției unde, pe hol, un coleg al numitului C. S. a întrebat dacă îl caută pe C. S., apoi l-a chemat pe acesta. Investigatorul sub acoperire s-a prezentat ca fiind K. N., prietena lui B. K. din Germania, inculpatul C. S. aducându-și aminte despre cine este vorba și conducând investigatorul sub acoperire în afara sediului instituției deoarece părea incomodat de prezența celorlalte persoane. Investigatorul sub acoperire i-a spus că a efectuat cursurile școlii de șoferi urmând să termine proba practică în data de 12.09.2014, apoi să plece în concediu și că ar prefera să fie programată imediat după întoarcere, adică pentru data de 22.09.2014. Inculpatul C. S. i-a spus că este în regulă și că va vorbi cu colegii săi în privința programării, urmând să se întâlnească din nou după întoarcerea investigatorului sub acoperire.
În data de 07.10.2014, investigatorul sub acoperire K. A.-N. a susținut proba de traseu cu inculpatul C. S., întreaga activitate fiind înregistrată audio și video.
Astfel, în jurul orelor 08,40, inculpatul C. S. a sosit în parcarea unde așteptau mai mulți candidați și instructori. Instructorul care răspundea de mașina pe care investigatorul sub acoperire urma să susțină examenul i-a comunicat că va fi examinat de inculpatul C. S.. În jurul orelor 09,40, inculpatul C. S. i-a comunicat investigatorului că va începe examinarea, cei doi urcând în autoturismul marca …. cu nr. de înmatriculare ….., pe bancheta din spate urcând martora B. Z. Z.., aceasta fiind una dintre persoanele cu care investigatorul sub acoperire purtase discuții în timp ce așteptau în parcare, martorul respectiv spunând că știe că anumite persoane i-au dat 400 de euro inculpatului C. S. pentru a trece proba practică.
Investigatorul sub acoperire a efectuat proba practică care a durat aproximativ 30 de minute, pe parcurs făcând o serie de greșeli, examinatorul atrăgându-i atenția în repetate rânduri. Pe parcursul examinării, inculpatul C. S. a întrebat investigatorul sub acoperire unde lucrează, iar în momentul în care i s-a răspuns că în Germania, agentul i-a spus că acum știe de unde cunoaște investigatorul sub acoperire, referindu-se la întâlnirile anterioare. La sfârșitul probei practice, în jurul orelor 10,00, s-au apropiat de parcarea de lângă stadion unde se aflau candidații, inculpatul C. S. spunându-i să oprească autoturismul la distanță față de persoanele care se aflau în zonă, cerându-i martorei să părăsească autoturismul.
Rămas singur cu investigatorul, inculpatul C. S. a întrebat dacă prietenul investigatorului a vorbit cu investigatorul, răspunsul fiind afirmativ, martorul K. B. fiind cel care i-a spus să vină la inculpatul C. S..
Agentul de poliție a menționat apoi că investigatorul sub acoperire a făcut numeroase greșeli de conducere și că, în mod normal, astfel de greșeli atrag nepromovarea examenului, spunându-i ,,ce să-ți fac, zi-mi tu ?,,. Investigatorul sub acoperire l-a întrebat pe agent dacă a picat examenul, acesta a răspuns că da, exemplificând cu greșelile făcute și cu punctajul aferent, apoi i-a spus că totuși nu este hotărât ce să facă pentru că nu știe dacă prietenul investigatorului sub acoperire a vorbit sau nu cu investigatorul. În aceste condiții, investigatorul sub acoperire i-a precizat inculpatului că martorul K. B. i-a spus să vină la el (inculpatul C. S.) că se rezolvă și că același martor i-a povestit că a greșit la rândul lui la examen dar că s-a întâlnit cu inculpatul C. S. și s-a rezolvat, adică a fost admis. După discuție, inculpatul C. S. a căutat în torpedoul mașinii pentru a se asigura că nu sunt camere de filmat, în continuare repetând că nu știe ce să facă, pentru că dimineață investigatorul nu i-a spus nimic, referindu-se la discuțiile anterioare și la faptul că venea din partea martorului K. B.. Investigatorul i-a răspuns că nu știa cum să-l abordeze din cauza faptului că era multă lume în jur, mulțumindu-i pentru programarea făcută, deoarece se aștepta să fie programată peste o lună ca ceilalți candidați, inculpatul încuviințând prin gesturi și spunând ,,spune cum să facem ? Zii tu !,,, moment în care investigatorul sub acoperire i-a răspuns că așteptă indicațiile agentului.
În continuare, inculpatul C. S. i-a spus investigatorului că ar fi trebuit să lase o sumă de bani în dosar pentru ca el să fi știut cum să procedeze în cazul său, investigatorul spunându-i că are banii în portofel. Inculpatul C. S. i-a spus să așeze banii în dosarul de candidat, dosar care era între scaunele din față ale autoturismului, spunându-i că mai târziu să se întâlnească și atrăgându-i atenția să vorbească mai încet. Investigatorul a scos portofelul și l-a întrebat pe inculpat care este suma de bani care trebuie să o dea, acesta cerându-i 200 de Euro, ( două bancnote din cupiura de 100 de Euro cu seriile S17308679398 și S20376475288 ) pe care investigatorul sub acoperire i-a așezat în dosar, așa cum i se solicitase.
După ce i-a remis cei 200 de euro, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului C. S. că se aștepta să-i ceară 300 de Euro, pentru că știa că aceasta era suma pe care i-o remisese martorul K. B. inculpatului, pentru a-l declara "admis" la proba de traseu. Inculpatul C. S. a confirmat cuantumul sumei respective spunându-i investigatorului că ,,B. a fost băiat fain";. Investigatorul sub acoperire i-a mulțumit agentului și l-a întrebat care este procedura de primire a permisului de conducere, agentul înmânându-i anexa la testul de examen, seria 14000062015. Agentul de poliție C. S. a coborât din autoturism și s-a îndreptat spre zona unde se aflau ceilalți candidați.
După ce investigatorul sub acoperire K. A. N. a coborât din mașină, organele de poliție judiciară delegate în cauză s-au apropiat de autoturism și l-a identificat, în partea dreaptă, față, în autoturism, pe agentul de poliție C. S., care avea lângă el, pe banchetă, un dosar tip plic de culoare albă, inscripționat ,,K. A. N."; și o mapă de carton de culoare albastră.
Asupra agentului de poliție C. S. au fost identificate bancnote în lei și alte obiecte despre care a declarat că îi aparțin.
Ulterior, agentul de poliție C. S. a fost întrebat de organele de cercetare penale, în prezența martorilor asistenți, dacă mai posedă sume de bani, acesta negând.
În continuare, s-a procedat la controlul autoturismului mai sus menționat ocazie cu care a fost identificat dosarul de examinare inscripționat: K. A. N., CNP ….., CAT: B, ștampilat … … SRL - Godri, ocazie cu care, în interiorul acesteia, a fost identificată suma de 200 Euro, în cupiură de 100 Euro fiecare cu seriile: S17308679398 și S20376475288.
În dosarul de examinare K. A. N. a mai fost identificată anexa la chestionarul seria 14000062015 - K. A. N., din data de 25.09.2014, declarată admisă la examinarea din data de 25.09.2014, pe versoul anexei aflându-se anexa la testul de examinare proba practică - traseu din data de 07.10.2014 între orele 09:16 - 09:45, calificativ admis, în prezența martorului B. Z. - KV ….., semnătură examinator agent principal C. S..
Agentul de poliție C. S. a fost întrebat de proveniența acestei sume de 200 de Euro, declarând inițial că-i aparțin și că dorește să plătească banca, iar ulterior, după citirea seriilor de pe bancnote și confruntarea acestora cu procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor puse la dispoziția investigatorului sub acoperire, agentul de poliție C. S. a declarat că aceste bancnote nu-i aparțin.
În procesul-verbal întocmit s-a mai consemnat că agentul de politie C. S. a precizat că doar sumele de bani găsite asupra lui îi aparțin, în momentul în care a fost întrebat de proveniența sumei găsite în dosarul de examinare nu s-a uitat jos la banii puși acolo de organele de anchetă, ci s-a referit doar la banii din buzunare și nu la suma în euro identificată în dosar.
În concluzie, inculpatul acționa, în activitatea sa, în forma unui modus operandi. Concret, inculpatul, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, vizând constatarea modului în care persoanele examinate susțin proba practică pentru obținerea permisului de conducere, determina persoana examinată dar și martorul asistent la examinare să semneze pe "anexa la testul de examen"; de cele mai multe ori înainte de începerea probei practice (cu încălcarea dispozițiilor procedurii nr. 36458/21.10.2013 privind examinarea candidaților la proba practică pentru obținerea permisului de conducere și a dispozițiilor Ordinului M.A.I nr. 268/2010 modificat și completat prin ordinul O.M.A.I nr. 82/2013). Pe parcursul examinării, inculpatul se interesa de situația materială a persoanei examinate ("victima"; infracțiunii de corupție) în timp ce exercita o presiune morală asupra acestei, manifestându-se cu violență verbală, cu scopul de a determina clacarea psihică a persoanei examinate, pentru a învinge rezistența psihică a acesteia și a o determina să conștientizeze că singura modalitate în care poate fi declarată "admis"; la proba de traseu este remiterea unei sume de bani către inculpatul C. S.. Acceptul persoanei examinate în a remite bani cu titlul de mită inculpatului C. S. se obținea după ce martorul la procesul de examinare era scos din autoturism, la dispoziția inculpatului, deși persoanei examinate nu i se comunicase rezultatul examinării și greșelile pe care aceasta le săvârșise în cursul examinării.
Ulterior finalizării probei de traseu, persoana examinată părăsea autoturismul în care fusese examinată având asupra sa dosarul de examinare (fapt ce însemna că nu promovase proba de traseu). Conform dispozițiilor inculpatului, persoana examinată se întâlnea, într-un interval scurt (cca. 1 ora) cu inculpatul, îi remitea suma de bani (ascunsa în dosarul de examinare sau între filele unei reviste, potrivit dispozițiilor inculpatului) și dosarul de examinare, pentru ca inculpatul să facă mențiunile necesare pe "anexa la testul de examen"; și să înregistreze în sistemul informatic al instituției la care lucra rezultatul examinării.
După ce primea mita, inculpatul falsifica anexa la testul de examen menționând aleatoriu că persoana examinată a comis greșeli pe parcursul examinării care să nu însumeze 21 de puncte. De obicei, inculpatul făcea aceleași mențiuni, ("încadrarea necorespunzătoare în raport cu direcția de mers dorită"; constând în 6 puncte de penalizare și "nesemnalizarea sau semnalizarea greșită a schimbării direcției de mers"; constând în 6 puncte de penalizare) ceea ce denotă o rutină infracțională. Mențiunile nu priveau greșelile reale făcute de persoana examinată, pentru inculpat neprezentând importanță decât crearea aparenței de legalitate a modului în care persoana examinată a promovat examenul.
Audiat în fața instanței de judecată inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lui prin actul de sesizare, afirmând că el nu a pretins și primit bani de la persoanele examinate menționate în actul de sesizare și nu a menționat date nereale pe anexa la textul de examen întocmită cu ocazia susținerii probei practice, procedura de examinare s-a desfășurat conform reglementărilor în vigoare. Greșelile făcute de candidați pe durata desfășurării probei de traseu, le-a consemnat în anexa la testul de examen în timpul desfășurării probei și nu la finalul probei așa cum se reține prin rechizitoriu. În cazul celor 9 persoane examinate menționate în rechizitoriu el a comunicat rezultatul probei admis sau respins în prezența martorilor asistenți încă din timpul desfășurării probei. În situația în care o persoană examinată era declarată admisă dosarul de examinare rămânea în posesia sa. După finalizarea probelor practice se întorcea la birou unde înregistra în sistemul informatic rezultatele la examen care ulterior erau verificate de șeful biroului permise. În situația persoanelor respinse la proba de traseu dosarele erau restituite persoanelor examinate. Au existat situații în care din greșeală a reținut un dosar deși persoana examinată fusese respinsă la proba practică. Acest lucru s-a întâmplat pentru faptul că avea foarte multe persoane planificate de examinat într-o zi. Martorul I. G. nu a fost prezent la locul de pornire-finalizare a probei de traseu a martorei D. C.. Recunoaște faptul că a fost la Spitalul Județean Sf. G. dar nu pentru a se întâlni cu persoanele examinate, ci pentru probleme medicale ale lui și copilului fostei concubine. A dispus oprirea mașinii pe traseu doar în cazuri justificate, de exemplu a fost sunat de la birou sau să își satisfacă necesitățile fiziologice. În ziua în care l-a examinat pe martorul M. G. s-a întâlnit ulterior cu acesta în fața farmaciei ….. SRL însă nu pentru a-i remite acesta vreo sumă de bani ci pentru a-i da chitanța cu diferența de taxă de examen. El nu le-a solicitat martorilor asistenți să părăsească autoturismul înainte de a coborî din mașină și persoana examinată. S-a întâmplat să rămână în mașină doar cu persoana examinată fără ca martorul asistent să fie de față pentru a le da explicații cu privire la pașii ce urmează a fi efectuați în continuare. Recunoaște faptul că după finalizarea probei de traseu s-a întâlnit cu martorul K. B. la …. din Cartierul Simeria acesta avea în mână o revistă de la LIDL pe care i-a cerut-o să vadă care sunt promoțiile noi. El obișnuiește ca după examen să bea cafeaua la acest local. În timpul desfășurării probei practice a investigatorului sub acoperire întrucât a constatat că acesta conducea bine ca și o persoană care avea permis, i-a atras atenția să aibă grijă că dacă vine din față un autovehicul el poate frâna și aceasta înseamnă neacordare de prioritate care se sancționează cu 21 de puncte. Își amintește că s-a întâlnit ulterior cu dl. F. N. pentru că uitase dosarul la el cu ambele anexe. Nu știe cum a ajuns suma de 200 euro în dosarul de examinare a investigatorului sub acoperire K. A. N.. După finalizarea probei practice a candidatei K. A. N., el a luat toate dosarele de examinare care se aflau între cele două banchete din față și a coborât din mașină îndreptându-se spre cealaltă mașină cu următorul candidat. A pus dosarele în cealaltă mașină cu următorul candidat tot între cele două banchete și în timp ce solicita unuia dintre instructori un martor asistent atunci a apărut DGA-ul care l-a încătușat, apoi l-a întrebat ce are în buzunare și ulterior, a început percheziția corporală și a autovehiculului. Între el și investigatorul sub acoperire nu a existat vreo discuție cu privire la primirea predarea unei sume de bani. Nu a pus mâna pe dosarul de examinare al investigatorului sub acoperire nici în timpul desfășurării probei și nici la sfârșit ( f. 170-172 vol. I ).
Declarația inculpatului nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, sens în care aceasta nu a fost luată în considerare de către instanță la alcătuirea stării de fapt.
Astfel, se constată că starea de fapt este pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză respectiv: declarațiile martorilor R. R. ( f. 4 vol. II ); S. O. M. ( f. 6 vol. II ); S. S. ( 7 vol. II ); D. I. M. ( f. 9-10 vol. II ); K. M. ( f. 32-33 vol. II ); B. M. ( f. 34-35 vol. II ); R. A. ( f. 36 vol. II ); D. I. ( f. 37 38 vol. II ); D. C. V. (f. 85-86 vol. II ); M. G. ( f. 87-88 vol. II); I. G. ( f. 89-90 vol. II ); V. J. ( f. 91-92 vol. II ); F. N. ( f. 93-95 vol. II ); M. K. ( f. 122-123 vol. II ); B.-G. O.-A. ( 124-125 vol. II ); B. A. ( f. 126-127 vol. II ); Z. A. ( f. 128 vol. II ); B. Z. Z. ( f. 168 vol. II ); H. I. ( f. 169-170 vol. II ); D. D. G. ( f. 171-172 vol. II ); A. D.( f. 173 - 174 vol. II ); B. I. ( f. 199 -200 vol. II ); S. A. ( f. 201 - 202 vol. II ) L. I. A. ( f. 203 - 204 vol. II ); C.C. ( f. 205 vol. II ); C. I. ( f. 206 vol. II ); K. B. ( f. 207-209 vol. II ); C. T. ( f. 210 - 212 vol. II ); B. P. A. ( f. 197 vol. III ); N. D. ( f. 109-110 vol. IV d.u.p.) procesele-verbale de vizualizare a înregistrărilor video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. și M. G.; înregistrările video privind întâlnirile pe care inculpatul le-a avut cu martorii K. B., S. S., K. M. și M. G.; înregistrările audio-video ale comunicărilor investigatorului sub acoperire K. A. N.; procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire; procese-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, certificate de către procuror; înscrisuri - extrasul de cont privind operațiunile efectuate de martora H. I.; procesele-verbale de percheziție, inclusiv planșele conținând fotografiile judiciare; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 7.10.2014, inclusiv, planșa conținând fotografii judiciare; înscrisuri - dosarele persoanelor examinate pentru obținerea permisului de conducere auto, în original, inclusiv înscrisurile "anexă la testul de examen"; întocmite cu privire la martorii F. N., S. S., K. M., M. G., V. J. și D. C. V. și cu privire la investigatorul sub acoperire; procese-verbale întocmite de către procuror și de către organele de poliție judiciară delegate în cauză, faptele săvârșite de inculpatul C. S. întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de "fals intelectual"; și "luare de mită";.
Declarația martorului M. F. ( f. 34 vol. III) instructor auto la SC ….. SRL nu este relevantă în cauză, în condițiile în care acesta nu a fost instructorul nici uneia dintre persoanele examinate de la care inculpatul C. S. a primit mita.
În drept:
1.Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător H. I., la data de 19.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal.
2. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător H. I., la data de 19.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 100 de Euro, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
3. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător F. N., la data de 15.04.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 600 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
4. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător F. N., la data de 15.04.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
5. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător S. S., la data de 14.07.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 500 de lei, după care a declarat-o "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
6. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător S. S., la data de 14.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
7. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. M., la data de 01.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 700 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
8. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. M., la data de 01.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
9. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător M. G., la data de 02.09.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 200 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
10. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător M. G., la data de 02.09.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
11. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător V. J., la data de 13.05.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 500 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
12. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător V. J., la data de 13.05.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
13. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător D. C. V., la data de 24.02.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 200 de lei, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
14. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător D. C. V., la data de 24.02.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
15. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. B., la data de 08.07.2014, a atestat fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (vizând încălcările normelor rutiere/neexecutarea sau executarea incorectă a manevrelor indicate, omițând să consemneze greșelile săvârșite de martor în desfășurarea probei de traseu, menționând în mod nereal calificativul "admis";) în cuprinsul înscrisului denumit "anexă la testul de examen"; întocmit cu privire la martorul sus-menționat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals intelectual";, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod Penal.
16. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către martorul denunțător K. B., la data de 08.07.2014, a pretins de la acesta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care martorul denunțător a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la martorul denunțător suma de 300 de Euro, după care l-a declarat "admis"; la proba de traseu, martorul denunțător obținând permisul de conducere al autoturismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
17. Fapta inculpatului C. S. care, în calitate de agent de poliție, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu vizând procesul de examinare privind proba practică pentru obținerea dreptului de conducere al autovehiculelor pe drumurile publice, susținută de către investigatorul sub acoperire K. A. N., la data de 07.10.2014, a pretins de la aceasta o sumă de bani, în legătură cu neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv constatarea corectă a modului în care investigatorul sub acoperire a efectuat proba de traseu pentru obținerea permisului de conducere, primind de la aceasta suma de 200 de Euro, pentru a o declara "admis"; la proba de traseu, fapta fiind surprinsă în flagrant. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de "luare de mită"; și "fals intelectual"; reținute în sarcina inculpatului C. S. atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
În legătură cu calitatea de funcționar a agentului de poliție, trebuie menționat faptul că acesta este subiect activ al infracțiunii de "luare de mită"; precum și a celei de "fals intelectual"; astfel cum este reglementată de art. 289 alin. 1 Cod penal respectiv art. 321 alin.1 Cod Penal.
Astfel, prin funcționar public se înțelege persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remunerație, exercită o funcție de demnitate publică sau o funcție publică de orice natură. Potrivit art. 176 de codul penal, prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică.
Fiind agent de poliție, angajat al M.A.I, inculpatul îndeplinește calitatea de funcționar public în sensul legii penale (conform art. 175 alin. 1 lit. b) și poate fi subiect activ al infracțiunilor de "luare de mită"; respectiv "fals intelectual";, Ministerul Administrației și Internelor, fiind instituție publică în accepțiunea art. 176 Cod penal ("prin termenul public se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică";). În cauză sunt relevante și dispozițiile legii nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
În acest sens, sunt incidente și prevederile Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, lege care se aplică, printre altele, persoanelor care exercită o funcție publică, indiferent de modul în care au fost investite, în cadrul autorităților publice sau instituțiilor publice (art.1 lit. a).
La infracțiunea de luare de mită, elementul material se realizează printr-o acțiune de pretindere sau primire de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin subiectului ori acceptare a promisiunii unor astfel de foloase.
În cauză, inculpatul C. S. a formulat pretenții cu privire la fiecare dintre cele 9 persoane examinate, folosind întregul bagaj comunicațional (cuvinte, gesturi, expresii nonverbale). Toți martorii - persoane examinate au înțeles pretențiile inculpatului, fiind constrânși a le îndeplini, urmare a situației în care se aflau și a presiunii psihice exercitate de către inculpat. Deși nu era necesar pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de "luare de mită";, infracțiunea consumându-se la momentul realizării elementului material alternativ al "pretinderii"; martorii denunțători au înțeles că trebuie să remită inculpatului sumele de bani solicitate.
În concluzie, agentul de poliție, angajat al unei instituții dintre cele prevăzute de art.176 Cod penal, care pretinde sau primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin pentru a efectua un act contrar celor ce intră în atribuțiile sale de serviciu, respectiv pentru a declara "admis"; la examenul de traseu pentru obținerea permisului de conducere auto o persoană care nu îndeplinește condițiile legale pentru a promova examenul, omițând să penalizeze greșelile comise de persoana examinată, menționând în mod nereal că aceasta a comis greșeli mai puțin grave și că a fost declarată "admis"; în cuprinsul unui înscris oficial, respectiv "anexa la testul de examen";, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de"; luare de mită"; respectiv "fals intelectual";.
Infracțiunile de corupție sunt infracțiuni de pericol, rezultatul fiind prezumat și constă, întotdeauna, în crearea unei stări de pericol pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu de către funcționari și implicit pentru autoritățile și instituțiile unde aceștia sunt angajați.
Apărările formulate de către apărătorul ales al inculpatului care a susținut că acuzațiile aduse de către parchet inculpatului nu sunt dovedite, că inculpatul a fost la clinică, nu pentru a se întâlni cu persoana examinată, ci pentru că avea copilul internat în spital, că martorii audiați în fața instanței nu și-au mai susținut depozițiile date în faza de urmărire penală, că există provocare din partea investigatorului sub acoperire, că nu s-a făcut dovada că exista o reglementare cu privire la pașii de urmat în completarea anexelor la examen, sunt neîntemeiate.
De asemenea, instanța apreciază că interpretarea probelor realizată de apărătorul ales prin concluziile scrise depuse la dosar este pur subiectivă, în punctele esențiale martorii audiați de instanță, și-au menținut depozițiile date în faza de urmărire penală. Martorii asistenți la proba practică au declarat că au coborât din mașină la solicitarea inculpatului înainte ca acesta să comunice persoanei examinate rezultatul probei, că au semnat anexa la examen la solicitarea inculpatului în alb sau fără a cunoaște conținutul acesteia ( unii dintre aceștia au declarat că nu-și recunosc semnătura pe anexa la examen aflată în dosarul de urmărire penală ) că inculpatul a coborât din mașină în timpul desfășurării probei și s-a întâlnit cu unul dintre candidați ( F. N. ), că greșelile menționate în anexa la examen nu corespund realității, că persoanele examinate de la care inculpatul a luat mita au coborât din mașina de examen având în mână dosarul de examen ( fapt ce însemna că nu a promovat proba de traseu ).
În concluzie, probele administrate în cauză, au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului C. S. la comiterea infracțiunilor descrise anterior, sens în care instanța urmează a dispune condamnarea acestuia.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare, reduse cu 1/3 potrivit art. 75 al. 2 lit. b Cod penal doar în cazul infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 Cod penal ( 9 fapte ) prin raportare la cuantumul redus al mitei, pentru a diferenția aceste fapte de cele de mare corupție din alte cauze.
Stabilirea pedepsei se va face în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului care se evaluează având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită prin normele de incriminare, rezultatele produse, motivul săvârșirii infracțiunilor, conduita inculpatului după comiterea infracțiunilor și în timpul procesului, nivelul de educație, vârstă, stare de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul C. S. în vârstă de 47 de ani, are studii superioare, este divorțat, având în întreținere un copil minor C. C. I., rezultat din relația de concubinaj pe care a avut-o cu M. M. M., agent de poliție la Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări a Vehiculelor, în prezent pus la dispoziția Instituției Prefectului, locuiește împreună cu fiul său într-un apartament cu două camere pe care l-a achiziționat cu un credit ipotecar, dispune de mijloacele financiare necesare creșterii și îngrijirii copilului fiind sprijinit și de părinții săi cu produse alimentare din gospodăria proprie și cu sume modice de bani, precum și de fratele si sora lui care lucrează în Italia și nu are antecedente penale.
Fără a da o pondere mai mare împrejurărilor ce caracterizează faptele săvârșite de către inculpat sau a aspectelor ce conturează personalitatea inculpatului, întrucât aceste criterii de individualizare a pedepsei se intercondiționează reciproc, evaluarea gravității infracțiunilor și a periculozității inculpatului se va realiza, în concret, având în vedere următoarele împrejurări: valoarea relativ mică a sumelor primite cu titlu de "mită" în raport de alte cauze celebre sens în care instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., cu consecința reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute în textul incriminator ( doar în cazul infracțiunilor de luare de mită ); vârsta medie, nivelul de educație - studii superioare, situația familială și socială - inculpatul este divorțat având în întreținere un copil minor, a suferit de curând o intervenție chirurgicală pentru ruptură de menisc, se bucură de stabilitate materială și financiară și nu are antecedente penale.
Analiza comparativă a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifică aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, redus cu 1/3 potrivit art. 76 al. 1 C.pen. ( doar în cazul infracțiunilor de luare de mită ).
Având în vedere toate aceste considerente, în baza art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 9 fapte ), cu aplicarea art. 75 al.2 lit b C.pen., art. 67 al. 1 C.pen., raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b, g, al. 2 și 3 C.pen., va condamna pe inculpatul C. S., fiul lui C. și F., născut la data de ….., în orașul ….., județul …., CNP ….., cetățean român, sarea civilă - divorțat, cu un copil minor în întreținere rezultat din relația de concubinaj cu M. M. M., studii superioare, agent de poliție la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, în prezent pus la dispoziția Instituției Prefectului, conform Ordinului nr. 254/05.11.2014 emis de Prefectul Județului Covasna, domiciliat în mun. …….. la 9 (nouă) pedepse de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de agent de poliție cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea a 9 (nouă ) infracțiuni de luare de mită.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 321 al. 1 C.pen., 8 ( fapte ) cu aplicarea art. 67 al. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b,g C.pen., va condamnă pe același inculpat la 8 ( opt ) pedepse de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de agent de poliție cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere, pentru comiterea a 8 (opt) infracțiuni de fals intelectual.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
Deoarece toate infracțiunile sus-menționate au fost săvârșite în concurs real, înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 3 lit a C.pen., va aplica inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 8 ani închisoare, în final, va aplica inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de agent de poliție cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere.
În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 3 lit. a C.pen., va aplica inculpatului, alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g C.pen.
În baza art. 72 al. 1 C.pen., din pedeapsa aplicată se va deduce reținerea din data de 7 octombrie 2014.
În baza art. 399 al. 1 C.pr.pen., întrucât temeiurile avute în vedere la luarea, prelungirea și menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, nu au suferit modificări, instanța va menține această măsură preventivă luată față de inculpat prin încheierea nr. 16 din 08.10.2016 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna în dosarul 1513/119/2014 și completată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Brașov prin încheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014.
În baza art. 289 al. 3 C.pen., raportat la art. 112 al. 1 lit. e C.pen., va dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 euro și 2.700 lei reprezentând sumele de bani primite cu titlu de mită.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 550 euro și a sumei de 5913,50 lei ridicate de la inculpatul C. S. cu ocazia percheziției și consemnate la CEC Bank, Unitatea nr. 1 Sf. G., conform recipiselor nr. 337934/1 din 09.10.2014 și nr. 337930/1 din 09.10.2014, dispusă prin ordonanța procurorului nr. 571/P/2014 din data de 09.10.2014, pentru acoperirea sumelor confiscate și a cheltuielilor judiciare.
În baza art. 397 al. 3 C.pr.pen., raportat la art. 256 C.pr.pen., instanța va dispune restabilirea situației anterioare prin anularea înscrisurilor denumite " anexă la textul de examen" falsificate de inculpat la proba de traseu susținută de martorii F. N., S. S., K. M., V. J., D. C. V., M. G., H. I. și K. B. și anularea tuturor documentelor din dosarul de școlarizare al investigatorului sub acoperire K. A. N..
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul C. S. să plătească statului suma de 18.535 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 ( 9 fapte ), cu aplicarea art. 75 al.2 lit b C.pen., art. 67 al. 1 C.pen., raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b, g, al. 2 și 3 C.pen., condamnă pe inculpatul C. S., fiul lui C. și F., născut la data de …, în orașul …, județul …., CNP ….., cetățean român, sarea civilă - divorțat, cu un copil minor în întreținere rezultat din relația de concubinaj cu M. M. M., studii superioare, agent de poliție la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, în prezent aflat în situația de punere la dispoziția Instituției Prefectului, conform Ordinului nr. 254/05.11.2014 emis de Prefectul Județului Covasna, domiciliat în mun. Sf. G., …… la 9 (nouă) pedepse de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de agent de poliție cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea a 9 (nouă ) infracțiuni de luare de mită.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b, g C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 321 al. 1 C.pen., 8 ( fapte ) cu aplicarea art. 67 al. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a,b,g C.pen., condamnă pe același inculpat la 8 ( opt ) pedepse de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de agent de poliție cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere, pentru comiterea a 8 (opt) infracțiuni de fals intelectual.
În baza art. 65 al. 1 C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 3 lit a C.pen., aplică inculpatului C. S. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 8 ani închisoare, în final, aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g C. pen., pe o perioadă de 3 ani, respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de agent de poliție cu atribuții de examinator al probei practice pentru obținerea permisului de conducere.
În baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 3 lit. a C.pen., aplică inculpatului, alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b și g C.pen.
În baza art. 72 al. 1 scade din durata pedepsei reținerea din data de 7 octombrie 2014.
În baza art. 399 al. 1 C.pr.pen., menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea nr. 16 din 08.10.2016 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Covasna în dosarul 1513/119/2014 și completată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Brașov prin încheierea nr. 52/CC/U/13.10.2014.
În baza art. 289 al. 3 C.pen., raportat la art. 112 al. 1 lit. e C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpat a sumei de 600 euro și 2.700 lei primiți ca mită.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 550 euro și a sumei de 5913,50 lei ridicate de la inculpatul C. S. și consemnate la CEC Bank, Unitatea nr. 1 Sf. G., conform recipiselor nr. 337934/1 din 09.10.2014 și nr. 337930/1 din 09.10.2014, dispusă prin ordonanța procurorului nr. 571/P/2014 din data de 09.10.2014.
În baza art. 397 al. 3 C.pr.pen., raportat la art. 256 C.pr.pen., dispune restabilirea situației anterioare prin anularea înscrisurilor denumite " anexă la textul de examen" falsificate de inculpat la proba de traseu susținută de martorii F. N., S. S., K. M., V. J., D. C. V., M. G., H. I. și K. B. și anularea tuturor documentelor din dosarul de școlarizare al investigatorului sub acoperire K. A. N..
În baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obligă pe inculpatul C. S. să plătească statului suma de 18.535 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.11.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
